9 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od 6. 12. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě žalovaným podepsané účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - tmavomodrý ([příjmení]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil řádně vystavovaná vyúčtování služeb a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování [číslo]. Žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky v celkové výši 2 100 Kč. Žalovaná částka 2 300 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné 5. 12. 2017), splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 7. 8. 2017) a splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 7. 9. 2017). Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne 23. 4. 2020.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne 9. 4. 2021.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě žalovaným podepsané objednávky služeb dle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova] mu žalobkyně vyfakturovala kupní cenu za koncové zařízení s odkazem na Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova] 2 100 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatné 5. 12. 2017), splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 7. 8. 2017) a splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 7. 9. 2017. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne 23. 4. 2020.

5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který nedodržel sjednané splátky, kdy žalovaný neplatil vyúčtování služeb, a proto požaduje žalobkyně zaplacení poskytnuté kupní ceny koncového zařízení, která mu byla řádně vyfakturována.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího zástupce částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí 1 489 Kč.