9 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od 6. 12. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě žalovaným podepsané účastnické smlouvy číslo jež nabyla aktivací telefonního čísla číslo dne datum. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována čtyři slova) - tmavomodrý (příjmení), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil řádně vystavovaná vyúčtování služeb a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování číslo. Žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky v celkové výši 2 100 Kč. Žalovaná částka 2 300 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč (vyúčtování služeb číslo splatné 5. 12. 2017), splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování číslo splatné 7. 8. 2017) a splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování číslo splatné 7. 9. 2017). Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne 23. 4. 2020.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne 9. 4. 2021.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě žalovaným podepsané objednávky služeb dle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti anonymizována dvě slova mu žalobkyně vyfakturovala kupní cenu za koncové zařízení s odkazem na Všeobecné podmínky společnosti anonymizována dvě slova 2 100 Kč dle vyúčtování služeb číslo splatné 5. 12. 2017), splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování číslo splatné 7. 8. 2017) a splátku za zařízení ve výši 100 Kč (vyúčtování číslo splatné 7. 9. 2017. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne 23. 4. 2020.

5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který nedodržel sjednané splátky, kdy žalovaný neplatil vyúčtování služeb, a proto požaduje žalobkyně zaplacení poskytnuté kupní ceny koncového zařízení, která mu byla řádně vyfakturována.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího zástupce částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.