9 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 14 800 Kč s příslušenstvím I. ; Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 14 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 3. 10. 2016 do zaplacení, se zamítá. II. ; Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. ; Žalobkyně je povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba, jako původní věřitelem a postupitelem a právnická osoba, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel anonymizována tři slova uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 2. 10. 2016. Z účtu anonymizována tři slova byla částka 10 000 Kč převedena na účet žalované a původní věřitel specifikoval platbu úvěru uvedením VS, který byl určen jako rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky na základě výše označené Smlouvy o postoupení ze dne datum z věřitele právnická osoba, který žalované oznámil postoupení pohledávky dopisem z 22. 1. 2020.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek z datum včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne a zjistil následující skutkový stav.

4. Smlouvou z datum se právnická osoba postupitel, zavázala převést na žalobkyni, jako postupníka, balík pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které měly být na postupitele postoupeny původní věřitelkou anonymizována tři slova jako postupitelem, přičemž pohledávky měly být blíže definovány v seznamu jakožto příloze smlouvy. Společností anonymizována tři slova, bylo žalované oznámeno, že smlouvou z datum nabyla svou pohledávku vůči ní ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi ní a anonymizována tři slova, včetně příslušenství.

5. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by žalované vznikla povinnost plnit žalovanou pohledávku právě jí, respektive že se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně sice předložila soudu smlouvu o postoupení, na jejímž základě se měla stát nositelkou žalované pohledávky, stejně jako oznámení tvrzeného přechodného věřitele o tomto postoupení adresované žalované, nepředložila však soudu ani oznámení původní věřitelky anonymizována tři slova o postoupení žalované pohledávky na přechodného věřitele adresované žalované, ani v pořadí první tvrzenou smlouvu o postoupení s její přílohou. Není tedy nijak prokázáno (a ani tvrzeno), že by původní věřitelka anonymizována tři slova, vůbec takové oznámení učinila, přičemž povinnost žalované plnit dluh vůči přechodnému věřiteli jakožto postupníkovi mohla vzniknout v souladu se zákonem až právě tímto oznámením, anebo tím, že by mu bylo postoupení prokázáno ze strany přechodného věřitele; to ovšem také tvrzeno nebylo a není to nijak prokazováno ani v tomto řízení. Pouze za předpokladu, že by bylo první postoupení oznámeno původním věřitelem coby postupitelem žalované, mohlo vyvolat účinky předvídané zákonem (a sice povinnost žalované plnit žalobkyni) v pořadí druhé oznámení přechodného věřitele coby postupitele pro tento účinek nestačí, že až v oznámení právnická osoba, je konstatováno, že se jedná o původní pohledávku anonymizována tři slova, protože takové oznámení musí učinit postupitel - ve vztahu k prvnímu tvrzenému postoupení tedy anonymizována tři slova, nikoliv postupník. Žalobkyně předložila listinu vyhotovenou původním věřitelem anonymizována dvě slova ze dne 22. 5. 2020 označenou„ Declaration“ pouze v anglickém jazyce a přestože byla soudem vyzvána k předložení tohoto dokumentu v úředním jazyce ČR, tj. v češtině, na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně tedy zcela rezignovala na svou povinnost tvrdit a prokazovat okolnosti významné pro první postoupení žalované pohledávky. K jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru poučena.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ně měla právo, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.

8. Jelikož v této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud doměřil žalobkyni soudní poplatek do výše dle Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění, a to položky 1 odst. 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč. Žalobkyně dosud uhradila na soudní poplatek částku 800 Kč, je proto povinna doplatit ještě částku 200 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.