9 C 228/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 18. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 342,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 18. 7. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Výhradní dohodu o zprostředkování (dále jen“ Smlouva“), na základě které žalobkyně zahájila investice do propagace, vynaložila nemalé náklady na činnost realitních makléřů a jiných pracovníků, náklady na inzerci nemovitostí na placených a jiných webových serverech, tisk reklamních letáků, nabídkových katalogů apod. Na základě těchto činností se začali ozývat zájemci o převod vlastnického práva, kteří měli zájem o prohlídku předmětné nemovitosti. Jednalo se o nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to parc. č. st. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , stavbu č. p. , Anonymizováno, (jiná stavba), na parcele č. st. , hodnota, . Žalobkyně opatřila pro žalovanou zájemce o koupi – , jméno FO, (Zájemce), se kterým byla uzavřena Blokace nemovitosti. Tato skutečnost byla žalované oznámena dne , datum, na její e-mailovou adresu , e-mail, a doporučeným dopisem. Na důkaz svého vážného zájmu o koupi předmětné nemovitosti zájemce uhradil na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 150 000 Kč. Ve Smlouvě se žalovaná v čl. 9 zavázala poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření Zprostředkovávané smlouvy, zjm. se účastnit jednání se Zájemcem a žalobkyní, dostavovat se na naplánované schůzky, jednat o podmínkách zprostředkovávané smlouvy, poskytovat zájemci součinnost při vyřizování úvěru a svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost žalobkyně. Plnění těchto povinností žalovanou bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 5 % z kupní ceny, tj. 50 000 Kč (čl. 10 Smlouvy). Uvedené povinnosti byly žalovanou porušeny, když se neúčastnila jednání se Zájemcem a žalobkyní, nejednala o podmínkách uzavření zprostředkovávané smlouvy, neposkytovala zájemci součinnost při vyřizování úvěru a svým jednáním tak zmařila zprostředkovatelskou činnost žalobkyně, přestože byla žalobkyní opakovaně písemně vyzývána k součinnosti. Žalobkyni tak nepochybně vznikl nárok na úhradu předmětné smluvní pokuty. K úhradě pak byla žalovaná vyzvána i předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou nijak nereagovala a ničeho neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení od uplynutí 7denní lhůty k plnění, stanovené předžalobní výzvou, jež byla žalované dodána dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení je požadován od 18. 7. 2024.

2. Návrhu bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , proti kterému žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. V tomto namítala, že žalobkyně s ní po celou dobu spolupráce nejednala čestně, na její žádost o ukončení spolupráce vyčkávala do doby ukončení smlouvy, tj. do druhé poloviny června, kdy doposud žalobkyně nedodala tuto smlouvu, a to ani v elektronické podobě. Při telefonických hovorech, kdy opakovaně žádala o předčasné ukončení smlouvy, jí bylo pouze sděleno, že „toto se nějak vyřeší“, ale neřešilo se to. Od poloviny dubna byla přemlouvána, aby si to ještě rozmyslela. Dále uvedla, že není schopna posoudit oprávněnost požadavku žalobkyně o uhrazení částky 50 000 Kč, proto požádala před úhradou dlužné částky o dodání smlouvy, která byla vyhotovena mezi žalobkyní a žalovanou a oběma stranami vlastnoručně podepsaná.

3. V reakci na odpor žalované žalobkyně nesouhlasila s tvrzeními žalované a na podaném návrhu setrvala. Popřela tvrzení žalované, že doposud neobdržela Výhradní dohodu o zprostředkování uzavřenou , datum, . Žalobkyně odeslala žalované Smlouvu přes aplikaci , jméno FO, dne , datum, na e-mailovou adresu žalované , e-mail, , kterou tato uvedla ve Smlouvě, ale doručení se nezdařilo. Obchodní zástupce žalobkyně , jméno FO, následně zjistil, že e-mailová adresa je uvedena chybně a Smlouvu odeslal neprodleně , datum, e-mailem na žalovanou nadiktovanou správnou e-mailovou adresu , e-mail, . Tvrzení žalované považuje za účelové a navrhla v tomto směru důkazy. Je to žalovaná, která nedodržela povinnosti, ke kterým se dobrovolně zavázala ve Smlouvě a jednala tak nepoctivě ve vztahu k žalobkyni (§ 6 občanského zákoníku). Zjevné zneužití práva dle § 8 cit. zák. nepožívá právní ochrany. K tvrzeným opakovaným žádostem žalované o předčasné ukončení Smlouvy uvedla, že žalovaná se zajímala o předčasné ukončení na konci dubna 2024. Současně upozornila žalovanou, že předmětná Smlouva je založena v soudním spise, do kterého může nahlédnout a navíc má předmětnou Smlouvu k dispozici od 20. 1. 2024, kdy jí byla doručena na její e-mailovou adresu.

4. Zde konstatováno soudem, že vyjádření žalobkyně z , datum, se žalované nepodařilo doručit elektronicky, proto jí toto bylo i s přílohami zasláno prostřednictvím ČP, s. p. znovu. Zásilka byla žalované vložena do domovní schránky nebo jiné adresátem užívané schránky dne 22. 1. 2025, když nebyla na adrese , adresa, zastižena.

5. Soud nařídil jednání na den , datum, , kdy žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala a žalovaná s touto nesouhlasila. Uvedla, že žádnou výhradní dohodu o zprostředkování neuzavřela. , jméno FO, byl od počátku upozorňován, že prodej jejího domu ve , adresa, závisí na tom, že prodej se uskuteční v případě, že udělají prodej – koupě domu v , adresa, . To se ale neuskutečnilo, protože dům v , adresa, byl prodán dříve, něž stihli o tom jednat. S panem , jméno FO, jednala, i když s žalobkyní neuzavřela žádnou dohodu o zprostředkování, když se původně chtěla jen poradit, za kolik by se dal její dům teoreticky prodat a kolik by ještě museli dopůjčit v bance, aby mohli koupit ten dům v , adresa, . S manželem a otcem měli v , adresa, vyhlédnutý dům. Po nahlédnutí do Dohody o výhradním zprostředkování ze dne , datum, uvedla, že se nejedná o její podpis, vidí na něm hned několik chyb. Manžel, ani otec Dohodu za ni podepsat nemohli. Potvrdila, že byla ze strany žalobkyně kontaktována o tom, že byl nalezen zájemce o koupi jejího domu, ale až v dubnu 2024, tj. v době, kdy již chtěla ukončit spolupráci s žalobkyní, tj. s panem , jméno FO, . Spolupráci s ním chtěla ukončit už v únoru 2024, domlouvali se telefonicky, a on sdělil, že to nebude problém. Měl jí poslat vyrozumění, že jejich ústní domluva skončí a prodej domu nebude dále řešit. Po předložení e-mailové zprávy od žalované ze dne , datum, , v němž uvádí, že by ráda ukončila smlouvu mezi ní a realitní kanceláří o prodeji domu v obci , adresa, a současně prosí o ukončení této smlouvy v co nejkratší době, tato potvrdila, že se jedná o její e-mailovou adresu, ale neuvědomuje si, že by něco takového poslala. Uvedla, že je to její e-mailová adresa, ale ten email nepsala. K jejímu notebooku nemá nikdo přístup a rok je nefunkční. Odpor proti platebnímu rozkazu za ni psal manžel na stroji a ona ho jen podepsala. Na stávající adrese , adresa, bydlí již cca rok a půl. K tomu, jaké byly podmínky spolupráce s žalobkyní, se vyjádřila tak, že v RK se setkali pouze jednou a sjednali prodej domu ve , adresa, , pokud bude stále ještě k prodeji dům v , adresa, . To zjišťovali oni a pokud by byl, tak ona by zkontaktovala RK. Že dům v , adresa, již není na prodej, zjistili v únoru 2024 a jinou alternativu koupě v , adresa, se nepoštěstilo najít. Oprávnění k jednání s realitkou měl ještě její otec , jméno FO, , ale osobně s panem , jméno FO, se nesetkal, hovořili pouze po telefonu. Dále žalovaná uvedla, že výzvu k součinnosti z , datum, a upozornění na blížící se termín podpisu kupní smlouvy z , datum, zaslané jí na adresu , adresa, neobdržela. Tato adresa byla její trvalá do doby přestěhování do , adresa, před rokem a půl. Na trvalé adrese nebydlela, šlo o sídlo obecního úřadu, protože dům, který stavěli ve , adresa, , nebyl zkolaudován. , jméno FO, uvedla jako svou doručovací adresu , adresa, . Na , Anonymizováno, se chodila každé pondělí a středu v úředních hodinách ptát, zda má nějakou poštu, ale nikdy tam nic neměla. Žalovaná popřela, že by jí byla soudem doručena zásilka obsahující vyjádření žalobkyně k odporu žalované z , datum, , není si ničeho takového vědoma. Uvedla, že dostala pouze exekuční příkaz na 50 000 Kč, kde jí byla nabídnuta i možnost splátek. Po předložení předžalobní výzvy žalobkyně žalovaná opětovně tvrdila, že tento dopis nedostala. Tvrzený exekuční příkaz byl vydán Exekučním úřadem v , adresa, na částku 50 000 Kč, bylo v něm uvedeno , Jméno žalobkyně, a částka 50 000 Kč. Tento dopis si k soudu nevzala.

6. Zástupkyně žalobkyně poukázala na obsah Smlouvy, kde žalovaná svým podpisem potvrdila adresu , adresa, a dle čl. 12.1 Smlouvy neoznámila písemně změnu adresy druhé straně, platí tak údaje uvedené ve Smlouvě. Veškerá komunikace může probíhat prostřednictvím e-mailu uvedeného v čl. I dohody a e-mail se považuje za doručený třetím dnem ode dne odeslání. Výzva k součinnosti i upozornění na blížící se termín podpisu kupní smlouvy byly žalované zaslány i na její e-mailovou adresu uvedenou v dohodě. U doručování na adresu trvalého pobytu , adresa, nastala fikce doručení, když žalovaná nesdělila jinou doručovací adresu. Žalobkyně nepodávala žádný návrh na vydání exekučního příkazu v této věci vůči žalované, nabídka splácení dlužné částky jí byla nabídnuta v předžalobní výzvě. Podle sledování zásilky byla předžalobní výzva dodána žalované dne 10. 7. 2024, její tvrzení o nedoručení je lživé. Z předložených důkazů je jednoznačné, že tvrzení žalované jsou účelová a ničím nedoložena. Z opatrnosti navrhla k důkazu znalecký posudek z oboru písmoznalectví ohledně podepsané zprostředkovatelské smlouvy a svědeckou výpověď makléře , jméno FO, .

7. Žalovaná soudu potvrdila, že jí bylo oznámeno, že se našel zájemce na koupi domu, ale nebylo uvedeno jméno. To se dozvěděla od pana , jméno FO, , že se našel zájemce na její dům a byla z toho v šoku. Myslela, že dům se ani prodávat nebude, že se nemají o čem bavit. Měla zájem ústní spolupráci ukončit už v únoru 2024. Za tu spolupráci nebyla sjednána žádná úplata. Žádnou smlouvu s žalobkyní nikdy nepodepsala, nikdy jí nežádala o ukončení této smlouvy. Po poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalovaná navrhla výslech svědků – manžela , jméno FO, , pod její adresou, který byl přítomen jednání s panem , jméno FO, a otce , jméno FO, , , adresa, , který byl u prvního jednání s panem , jméno FO, . Další skutková tvrzení nedoplnila.

8. Soud první jednání přerušil na den , datum, v 9.10 hod., kdy tento termín vzala žalovaná svým podpisem na vědomí. Svědkovi , jméno FO, bylo předvolání ke svědecké výpovědi vloženo , datum, do domovní schránky a , jméno FO, bylo doručeno do DS dne , datum, . V uvedený den v 8.50 hod. telefonicky sdělila žalovaná, že na cestě měli závadu na autě a k jednání se nedostaví, jakož i její manžel a otec, kteří cestovali s ní. Požádala o odročení jednání. Dostavila se právní zástupkyně žalobkyně, která odvolala volaného svědka , jméno FO, . Poté vzala i za žalobkyni na vědomí nový termín jednání dne , datum, . Žalovaná, jakož i svědci , právnická osoba, a , jméno FO, byli znovu předvoláni k tomuto jednání s tím, aby žalovaná doložila soudu tvrzenou závadu na autě, která jí a svědkům znemožnila dostavit se , datum, k soudu. Žalobkyni bylo předvolání vloženo do schránky na adrese , adresa, dne , datum, , z adresy , adresa, byla zásilka vrácena s poznámkou, že jmenovaná tam nemá schránku. Manželovi žalované bylo předvolání dodáno do DS , datum, a doručeno fikcí , datum, . Otci žalované, , jméno FO, byla zásilka s předvoláním vložena do schránky na adrese , adresa, , dne , datum, . Přestože žalovaná a oba její svědci byli k jednání řádně předvoláni, nikdo z nich se bez omluvy k jednání nedostavil, o odročení jednání žalovaná nepožádala. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Právní zástupkyně žalobkyně dotvrdila, že dohoda byla žalovanou podepsána na tabletu, stejně tak jako souhlas s pořízením fotografie dokladu totožnosti žalované a souhlas s nabídkou – zakázkový list – prodej, které navrhla k důkazu.

9. Soud provedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , makléře žalobkyně. Tento podrobně vypověděl o tom, jak se s žalovanou dohodli na prodeji nemovitosti , adresa, , měli schůzku, na nemovitost se jel podívat, aby odhadl její cenu. Asi po 1-2 týdnech si dali s žalovanou schůzku v restauraci , Anonymizováno, v , obec, , sešli se a svědek jí na tabletu, určeném ke zprostředkování smluv, ukázal všechny dokumenty, které s ní vyplňoval a podepsali výhradní dohodu o zprostředkování, jakož i souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti žalované a souhlas s inzercí, nabídkou prodeje. Všechno tam vyplňoval na tabletu, ptal se žalované na všechny potřebné náležitosti do smlouvy. Všechny dokumenty v tabletu žalované ukázal, vyzval ji, aby si vše řádně přečetla a zkontrolovala. Některé body jí vysvětlil. Tento dokument podepsal svědek na tabletu vlastním prstem a paní , jméno FO, , když s tím souhlasila, rovněž. Oba podepisovali dokument v tabletu prstem. Při schůzce v restauraci byl přítomen i manžel žalované, snad s dětmi, seděl ve vzdálenosti 2-3 metry na druhé straně stolu, do jednání nezasahoval. Znovu se s p. , jméno FO, setkal, když jí vracel klíče od nemovitosti, které mu nechala, aby mohl udělat prohlídky nemovitosti, zájemců o koupi bylo více. Smlouva trvala asi půl roku a neví o tom, že by se nějakým způsobem ukončovala, smlouva skončí samovolně uplynutím času. Ohledně ukončení před sjednanou dobou žalovaná kontaktovala svědka telefonicky, kdy on chtěl schůzku, na které by mohla proběhnout nějaká dohoda o narovnání. Dohodli se, že schůzka proběhne, ale pak žalovaná přestala brát telefony a ke schůzce nedošlo. Na koupi nemovitosti žalované se našel zájemce, toto jí bylo sděleno zasláním dokumentu Blokace nemovitosti ze dne , datum, , jednalo se o pana , jméno FO, , pocházel se , Anonymizováno, . Dohoda o zprostředkování byla žalované zaslána na e-mail, který svědkovi nadiktovala a zkontrolovala. Obsahem dohody byl prodej nemovitosti , adresa, . Žalovaná chtěla také zaslat nějaké nabídky, chtěla koupit nemovitost v , Anonymizováno, . Tuto koupi chtěla financovat prodejem nemovitosti ve , obec, . Když bylo žalované sděleno, kdo chce její nemovitost koupit, telefonicky mu sdělila, že už nemovitost nechce prodat, že si to rozmyslela, že nic nepodepisovala atd. Pak jí navrhoval schůzku, kterou nejdříve odsouhlasila, ale pak už na nic nereagovala. Byla upozorněna na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Řekla, že se s ním sejde, že nemovitost už nechce prodat a že smluvní pokutu zaplatí. Ujistila se ještě, že její nemovitost nejde bez podpisu kupní smlouvy na katastru převést, to bylo už poté, co si prodej rozmyslela. Ohledně uzavření dohody, jejího obsahu a podmínek jednal pouze s paní , jméno FO, .

10. Soud dále provedl důkaz listinami, Výhradní dohodou o zprostředkování ze dne , datum, , Souhlasem s nabídkou – Zakázkový list prodej z téhož dne a Souhlasem s pořízením kopie dokladu totožnosti žalované, Oznámením o opatření zájemce o nemovitost z , datum, spolu s Blokací nemovitostí pro pana , jméno FO, z , datum, , výzvou k poskytnutí součinnosti z 24. 4. 2024 a následnou výzvou k součinnosti z 9. 5. 2024, Upozorněním na blížící se termín podpisu kupní smlouvy z 13. 5. 2024 a e-mailem žalované z 29. 4. 2024 adresovaným žalobkyni, předžalobní výzvou z , datum, a zjistil tento skutkový stav:Žalovaná uzavřela s žalobkyní, zastoupenou makléřem , jméno FO, , dne , datum, Výhradní dohodu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo obstarání příležitosti uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a žalovaná, jako klient se zavázala uhradit RK provizi ve výši 150 000 Kč. Předmětem převodu byly nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to parcela č. st., Anonymizováno, , parcela č. , hodnota, , stavba č.p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, . Kupní cena byla stanovena na částku 1 150 000 Kč a dohoda byla uzavřena na dobu do , datum, . Pod bodem 9. dohody byly uvedeny povinnosti žalované jako klienta, mj. poskytnout součinnost potřebnou ke sjednání a uzavření Smlouvy se zájemcem (nemařit svým jednáním zprostředkovatelskou činnost RK, umožnit jí provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemci a RK, dostavovat se na plánované schůzky, zájemci poskytnout součinnost při vyřizování úvěru...) V čl. 10 dohody byla pro případ porušení povinností v čl. 9 sjednána mezi účastníky smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, v daném případě z jednoho milionu, tedy 50 000 Kč. Žalované z uzavřené Dohody vyplývaly další povinnosti, se kterými byla seznámena v čl. 12 Smlouvy, mj. že veškeré změny Dohody musejí být sjednány písemně, při změně adresy toto musí být oznámeno písemně druhé straně, veškerá komunikace může probíhat prostřednictvím emailu, uvedeného v čl. 1 Dohody, přičemž email se považuje za doručený klientovi 3. den ode dne odeslání. Pod bodem 12.4 Dohody žádala žalovaná, aby RK započala s plněním sjednaných služeb ihned po uzavření Dohody a vzala na vědomí, že od Dohody není oprávněna odstoupit, pokud již bude obstarána příležitost k uzavření Smlouvy. Současně žalovaná podepsala Souhlas s nabídkou – Zakázkový list Prodej, obsahující technické informace ohledně předmětné zemědělské usedlosti, právní informace, cenu a náklady, jakož i informace o nabídce. Žalovaná při uzavírání Dohody souhlasila s pořízením kopie svého dokladu totožnosti (OP), kdy Souhlas rovněž podepsala. (Soudem konstatováno, že všechny tři podpisy žalované, učiněné na tabletu makléře prstem, se jeví jako téměř shodné). Žalobkyně 8. 4. 2024 oznámila žalované, že jí opatřila zájemce o převod předmětných nemovitostí, a to pana , jméno FO, , s nímž byla uzavřena s žalobkyní Dohoda o Blokaci nemovitosti pro uvedeného zájemce do , datum, ohledně nemovitostí na LV , Anonymizováno, k. ú. , adresa, za kupní cenu 1 150 000 Kč, včetně provize. Dne , datum, byla žalované na email zaslána výzva k součinnosti, kontaktování , jméno FO, za účelem sjednání schůzky a respektování dohody z , datum, . Dopisem z , datum, byla žalované předestřena uzavřená Dohoda z , datum, a vyzvána ke kontaktování makléře , jméno FO, ohledně projednání dalšího postupu při realizaci obchodního případu, když byl opatřen zájemce , jméno FO, , který má zájem uzavřít kupní smlouvu na předmětné nemovitosti. Současně byla upozorněna na povinnost v čl. 10 Dohody zaplatit smluvní pokutu 5 % z kupní ceny při porušení povinností v čl. 9 Dohody. Dále dne 13. 5. 2024 byla žalovaná upozorněna žalobkyní na blížící se termín podpisu kupní smlouvy a vyzvána ke zkontaktování pana , jméno FO, za účelem sjednání dané schůzky. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaného jí, dle podacího lístku, doporučeně téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. E.mailem žalované z , datum, adresovaným žalobkyni, s předmětem „Výpověď smlouvy“, sdělovala žalovaná, že by ráda ukončila smlouvu mezi ní a realitní kanceláří žalobkyně o prodeji domu v obci , adresa, a prosila o ukončení této smlouvy v co nejkratší možné době.

11. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

12. Podle odst. 2 cit. ustanovení je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

13. Podle § 2449 cit. zák. zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady.

14. Podle § 2048 odst. 1 cit. zák. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Soud vzal provedeným dokazováním a zjištěným skutkovým stavem popsaným výše, za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování dne , datum, , v níž se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou příležitost uzavřít se zájemcem o předmětné nemovitosti kupní smlouvu a žalovaná se zavázala za to uhradit žalobkyni provizi. Uzavřením dohody o zprostředkování žalovaná souhlasila s povinnostmi uvedenými v čl. 9 předmětné dohody, jak podrobně popsáno výše i s tím, že v případě porušení těchto povinností je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu 5 % z kupní ceny, tedy v daném případě 50 000 Kč. Přestože žalobkyně splnila svou povinnost obstarat pro žalovanou zájem o koupi jejích nemovitostí, což jí bylo oznámeno, žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když neposkytovala, přes opakované výzvy a upozornění, potřebnou součinnost k uzavření kupní smlouvy s vyhledaným zájemcem, nekontaktovala, přes výzvy, makléře , jméno FO, za účelem sjednání schůzky i za účelem projednání dalšího postupu při realizaci jejich obchodního případu a přestože smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, , e-mailem z , datum, prosila žalobkyni o ukončení smlouvy uzavřené mezi ní a žalobkyní o prodeji domu ve , adresa, v co nejkratší možné době. Zájem o ukončení smlouvy zdůvodnila při jednání tím, že prodej si rozmyslela, když nemovitost v , adresa, , o kterou měli s manželem a otcem zájem, již byla dříve prodaná. Pokud žalovaná při jednání tvrdila, že žádnou smlouvu o zprostředkování neuzavřela, nic nepodepsala, podpis na této není její podpis, že Dohodu o výhradním zprostředkování neobdržela, že s panem , jméno FO, měli jen ústní dohodu, že chtěla jen poradit, aniž by za to byla sjednána nějaká odměna, že „Výpověď smlouvy“ z , datum, byla sice odeslána z její e-mailové adresy, ale ona ho nepsala a k jejímu notebooku nemá nikdo jiný přístup, že , jméno FO, uvedla svou doručovací adresu , adresa, apod., soud neuvěřil. Její tvrzení považuje za účelová a tato byla provedeným dokazováním i vyvrácena. Je pravdou, že první pokus o zaslání Dohody o výhradním zprostředkování se dne , datum, nepodařilo doručit žalované na uvedenou e-mailovou adresu, ale po ověření správné e-mailové adresy, kterou nadiktovala , jméno FO, , jí byla Dohoda nově zaslána hned , datum, v příloze e-mailu a doručena. Soud neuvěřil ani jejímu tvrzení, že podpis na této Dohodě není její a nic nepodepsala, když spolu s touto Dohodou dne , datum, stejným způsobem na tabletu prstem podepsala také Souhlas s nabídkou – Zakázkový list Prodeje a podepsala rovněž Souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti, svůj občanský průkaz a podpisy jsou téměř shodné. Způsob jednání, uzavření Dohody o výhradním zprostředkování, okolnosti, za jakých byla Dohoda uzavřena, kde, kdo byl tomuto přítomen (manžel žalované), podrobně popsal svědek , jméno FO, . Podle Dohody čl. 12 měly obě strany povinnost písemně oznámit, pokud došlo ke změně adresy apod. Jestliže žalovaná tvrdila, že makléři oznámila při sepisu Dohody svou doručovací adresu , adresa, , toto žádným způsobem nedoložila a Dohodu podepsala s uvedenou adresou , adresa, , což je sídlo obecního úřadu a jen stěží lze uvěřit, že se tam každý týden v pondělí a ve středu chodila ptát, zda jí nedošla nějaká pošta s výsledkem, že jí nedošlo nikdy nic. Přes poučení soudu žalovaná nedoplnila skutková tvrzení k uzavření předmětné Dohody, ani k e-mailu z její adresy , datum, a pokud navrhla výslech svého manžela a otce, tak k jednání dne , datum, svou neúčast spolu se svědky manželem a otcem, omluvila 20 minut před zahájením jednání závadou na autě, a k dalšímu jednání nařízenému na , datum, , k němuž byla žalovaná i oba jí navržení svědci, řádně obesláni, se žalovaná ani oba svědci již nedostavili bez jakékoliv omluvy a pokud byla vyzvána, aby důvod neúčasti u předchozího jednání soudu doložila, tak v tomto směru nebylo soudu ničeho doručeno. V předmětné Dohodě o výhradním zprostředkování si účastníci dojednali v čl. 10 smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny 1 000 000 Kč (včetně provize 1 150 000 Kč), kterou bude žalovaná povinna zaplatit, pokud poruší své povinnosti sjednané v čl. 9 předmětné Dohody. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto povinnosti, jak uvedeno výše, porušila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč (5 % z kupní ceny) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve vši 12,75 % ročně z této částky od 18. 7. 2024 do zaplacení, když do prodlení se žalovaná dostala v návaznosti na lhůtu poskytnutou jí v předžalobní výzvě. Žalovanou částku měla uhradit do 7 dnů od doručení výzvy, která byla odeslaná doporučeně 8. 7. 2024 a soud vychází z toho, že zásilka byla žalované doručena poštou do tří dnů, od 18. 7. 2024 je tak žalovaná v prodlení. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je upravena v nař. vl. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která neměla úspěch ve věci, uložil povinnost uhradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 31 342,50 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů za právní zastoupení dle vyhl. 177/96 Sb. v platném znění za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované a účast u tří jednání) po 3 100 Kč dle § 7 bod 5, 7 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., z toho 4 po 300 Kč a 3 po 450 Kč dle novely advokátního tarifu od 1. 1. 2025. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. tvoří součást nákladů právního zastoupení 21 % DPH, tj. ze základu 24 250 Kč částka 5 092,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkovou částku nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) rovněž ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.