9 C 249/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země podnikající na území České republiky prostřednictvím anonymizována dvě slova název žalobkyně , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 5 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně - z částky 750 Kč od 3. 4. 2017 do 2. 5. 2017, - z částky 1 500 Kč od 3. 5. 2017 do 2. 6. 2017, - z částky 2 250 Kč od 3. 6. 2017 do 2. 7. 2017, - z částky 3 000 Kč od 3. 7. 2017 do 2. 8. 2017, - z částky 3 750 Kč od 3. 8. 2017 do 2. 9. 2017, - z částky 4 500 Kč od 3. 9. 2017 do 2. 10. 2017, - z částky 5 250 Kč od 3. 10. 2017 do 2. 11. 2017, - z částky 5 475 Kč od 3. 11. 2017 do zaplacení, a na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna uhradit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného, na které žalobkyni vznikl nárok na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany, neboť žalovaný řádně a včas neuhradil předepsané pojistné. Pojištění zaniklo dle ust. § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. Soud nařídil ve věci jednání na den 16. 3. 2022, k němuž se nikdo z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast předem písemně omluvila a současně souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Soud ve věci jednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval v době uváděné v návrhu pojistný smluvní vztah na základě shora citované pojistné smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednaná pojištění, a žalovaný se zavázal platit za tato pojištění žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 750 Kč s účinností od 2. 3. 2017 vždy k 2. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 2. 4. 2017 do 11. 11. 2017, kdy pojištění zaniklo, jehož výše představuje částku 5 475 Kč. Žalovaný byl upomenut o úhradu pojistného dopisem ze dne 8. 9. 2017 s termínem do 10. 11. 2017 a s upozorněním na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné v poskytnuté lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh, který je předmětem žaloby, neuhradil žalobkyni ani poté, co byl k tomu vyzván před zahájením tohoto řízení předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2019, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z této peněžité pohledávky.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2758 odst. 1 a násl. o. z. Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a paušální náhrady nákladů v případě podle § 151 odst. 3 o.s.ř., dle § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání návrhu) po 100 Kč.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř.

8. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, činí soudní poplatek dle Sazebníku soudních poplatků, položky 1, odst. 1, písm. a) 1 000 Kč. Žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč, je proto povinna doplatit ještě soudní poplatek částkou 600 Kč.