9 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. ICLic. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že jméno příjmení, datum narození, naposledy bytem adresa žalobkyně, byl k okamžiku své smrti dne datum vlastníkem pozemků parcelní číslo - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa - rodinný dům, a parcelní číslo - zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném pro obec a katastrální uzemí na listu vlastnictví číslo.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 000 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se svým podáním domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jejím zesnulým manželem jméno příjmení, narozeným datum, naposledy bytem adresa žalobkyně, jenž byl dárcem a obdarovaným celé jméno žalovaného, narozeným datum, bytem adresa žalovaného. Předmětem darovací smlouvy byl pozemek parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a parcelní číslo - zahrada, a to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek. Důvod neplatnosti darovací smlouvy žalobkyně spatřuje v nevyžádání souhlasu s uzavřením darovací smlouvy, jelikož v rámci nemovitosti byla společná domácnost žalobkyně a dárce, čímž došlo k narušení rodinné domácnosti bez splnění zákonem požadované podmínky. Z výše uvedených důvodů žalobkyně považuje darovací smlouvu za neplatnou a s tím související vlastnické právo předmětných nemovitostí k okamžiku smrti dárce (manžela žalobkyně) za zachované.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož nebylo ohroženo bydlení žalobkyně z důvodu převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalovaný nabídl žalobkyni uzavření nájemní smlouvy, i když s určitým časovým odstupem od uzavření darovací smlouvy. Žalovaný v souvislosti s ustanovením občanského zákoníku vyžadující písemný souhlas uvedl, že účelem ustanovení je především ochrana slabší strany a ochrana bydlení, zpochybňoval činění jakéhokoli nátlaku na dárce ze strany žalovaného resp. obdarovaného. Nadto žalobkyně byla přítomna uzavírání darovací smlouvy, úřednímu ověření podpisu, což zapříčinilo, že absencí písemného souhlasu nedošlo k ohrožení účelu zákona.

3. Soud se zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalovaném určení. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, když pan jméno příjmení již zemřel a jako vlastník je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Dále z toho důvodu, že řízení o pozůstalosti již proběhlo, žalobkyni byl vydán majetek nepatrné hodnoty jako vypravitelce pohřbu a žalobkyně nemá jinou možnost, jak se domáhat ochrany svého bydlení než jít cestou určovací žaloby. Určovací žaloba v daném případě eliminuje stav právní nejistoty.

4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti: Darovací smlouvou ze dne datum převedl dárce jméno příjmení, datum narození na obdarovaného celé jméno žalovaného, narozeného datum tyto nemovitosti, a to pozemek parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 337 m2, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a dále pozemek parc. číslo o výměře 356 m2, a to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 7. 2021, k listu vlastnictví anonymizováno, katastrální uzemí, územní celek, soud zjistil, že poslední změna vlastnického práva byla provedena na základě darovací smlouvy ze dne datum. Právní účinky zápisu vkladu byly provedeny k datu datum a jako vlastník předmětných nemovitostí je evidován žalovaný.

6. Z oddacího listu ze dne datum vyplývá, že dne datum došlo k uzavření manželství mezi jméno příjmení, narozeným datum a celé jméno žalobkyně (rozenou příjmení), narozenou datum.

7. Úmrtním listem ze dne datum, vystaveným matrikářkou Úřadu městského obvodu část obce a část obce soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození zemřel dne datum a jeho manželkou k datu úmrtí byla žalobkyně.

8. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 7. 2021, č. j. číslo jednací, vydaným soudním komisařem v rámci dědického řízení po zemřelém jméno příjmení, rodné číslo, zemřelém datum, soud zjistil, že dědické řízení bylo zastaveno z důvodu zanechání majetku nepatrné hodnoty, majetek nepatrné hodnoty byl vydán celé jméno žalobkyně, narozené datum, jakožto vypravitelce pohřbu. A soudnímu komisaři byla určena odměna ve výši 1 452 Kč.

9. Dopisem ze dne 30. 7. 2021 se dřívější právní zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, obrátil na žalovaného s návrhem na řešení věci mimosoudně. V dopise uvádí, že z podkladů, které má k dispozici jasně plyne, že v době uzavření darovací smlouvy byl pan jméno příjmení duševně nemocen a v důsledku zdravotního stavu nebyl způsobilý činit právní jednání, a už vůbec nebyl schopen činit právní jednání takového významu (převod vlastnického práva k nemovitým věcem). Navrhl, aby se žalovaný k němu dostavil dne 6. 8. 2021 v 9:00 případně, aby kontaktoval jeho kancelář a domluvil si jiný termín. V závěru shrnul možné postupy ve věci, a to v návaznosti na postup žalovaného. Doručení dopisu bylo potvrzeno poštovním doručovatelem prostřednictvím emailu, kdy k doručení došlo dne 2. 8. 2021.

10. Emailovou zprávou ze dne 5. 8. 2021 informoval Mgr. jméno příjmení dřívějšího zástupce žalobkyně o převzetí právního zastoupení žalovaného. Požádal o zaslání listin, dle nichž měl být dárce nezpůsobilý právně jednat. A dále rozvedl, že uzavření darovací smlouvy nebylo unáhlené, podpisu smlouvy byly přítomny další 4 nezúčastněné osoby včetně žalobkyně.

11. Emailovou zprávou ze dne 6. 10. 2021 popsal zástupce žalobkyně, Mgr. ICLic. jméno příjmení, svůj pohled na daný případ a vyzval zástupce žalovaného, aby probral věc se svým klientem a do týdne mu zaslal jeho stanovisko.

12. Ze zprávy MUDr. jméno příjmení (psychiatričky) ze dne 5. 8. 2021, vyplývá, že žalobkyně trpí duševní poruchou, v jejíž důsledku je v invalidním důchodu. Vyjadřovací a kognitivní schopnosti žalobkyně jsou limitované, přítomnost žalobkyně u soudu by mohla ohrozit stabilitu jejího duševního zdraví. Je doporučováno, aby si žalobkyně zvolila zástupce pro své zastupování při jednáních s úřady.

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k ocenění hodnoty provedených stavebních prací žalovaným v předmětné věci, jelikož dané nebylo předmětem řízení.

14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. jméno příjmení, datum narození, jakožto dárce uzavřel dne datum darovací smlouvu se svým synovcem celé jméno žalovaného, narozeným dne datum. Předmětem darovací smlouvy byl pozemek parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a parcelní číslo - zahrada, a to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek. V době uzavření darovací smlouvy byl dárce ženatý, jeho manželkou byla žalobkyně a sdíleli společnou rodinnou domácnost v předmětné nemovitosti. K úmrtí jméno příjmení došlo dne datum. Žalovaný byl jako vlastník nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne datum, a to k datu datum.

15. Podle § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním.

16. Podle § 749 o. z. souhlas manžela podle § 747 a 748 vyžaduje písemnou formu.

17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými ustanoveními a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi zemřelým jméno příjmení a obdarovaným celé jméno žalovaného (žalovaným) byla uzavřena darovací smlouvy. Jednou ze základních zásad občanského zákoníku je ochrana rodiny potažmo manželství. Proto, aby došlo k ochraně bydlení manžela či manželky tak, jak je vymezuje § 747 o. z. je nutné splnit následující předpoklady. Alespoň jeden z manželů musí mít právo nakládat s bytem či domem, v dané nemovitosti musí být rodinná domácnost manželů či rodiny, musí zde být bytová potřeba a nesmí existovat písemný souhlas manžela v souladu s § 749 o. z. V dané věci bylo nesporné, že zemřelý jméno příjmení byl vlastníkem předmětných nemovitostí do uzavření darovací smlouvy, v domě bydlel společně se svou manželkou (žalobkyní) a v domě byla jejich rodinná domácnost. Žalovaným nebylo tvrzeno, že došlo k udělení písemného souhlasu s převodem předmětných nemovitostí ze strany žalobkyně, pouze bylo sděleno, což je nesporné, že žalobkyně byla přítomna podpisu darovací smlouvy. Nadto žalovaný tvrdil, že nedošlo k ohrožení bydlení žalobkyně, když v domě stále bydlí a žalobkyni byla ze strany žalovaného učiněna nabídka na uzavření nájemní smlouvy. K tomu soud uvádí, že je sice pravdou, že žalobkyně v domě v současné době bydlí, ale dané může být ze strany žalovaného kdykoli změněno, i vzhledem k tomu, že sám žalovaný uváděl, že došlo k vyhrocení vztahů mezí žalobkyní a žalovaným. Žalovaný je v katastru nemovitostí uveden jako vlastník nemovitostí, s nemovitostmi nakládá dle svého uvážení, žalobkyně nemá na nemovitostech zřízené věcné břemeno dožití a nabídka zřízení nájemní smlouvy žalobkyni nezaručuje poklidné bydlení. Žalobkyně je v invalidním důchodu z důvodu psychického onemocnění. Žalobkyně byla účastna uzavření darovací smlouvy mezi jejím manželem a žalovaným, ale nikdy nedala souhlas manželovi, aby mohl předmětné nemovitosti zcizit. Na základě všeho výše uvedeného soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného, aby zaplatil ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 19 000 Kč. Přiznané účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokáta stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) v platném znění. Podle § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí sazba za mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby v této věci částku 2 500 Kč, konkrétně se jedná o 4 úkony spočívající v převzetí věci a přípravě zastoupení, návrhu ve věci samé a účasti u jednání soudu dne 13. 4. 2022 a 24. 8. 2022, a to vše dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. A dále za 2 úkony dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu v polovině sazby - dvě jednoduchá vyjádření. Celkem se jedná o částku 12 500 Kč. Zástupce žalobkyně má dále nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkové účelně vynaložené náklady právního zástupce žalobkyně činí 14 000 Kč. Advokát žalobkyně soudu nedoložil, že je plátcem DPH, z toho důvodu soud nenavýšil odměnu a náhradu o 21 % v souladu s § 14a advokátního tarifu. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.