9 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa ; zastoupená advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím I. ; Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 3. 2018 do zaplacení, se zamítá. II. ; Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, jako původní věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, který měl být splacen nejpozději 28. 2. 2018. Z účtu společnosti právnická osoba byla částka 1 500 Kč převedena na účet žalovaného dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky na základě výše označené Smlouvy o postoupení ze dne datum z věřitele právnická osoba, který žalovanému oznámil postoupení pohledávky dopisem z 22. 1. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek z datum včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne a zjistil následující skutkový stav.

4. Smlouvou z datum se společnost právnická osoba, jako postupitel, zavázala převést na žalobkyni, jako postupníka, balík pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které měly být na postupitele postoupeny původní věřitelkou společností právnická osoba jako postupitelem, přičemž pohledávky měly být blíže definovány v seznamu jakožto příloze smlouvy. Společností anonymizována tři slova, bylo žalovanému oznámeno, že smlouvou z datum nabyla svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi ním a společností právnická osoba, včetně příslušenství.

5. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by žalovanému vznikla povinnost plnit žalovanou pohledávku právě jí, respektive že se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně sice předložila soudu smlouvu o postoupení, na jejímž základě se měla stát nositelkou žalované pohledávky, stejně jako oznámení tvrzeného přechodného věřitele o tomto postoupení adresované žalovanému, nepředložila však soudu ani oznámení původní věřitelky společnosti právnická osoba o postoupení žalované pohledávky na přechodného věřitele adresované žalovanému, ani v pořadí první tvrzenou smlouvu o postoupení s její přílohou. Není tedy nijak prokázáno (a ani tvrzeno), že by původní věřitelka společnost právnická osoba, vůbec takové oznámení učinila, přičemž povinnost žalovaného plnit dluh vůči přechodnému věřiteli jakožto postupníkovi mohla vzniknout v souladu se zákonem až právě tímto oznámením, anebo tím, že by mu bylo postoupení prokázáno ze strany přechodného věřitele; to ovšem také tvrzeno nebylo a není to nijak prokazováno ani v tomto řízení. Pouze za předpokladu, že by bylo první postoupení oznámeno původním věřitelem coby postupitelem žalovanému, mohlo vyvolat účinky předvídané zákonem (a sice povinnost žalovaného plnit žalobkyni) v pořadí druhé oznámení přechodného věřitele coby postupitele. Pro tento účinek nestačí, že až v oznámení společnosti právnická osoba, je konstatováno, že se jedná o původní pohledávku společnosti právnická osoba, protože takové oznámení musí učinit postupitel - ve vztahu k prvnímu tvrzenému postoupení tedy společnost právnická osoba, nikoliv postupník. Žalobkyně tedy zcela rezignovala na svou povinnost tvrdit a prokazovat okolnosti významné pro první postoupení žalované pohledávky. K jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru poučena.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ně měl právo, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).