9 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 5 325,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 325,03 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 410 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 309 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 309 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 297,03 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, vzniknuvším na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizováno 6 slov] - modrý za zvýhodněných podmínek. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaná souhlasila. Žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby el. komunikací včetně služeb třetích stran i pojištění Zařízení dle Rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v pravidelných vyúčtováních ve lhůtě jejich splatnosti. Žalovaná nezaplatila tyto služby v částce 4 410 Kč dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 10. 11. 2020, v částce 309 Kč dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 4. 7. 2020, 309 Kč dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné 3. 8. 2020 a v částce 297,03 Kč dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 3. 9. 2020, a to ani přesto, že byla k úhradě tohoto dluhu vyzývána po splatnosti těchto faktur a naposledy i před podáním žaloby. Z uvedených důvodů se žalobkyně domáhá tohoto nároku v celkové částce 5 325,03 Kč u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se nikdo z účastníků a zástupce žalobkyně nedostavili, přičemž právní zástupce předem omluvil svou neúčast i žalobkyně, na žalobě setrval a souhlasil s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci jednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud po provedeném dokazování předloženými listinami, které žalobkyně označila k důkazu, dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto je na něj v podrobnostech odkazováno. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený tvrzenými Účastnickými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých poskytovala žalobkyně žalované ve smlouvách sjednané služby a žalovaná byla povinna za tyto služby zaplatit jí dohodnutou cenu. Žalovaná nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobkyní žalované, a která není cenou„ za volání“, konkrétně dle vyúčtování splatného dne 10. 11. 2020 na částku 4 410 Kč, dle vyúčtování splatného dne 4. 7. 2020 na částku 309 Kč, dle vyúčtování splatného 3. 8. 2020 na částku 309 Kč dle vyúčtování splatného dne 3. 9. 2020 na částku 297,03 Kč, celkem tak 5 325,03 Kč. Protože žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a tento dluh v době splatnosti a ani později vůči žalobkyni nesplatila, vyhověl soud podané žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhu po splatnosti.

4. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 989,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

6. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.