9 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení výživného pro zletilou dceru

I. Řízení ohledně uložení povinnosti žalovanému přispívat na výživu žalobkyně s účinností od 1. 10. 2020 výživné v částce 5 000 Kč se zastavuje.

II. Co do další částky 2 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2020 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 8 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci k rukám žalobkyně, to je , jméno FO, s účinností od 1. 10. 2020.

IV. Výživné již splatné za období od 1. 10. 2020 do 31. 5. 2025 v částce 280 500 Kč, jakož i to, které se stane splatným do konce měsíce, v němž rozsudek bude doručen žalovanému, je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně do tří dnů od doručení rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 964, 40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem ze dne , datum, , doplněným , datum, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému, jako jejímu otci, bylo stanoveno výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020 s tím, že v říjnu , Anonymizováno, se spolu s matkou a nezletilou sestrou , Anonymizováno, odstěhovaly ze společné domácnosti, neboť chování otce mělo negativní dopad na jejich citový vývoj. Žalobkyně studuje v prvním ročníku , Anonymizováno, v , adresa, . Náklady spojené se studiem, jako studijní materiály včetně technického vybavení a připojení, strava, doprava, školní aktivity, činí měsíčně cca 10 000 Kč. Další náklady má žalobkyně spojené s jejími sportovními a kulturními zájmy, mimoškolním stravováním, bydlení, jež činí cca 15 000 Kč měsíčně. Dohromady má tedy žalobkyně měsíční náklady v celkové výši cca 25 000 Kč. Matka je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem 32 656 Kč měsíčně. Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem ve firmě , právnická osoba, ., kde je rovněž zaměstnán a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 20 561 Kč. Dalším příjmem žalovaného je podíl ze zisku uvedené společnosti, přesnou výši však žalobkyně nezná,, Anonymizováno, pouze je jí známo, že společnost dlouhodobě vykazuje zisk, což je zřejmé mj. z položky „nerozdělený zisk“. K , datum, společnost vykazovala vlastní kapitál ve výši 6 129 000 Kč, nerozdělený zisk z minulých let ve výši 5 164 000 Kč, zisk před zdaněním k , datum, ve výši 745 000 Kč, osobní vklad společníka půjčku k , datum, ve výši 1 320 000 Kč, na bankovních účtech společnosti byla ke dni , datum, částka 5 380 073,90 Kč. Průměrný obrat společnosti byl ve výši 33 000 000 Kč. Matka žalobkyně pracovala společně s žalovaným v uvedené společnosti.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil.

3. Při jednání dne , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, žalobkyně na podaném návrhu setrvala, avšak s ohledem na rozhodnutí ve věci výživného pro sestru žalobkyně rozsudkem OS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , vzala návrh částečně zpět o částku 5 000 Kč a nadále se domáhala po žalovaném placení výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně.

4. Právní zástupce žalovaného uvedl, že soud musí určit výživné vycházejíce z příjmu žalovaného a navrhl určení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně. Vycházel přitom z příjmu žalovaného u nového zaměstnavatele, kde začíná pracovat, ve výši 18 000 Kč hrubého. Doplnil, že od 1. 9. 2021 byl žalovaný na úřadu práce, proto od tohoto data navrhl výživné ke dni jednání, ve výši 1 500 Kč. Od podání žaloby do června 2021 byl žalovaný jednatelem společnosti , Anonymizováno, , tam opět navrhl výživné ve výši 3 000 Kč.

5. Právní zástupkyně žalobkyně zpochybnila tvrzení od příjmu žalovaného, který byl zcela jistě jiný, než v době konání jednání. Zdůraznila, že matka žalobkyně před odchodem ze společné domácnosti v říjnu , Anonymizováno, společně s žalovaným pracovala ve společnosti , Anonymizováno, , kde jediným společníkem byl žalovaný a společnost spadá do SJM rodičů žalobkyně, když byla založena v roce , Anonymizováno, . K , datum, společnost vykazovala vlastní kapitál ve výši 6 129 000 Kč, nerozdělený zisk z minulých let ve výši 5 164 000 Kč, zisk před zdaněním k , datum, ve výši 745 000 Kč, osobní vklad společníka půjčku k , datum, ve výši 1 320 000 Kč, na bankovních účtech společnosti byla ke dni , datum, částka 5 380 073,90 Kč. Průměrný obrat společnosti byl ve výši 33 000 000 Kč. Poté, kdy obě dcery žalovaného vznesly požadavek na placení výživného a jejich matka návrh na vypořádání SJM, byl dne , datum, sepsán notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti mezi , jméno FO, jako statutárním zástupcem za společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . a paní , jméno FO, k výši dluhu 4 333 000 Kč a v řízení o výživném pro mladší dceru žalovaného (, spisová značka, ) byla předložena výzva ke splnění vymáhané povinnosti datovaná 15. 2. 2021 od soudního exekutora ve výši 4 335 167,50 Kč. Upozornila, že tato údajná pohledávka neprochází do února , Anonymizováno, žádnými účetními doklady, resp.do října , Anonymizováno, , dokdy matka žalobkyně vedla ve společnosti účetnictví a disponovala účetními doklady. Uvedená pohledávka neprochází ani žádnými účetními doklady založenými ve sbírce listin u dané společnosti. Následně žalovaný nastoupil jako jednatel do nové společnosti se stejným obsahem a předmětem činnosti jako společnost , jméno FO, & , právnická osoba, ., kdy po námitce v opatrovnickém řízení, že takto učinil ve snaze snížit fiktivně své faktické příjmy, z této společnosti odešel a přihlásil se do registru nezaměstnaných na úřad práce. Vedle toho přestal užívat automobil , Anonymizováno, , který si koupil po odchodu obou dcer a jejich matky ze společné domácnosti. Žalobkyně však do října , Anonymizováno, navštěvovala své předchozí bydliště, s otcem byla v kontaktu a měla vědomost, že otec nakupoval drahé věci, zařízení domu jako vířivku, kamerový systém…co dokládá, že příjmy žalovaného byly výrazně vyšší, než sám udává a kroky z jeho strany byly konány cíleně, aby byla stanovena nízká výše výživného.

6. Zástupce výživného zdůraznil, že obě dcery a jejich matka bez jakéhokoliv důvodu opustily společnou domácnost s otcem a přestaly se s ním stýkat. Nějakým způsobem ho neoslovily, že by chtěly řešit výživné, jeho výši, dodnes ho nekontaktují. Ohledně ekonomického zabezpečení žalovaného, nerozporoval čísl uváděná zástupkyní žalobkyně, tato jsou dohledatelná. Poukázal na to, že společnost žalovaný založil sám a celou dobu zde i sám pracoval, když manželka toliko zaúčtovávala daňové doklady. Poukázal dále na období r. 2020 a Covid 19, kdy žalovaný nebyl schopen zajistit odbyt, přestože měl dle smluv povinnost tento zajistit po tíhou smluvní pokuty. Aby celý obchod žalovanému nespadl, nezbývalo mu, než podepsat zmiňovaný notářský zápis s přímou vykonatelností. Jinak by vymáhání a exekuování smluvní pokuty 4 000 000 Kč započal dodavatel dříve a společnost by to zlikvidovalo již v průběhu rolku 2020. Pokud zde ze strany žalobkyně zaznívá snaha otce nějakým způsobem likvidovat firmu , tak toto tvrzení není nijak podložené, je smyšlené bez jakýchkoliv důkazů. Automobil , Anonymizováno, si žalovaný nekoupil, patřil společnosti, pouze ho užíval, ale když byl odvolán, musel vůz odevzdat.

7. Žalobkyně vypověděla, že žalovaný jí platí výživné 2 500 Kč měsíčně, avšak ona požaduje vyšší částku, studium na vysoké škole, , Anonymizováno, v , adresa, vyžaduje po ní vyšší výdaje, např. za učebnice, přípravné kurzy, akce školy, průkazky. Učebnice ji stojí za semestr cca 3 000 Kč, jízdné ODIS 2 000 Kč autobusem a trolejbusem na rok, validační známka 180 Kč na měsíc, stravuje se v menze i doma a za jídlo a potraviny vydá měsíčně 5 000 Kč, a to včetně plateb, když si s přítelem zajdou na večeři. Za drogerii a hygienické potřeby platí cca 2 000 Kč měsíčně. Bydlí s mamkou a sestrou, platí se nájem + služby cca ve výši 15 000 Kč měsíčně. Další výdaje má žalobkyně s pořízením oblečení cca 2 000 Kč a měsíc, někdy více či méně. Se zdravotním stavem zvýšené výdaje nemá, ani jiné placené aktivity. Mamka hradí potraviny a kapesné jí dává dle potřeby. Žalobkyně chodí na brigádu na , adresa, na základě dohody o provedení práce od poloviny června 2021 a v posledních pár měsících si vydělala kolem 5 000 Kč měsíčně. Po otci požaduje výživné v částce 10 000 Kč měsíčně. Nad rámec výživného jí nic dalšího neposkytuje. S otcem hovořila o výživném a jeho výši, ale odvracel konverzaci a nadával na matku žalobkyně. Ví, že ohledně výživného se s otcem snažila dohodnout i mamka, podle které se k tomu nevyjadřoval. Osobně u toho jednání žalobkyně nebyla. S otcem nejsou v kontaktu, jelikož on nemá zájem. , Anonymizováno8. Soudem konstatováno, že souběžně s tímto řízení probíhalo a probíhá řízení o stanovení výživného žalovanému na mladší dceru , jméno FO, , kdy návrh byl podán v době její nezletilosti, avšak v průběhu opatrovnického řízení pod sp. zn. , spisová značka, tato dosáhla zletilosti. V opatrovnickém řízení byl zadán znalecký posudek, mající význam pro obě řízení, proto ve věci návrhu zletilé , jméno FO, soud z důvodu hospodárnosti i časové náročnosti tento důkaz duplicitně neprováděl a při rozhodování vycházel i z obsahu opatrovnického spisu a zde provedených důkazů listinami, což ostatně navrhli zástupci obou stran, když zástupkyně žalobkyně přednesla při jednání, které listiny bude požadovat předložit k ekonomické kondici společnosti žalovaného k 30. 9. 2020, a to i ve vztahu k uznanému závazku žalovaného ve výši 4 000 000 Kč a pokusí se zpochybnit to, že společnost, která do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bezproblémově fungovala při jednom a půl člověku, měla obrat 33 mil. Kč, že činnost byla úmyslně přesunuta na jiné osoby, ale fakticky byla činnost vykonávána ve prospěch žalovaného. Tedy, že kroky žalovaného byly účelové a činěny ve snaze zakrýt skutečný příjem žalovaného. Zástupce žalovaného uvedl, že většina listin, kterými chce prokazovat svá tvrzení jsou součástí spisu zdejšího soudu , spisová značka, , proto navrhl připojit tento spis po rozhodnutí KS v , adresa, a konstatovat důkazy čtené z tohoto spisu. Současně označili další důkazy k jejich provedení.

9. Okresní soud v Opavě ve věci , spisová značka, nově rozhodl rozsudkem dne , datum, , kdy uložil žalovanému platit na dceru , jméno FO, s účinností od 14. 10. 2020 výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, proti kterému podal žalovaný , datum, blanketní odvolání, jehož odůvodnění bylo zasláno KS v , adresa, . 3. , datum, . V době zapůjčení spisu Krajským soudem v , adresa, dne , datum, , k žádosti zdejšího soudu ve věci , spisová značka, , zdůvodnění odvolání žalovaného nebylo v opatrovnickém spise založeno.

10. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že nadále bydlí u matky, která platí bydlení, jídlo, potřeby žalobkyně, dopravu a žalobkyně se snaží přivydělat brigádou, od listopadu 2024 v , právnická osoba, v , adresa, s příjmem do 5 000 Kč měsíčně. Otec jí nadále platí výživné 2 500 Kč měsíčně. S otcem není v kontaktu, o který se zpočátku snažila pouze ona, pak ztratila zájem. Na konci května 2025 má státnice na , Anonymizováno, . Hradí za dopravu ročně ODIS 2 500 Kč, učebnice ročně 2 000 Kč, menzu cca 110 Kč za oběd. Na alergii doplácí léky cca 300 Kč na dva měsíce, za antikoncepci 600 Kč na tři měsíce, někdy si zajde do divadla, navštíví nějaký zámek apod. S úhradou větších výdajů jí pomáhá mamka, jinak se snaží si to pořídit z brigád. Po celou dobu studovala řádně, žádný ročník neopakovala. Od otce nedostává po odstěhování žádné dárky ani k Vánocům, narozeninám apod. Matka platí bydlení 20 000 Kč měsíčně, žalobkyni dává 2 000 Kč v hotovosti, platí dále dopravu, internet, stravu a přispívá na ošacení. Žalovaný se k jednání opět nedostavil, jeho zástupce uvedl, že žalovaný nadále pracuje u fy , právnická osoba, , kde dosahuje výdělku 16 500 Kč čistého měsíčně. Od prosince 2020 platí na žalobkyni výživné 2 500 Kč měsíčně, na její sestru 2 000 Kč, nemá jinou vyživovací povinnost, má běžné potřeby a výdaje. Bydlí v rodinném domku, má přítelkyni, která v domku bydlí s ním, hospodaří společně a přítelkyně se podílí na nákladech bydlení, výše částky není zástupci známa, ani kde přítelkyně pracuje. Informace v tomto směru přislíbil soudu sdělit. Na tvrzení svého zástupce ohledně soužití žalovaného s přítelkyní a jejich společném hospodaření reagoval žalovaný sdělením z , datum, v tom směru, že s přítelkyní nehospodaří a nežijí společně, tato u něj příležitostně přespává. Pokud zástupkyně žalobkyně navrhla, s ohledem na dosud nepravomocný rozsudek OS ve věci výživného na mladší dceru , jméno FO, , který uložil žalovanému platit na ni výživné 8 000 Kč měsíčně, uzavření dohody o výši výživného ve stejné výši 8 000 Kč měsíčně i na žalobkyni, když obě studují VŠ a je mezi nimi věkový rozdíl 1,5 roku, zástupce žalovaného tento vstřícný návrh odmítl, když žalovaný s rozsudkem OS nesouhlasí i s odůvodněným znaleckým posudkem, proto si nechává zpracovat nový znalecký posudek a předpokládá, že KS v , adresa, opětovně rozhodnutí OS zruší. K , datum, odvolání žalovaného z , datum, do rozsudku ve věci , spisová značka, nebylo stále odůvodněno.

11. Z důkazů v řízení provedených jak v řízení , spisová značka, , tak , spisová značka, , tedy ze zpráv Úřadu práce v , Anonymizováno, , ze zpráv společnosti , právnická osoba, ze zpráv společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, ., z výpisu z obchodního rejstříku, z přiznání k dani z příjmu právnických osob podaných společností , jméno FO, & , právnická osoba, . za rok 2019, 2020 a 2021, ze zpráv společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, v , adresa, , z pachtovní smlouvy ze dne 15. 6. 2020 včetně přílohy, ze smlouvy o pronájmu pozemku ze dne 1. 10. 2019 včetně dodatku, ze smlouvy o půjčce ze dne 18. 3. 2016, z listiny označené jako celkový přehled účetnictví k 31. 3. 2021 předložené žalovaným, z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne 15. 2. 2021, z karty majetku pro účetní rok 2020, z obratové předvahy za účetní rok 2020, z rozvahy ke dni 30. 9. 2020, z výkazu zisku a ztráty ke dni 30. 9. 2020, z výsledovky za období účetního roku 2019, z obratové předvahy za účetní rok 2019, z rozvahy ke dni 31. 12. 2019, z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2019, z přílohy účetní závěrky k 31. 12. 2018, z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2018, vše ve vztahu ke společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, ., ze zpráv , právnická osoba, , ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , jakož i z výslechu tohoto znalce, z výpovědí rodičů, příp. přednesů zástupce žalovaného a žalobkyně, z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , z potvrzení o studiu žalobkyně, z usnesení , právnická osoba, , Územního odboru , adresa, , oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 12. 2023 a z nabídky volných pracovních míst vhodných pro otce zaslaných soudu Úřadem práce v , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že rodiče žalobkyně ukončili společné hospodaření 14. 10. 2020. Manželství rodičů bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Po odstěhování od žalovaného matka s dcerami bydlela v pronajatém domě u kamarádky v , adresa, , kde za bydlení platila asi 10 000 Kč měsíčně. Od 14. 4. 2021 byla matka v nájmu v bytě 3+kk, od 1. 1. 2025 bydlí v nájmu v RD v , Anonymizováno, , bydlí sama s dcerami, s nikým společně nehospodaří, za bydlení hradí celkem 17 500 Kč měsíčně, z toho 13 000 Kč na nájemném. Žalovaný bydlí sám v rodinném domku, který vlastní, jedná se o dvougenerační rodinný dům o dvou bytovkách o velikosti 1+1 a 2+1, dle tvrzení žalovaného, s nikým společně nehospodaří, za bydlení platí cca 4 500 Kč měsíčně, vodné a stočné 6 000 Kč ročně, odvoz odpadu 1 000 Kč ročně. Žalovaný vystudoval , Anonymizováno, s maturitou, zpočátku pracoval jako OSVČ , Anonymizováno, , posléze začal podnikat jako právnická osoba společnost , jméno FO, & , právnická osoba, ., společnost obchodovala s , Anonymizováno, . Žalovaný byl jediným společníkem a jednatelem této společnosti, u které byl v přezkumném období zaměstnán stejně jako matka na pozici , Anonymizováno, a to do 31. 10. 2020 na vedlejší pracovní poměr. Žalovaný jako zaměstnanec pobíral průměrnou čistou měsíční mzdu v období březen 2020 až únor 2021 18 686 Kč, matka za období listopad 2019 až říjen 2020 ve výši 18 129 Kč. Dle tvrzení žalovaného, odměnu jednatele nepobíral, naposledy tuto obdržel v roce 2018. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob podaného společností , jméno FO, & , právnická osoba, . soud zjišťuje, že ke dni , datum, společnost vykázala zisk ve výši 752 742 Kč, ke dni , datum, ve výši 864 329 Kč, ke dni , datum, společnost vykázala nerozdělený zisk minulých let ve výši 4 561 000 Kč. K , datum, společnost vykazovala nerozdělený zisk ve výši 5 164 000 Kč. Ke dni , datum, vykázala ztrátu ve výši 4 308 801 Kč. Při soudním jednání opatrovnického soudu dne , datum, otec soudu sdělil, že společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . si stojí dobře, má finanční rezervy, tuto výši nebyl schopen specifikovat. Dle rámcové kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2019 uzavřené mezi prodávající , právnická osoba, a kupující společností , jméno FO, & , právnická osoba, ., se kupující zavázal koupit od prodávajícího a prodávající se zavázal prodat kupujícímu zboží dle specifikace a cen uvedených v cenových nabídkách firmy , Anonymizováno, na základě objednávky kupujícího učiněné zejména v elektronické nebo písemné podobě. Kupující se zavázal koupit od prodávajícího zboží nejméně v ročním objemu 12 000 000 Kč bez DPH, smluvní strany se mimo jiné dohodly na tom, že v případě že kupující nesplní finanční obrat (12 000 000 Kč) uhradí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 4 000 000 Kč do třiceti dnů od výzvy k plnění. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců. Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne , datum, , převodce , Jméno žalovaného, převedl na nabyvatele , jméno FO, 100% obchodní podíl převodce ve společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, . odpovídající vkladu 200 000 Kč, za úplatu ve výši 300 000 Kč. K datu , datum, je jediným společníkem společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, . , jméno FO, . Pokud žalovaný podnikal jako OSVČ, pak živnost přerušil na dobu od , datum, do , datum, . Za rok , Anonymizováno, vykázal žalovaný jako fyzická osoba základ daně z příjmů fyzických osob ve výši 128 598 Kč a dílčí základ daně z příjmů z nájmu ve výši 6 720 Kč. Za rok , Anonymizováno, vykázal základ daně z příjmů fyzických osob ve výši 183 941 Kč a dílčí základ daně z příjmů z nájmu ve výši 3 941Kč. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, účetní evidence, ekonomická odvětví různá, , jméno FO, , kdy z tohoto znaleckého posudku, jakož i z výpovědi znalce, bylo soudem zjištěno, že dle oceňovací metody výnosové znalec dospěl k objektivní hodnotě jmění závodu , jméno FO, & , právnická osoba, . jehož výše činila ke dni , datum, částku 2 264 000 Kč a ke dni , datum, částku 2 268 000 Kč, kdy podíl žalovaného v této společnosti je stoprocentní. Ohledně hodnoty obchodního podílu žalovaného ve společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, . (100 %), k datu prodeje obchodního podílu respektive k předcházejícímu dni převodu obchodního podílu ke dni , datum, , dle oceňovací metody byla zjištěna věcná hodnota jmění závodu v rozmezí od 645 000 Kč do 1 153 000 Kč, objektivní hodnota jmění závodu k uvedenému dni činila v intervalu od 467 000 Kč do 1 042 000 Kč. Dle znalce, na změnu objektivní hodnoty jmění obchodního závodu , jméno FO, & , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, mělo vliv v období od , datum, do , datum, snížení z důvodu smluvní pokuty o 4 000 000 Kč, v období od , Anonymizováno, . snížení z důvodu výdajů na exekuci o 138 000 Kč až 277 000 Kč a od , datum, do , datum, snížení z nezjištěných důvodů o 0 Kč až 677 000 Kč. Faktické příjmy žalovaného od společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, ., se jednalo v roce , Anonymizováno, o čistou mzdu ve výši 12 124 Kč měsíčně, vyjma záři , Anonymizováno, , kdy bylo vyplaceno 88 025 Kč, v lednu a v únoru , Anonymizováno, žalovaný obdržel čistou mzdu 13 528 Kč, dále nezjištěno, od září do prosince 2021 po 6 111 Kč čistého měsíčně, a to až do února 2022, od března , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, čistá mzda, dle výpočtu znalce, činila 13 890 Kč měsíčně. Žalovaný doplnil rekapitulací mezd, že v období od ledna do srpna , Anonymizováno, činila jeho průměrná čistá měsíční mzda 13 558Kč. Znalec uvedl, že nebyl zjištěn ekonomický důvod, proč by úplata za převod obchodního podílu ke dni , datum, měla být nižší, než byla objektivní hodnota tohoto obchodního podílu ke dni , datum, , když předmětná úplata 300 000 Kč je nižší než kterákoliv z hodnot obchodního podílu společníka , jméno FO, ke dni předcházejícímu dni převodu obchodního podílu k , datum, v intervalu od 467 000 Kč do 1 144 000 Kč. Dále se znalec vyjadřoval, zda závazek společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, ., vzniklý na základě rámcové kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, , nebyl vytvořen „na objednávku“, zda závazek a tvrzená sankce ve výši 4 000 000 Kč byla společností , Anonymizováno, zaplacena, jak, kdy a případně z jakých financí. Znalec podává, že sjednaná povinnost za nesplnění sjednaného finančního obratu uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 4 000 000 Kč při nesplnění sjednaného finančního obratu ve výši 3 684 000 Kč, což činí 109 % z nesplněného finančního obratu. Sjednaná obchodní sankce obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, . s jedním prodávajícím (, právnická osoba, ) ve výši 4 000 000 Kč, převyšovala dosaženou obchodní marži obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, . nejméně za dva roky, sjednaná povinnost za nesplnění sjednaného finančního obratu uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 4 000 000 Kč při nesplnění sjednaného finanční obratu ve výši 3 684 000 Kč převyšovala výsledek hospodaření obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, . za roky 2013–2020. Z předaných informací znalec nezjistil ekonomické důvody- k uzavření rámcové kupní smlouvy právě od 1.11.2019, když účetní období začínalo vždy 1. 1. a končilo vždy 31. 12.,- ke sjednání rámcové kupní smlouvy právě na roční objem 12 000 000 Kč bez DPH, když za rok 2019 roční objem dodávek této hodnoty nedosáhl,- ke sjednání rámcové kupní smlouvy právě s obchodní firmou , právnická osoba- sjednání obchodní sankce s jediným prodávajícím ve výši 4 000 000 Kč převyšující dosaženou obchodní marži obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, . nejméně za dva roky,- sjednání smluvní pokuty s prodávajícím obchodní firmou , právnická osoba, ve výši 4 000 000 Kč již při nesplnění sjednaného finančního obratu ve výši pouhé jedné koruny, když kupující , jméno FO, & , právnická osoba, . již několikrát nedodržel v předchozích letech nasmlouvaný objem,- jak mohl kupující neodebráním zboží v hodnotě 3 684 000 Kč způsobit obchodní firmě , právnická osoba, škodu ve výši 4 000 000 Kč.Z předaných informací nebyly znalcem u obchodní firmy , právnická osoba, zjištěny ekonomické důvody pro:- sjednání rámcové kupní smlouvy právě na roční objem 12 000 000 Kč bez DPH, která převyšovala obrat za 12 měsíců roku 2019,- ke sjednání obchodní sankce s obchodní firmou , jméno FO, & , právnická osoba, . ve výši 33 % ze sjednaného finančního obratu, což činí 109 % z nesplněného finančního obratu,- ke sjednání obchodní sankce s obchodní firmou , jméno FO, & , právnická osoba, . převyšující dosaženou obchodní marži obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, .- ke sjednání rámcové kupní smlouvy právě s obchodní firmou , jméno FO, & , právnická osoba, .Znalec uvádí, že nebyly zjištěny ekonomické důvody, jak mohla být:- způsobena škoda obchodní firmě , právnická osoba, v období od , datum, , když podle sdělení ze dne 31. 10. 2022 , jméno FO, podnikala jako živnostník pod obchodní firmou , právnická osoba, pouze do data 1. 4. 2020,- proč dal jednatel přednost úhradě smluvní pokuty ve výši 4 000 000 Kč před odběrem zboží ve výši 3 684 000 Kč s následným prodejem i za nižší prodejní cenu, než činila nákupní cena,- neuhrazení smluvní do pokuty do 23. 12. 2020, když se dlužník zavázal smluvní pokutu uhradit do 23. 12. 2020 a k 31. 12. 2020 vykazovala účetní jednotka peněžní prostředky ve výši 5 275 000 Kč,- neuhrazení smluvní pokuty přede dnem vydání exekučního výměru dne 15. 2. 2021, když dlužník měl dostatek finančních prostředků k tomuto datu.Anonymizovaný odstavec12. Podle § 910 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 913 odst. 1) cit. zákona pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle odst. 2) věta prvá cit. zákonného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, případně zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

16. Podle § 915 odst. 1) občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

17. Podle § 921 občanského zákoníku výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Po osobě, která je v prodlení s platbu výživného, může osoba oprávněná požadovat zaplacení úroku z prodlení.

18. Podle § 922 občanského zákoníku lze přiznat výživné jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

19. V řízení bylo prokázáno, že rodiče od , datum, společně nehospodaří, již jsou rozvedeni, po celou dobu veškerou péči o žalobkyni zajišťuje matka, která hradí veškeré její potřeby. Žalobkyně má snahu si brigádně přivydělat, a to brigádou u společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, v , adresa, , jak bylo výše uvedeno, jinak žalobkyně nastoupila již v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na vysokou školu, kde dosud řádně studuje a studium ukončí v květnu , Anonymizováno, státní závěrečnou zkouškou. Žalovanému bylo s účinností od data, dle návrhu žalobkyně, tedy od října , Anonymizováno, , kdy rodiče přestali vést společnou domácnost, stanoveno výživné na žalobkyni částkou 8 000 Kč měsíčně, kterou soud vyhodnotil jako odpovídající jejím odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného, jak má na mysli ustanovení § 913 a § 915 občanského zákoníku. Soud při rozhodnutí o výživném vychází z příjmu žalovaného minimálně okolo 50 000 Kč čistého měsíčně. Ze znaleckého posudku a z výpovědi znalce soud má prokázáno, že žalovaný, ať už účelově či podstoupením nepřiměřeného podnikatelského rizika, uzavřel pro společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . rizikovou smlouvu, na základě které obchodním partnerům měl zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 000 Kč a je zcela zjevné z ekonomických a účetních nápaditostí a nesrovnalostí, že pandemie Covid-19 na podstatné skutečnosti s tímto souvisejícími významnější vliv neměla. Žalovaný se tak vzdal bez vážného důvodu majetkového prospěchu, zejména když zmiňovanou smluvní pokutu neuhradil, i když jeho společnost na tuto platbu měla dostatek financí, naopak svým přístupem umožnil navýšení předmětné částky o výdaje spojené s exekučním řízením. I další kroky žalovaného hovoří o účelovosti jeho jednání, když žalovaný, společnost , jméno FO, & , právnická osoba, ., tedy svůj stoprocentní obchodní podíl v této společnosti převádí na , jméno FO, za 300 000 Kč, přičemž hodnota závodu , jméno FO, & , právnická osoba, . činila v rozmezí od 467 000 Kč do 1 153 000 Kč. V poslední řadě soud dodává, že žalovaný je vyučen , Anonymizováno, , je schopným a zkušeným ve svém oboru, ve kterém však od ukončení podnikání nepracuje. Soudu je známo a vyplývá to i z nabídky volných pracovních míst vhodných pro žalovaného, že jako , Anonymizováno, by mohl dosahovat příjmu minimálně okolo 30 000 Kč čistého měsíčně. Rovněž byly zohledněny majetkové poměry žalovaného tak, jak jsou v rozsudku výše popsány. Matka jako , Anonymizováno, u svého zaměstnavatele dosahuje aktuálně příjmu okolo 45 000 Kč čistého měsíčně, v jednotlivých obdobích jsou příjmy rozepsané výše v rozsudku. Oba rodiče kromě žalobkyně mají další vyživovací povinnost k již zletilé , jméno FO, studující rovněž na vysoké škole. V řízení bylo také prokázáno, že žalovaný s žalobkyní nemá žádný kontakt a nad rámec výživného jí ničeho neposkytuje. Stanovením výživného se zpětnou účinností vznikl žalovanému na výživném za období od 1. 10. 2020 do 31. 5. 2025 dluh ve výši 280 500 Kč (51 měsíců po 8 000 Kč, když 127 500 Kč, tj. 51 x 2500 Kč, již žalovaný zaplatil), které byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám žalobkyně do tří dnů od doručení rozsudku.

20. Současně soud dle § 96 odst. 2,4 o.s.ř. zastavil řízení co do částky 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět.

21. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí domáhala po žalovaném výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně. Jelikož soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, co do další částky ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020 žalobu zamítl. Vycházel přitom z provedeného dokazování a má za to, že přiznané výživné ve výši 8 000 Kč za strany žalovaného postačuje k úhradě potřeb žalobkyně, přestože má nepochybně zvýšené výdaje se studiem na VŠ, neboť matka žalobkyně již nenahrazuje výživné zcela výkonem osobní péče o žalobkyni a rovněž ona je povinna pokrývat potřeby dcery částkou nejméně ve výši cca 3 000 Kč měsíčně. Soud přihlédl také ke skutečnosti, že na sestru , jméno FO, , která je mladší pouze o 1,5 roku, byť nepravomocně, soud stanovil otci výživné v částce 8 000 Kč za situace, kdy tato rovněž studuje vysokou školu v , adresa, , kde má zvýšené výdaje např. s dojížděním, ubytováním, stravováním a kdy, s poukazem na malý věkový rozdíl mezi sestrami i studium na VŠ, zástupkyně žalobkyně v průběhu řízení navrhovala žalovanému, i když pro případ uzavření dohody, tuto částku, což však jeho zástupce odmítl.

22. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto soudem podle ust. § 142 odst. 2) o.s.ř. a žalobkyni, která měla částečný úspěch ve věci, neboť částečné zpětvzetí a částečné zamítnutí žaloby je nutno vyhodnotit jako její neúspěch ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 53,3 % oproti neúspěchu ve výši 46,7 %. Její konečný úspěch tak představuje 6,6 %. Žalobkyně požadovala, prostřednictvím právní zástupkyně, náklady řízení v celkové výši 77 007 Kč včetně DPH, a to dle vyhl. 177/96 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 5 úkonů právní služby dle § 8 odst. 2) cit. vyhl. (převzetí a příprava, sepis návrhu, doplnění návrhu, účast při jednání 1. 3. 2022 po 10 700 Kč , dva úkony právní služby (účast při jednání 19. 3. 2025 a dne 29. 4. 2025) dle cit. vyhl. ve znění od 1. 1. 2025 po 1 500 Kč, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč, dva po 450 Kč, hotové výlohy cestovného za 4 cesty k jednání na trase , adresa, a zpět, včetně náhrady za 4 půlhodiny za promeškaný čas v celkové výši 4 742 Kč. Současně požadovala přiznat 21 % DPH. Za situace, kdy soud nepřiznal žalobkyni odměnu za požadovaný úkon – doplnění návrhu, k němuž došlo na výzvu soudu a požadované údaje již měly být obsaženy v návrhu, soud vycházel z celkové částky nákladů řízení 60 067 Kč a z této výše úspěch 6,6% představuje částku 3 964,40 Kč., ohledně které uložil žalovanému povinnosti ji žalobkyni uhradit, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Součástí nákladů řízení je dle § 137 odst. 3 o.s.ř. i 21% DPH ve výši 10 425 Kč , když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.