9 C 318/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: název žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 300,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 300,94 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 344,40 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 693,28 Kč - s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500,94 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500,94 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 300,94 Kč s úrokem 8,25 % ročně a s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že žalobkyní právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo kdy součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 750 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze Smlouvy a prohlásila dne 25. 11. 2020 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak dluží s ohledem na výše uvedené žalobkyni částku 12 500,94 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 800 Kč, částku 1 344,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 7. 3. 2020 do 19. 7. 2021, částku ve výši 693,28 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 19. 7. 2021 a dále smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 12 500,94 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení a dále úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 12 500,94 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. dne 3. 2. 2022 společně s předvoláním k jednání dne 16. 2. 2022. K tomuto jednání se nikdo z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně neúčast svou a své právní zástupkyně předem písemně omluvila a souhlasila s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Na podané žalobě v celém rozsahu setrvala.

3. Soud provedl důkaz listinami - smlouvou o revolvingovém úvěru ze datum, úvodním dopisem z datum, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, záznamem o zaplacených splátkách úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru z 25. 11. 2020, včetně podacího archu z 30. 11. 2020, výzvou k úhradě z 23. 7. 2021, včetně poštovního podacího archu z téhož dne a má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1.

4. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. 750 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Úvěr žalovaný řádně nesplácel a dostal se do prodlení a žalobkyně prohlásila dne 25. 11. 2020 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak dluží s ohledem na výše uvedené žalobkyni částku 12 500,94 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 800 Kč, částku 1 344,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25% ročně počítaného z jistiny úvěru od datum do 19. 7. 2021, částku ve výši 693,28 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 19. 7. 2021 a dále smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 12 500,94 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení a dále úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 12 500,94 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně, naposledy předžalobní výzvou z 23. 7. 2021 odeslanou na adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě téhož dne, na kterou žalovaný rovněž nereagoval.

5. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnut žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 14b po 300 Kč, 3 režijní paušály dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. po 100 Kč a v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.