9 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 5 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 625 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 4. 9. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 5 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z této částky od 26. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jež nabyla účinností aktivací telefonního čísla [číslo] ze dne [datum], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], kde žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov], část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nehradila vystavená vyúčtování služeb a nezaplatila tak splátky z vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] ve výši 2 200 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku 5 625 Kč. Tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení 2 200 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatné 25. 9. 2019, cenu za poskytnuté služby třetích stran 3 325 Kč (zprostředkovatelský poplatek M-platba ve výši 18 Kč, M-Platba ve výši 913 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 394 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatné 27. 1. 2019 a částka 100 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatné 27. 2. 2019. Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále po žalované požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 26. 6. 2019, tj. ode dne splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 15. 9. 2020 pod č. j. EPR 223871/2020-8 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 25. 11. 2020, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy (účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo]), nastavení služeb k účastnické smlouvě, vyúčtování služeb a přehledu služeb po číslech, ze souhrnného přehledu služeb za období 27. 12. 2018 - 12. 2. 2019, z vyúčtování splátek za zařízení, předžalobní upomínky, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifu a služeb vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaná dluží žalobkyni na úhradě za odbornou instalaci 100 Kč za zbývající splátky za koncové zařízení 2 200 Kč a za poskytnuté služby třetích stran 3 325 Kč, jak výše rozepsáno.

6. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, nedílnou součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ustanovení § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy vznikla žalované povinnost v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná svou povinnost zaplatit kupní cenu porušila, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání ve smlouvách obsaženého stal splatným i zbytek dluhu (zbývající splátky za koncová zařízení 2 200 Kč. S úhradou dluhu je žalovaná v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.