9 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 5 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 625 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 4. 9. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 5 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z této částky od 26. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo číslo jež nabyla účinností aktivací telefonního čísla číslo ze dne datum, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, kde žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo anonymizováno 6 slov, část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nehradila vystavená vyúčtování služeb a nezaplatila tak splátky z vyúčtování služeb číslo. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování číslo ve výši 2 200 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku 5 625 Kč. Tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení 2 200 Kč dle vyúčtování služeb číslo splatné 25. 9. 2019, cenu za poskytnuté služby třetích stran 3 325 Kč (zprostředkovatelský poplatek M-platba ve výši 18 Kč, M-Platba ve výši 913 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 394 Kč dle vyúčtování služeb číslo splatné 27. 1. 2019 a částka 100 Kč dle vyúčtování služeb číslo splatné 27. 2. 2019. Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále po žalované požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 26. 6. 2019, tj. ode dne splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 15. 9. 2020 pod č. j. EPR 223871/2020-8 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 25. 11. 2020, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy (účastnická smlouva číslo číslo číslo), nastavení služeb k účastnické smlouvě, vyúčtování služeb a přehledu služeb po číslech, ze souhrnného přehledu služeb za období 27. 12. 2018 - 12. 2. 2019, z vyúčtování splátek za zařízení, předžalobní upomínky, Všeobecných obchodních podmínek společnosti anonymizováno právnická osoba, pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifu a služeb vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaná dluží žalobkyni na úhradě za odbornou instalaci 100 Kč za zbývající splátky za koncové zařízení 2 200 Kč a za poskytnuté služby třetích stran 3 325 Kč, jak výše rozepsáno.

6. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, nedílnou součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ustanovení § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy vznikla žalované povinnost v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná svou povinnost zaplatit kupní cenu porušila, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání ve smlouvách obsaženého stal splatným i zbytek dluhu (zbývající splátky za koncová zařízení 2 200 Kč. S úhradou dluhu je žalovaná v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.