9 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, anonymizováno číslo sídlem adresa, město, anonymizována dvě slova ; jednající prostřednictvím organizační složky anonymizována dvě slova. sídlem adresa ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 810,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 810,23 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 190,74 Kč od 6. 6. 2018 do 5. 12. 2018, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 914,28 Kč od 6. 12. 2018 do 4. 2. 2020, - s úrokem 6,9 % ročně z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 19. 3. 2020 a postoupenou podepsanému soudu dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 810,23 Kč s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru„ anonymizována dvě slova“ č. anonymizováno na základě které byl žalovanému poskytnut tento úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 6,9 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 447,27 Kč vždy k 17. dni v měsíci a poplatky dle aktuálního Sazebníku. Žalovaný ale porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, když nezaplatil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen 2018, proto banka od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila k datu 5. 12. 2018. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 610,23 Kč, poplatku ve výši 200 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 190,74 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 1 914,28 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to že žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut tento úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 6,9 % ročně ve 24 měsíčních splátkách, žalovaný ale porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, proto banka od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila k datu 5. 12. 2018. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 610,23 Kč, poplatku ve výši 200 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 190,74 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 1 914,28 Kč.

4. Shora uvedené skutečnosti soud dovodil z provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru, Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne datum č. anonymizováno, Smlouvou o vedení účtu u anonymizováno ze dne datum, obchodními podmínkami, Sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od smlouvy ze dne 17. 10. 2018 s výzvou k úhradě dlužné pohledávky, historií úvěru k 5. 12. 2018 včetně dodejky, poštovního podacího archu - předžalobní výzvy z 19. 2. 2020.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se smluveným úrokem 6,9 % ročně, žalovaný nesplnil závazek úvěr řádně splácet, proto banka ke dni 5. 12. 2018 od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila se smluveným úrokem 6,9 % ročně a ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku rozsudku. Na výzvy k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 610,23 Kč, poplatku ve výši 200 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 190,74 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 1 914,28Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky a je tak povinen uhradit i smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení dále ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, jak ve výroku uvedeno.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální odměny po 100 Kč dle § odst. 5 cit. ust., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. Soud vyhodnotil žalobu jako formulářovou, když žalobkyně podává opakovaně u soudu stejné návrhy lišící se v označení žalované strany a výši žalované částky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.