9 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , anonymizováno číslo sídlem adresa , město , anonymizována dvě slova ; jednající prostřednictvím organizační složky anonymizována dvě slova . sídlem adresa ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 810,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 810,23 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 190,74 Kč od 6. 6. 2018 do 5. 12. 2018, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 914,28 Kč od 6. 12. 2018 do 4. 2. 2020, - s úrokem 6,9 % ročně z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 19. 3. 2020 a postoupenou podepsanému soudu dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 810,23 Kč s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] na základě které byl žalovanému poskytnut tento úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 6,9 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 447,27 Kč vždy k 17. dni v měsíci a poplatky dle aktuálního Sazebníku. Žalovaný ale porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, když nezaplatil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen 2018, proto banka od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila k datu 5. 12. 2018. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 610,23 Kč, poplatku ve výši 200 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 190,74 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 1 914,28 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 9 810,23 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut tento úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 6,9 % ročně ve 24 měsíčních splátkách, žalovaný ale porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, proto banka od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila k datu 5. 12. 2018. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 610,23 Kč, poplatku ve výši 200 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 190,74 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 1 914,28 Kč.

4. Shora uvedené skutečnosti soud dovodil z provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru, Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne [datum] č. [anonymizováno], Smlouvou o vedení účtu u [anonymizováno] ze dne [datum], obchodními podmínkami, Sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od smlouvy ze dne 17. 10. 2018 s výzvou k úhradě dlužné pohledávky, historií úvěru k 5. 12. 2018 včetně dodejky, poštovního podacího archu - předžalobní výzvy z 19. 2. 2020.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se smluveným úrokem 6,9 % ročně, žalovaný nesplnil závazek úvěr řádně splácet, proto banka ke dni 5. 12. 2018 od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila se smluveným úrokem 6,9 % ročně a ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku rozsudku. Na výzvy k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 610,23 Kč, poplatku ve výši 200 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 190,74 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 1 914,28Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky a je tak povinen uhradit i smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení dále ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, jak ve výroku uvedeno.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální odměny po 100 Kč dle § odst. 5 cit. ust., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. Soud vyhodnotil žalobu jako formulářovou, když žalobkyně podává opakovaně u soudu stejné návrhy lišící se v označení žalované strany a výši žalované částky.