9 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 994,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 1 794,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 794,87 Kč od 24. 1. 2019 do zaplacení, b) částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 994,87 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena [datum] písemná pojistná smlouva [číslo]„ Sdružené pojištění vozidla AS, jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 4 956 Kč čtvrtletně ve výši 1 239 Kč vždy ke 4. dni 1., 4., 7., 10. měsíce roku. Od 4. 7. 2018 do 3. 7. 2019 činilo roční pojistné částku 5 928 Kč se čtvrtletními splátkami ve výši 1 482 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost platit řádně a včas sjednané pojistné, proto z důvodu neplacení pojistná smlouva za kila ke dni 23. 1. 2019. Žalovaný byl na možnost ukončení pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn. Žalovaný dluží pojistné za období od 4. 10. 2018 do 23. 1. 2019 ve výši 1 794,87 Kč Dlužné pojistné je vypočteno vydělením výše pojistného počtem dnů pojistného období (5 928/360 = 16,466) a denní pojistné se vynásobí počtem pojištěných dnů (16,466 x 111 = 1 827,80). Žalované dlužné pojistné představuje částku 1 794,87 Kč. Navýšení ročního pojistného dokládá výroční dopis ze dne 25. 4. 2018.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] z [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou, s tím, že pojistné období bylo dohodnuto roční a žalovaný se zavázal platit pojistné čtvrtletně ve výši 1 239 Kč, vždy ke 4. dni 1., 4., 7., 10. měsíce roku. Dle bodu 7.1.8 se pojistitel zavázal nezvýšit pojistné dle smlouvy po dobu tří let. Z výročních dopisů ze dne 25. 4. 2016 a 25. 4. 2018, zaslaných žalobkyní žalovanému bylo zjištěno, že na období od 4. 7. 2016 do 3. 7. 2017 žalobkyně navýšila roční pojistné na částku 5 500 Kč se čtvrtletními splátkami na částku 1 375 Kč a na období od 4. 7. 2018 do 3. 7. 2019 na částku 5 928 Kč se čtvrtletními splátkami na částku 1 482 Kč. V případě nesouhlasu se zvýšením pojistného byl žalovaný současně vyzván, aby toto sdělil žalobkyni ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení dopisu a pojištění by pak zaniklo uplynutím stávajícího pojistného období. Žalovaný žalobkyni ničeho nesdělil. O úhradu dluhu byl žalovaný upomenut žalobkyní dopisem z 2. 12. 2018 současně s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy dnem 22. 1. 2019, pokud nebude pojistné uhrazeno ve lhůtě do 22. 1. 2019. Dále byl žalobkyní upomenut dopisem z 16. 3. 2019 a dopisem z 7. 2. 2019 byl žalovaný vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 1. 2019 a vyzván k úhradě dluhu. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 10. 12. 2020, odeslaným 11. 12. 2020. Na výzvy žalovaný nijak nereagoval.

5. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval právní předpisy platné a účinné do 31. 12. 2013. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 téhož zákona právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle odst. 2, nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 2 starého občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl povinen k placení sjednaného čtvrtletního pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že sjednané pojistné uhradil v plné výši, zavázal jej soud k zaplacení žalované částky, která představuje pojistné za období od 4. 10. 2018 do 23. 1. 2019 ve výši 1 794,87 Kč a 200 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslanou upomínku dle Sazebníku žalobkyně. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného. Žalobkyně však požadovala příslušenství pouze za dobu od 24. 1. 2019, přičemž soud nemůže její návrh překročit.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.