9 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky 6 proti žalované:Jméno žalované, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 63 971 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 63 971 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 971 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu 15. 5. 2023, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 63 971 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky ode dne 15. 11. 2022 do zaplacení z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené s žalovanou, kdy pojištěným je právnická osoba, adresa. Uvedla, že došlo k nahlášení pojistné události skrze druha žalobkyně, pana jméno FO, ze dne datum č. hodnota vzniklé na terase bytové jednotky č. hodnota na adresa ve vlastnictví žalobkyně způsobené vichřicí. Nahlášení pojistné události žalovaná dne datum potvrdila prostřednictvím e-mailové komunikace a dne datum žalovaná vyzvala k dodání dokladů týkající se pojistné události. Dle žalobkyně fotodokumentace jasně zaznamenává, že terasa před opravou je zadělaná plachtou, po odkrytí jsou vidět kaluže z dešťové vody ze silné bouřkové činnosti o síle větru o rychlosti 46,1 km/hod. Žalovaná částka sestává z nákladů 23 878 Kč, které musela žalobkyně uhradit za sanaci poškozeného stropu bytové jednotky nacházející se pod ní a částka 37 500 Kč představuje náklady na sanaci škod způsobených vichřicí na terase bytové jednotky žalobkyně na základě položkového rozpočtu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, což podrobně zdůvodnila ve svém vyjádření z 10. 7. 2023, a žalobu navrhla zamítnout. Mj. např. namítala, že nebylo nijak prokázáno, že k vichřici v dané věci došlo a neprokázala to ani předložená fotodokumentace, není prokázáno, jaká byla skladba terasy před poškozením a její stav z hlediska stáří a opotřebení a je důvodný předpoklad, že k poškození terasy došlo již vlivem silného větru právě z důvodu nesprávného stavebního provedení terasy, příp. zchátralosti. Nebylo ani prokázáno, jak byla vlastně terasa silným větrem poškozena. Rovněž namítala k samotné výši škody, že nelze nahrazovat hodnotu nové věci a tentokrát již správně stavebně provedené terasy, nýbrž jen hodnotu poškození, které mělo údajnou škodní událostí vzniknout. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně neprokázala, že v daném místě došlo k vichřici, když ani v okolí, ani v místě samém nebyly naměřeny vyšší hodnoty než 13 m/sec., což zdaleka hodnoty vichřice nedosahuje. Poukázala na Doplňkové pojistné podmínky, a to čl. 10 Výklad pojmů, kde je vysvětleno, co se rozumí vichřicí, pod bodem 39. Zástupce žalované navrhoval ve věci rozhodnout a žalobu zamítnout i za situace, kdy žalobkyně nebude ve věci aktivně legitimovaná, když k zamítnutí již postačují stávající důkazy.

3. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne datum, výpisy z katastru nemovitostí jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa a zjistil tento skutkový stav. Uvedenou Pojistnou smlouvu pro pojištění bytových domů a odpovědnosti Anonymizováno dne datum uzavřela jako pojistitel právnická osoba. (žalovaná) se právnická osoba adresa jako s pojistníkem a současně také jako pojištěným. Rozsah pojištění (rozšířený rozsah) je ve smlouvě specifikován. Na LV č. hodnota je u právnická osoba adresa, k.ú. adresa žalobkyně zapsána jako vlastník bytu č. Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku Anonymizováno kdy budova č.p. Anonymizováno bytový dům je zapsána na LV č. hodnota.

4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná. Soud má za prokázáno, že předmětnou pojistnou smlouvu uzavřelo jako pojistník a současně jako pojištěný právnická osoba adresa, statutárním orgánem je předseda společenství tituly před jménem jméno FO, který zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně, dle výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek. Předmětná terasa představuje společné části domu, její poškození a případný vznik škody měl být projednán v rámci SVJ (shromáždění vlastníků jednotek) a přijato opatření. Pokud mělo dojít ke vzniku škody na společných částech domu, žalobkyně se domáhá náhrady ze Smlouvy pro pojištění bytových domů Anonymizováno, kterou uzavřelo SVJ v postavení pojistitele i pojistníka, není v této věci aktivně legitimována žalobkyně.

5. Další dokazování soud neprováděl a důkazní návrhy žalobkyně zamítl, když v tyto považoval v tuto chvíli za nadbytečné.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalobkyně je povinna uhradit náklady řízení ve výši 1 475 Kč úspěšné žalované. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast při jednání) dle § 1 odst. 3 po 300 Kč, tj. 900 Kč a cestovného podle vyhl. 475/2024 Sb. v celkové výši 575 Kč (při cestě adresa a zpět, tj. 80 km, při průměrné spotřebě vozidla Anonymizováno RZ SPZ 4,0 litru nafty/100 km, průměrné ceně pohonné hmoty 34,70 za 1 litr, tedy 111 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, tj. 464 Kč).

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.