9 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 800 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 032 Kč zastavuje. II Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 800 Kč od 31. 5. 2018 do 19. 3. 2021 a z částky 2 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném úvěru, který byl poskytnut žalovanému dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel), na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému částku 2 800 Kč, kterou se žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 232 Kč zavázal původnímu věřiteli vrátit ve splatnosti do 15. 12. 2015. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku 2 000 Kč. Původní věřitel proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení jeho nedoplatku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2018 nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným od původního věřitele, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena v dopise z 12. 7. 2018. V uvedené písemnosti byl též vyzván k zaplacení dlužné částky, která ke dni postoupení pohledávky činila 6 832 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na svůj dluh žádnou částku.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nenařizoval jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili a rozhodl na základě listin předložených žalobkyní.

5. Z předložených listin a označených k důkazu žalobkyní, mj. ze smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace SÚ, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu, jakož i z výzvy před podáním žaloby a podacího archu soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak jej žalobkyně popsala v žalobě, a proto pro stručnost na něj odkazuje. Bylo zjištěno, že na základě distanční (na dálku uzavřené) smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 800 Kč, který se žalovaný zavázal v dohodnuté době splatnosti i s poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit. Žalovaný úvěr zcela nesplatil, když uhradil pouze částku 2 000 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu v původní výši 3 000 Kč. Nesplacená část úvěru včetně příslušenství a sankcí činí žalovanou částku 6 832 Kč (nesplacená jistina 2 800 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 232 Kč, poplatky za prodlení 1 800 Kč, zůstatek smluvní pokuty 1 000 Kč). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným postupní smlouvou ze dne [datum], změna v osobě věřitele mu byla oznámena dne 12. 7. 2018 dopisem předaným k poštovní přepravě 17. 7. 2018. Oznámení o změně na straně věřitele obsahovalo výzvu, aby žalovaný dluh uhradil do 10 dnů po obdržení této písemnosti. Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dluhu v předžalobní upomínce z 11. 3. 2021. Jak se podává ze sdělení původního věřitele v oznámení o postoupení pohledávky, ke dni postoupení pohledávky činil jeho dluh 6 832 Kč. Ze sdělení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že poté, co žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným, neuhradil žalovaný na dluh již žádnou částku. V průběhu řízení, podáním ze dne 10. 5. 2021, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 4 032 Kč představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 3 032 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč) a nadále setrval na zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěryschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Žalobkyně v žalobě o své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru ze strany jeho poskytovatele neuvedla nic konkrétního a k tomu neoznačila ani žádný důkaz. Protože tak neučinila, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla v řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran tvrzeného kontraktu založeného smlouvou o úvěru ze dne [datum]. Ostatně ohledně poplatků a smluvní pokuty vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.

9. V řízení bylo nepochybně zjištěno, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 2 800 Kč, z níž vrátil 2 000 Kč. Z důvodů výše popsaných má soud za to, že uvedenou finanční částku žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy (§ 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)), a protože se tak na úkor věřitele obohatil, je povinen to, oč se obohatil, ochuzené vydat. Soud z uvedeného důvodu žalovaného zavázal, po zohlednění uhrazené částky 2 000 Kč, k zaplacení částky 800 Kč, když žalobkyně prokázala, že tuto pohledávku nabyla od právní předchůdkyně na základě postupní smlouvy.

10. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2991 a násl. o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení byl přiznán žalobkyni od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením dluhu, tzn. od marného uplynutí lhůty stanovené mu k zaplacení dluhu (19. 3. 2021) v dopise z 11. 3. 2021 předaného k poštovní přepravě dne 12. 3. 2021, když z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy nelze ke splatnosti v ní uvedené jakkoliv přihlížet (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ve zbylé části žalovaného nároku na přiznání zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že z větší části procesně úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznal, neboť ze spisu nebylo zjištěno, že by mu byly v řízení nějaké náklady vznikly.

12. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.