116 C 3/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B 9BL Waterlooville, Velká Británie zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 57 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobcům , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Právní předchůdkyně žalobců (zemřelá dne , datum, ) se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že v květnu 2022 zapůjčila žalované, která byla přítelkyní jejího syna (nyní žalobce a)), částku , částka, , kterou se zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem září 2022. Po mnoha urgencích však první splátku ve výši , částka, zaplatila dne , datum, . Další splátky nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žádnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobců neuzavřela, peníze si nepůjčila. Podpis na smlouvě o zápůjčce není jejím podpisem.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- Smlouvou o zápůjčce, že tato obsahuje označení právní předchůdkyně žalobců, výši zapůjčené částky , částka, , splátkový kalendář s první splátkou v září 2022 a poslední splátkou v únoru 2023, podpis zapůjčitele a nečitelná parafa u vydlužitele. Smlouva neobsahuje označení vydlužitele ani datum uzavření smlouvy.- Předžalobní výzvou ze dne , datum, a poštovní obálkou, že výzvu k zaplacení částky , částka, si žalovaná v úložní době na poště nepřevzala.- Účastnickým výslechem žalobce a), že s žalovanou měl velmi blízký vztah, byl do ní zamilovaný a pomáhal jí se stavebními pracemi v baru , Anonymizováno, , který si žalovaná chtěla otevřít. Jeho matka tam za nimi chodila a sledovala, jak stavební úpravy pokračují. Viděla, že je do žalované zamilovaný a byla šťastná za něj. S žalovanou si zašla několikrát na oběd či na kafe. Dohodla se s žalovanou, že jí půjčí peníze na dokončení stavebních úprav v baru. Neví, kdy a kde k předání peněz došlo, nebyl u toho. Matka mu pak říkala, že žalované půjčila , částka, a že by jí poskytla i dalších , částka, , kdyby on přestal kouřit. Žalovaná měla začít dluh splácet po otevření baru. Nic však nesplácela, proto si jeho matka našla na internetu vzor smlouvy o půjčce a tuto nechala žalované podepsat. Dozvěděl se to od matky, když u ní byl na obědě, kdy mu matka smlouvu ukázala. Jeho sestra, žalobkyně b), později smlouvu rovněž viděla. Sám pak žalovanou opakovaně žádal, aby peníze vrátila, ona se mu však vysmála do očí, že nic vracet nebude. Tehdy se vůči žalované zachoval nevhodně.- Pokud soud v řízení provedl další důkazy, z těchto nezjistil nic právně významného.

4. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že právní předchůdkyně sepsala smlouvu o zápůjčce znějící na částku , částka, . Ve smlouvě však neoznačila jméno vydlužitele ani datum, kdy k uzavření smlouvy došlo. Údajné předání peněz proběhlo bez účasti jakýchkoli svědků, žalobce o předání peněz měl jen zprostředkovanou informaci od své matky, která žalovanou předžalobní výzvou vyzvala k vrácení nesplacené půjčky.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobci neprokázali, že jejich právní předchůdkyně uplatněnou částku žalované půjčila. Žalovaná popřela, že by jakoukoli smlouvu o zápůjčce podepsala a žalobci i přes poučení soudu o neunesení důkazního břemene dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nenavrhli žádný důkaz k prokázání pravosti jejího podpisu. Pravost podpisu žalované na smlouvě o zápůjčce, která má ve smyslu § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, charakter soukromé listiny, tak nebyla prokázána. Za tohoto stavu nelze pravost a správnost obsahu smlouvy o zápůjčce presumovat. Poskytnutí zápůjčky tak nebylo smlouvou o zápůjčce prokázáno, a nemohlo vyplynout ani z účastnické výpovědi žalobce či jiné osoby, když k předání částky , částka, mělo dle skutkových tvrzení žalobců dojít v nepřítomnosti kohokoli třetího. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítnul.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném ke dni provedení úkonu, a to z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, (za úkony v r. 2023) a 1 paušální náhrady po , částka, (za úkon v r. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalobci zavázáni zaplatit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalované. V souladu s § 160 o. s. ř. byli žalobci zavázáni zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.