117 C 1/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejší účastníka na straně žalované: x právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 19 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 19 950 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce, jako poškozený z dopravní nehody, domáhal po žalované, jako škůdci, za účasti„ její“ pojišťovny jako vedlejšího účastníka na její straně, zaplacení zbývající dílčí částky 19 950 Kč z celkové náhrady škody mu již pojišťovnou zaplacené, a to nájemného za zbývající dobu nájmu náhradního vozidla od [datum] do 25. 1. 2017 po 950 Kč/den poté, co pojišťovna nahradila pouze dobu nájmu prvních 16 dnů od [datum] do 3. 1. 2017 po 950 Kč/den 15 200 Kč a odmítla proplatit zbývajících 19 950 Kč za následných 21 dnů nájmu náhradního vozidla od [datum] do [datum] po 950 Kč, tedy do dne skutečného dokončení opravy poškozeného vozidla. Teprve dne [datum] totiž byly do servisu dodány a vyměněny alespoň dva z celkem 3 poškozených [příjmení] disků, bránících bezpečnému provozu, když zbývající třetí byl převzat nadále jako poškrábaný, způsobilý bezpečného provozu. Žalobce tak byl nucen částku 19 950 Kč zaplatit sám a žalovaná mu dosud z této ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla opakovaně písemně vyzývána, naposledy dne [datum], a měla tak učinit ne nejpozději do konce měsíce srpna 2017.

2. Žalovaná, poté, co učinila nesporným zejména rozsah poškození mimo jiné též ráfků vozidla žalobce při dopravní nehodě, kterou dne [datum] zavinila, navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že neodpovídá za škodu, které se žalobce v řízení domáhá, neboť doba, po kterou žalobce užíval náhradní automobil i po [datum], již není přiměřenou s ohledem na poškození způsobená žalovanou v důsledku dopravní nehody. 3. [ulice] účastník na straně žalované (dále jen„ Pojišťovna“), poté, co do řízení vstoupil po výzvě žalobce a poté, co učinil nesporným zejména to, že uhradil nájemné pouze za 16 dní období od [datum] do 3. 1. 2017 po 950 Kč bez DPH/den, tedy 15 200 Kč, neboť tato doba odpovídá obvyklé době opravy vzhledem k rozsahu poškození, navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že doba pokračujícího nájmu náhradního vozidla od [datum], představující nájemné 19 950 Kč již není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Tento postoj odůvodnil tím, že rozsah poškození vozidla žalobce v důsledku nehody odpovídá 10 hodinám práce, následnému lakování a zajištění náhradních dílů a proto Pojišťovna uhradila nájemné od [datum] do [datum], tj. 16 dní, z toho 9 dní pracovních. Vzhledem k tomu, že došlo i k poškození 3 disků, které nebyly originál BMW, opravu provedl autorizovaný servis BMW a žalobce si disky objednal sám přes Pneuservis, který měl již ke dni nehody a následné vánoční svátky zavřeno, přitom disky byly dostupné u několika dalších prodejců a měly tak být objednány i jinde, nelze již dobu prodlevy s jejich následným dodáním považovat za dobu v příčinné souvislosti s nehodou. Navrhl, aby obvyklá doba opravy byla zkoumána znalecky a k prokázání dostupnosti disků na trhu i před [datum] s dobou dodání do 3-5 dnů navrhl výslech [jméno] [příjmení], zaměstnance Pojišťovny.

4. Z hlediska procesního soud upřesňuje ohledně zastoupení žalobce v průběhu řízení, že žalobce udělil dne [datum] tzv. procesní plnou moc pro celé řízení advokátce JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Dne [datum], v souvislosti s nařízeným jednáním, jehož se dosavadní zástupkyně nemohla pro kolizi s jiným soudním jednáním zúčastnit, žalobce udělil plnou moc tzv. obecnému zmocněnci – fyzické osobě, avšak na rozdíl od advokáta toliko pro soudní jednání dne [datum]. S ohledem na ustanovení § 24 odst. 1 o. s. ř. tak zastoupení advokátkou shora skončilo a skončením jednání, na něž byla„ nová“ plná moc omezena, skončilo též i toto nové zastoupení. Od skončení jednání tak není žalobce jako právnická osoba zastoupen dle plné moci.

5. Úplným výpisem z OR žalobce veřejnosti přístupným na [webová adresa] je prokázáno, že jednatelem žalobce byl v době od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] roč. 1991 a od [datum] dosud je jím Ing. [jméno] [příjmení] roč. 1964. Nesporným mezi účastníky bylo a soud tak vzal taková tvrzení za prokázána, zvláště když jsou v souladu listinnými důkazy níže označenými, konkrétně, že dne [datum] došlo při dopravní nehodě ke střetu motorového vozidla ve vlastnictví žalobce tovární zn. BMW, 320 D, [registrační značka], (dále jen„ Poškozené vozidlo“) a motorového vozidla zn. Citroen C3, [registrační značka] ve vlastnictví žalované, též jako jeho řidičky, že škodící vozidlo bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u Pojišťovny. Nesporným je též, že dopravní nehodu zavinila žalovaná tím, že nerespektovala dopravní předpisy a na Poškozeném vozidle byla způsobena škoda, která byla Pojišťovnou zaplacena přímo CarTec [obec] [IČO], která jako značkový servis BMW opravu Poškozeného vozidla prováděla (dále jen„ Servis“) (viz též Faktura – Daňový doklad Servisu [číslo] ze dne [datum] s přílohami a 5 fotografií Poškozeného vozidla včetně [příjmení] disků), včetně ceny dvou nových [příjmení] disků, dodaných Servisu společností [právnická osoba] (dále jen„ Pneuservis“), jak je prokázáno fakturou Pneuservisu - daňovým dokladem č. FV [číslo] ze dne [datum], kdy původní byly při nehodě poškozeny tak, že neodpovídaly bezpečnosti silničního provozu – nebylo je tak možné vůbec použít dalšímu provozu, jak je též prokázáno výpovědí svědka pana [příjmení] a fakturou – daňovým dokladem Servisu [číslo] ze dne [datum]. Jelikož žalobce [příjmení] vozidlo každodenně intenzivně používal ke svému podnikání (viz žalobce je podnikající společností s průměrným nájezdem s náhradním vozidlem přes 60 km denně – viz níže) a Servis neměl k dispozici náhradní vozidlo (viz též vzájemné korespondence mezi účastníky a Pojišťovnou a logický sled událostí), žalobce si sám u společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Autopůjčovna“) zařídil pronájem náhradního vozidla po dobu od [datum] do [datum] (srovnej vzájemnou korespondenci mezi účastníky a Pojišťovnou ve spojení s žádostí Autopůjčovny ze [datum] a daňovými doklady Autopůjčovny z [datum] a 25. 1 2017 a odkazy na smlouvu o pronájmu náhradního vozidla [číslo]), z čehož Pojišťovna plně proplatila dobu prvních 16 dní od [datum] do [datum] v částce 15 200 Kč (16x 950 Kč bez DPH), jak je prokázáno výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidlo, avšak zbývající část nájemného za 21 dní od [datum] do [datum] ve výši 19 950 Kč bez DPH (21x 950 Kč) zaplatit odmítla, což je prokázáno především žádostí Autopůjčovny ze dne [datum] adresovanou žalobci ve spojení se sděleními Pojišťovny ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (v nich Pojišťovna setrvává na svém názoru, že delší dodací dobu [příjmení] disků je třeba přičítat k tíži žalobce). Dle daňového dokladu vystaveného dne [datum] Autopůjčovnou, jako plátcem DPH, za 31 dnů období od [datum] do [datum] nájmu vozidla VW Passat po 950 Kč/den, tj. 29 450 Kč bez DPH (35 634,50 Kč s DPH), dále dle dokladu vystaveného dne [datum] za 6 dnů období od [datum] do [datum] nájmu téhož vozidla po 950 Kč/den, tj. 5 700 Kč bez DPH (6 897 Kč s DPH), s celkovým nájezdem za 37 dnů shora 2 500 km (tj. vozidlo bylo tedy užíváno s průměrným nájezdem přes 60 km denně), činila celková cena nájmu 35 150 Kč bez DPH (42 531,50 Kč s DPH). Žádostí Autopůjčovny ze dne [datum] adresovanou žalobci, byl tento vyzván k doplacení 19 950 Kč bez DPH (35 150 Kč bez 15 200 Kč). Výpisy z účtu žalobce se dvěma transakcemi ze dne [datum] ve prospěch účtu Autopůjčovny v celkové výši 19 950 Kč bez DPH (14 250 Kč a 5 700 Kč) je prokázáno, že žalobce takto nedoplatek za nájem náhradního vozidla zaplatil. Dle výpovědi svědka pana [příjmení] ve spojení s vyjádřením Servisu ze dne [datum], vyžádaného soudem, e-mailovou korespondencí k němu připojenou mezi Servisem, Pneuservisem a tehdejším jednatelem žalobce je prokázáno, že na 3 poškozená kola, z toho dvě tzv.„ totálně“ (u třetího kola byl [příjmení] disk poškozen poškrábáním; rozsah poškození kol je prokázán též 5 fotografiemi Poškozeného vozidla včetně [příjmení] disků) bylo třeba dodat nové [příjmení] disky, neboť šlo o disky nikoliv značky BMW (neoriginální), byl žalobce [datum] vyzván Servisem ke sdělení kontaktu na dodavatele, případně objednacího čísla [příjmení] disků a poté, co dne [datum] žalobce zaslal telefonní kontakt na Pneuservis a jeho jednatele pana [příjmení] (jak je prokázáno též jeho výpovědí, kdy tento i přes vánoční svátky a dovolené mobilem komunikoval a poptával ony specifické [příjmení] disky - blíže viz níže, včetně jejich prokázaného nedostatku na trhu v ČR v období Vánoc), byly předmětné [příjmení] disky zn. [příjmení] [příjmení] 8x17 5x120 72 [příjmení] [jméno] dne [datum] objednány u jediného českého dodavatele těchto dílů [právnická osoba] velkoobchod alukol s.r.o., když do té doby svědek [příjmení] marně telefonicky poptával tyto disky i u jiných potenciálních koncových prodejců, a tyto byly i tak nakonec dodány pouze v maximálně možném množství dvou kusů (viz níže odvozený a blíže odůvodněný nedostatek disků na trhu. Pokud vedlejší účastník na straně žalované považoval výslech svědka [jméno] [příjmení] za nadbytečný (pozn. soudu: aniž byla vznesena jakákoliv jiná námitka k jeho osobě), neboť má být zjištěna„ objektivně obvyklá doba opravy vozidla a nikoliv to, zda servis [datum] zavřel a otevřel až v novém roce“, je třeba argumentovat, že naopak šlo o zásadní svědeckou výpověď, ze které bylo, s přihlédnutím k ostatním důkazům, zejm. ke dvěma vyjádřením jednatele společnosti [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení], ze dne [datum] (svědek věrohodně vysvětlil u výslechu, že telefonicky poptával [příjmení] disky pro Servis i v průběhu„ své“ dovolené) a [datum] ve spojení s vyjádřením Servisu ze dne [datum], vyžádaným soudem spolu s připojenou e-mailovou korespondencí mezi Servisem, Pneuservisem a žalobcem ze dne [datum], [datum] (3x), [datum], [datum], [datum] a [datum], prokázáno (a je to i logická notorieta), že sice v předvánočním období probíhají inventury a celozávodní dovolené, ale svědek (a je to opět i logické, když jde o podstatu podnikání a s tím spojenou zainteresovanost a motivaci k dosahování zisku) komunikoval (i po dobu dovolených – viz výpověď) telefonicky jak se žalobcem, tak se Servisem za účelem co nejrychlejšího dodání [příjmení] disků (a tím i logicky pro co nejrychlejší dosažení profitu a uspokojení zákazníka), což však objektivně (nikoliv subjektivně!) nebylo možné s ohledem na tehdejší nedostatek italských [příjmení] disků zn. [příjmení] [příjmení] 8x17 5x120 72 na českém trhu dodat dříve, navíc v počtu požadovaných 3 kusů (pozn. nakonec byly dokonce dodány pouze 2 ks!, což opět podporuje závěr o jejich nedostatku na trhu) a je nerozhodné, zda byly nakonec objednány [datum] či později, když prokázáno důkazy shora bylo, že tyto exkluzivní italské [příjmení] disky (viz internetové nabídky [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa] z května 2017, předložené jako důkaz Pojišťovnou) náležející ke kvalitativně a cenově vyšší třídě nebývají na trhu běžně dostupné v řádu dnů, jak prodejci tvrdí ve svých e-shopech, nýbrž v řádu týdnů, kdy jejich jediným dodavatelem pro ČR je [právnická osoba] velkoobchod alukol s.r.o. [IČO] (viz též vyjádření Pneuservisu ze dne [datum]). Zde je třeba učinit dílčí závěr, že žalobce z důvodů shora prokázaných nemohl ovlivnit dodací lhůtu předmětných disků a tedy ani dobu nájmu náhradního vozidla. Výzvami žalobce k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum], jakož i prostřednictvím své advokátky ze dne [datum], adresovanými žalované, je prokázáno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána též k doplacení zbývající částky náhrady škody z dopravní nehody ve výši 19 950 Kč, a to nejpozději do čtrnácti dnů od doručení (viz výzva ze dne [datum]), tedy nejpozději do měsíce srpna 2017 (žalobce, v rámci dispozice se žalobou, žádal příslušenství od [datum]), což však dosud neučinila ani prostřednictvím Pojišťovny, ačkoliv poslední z výzev shora byla na tutéž adresu žalované, která je i nadále adresou jejího bydliště i v tomto řízení, podána na poště k přepravě dne [datum], jak je prokázáno z podacího lístku k ní.

6. Soud pro nadbytečnost neshledal důvod pro znaleckým posudkem navrhované dokazování obvyklé doby opravy vozidla žalobce po nehodě, navržený vedlejším účastníkem na straně žalované, když v řízení přece nešlo, resp. nebyla spornou doba opravy vozidla žalobce, které bylo opraveno„ včas“ do [datum], do kteréhož data také vedlejší účastník proplatil i nájemné náhradního vozidla užívaného žalobcem. [příjmení] přeci nebylo posouzení, zda i doba 21 dnů bezprostředně následující, tj. kontinuálně plynoucí po [datum] až do [datum], je dobou objektivně svou délkou odpovídající přezutí tří, resp. dvou kompletních kol včetně seřízení geometrie náprav, u které je notorietou u každého vlastníka či provozovatele motorového vozidla, který má tu povinnost a pravidelně„ přezouvá“ letní a zimní kola, že jde o obvyklou dobu v řádu hodin a nikoliv dnů (viz svědecká výpověď pana [příjmení]), ale podstatným bylo posouzení, zda za dané (žalobcem, jako poškozeným nezaviněné) situace lze spravedlivě po průměrném poškozeném z dopravní (a tedy objektivně) nehody žádat, aby v případě, kdy na trhu existuje nedostatek (vždyť nakonec i po 21 dnech byly dodány pouze 2 kusy, namísto třech!) specifických exkluzivních [příjmení] disků zahraniční výroby, pro jejichž dřívější dodání nebylo objektivně co více učinit, než činěno bylo (viz výpověď pana [příjmení]), aby si zakoupil třeba levnější a méně exkluzivní čtyři [příjmení] disky (nelze totiž z hlediska bezpečnosti kombinovat s disky jiných značek, byť stejného průměru – viz též odborný názor svědka – jednatele výhradního lokálního Pneuservisu) a to pod tíhou nekompromisního (a vždy až následného a tudíž pro průměrného poškozeného nepředvídatelného) postoje pojišťovny, to vše v situaci, kdy nikoliv vlastním zaviněním se (v tomto případě navíc) podnikatelský subjekt (s nájezdem přes 60 km denně) ocitne náhle bez možnosti dalšího užívání svého vozidla. Už jen ze shora řečeného ve spojení s dokazováním v předchozím odstavci jednoznačně vyplývá, že v tomto řízení není podstatná obvyklá délka opravy, zejména pak obvyklá doba dodání [příjmení] disků v ideálním případě jejich dostatku na trhu, ale právě doba odpovídající tehdejší objektivně dané realitě trhu, nikoliv subjektivně ovlivněné ze strany žalobce či Autoservisu, nebo Pneuservisu. Nadto je třeba opět zdůraznit, že vozidlo žalobce bylo zcela opraveno a neopraveny zůstaly„ pouze“ ony tři disky, resp. dva z nich zcela zásadně poškozené. Soud zastává názor, že doba opravy, aby byla objektivní a splňovala tak možnou předvídatelnost potenciálních škůdců, tj. zejména„ jak tíživou a tedy zejména finančně náročnou odpovědnost lze případně očekávat“, tedy onu předvídatelnost následků jejich protiprávních jednání, nemůže být stanovena paušálně, aniž by zohledňovala konkrétní nahodilé a přesto nadále objektivní události nejen na trhu, ale i ty, které jsou obvyklé a tudíž objektivně dané v jednotlivých obdobích roku s ohledem například na organizaci pracovní doby u jednotlivých distributorů-zaměstnavatelů (v období Vánoc, hlavních školních prázdnin apod.). [příjmení] tedy logicky trvat dodání náhradního dílu v období Vánoc oproti měsíci dubnu jinou dobu, ale každá z těchto dvou dob bude objektivní, danou konkrétní situací. Nebylo tedy třeba znaleckého zkoumání k posouzení notoriety a tedy toho, že v období Vánoc je trh s náhradními díly omezen, což ostatně objektivně nastalo i v projednávané věci v době mezi dopravné nehodou a [datum]. Pro nadbytečnost nebyl proveden ani výslech [jméno] [příjmení], zaměstnance vedlejšího účastníka, navržený vedlejším účastníkem k prokázání dostupnosti disků na trhu i před [datum] s dobou dodání do 3-5 dnů, když jde o zaměstnance, který, dle tvrzení vedlejšího účastníka ve spojení s tisky nabídek e-shopů z května (nikoliv ledna) 2017, provedl prostřednictvím počítače„ průzkum“ trhu a spolehl se na prodejci e-shopů tvrzené termíny dodání v řádu dnů, aniž fakticky objednávku provedl, na rozdíl od Pneuservisu, a přesvědčil se tak, že jde o údaje toliko orientační (viz výslech svědka pana [příjmení], proti jehož věrohodnosti nebylo žádných námitek). [ulice] účastník tak hodlal prokazovat, co již bylo prokázáno listinnými důkazy (viz internetové nabídky ze [datum] [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa]) o situaci v květnu 2017 a nikoliv v lednu 2017. Relevantní přitom byla situace na trhu na přelomu roku 2017 a 2018 a tato také byla prokázána výpovědí svědka, proti jehož věrohodnosti nebylo námitek. Pokud vedlejší účastník na straně žalované navrhoval ve svém podání ze dne [datum] vypracování znaleckého posudku též ke stanovení„ obvyklé výše nájemného pronajatého vozidla po obvyklou dobu opravy vozidla“, pak jde opět o zcela irelevantní požadavek vedlejšího účastníka za situace, kdy výši denního nájemného 950 Kč bez DPH nikterak nezpochybňoval, naopak za dobu od [datum] do [datum] takto beze zbytku dobrovolně plnil, navíc podle vlastního Výpočtu pojistného plnění za náhradní vozidlo PU [číslo].

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo při dopravní nehodě ke střetu motorového vozidla ve vlastnictví žalobce a motorového vozidla ve vlastnictví žalované, která současně vozidlo i řídila a které bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u Pojišťovny. [ulice] nehodu zavinila výlučně žalovaná. Na Poškozeném vozidle byla způsobena škoda, která byla Pojišťovnou zaplacena Servisu, včetně dvou nových [příjmení] disků, dodaných Servisu Pneuservisem. Na straně žalobce šlo o vozidlo každodenně intenzivně používané k jeho podnikání. Servis neměl k dispozici náhradní vozidlo a žalobce si sám u Autopůjčovny zařídil pronájem náhradního vozidla po dobu od [datum] do [datum], z čehož Pojišťovna plně proplatila dobu prvních 16 dní od [datum] do [datum] v částce 15 200 Kč, tj. 16x 950 Kč bez DPH a zbývající část nájemného za 21 dní od [datum] do [datum] ve výši 19 950 Kč bez DPH, tj. 21x 950 Kč, zaplatit odmítla. Částku 19 950 Kč tak následně Autopůjčovně zaplatil žalobce. Dne [datum] přitom ze Servisu převzal vozidlo nikoliv zcela opravené, když jeden [příjmení] disk z celkem 3 poškozených byl nadále po nehodě poškrábaný. U třech v důsledku nehody poškozených [příjmení] disků nešlo o originální disky BMW, ale o exkluzivní disky italského výrobce s jediným generálním dodavatelem pro ČR, který je neměl na skladě. Poté, co žalobce sdělil Servisu kontakt na prodejce disků – Pneuservis, nebylo možno s ohledem na vánoční období a s ním spojené dovolené přes veškeré úsilí Pneuservisu předmětné disky v počtu tří kusů dodat, a to až do [datum], kdy byly nakonec pro jejich nedostatek na trhu v ČR dodány pouze v maximálně možném množství dvou kusů. Žalovaná ani prostřednictvím Pojišťovny žalobci dosud ničeho z částky 19 500 Kč nezaplatila, ačkoliv tak měla učinit nejpozději do [datum] a ačkoliv k tomu byla opakovaně písemně vyzývána.

8. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce, coby poškozeného z dopravní nehody, vůči žalovanému škůdci je dán ustanovením § 2910 o. z. ve znění účinném ke dni dopravní nehody 19. 12. 2016 (dále jen „o. z.“), když žalovaná, která výlučně zavinila dopravní nehodu a následky z ní zasáhla do absolutního práva poškozeného žalobce, je povinna mu takovou újmu zcela nahradit, zvláště pak dle § 2927 o. z., vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu dopravy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila žalobci škodu jednak přímo na vozidle tovární značky BMW, kterou mu prostřednictvím Pojišťovny nahradila, ale rovněž pak vyvoláním potřeby nahradit jeho provoz, když v příčinné souvislosti s dopravní nehodou nemohl žalobce nadále své poškozené vozidlo užívat. Takovou spravedlivou náhradu představovala částka nájemného, které byl žalobce nucen zaplatit Autopůjčovně v částce 19 950 Kč poté, co tak odmítla učinit Pojišťovna, která nahradila nájemné pouze za dobu od [datum] do [datum], když neměla výhrady k částce denního nájemného 950 Kč bez DPH, ale k nepřiměřenosti délky nad 16 dnů k náročnosti náhrady celkem tří poškozených [příjmení] disků. Soud však považuje za tomu přiměřenou dobu i od [datum] do [datum], když nejdříve dne [datum] mohl žalobce ze Servisu převzít (a také tak učinil) své vozidlo, byť nadále ne zcela opravené, když jeden [příjmení] disk z celkem 3 poškozených byl nadále po nehodě poškrábaný, ale schopné již řádného užívání jako před nehodou. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. se přitom škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu a není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2969 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.. K účelnosti a přiměřenosti doby nájmu a okolnostem, které k jejímu„ prodloužení“ přispěly objektivně, nezávisle na vůli poškozeného žalobce se v podrobnostech odkazuje na úvahy vyslovené již shora, zejména v odstavci 6. odůvodnění tohoto rozsudku. Tou podstatnou a jedinou příčinou byla totiž právě ona dopravní nehoda, v důsledku které následoval kontinuální řetězec událostí ústící v přímé souvislosti s nehodou k vynaložení částek nájemného nikoliv jen za dobu od [datum] do [datum], ale i bez přerušení kontinuálně až do [datum], kdy nejdříve bylo lze s ohledem na specifickou situaci na trhu a exkluzivitu a tudíž nedostatečné množství specifických [příjmení] disků, uvést vozidlo do stavu, v jakém bylo bezprostředně před poškozením; s výhradou poškrábáním znehodnoceného třetího z poškozených disků. Pokud tedy žalobce u Pojišťovny žalované uplatnil nutně a účelně vynaložené náklady, které mu vznikly nájmem náhradního vozidla v důsledku dopravní nehody, které mu nebyly nahrazeny v plné výši, byl nucen uplatnit takto přetrvávající nenahrazenou škodu přímo po žalované, jejímž jednáním ke vzniku dané škody došlo. Po žalobci nelze požadovat a přičítat mu tíži, že si například, pro„ překlenutí čekání“ na dodání stejných [příjmení] disků, nezakoupil disky jiné, třeba i v nižší cenové hladině, zvláště pak, když mu to Pojišťovna jako dohlížitel na adekvátní délku nájmu náhradního vozidla, ani nenavrhla. Žalobce tak ani nemohl ve smyslu § 2918 o. z. zabránit vzniku škody právě v žalované výši, když dobu zapůjčení vozidla nemohl zkrátit a způsobit tím snížení částky vyúčtované Autopůjčovnou za dobu nájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaná, zejména s ohledem na stanovisko„ její“ Pojišťovny, ničeho žalobci nezaplatila ani zejména přes výzvu ze dne [datum] dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z., ocitla se nejpozději dne [datum] v prodlení dle § 1968 o. z. a od [datum] tak žalobci vzniká dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Plně procesně úspěšný žalobce má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované straně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14 310 Kč, která se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, z odměny advokáta za 5 úkonů po 1 900 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ AT“), při tarifní hodnotě sporu 19 950 Kč dané § 8 odst. 1 AT, dále z náhrady hotových výdajů za 5 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. za přípravu a převzetí věci, nikoliv prostou předžalobní upomínku žalované ze dne [datum] a vedlejšímu účastníku na straně žalované ze dne [datum], sepis žaloby ze dne [datum] a písemného vyjádření ve věci samé ze dne [datum], a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobce je plátkyní DPH dle osvědčení ze dne [datum] a je nepochybné, že žalobce je povinen tyto vyúčtované náklady právního zastoupení své advokátce, jejíž zastoupení trvalo až bezprostředně do předložení„ nové“ plné moci i ústního jednání, nahradit. Splatnost byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.