117 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum kolem 21:00 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu slovně vulgárně napadal svého bratra a svoji nejstarší dceru, kterou se snažil napadnout i fyzicky. Incident se odehrál v bytě matky žalovaného na adrese adresa, kde byl žalovaný i jeho děti na návštěvě. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve město, kde byl dne datum v 22:40 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,06‰ alkoholu v dechu měřením na místě a 2,25‰ alkoholu měřením v protialkoholní záchytné stanici. V souvislosti s ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne datum vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření v protialkoholní záchytné stanici ve výši částka. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl ještě před podáním žaloby vyzván.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum kolem 21:00 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu slovně vulgárně napadal svého bratra a svoji nejstarší dceru, kterou se snažil napadnout i fyzicky. Incident se odehrál v bytě matky žalovaného na adrese adresa, kde byl žalovaný i jeho děti na návštěvě. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve město, kde byl dne datum v 22:40 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,06‰ alkoholu v dechu měřením na místě a 2,25‰ alkoholu měřením v protialkoholní záchytné stanici. V souvislosti s ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne datum, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou částka. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván, aby částku ve výši částka uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato zásilka byla žalovanému doručena dne datum. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

4. Po právním posouzení věci soud shledal nárok žalobkyně důvodným, když povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na dopravu žalovaného ve výši částka z místa zadržení do Protialkoholní záchytné stanice ve město je v souladu s § 19 - § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo žalobkyní plněno, co měl po právu plnit sám, a tudíž je žalovaný povinen dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Splatnost nárokované částky nastala 15. dnem od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, která se skládá z 2× částka jako paušální náhrady výdajů za dva úkony ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby).

6. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši částka je dán § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a položkou 1 Sazebníku soudních poplatků zákona číslo Sb.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.