117 C 14/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako pronajímatel bytu níže označeného, domáhal po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil ke dni datum uplynutím doby, na kterou byl sjednán, zaplacení nájemného částka měsíčně za měsíce číslo v celkové výši částka, ve smlouvě sjednaných smluvních pokut v celkové výši částka, z toho jednak jednorázově částka a jednak po částka denně za 182 dnů doby od datum do datum, a to za neuzavření smlouvy o dodávce elektřiny, ačkoliv tak měla žalovaná dle smlouvy učinit. Dále se žalobce domáhal sankčního poplatku 0,1 % denně z dlužných částek shora, tj. z částky částka (částka + částka) od data splatnosti až do zaplacení minimálně však částka, tedy za dobu od datum do datum částky částka. Žalovaná dosud dluh nesplnila.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že oba účastníci byli v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí seznámeni s právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřeným v jeho rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, ze dne 5. 6. 2019, ohledně nepřípustnosti ujednání jakékoliv smluvní sankce pro případ prodlení s placením nájemného (blíže viz níže).

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. část obce, list vlastnictví, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobce, Smlouvou o nájmu bytu ze dne datum o nájmu bytu číslo v domě na ulici ulice a číslo, obec část obce (dále jen„ Smlouva“), dodatkem číslo k ní ze dne datum, přehledem přijatých plateb za nájemné a služby z předmětného bytu, příjmovými pokladními doklady žalobce ze dne datum a datum o zaplaceném nájemném částka za měsíc číslo, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu ve znění dodatku číslo k ní na dobu určitou od datum do datum s ujednanou splatností nájemného a záloh na služby vždy k 25. dni měsíce bezprostředně předcházejícího danému kalendářnímu měsíci, ke kterému se nájem vztahuje, s ujednaným nájemným částka měsíčně a dále povinností nájemce přepsat dodávku elektřiny na svou osobu, když současně mu byla předána revizní zpráva pro přihlášení elektřiny. Žalovaná zaplatila nájemné toliko za měsíc 6 / číslo a za měsíce číslo nezaplatila již ničeho z celkových částka (6x částka). Ve smlouvě si strany dále ujednaly pro případ, že nájemce neuzavře samostatnou smlouvu o dodávce elektrické energie do předmětného bytu do 10 pracovních dnů od předání předmětného bytu, smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení s uzavřením uvedených smluv; když žalobce v rámci dispozice se žalobou uplatnil smluvní pokutu částka jednorázově a za každý den prodlení toliko ve výši částka denně za 182 dnů doby od datum do datum. Žalovaná po celou dobu nájmu žádnou smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného jí užívaného bytu nesjednala. Žalovaná dosud dluh nesplnila ani poté, co se do její dispozice dostala žaloba, coby kvalifikovaná výzva k plnění.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v převážném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na nájemné po dobu trvání nájemního poměru je dán § číslo odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z., když splatnost byla ujednána ve smlouvě dle § 1958 odst. 1 o. z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty pro případ nesplnění ve Smlouvě ujednané povinnosti žalované uzavřít na své jméno smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného bytu, je dán § 2048 o. z. ve spojení s ujednáním přímo v čl.

IV. části A) bodu

8. Smlouvy, a to ve výši částka za každý den prodlení se splněním této povinnosti. V rámci dispozice se žalobou však žalobce požadoval smluvní pokutu v částce částka a po částka denně za 182 dnů doby od datum do datum, tedy celkem částka.

5. Zamítnuta však byla žaloba v části částka, představující peněžitou sankci za prodlení s placením nájemného za nájem bytu, a to v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřeným v rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, ze dne 5. 6. 2019, tak, že si pro případ prodlení s placením nájemného nelze sjednat nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 o. z. a šlo by tak o ujednání nájemní smlouvy, v části týkající se sjednání sankčního smluvního ujednání pro případ prodlení, neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., když žalobci, jako pronajímateli, přísluší toliko právo na zákonné úroky z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které však žalobce nežádal.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně procesně úspěšnému žalobci, který byl úspěšný v 86 % (tj. z částky částka přisouzeno částka) bylo přiznáno 72 % (rozdíl mezi 86 % úspěchu a 14 % neúspěchu žalobce) náhrady nákladů řízení, tedy ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Případná absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. by v projednávané věci nebyla důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žalovaná (dlužnice) ani po doručení žaloby dluh nezaplatila (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

7. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.