117 C 14/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako pronajímatel bytu níže označeného, domáhal po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil ke dni [datum] uplynutím doby, na kterou byl sjednán, zaplacení nájemného [částka] měsíčně za měsíce [číslo] v celkové výši [částka], ve smlouvě sjednaných smluvních pokut v celkové výši [částka], z toho jednak jednorázově [částka] a jednak po [částka] denně za 182 dnů doby od [datum] do [datum], a to za neuzavření smlouvy o dodávce elektřiny, ačkoliv tak měla žalovaná dle smlouvy učinit. Dále se žalobce domáhal sankčního poplatku 0,1 % denně z dlužných částek shora, tj. z částky [částka] ([částka] + [částka]) od data splatnosti až do zaplacení minimálně však [částka], tedy za dobu od [datum] do [datum] částky [částka]. Žalovaná dosud dluh nesplnila.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že oba účastníci byli v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí seznámeni s právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřeným v jeho rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, ze dne 5. 6. 2019, ohledně nepřípustnosti ujednání jakékoliv smluvní sankce pro případ prodlení s placením nájemného (blíže viz níže).

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], [list vlastnictví], ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobce, Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] o nájmu bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce] (dále jen„ Smlouva“), dodatkem [číslo] k ní ze dne [datum], přehledem přijatých plateb za nájemné a služby z předmětného bytu, příjmovými pokladními doklady žalobce ze dne [datum] a [datum] o zaplaceném nájemném [částka] za měsíc [číslo], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu ve znění dodatku [číslo] k ní na dobu určitou od [datum] do [datum] s ujednanou splatností nájemného a záloh na služby vždy k 25. dni měsíce bezprostředně předcházejícího danému kalendářnímu měsíci, ke kterému se nájem vztahuje, s ujednaným nájemným [částka] měsíčně a dále povinností nájemce přepsat dodávku elektřiny na svou osobu, když současně mu byla předána revizní zpráva pro přihlášení elektřiny. Žalovaná zaplatila nájemné toliko za měsíc 6 / [číslo] a za měsíce [číslo] nezaplatila již ničeho z celkových [částka] (6x [částka]). Ve smlouvě si strany dále ujednaly pro případ, že nájemce neuzavře samostatnou smlouvu o dodávce elektrické energie do předmětného bytu do 10 pracovních dnů od předání předmětného bytu, smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení s uzavřením uvedených smluv; když žalobce v rámci dispozice se žalobou uplatnil smluvní pokutu [částka] jednorázově a za každý den prodlení toliko ve výši [částka] denně za 182 dnů doby od [datum] do [datum]. Žalovaná po celou dobu nájmu žádnou smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného jí užívaného bytu nesjednala. Žalovaná dosud dluh nesplnila ani poté, co se do její dispozice dostala žaloba, coby kvalifikovaná výzva k plnění.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v převážném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na nájemné po dobu trvání nájemního poměru je dán § [číslo] odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z., když splatnost byla ujednána ve smlouvě dle § 1958 odst. 1 o. z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty pro případ nesplnění ve Smlouvě ujednané povinnosti žalované uzavřít na své jméno smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného bytu, je dán § 2048 o. z. ve spojení s ujednáním přímo v čl.

IV. části A) bodu

8. Smlouvy, a to ve výši [částka] za každý den prodlení se splněním této povinnosti. V rámci dispozice se žalobou však žalobce požadoval smluvní pokutu v částce [částka] a po [částka] denně za 182 dnů doby od [datum] do [datum], tedy celkem [částka].

5. Zamítnuta však byla žaloba v části [částka], představující peněžitou sankci za prodlení s placením nájemného za nájem bytu, a to v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřeným v rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, ze dne 5. 6. 2019, tak, že si pro případ prodlení s placením nájemného nelze sjednat nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 o. z. a šlo by tak o ujednání nájemní smlouvy, v části týkající se sjednání sankčního smluvního ujednání pro případ prodlení, neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., když žalobci, jako pronajímateli, přísluší toliko právo na zákonné úroky z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které však žalobce nežádal.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně procesně úspěšnému žalobci, který byl úspěšný v 86 % (tj. z částky [částka] přisouzeno [částka]) bylo přiznáno 72 % (rozdíl mezi 86 % úspěchu a 14 % neúspěchu žalobce) náhrady nákladů řízení, tedy ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Případná absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. by v projednávané věci nebyla důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žalovaná (dlužnice) ani po doručení žaloby dluh nezaplatila (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

7. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku.