117 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] kolem 21:15 hod. žalovaný ve zjevně silně podnapilém stavu po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl syna svojí družky údery otevřenou dlaní do obličeje a posléze stejným způsobem fyzicky napadl i svoji družku, která se syna zastala. K incidentu došlo v místě bydliště žalovaného a jeho družky na adrese [adresa žalovaného]. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, se kterou žalovaný nespolupracoval a dále se choval agresivně. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl u něj proveden pokus o orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, avšak žalovaný odmítl provést dechovou zkoušku na alkohol. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] v 22:25 hod. přijat k vystřízlivění. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum] vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření v protialkoholní záchytné stanici ve výši [částka]. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl ještě před podáním žaloby vyzván.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] kolem 21:15 hod. žalovaný ve zjevně silně podnapilém stavu po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl syna svojí družky údery otevřenou dlaní do obličeje a posléze stejným způsobem fyzicky napadl i svoji družku, která se syna zastala. K incidentu došlo v místě bydliště žalovaného a jeho družky na adrese [adresa žalovaného]. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, se kterou žalovaný nespolupracoval a dále se choval agresivně. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl u něj proveden pokus o orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, avšak žalovaný odmítl provést dechovou zkoušku na alkohol. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] v 22:25 hod. přijat k vystřízlivění. V souvislosti s ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum] vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

4. Po právním posouzení věci soud shledal nárok žalobkyně důvodným, když povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na dopravu žalovaného ve výši [částka] z místa zadržení do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] je v souladu s § 19 až § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Splatnost nastala 15. dnem od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která se skládá z 2x [částka] jako paušální náhrady výdajů za dva úkony ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby).

6. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] je dán § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a položkou 1 Sazebníku soudních poplatků zákona [číslo] Sb.

7. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.