117 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Česká republika - Úřad práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště Ostrava, IČO 72496991 sídlem třída 30. dubna 3130/2c, 701 60 Ostrava-Moravská Ostrava proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa na soudním poplatku částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody s tím, že žalovaná porušila svou povinnost tím, že i přes opakované výzvy žalobkyně nepodala návrh na vstup žalobkyně do probíhajícího řízení o výkonu rozhodnutí vymožení pohledávky nezletilých dětí žalované na výživné vůči povinnému otci dětí. Znemožnila tak žalobkyni účinně vymáhat pohledávku z titulu náhradního výživného ve výši žalované částky, která na ni přešla poté, co byla dětem žalované vyplacena a následně bylo rozhodnuto o přechodu pohledávky za otcem nezletilých na stát. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla otci jméno FO, narozenému datum, uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé jméno FO, narozené datum, částkou částka měsíčně, jméno FO, narozené datum, částkou částka měsíčně a na výživu nezletilé jméno FO, narozené datum, částkou částka měsíčně, s účinností do datum. Jelikož otec výživné řádně nehradil, podala žalovaná jako zákonný zástupce nezletilých oprávněných u žalobkyně dne datum žádost o náhradní výživné. Rozhodnutími žalobkyně ze dne datum, č. j. 622264/21/OT, č. j. 622258/21/OT a č. j. 622273/21/OT, byl každému z nezletilých přiznán nárok na náhradní výživné v částkách stanovených rozsudkem shora. Rozhodnutími žalobkyně ze dne datum, č. j. 340654/22/OT, č. j. 340622/22/OT a č. j. 340660/22/O, nárok na dávku náhradního výživného zanikl ode dne datum. Dle Přehledu vyplacených dávek – náhradní výživné bylo celkem žalobkyní k rukám žalované na náhradním výživném vyplaceno částka, z toho částka na jméno FO, částka na jméno FO a částka na jméno FO. Dle Oznámení o zahájení řízení o přechodu pohledávek shora na stát ze dne datum a Rozhodnutí o přechodu těchto pohledávek na stát ze dne datum, č. j. 572313/24/OT, které nabylo právní moci dne datum, došlo k přechodu pohledávek nezletilých za otcem na žalobkyni, a to za měsíce 4 až 7/2021 ve výši částka na jméno FO, částka na jméno FO a částka na jméno FO; celkem částka. Dle Výzev ke vstupu do exekučního řízení ze dne datum s připojeným Formulářem Návrhu na vstup do exekučního řízení ve spojení se Sdělením exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorského úřadu adresa, ze dne datum, přesto, že bylo vedena exekuce ve věci vymožení výživného shora, žalovaná přes Výzvy žalobkyně návrh na vstup žalobkyně do probíhajícího exekučního řízení nepodala. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum žalobkyně marně vyzvala žalovanou s ohledem na shora uvedené k náhradě škody v celkové výši částka nejpozději do datum, což žalovaná dosud neučinila.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši vyplaceného náhradního výživného vůči žalované, která po rozhodnutí o přechodu pohledávky na stát přes výzvu žalobkyně nepodala návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího exekučního řízení, je dán ustanovením § 15 odst. 3 větou poslední zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o náhradním výživném).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložila, tedy 2x režijní paušál po částka za 2 úkony, tj. za sepis předžalobní výzvy a za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 2 odst. 1 citované vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující částka.

6. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, soud žalobě zcela vyhověl, a proto má žalovaná povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit soudní poplatek za žalobkyni. Výše soudního poplatku je dána položkou 1 bodem 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.