117 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Česká republika - Úřad práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště Ostrava, IČO 72496991 sídlem třída 30. dubna 3130/2c, 701 60 Ostrava-Moravská Ostrava proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na soudním poplatku částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody s tím, že žalovaná porušila svou povinnost tím, že i přes opakované výzvy žalobkyně nepodala návrh na vstup žalobkyně do probíhajícího řízení o výkonu rozhodnutí vymožení pohledávky nezletilých dětí žalované na výživné vůči povinnému otci dětí. Znemožnila tak žalobkyni účinně vymáhat pohledávku z titulu náhradního výživného ve výši žalované částky, která na ni přešla poté, co byla dětem žalované vyplacena a následně bylo rozhodnuto o přechodu pohledávky za otcem nezletilých na stát. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla otci , jméno FO, , narozenému , datum, , uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , částkou , částka, měsíčně, , jméno FO, , narozené , datum, , částkou , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , částkou , částka, měsíčně, s účinností do , datum, . Jelikož otec výživné řádně nehradil, podala žalovaná jako zákonný zástupce nezletilých oprávněných u žalobkyně dne , datum, žádost o náhradní výživné. Rozhodnutími žalobkyně ze dne , datum, , č. j. 622264/21/OT, č. j. 622258/21/OT a č. j. 622273/21/OT, byl každému z nezletilých přiznán nárok na náhradní výživné v částkách stanovených rozsudkem shora. Rozhodnutími žalobkyně ze dne , datum, , č. j. 340654/22/OT, č. j. 340622/22/OT a č. j. 340660/22/O, nárok na dávku náhradního výživného zanikl ode dne , datum, . Dle Přehledu vyplacených dávek – náhradní výživné bylo celkem žalobkyní k rukám žalované na náhradním výživném vyplaceno , částka, , z toho , částka, na , jméno FO, , , částka, na , jméno FO, a , částka, na , jméno FO, . Dle Oznámení o zahájení řízení o přechodu pohledávek shora na stát ze dne , datum, a Rozhodnutí o přechodu těchto pohledávek na stát ze dne , datum, , č. j. 572313/24/OT, které nabylo právní moci dne , datum, , došlo k přechodu pohledávek nezletilých za otcem na žalobkyni, a to za měsíce 4 až 7/2021 ve výši , částka, na , jméno FO, , , částka, na , jméno FO, a , částka, na , jméno FO, ; celkem , částka, . Dle Výzev ke vstupu do exekučního řízení ze dne , datum, s připojeným Formulářem Návrhu na vstup do exekučního řízení ve spojení se Sdělením exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne , datum, , přesto, že bylo vedena exekuce ve věci vymožení výživného shora, žalovaná přes Výzvy žalobkyně návrh na vstup žalobkyně do probíhajícího exekučního řízení nepodala. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, žalobkyně marně vyzvala žalovanou s ohledem na shora uvedené k náhradě škody v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, , což žalovaná dosud neučinila.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši vyplaceného náhradního výživného vůči žalované, která po rozhodnutí o přechodu pohledávky na stát přes výzvu žalobkyně nepodala návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího exekučního řízení, je dán ustanovením § 15 odst. 3 větou poslední zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o náhradním výživném).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložila, tedy 2x režijní paušál po , částka, za 2 úkony, tj. za sepis předžalobní výzvy a za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 2 odst. 1 citované vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, .

6. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, soud žalobě zcela vyhověl, a proto má žalovaná povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit soudní poplatek za žalobkyni. Výše soudního poplatku je dána položkou 1 bodem 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.