117 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 12 901 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 12 901 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 066 Kč od , datum, do , datum, , z částky 30 699 Kč od , datum, do , datum, , z částky 28 332 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 965 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 598 Kč od , datum, do , datum, , z částky 21 231 Kč od , datum, do , datum, , z částky 18 864 Kč od , datum, do , datum, , z částky 16 497 Kč od , datum, do , datum, , z částky 14 130 Kč od , datum, do , datum, , z částky 12 901 Kč od , datum, do zaplacení, dále úrok ve výši 20 % ročně z částky 31 498,54 Kč od , datum, do , datum, , dále úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 31 498,54 Kč od , datum, do , datum, , z částky 31 103,56 Kč od , datum, do , datum, , z částky 28 736,56 Kč od , datum, do , datum, , z částky 26 369,56 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 002,56 Kč od , datum, do , datum, , z částky 21 635,56 Kč od , datum, do , datum, , z částky 19 268,56 Kč od , datum, do , datum, , z částky 18 039,56 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 136 339 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 722,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, bezhotovostně 32 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 367 Kč. Do zesplatnění úvěru dne , datum, bylo zaplaceno 11 835 Kč a po zesplatnění s polední platbou dne , datum, dalších 20 165 Kč; celkem tak bylo na úvěr zaplaceno 32 000 Kč. K zaplacení ke dni zahájení řízení zbývala nová dlužná jistina 38 204,56 Kč (31 498,54 Kč jistina a úrok do zesplatnění 6 706,02 Kč), smluvní pokuta 1 497 Kč (3x 499 Kč za opožděné splátky), náhrada paušálních nákladů na vymáhání pěti upomínkami 1 000 Kč (5x 200 Kč), smluvní pokuta 10 693,65 Kč (0,1 % denně z nové dlužné jistiny postupně od , datum, až do vyhotovení žaloby snižované o následné dílčí splátky dluhu), úrok ve výši 85,50 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky dlužné jistiny 31 498,54 Kč od , datum, postupně snižované o následné dílčí splátky dluhu až do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 136 339 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 701 Kč (31 498,54 + 6 706,02 + 1 497 + 1 000 - 0,56 Kč coby haléřové položky žalobkyní nepožadované) od , datum, postupně snižované o následné dílčí splátky dluhu až do zaplacení. Z celkové částky 31 229 Kč (20 536 + 10 693,65 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemnou výzvu, nezaplatil.

2. Žalovaný učinil nesporným, ž mu žalobkyně bezhotovostně vyplatila částku 32 000 Kč, navrhoval však zamítnutí žaloby, jako zcela nedůvodné, když částku 32 000 Kč po částech, jež odpovídaly jeho tehdejším osobním, rodinným a majetkovým poměrům, postupně žalobkyni v patnácti splátkách zaplatil. Namítal absolutní neplatnost Smlouvy s tím, že žalobkyně posuzovala jeho úvěruschopnost pouze formálně, zejména pak jeho výdajovou stránku a spolehla se toliko zejména na jejich výpočet, rovněž pak neplatnost Smlouvy odvozoval též z nemravně vysoké úrokové sazby 85,5 % ročně, která je v příkrém rozporu s dobrými mravy.

3. Poté, co žalovaný v podání ze dne , datum, mimo jiné namítal pochybení žalobkyně při posuzování jeho schopnosti úvěr ze Smlouvy shora splácet, nikoliv tedy zejména z důvodu, že by bylo nadále cokoliv ze strany žalovaného plněno, vzala žalobkyně žalobu zpět v části žalované nové jistiny o částku 7 635 Kč včetně příslušného zákonného úroku z prodlení z této částky, dále zcela upustila od uplatnění smluvní pokuty ve výši 10 693,65 Kč a současně vzala zpět i část původně požadovaného smluvního úroku v sazbě 65,5 % p. a. z částky 31 498,54 Kč od , datum, do , datum, . K částečnému zpětvzetí žaloby došlo po seznámení se žalobkyně s vyjádřením žalovaného a přehodnocení důvodnosti a přiměřenosti některých uplatněných složek nároku, které se tak žalobkyně rozhodla zmírnit, resp. neuplatňovat; konkrétně tedy snížila nepřiměřeně vysokou smluvní úrokovou sazbu z 85,5 % p. a. na 20 % p. a. a upustila od požadavku na některé sankční složky pohledávky, zejména smluvní pokuty a náklady spojené s vymáháním, což se promítlo i do částečného zpětvzetí jistiny a příslušenství v odpovídajícím rozsahu. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo tedy řízení z části zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, a předmětem řízení tak nadále zůstal nárok žalobkyně na zaplacení zbytku „nové jistiny“ s přirostlým kapitalizovaným úrokem do zesplatnění v celkové výši 12 901 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky postupně snižované od , datum, o dílčí splátky dluhu až do zaplacení aktuální dlužné jistiny 12 901 Kč, a úrok z částky 31 498,54 Kč ve výši 20 % ročně za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, ve výši 12,75 % ročně z částky postupně snižované o započítané části dílčích splátek dluhu až do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 136 339 Kč.

4. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je dle Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dle Smlouvy, ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, k ní, Technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu ve spojení s SMS komunikací, Dokladem totožnosti žalovaného a verifikační platbou 1 Kč z účtu žalovaného, Přihláškou do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, Oznámením žalobkyně o schválení úvěru vč. Dodejky k němu a Dokladem o vyplacení úvěru – otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně, žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému částku 32 000 Kč bezhotovostně (viz též soudem vyžádaná zpráva Banky ze dne , datum, o vlastnictví účtu a pohybech na něm). Žalovaný se tak zavázal celkem kromě 32 000 Kč zaplatit Poplatky ve 48 měsíčních splátkách po 2 367 Kč. Dle Transakční historie ve spojení se žalovaným předloženým výpisem z jeho účtu u Raiffeisen Bank, a.s., žalovaný zaplatil celkem 32 000 Kč, z toho mimo jiné splátkami po 2 367 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a poslední ve výši 1 229 Kč dne , datum, . Výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek a upozorněn na zesplatnění celého úvěru. Předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně obsahující mj. Výzvu k plnění, ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dle Podacího archu k ní dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“. Žalovaný dosud ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.

5. Dle Karty klienta, ani Hodnocení klienta, Základních informací o klientovi, Formuláře hodnocení klienta, Ověření v registru NRKI (nikoliv bankovním registru klientských informací), Prohlášení klientů, ani dle Potvrzení Banky žalovaného o připsání částky 32 000 Kč dne , datum, , nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Zejména nijak dále neověřovala v Hodnocení klienta toliko tvrzené výdaje a spolehla se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalovaného, neověřovala nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Vycházela ze zjištění z NRKI o neexistenci dluhů po splatnosti, ačkoliv z ex post soudem vyžádané zprávy od , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis nejen z Nebankovního, ale i z Bankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), bylo prokázáno, že ke dni poskytnutí úvěru bylo u žalovaného evidováno 8 předcházejících úvěrů po splatnosti. Žalobkyní dále nebyly vyžádány ani výpisy z účtu žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů. Žalovaný přitom měl veden účet na své jméno, na který byl úvěr vyplacen. Z výpisu z účtu žalovaného v uvedené době ex post vyžádaného soudem byl v měsíci 1/2024 přitom prokázán počáteční zůstatek 208,12 kč a konečný zůstatek 851 Kč a tedy pozitivní pouze díky připsanému úvěru 32 000 Kč dne , datum, , a to při celkových výdajích 958 389,58 Kč a příjmech včetně úvěru 959 082,46 Kč. Z tohoto výpisu z účtu žalovaného v měsíci 1/2024 až do připsání částky ze Smlouvy shora byly přitom zjistitelné opakující se odchozí a příchozí částky v řádech stovek Kč od třetí osoby příjmení „Jašeková“, dále opakované platby „, právnická osoba, .“ a platby „kaizen Gaming CZ lim“, tedy na sázky. Z uvedené struktury výdajů by tak žalobkyni bylo zřejmé, že žalovaný není schopen ušetřit ani použitelný zůstatek z něhož by mohl, aniž by si dále pro takové účely nepůjčoval, úvěr splácet, což se projevilo vzápětí ihned s opožděnou 1. a 2. splátkou nadto toliko v částce po 500 Kč. Nebylo ověřováno, zda žalovaný má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti. (K podrobnostem viz citované usnesení, ale především podrobná Výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na věci nic nemění, že soudem ex post vyžádaná zpráva z Centrální evidence exekucí je negativní.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu byla žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta, ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Hodnocení klienta toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. Pro nadbytečnost se dále soud nezabýval žalovaným namítanou nemravnou výší úroků z úvěru 85,5 % ročně.

7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou Smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy částku 32 000 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba proto u nároku ze Smlouvy není ani částečně důvodná, když rozdíl mezi 32 000 Kč vyplacenými a 32 000 Kč již zaplacenými, je 0 Kč. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v úterý dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 2 o. z. „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva za situace, kdy žalovanému došla, jak bylo prokázáno zejména archem odeslané pošty, ke kterému nebylo výhrad, byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ani po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě zástupkyně žalobkyně ke dni , datum, nelze totiž dovodit, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celé zbývající dlužné částky 17 798 Kč (32 000 Kč vyplacených a 14 202 Kč do , datum, zaplacených) dle § 1968 o. z. a že by následně vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ je poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Následkem porušení této povinnosti je přitom zásadní omezení práv věřitele, kdy dle § 87 odst. 2 ZoSÚ nelze po spotřebiteli požadovat jiné plnění než splacení jistiny, a to za podmínek odpovídajících jeho skutečným možnostem. V projednávané věci žalobkyně sama stanovila, že žalovaný je schopen hradit splátky ve výši 2 367 Kč měsíčně. Následný vývoj však prokázal, že toto posouzení neodpovídalo jeho reálné finanční situaci, neboť žalovaný nebyl objektivně schopen takto nastavený splátkový režim od počátku plnit, jak se záhy ukázalo, když žalovaný se již při první splátce opozdil, a navíc zaplatil až dne , datum, pouze 500 Kč, při druhé splátce rovněž pouze 500 Kč. Teprve až od dubna 2024 žalovaný počal splácet po 2 367 Kč měsíčně řádně a až na dvě výjimky včas, a to až do poslední ze splátek dne , datum, ve výši 1 229 Kč zbývající do celkové výše žalobkyní mu fakticky původně vyplacených 32 000 Kč. Za této situace je nutno vycházet z účelu § 87 ZoSÚ, jímž je ochrana spotřebitele před důsledky nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti. Není proto možné klást k tíži žalovaného, že neplnil jednorázově celou zesplatněnou částku, pokud z jeho následného jednání vyplývá, že plnil podle svých skutečných možností, a to postupnými dílčími úhradami. Dílčí plnění žalovaného tak představovala reálné a přiměřené plnění odpovídající jeho ekonomické situaci ve smyslu § 87 ZoSÚ. Za těchto okolností nelze považovat žalovaného za dlužníka v prodlení ve vztahu k celé zbývající dlužné částce, neboť jeho postup byl vynucen nesprávným posouzením úvěruschopnosti žalobkyní a odpovídal zákonné ochraně spotřebitele. Jinak řečeno, jestliže zákon v § 87 ZoSÚ omezuje práva věřitele právě s ohledem na reálné možnosti spotřebitele, není možné současně dovozovat prodlení s celou částkou v situaci, kdy dlužník objektivně plní v rozsahu, v jakém mu to jeho poměry dovolují, a směřuje k postupnému splacení jistiny.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně (k částečnému zpětvzetí žaloby, jak již bylo shora uvedeno nedošlo pro chování žalovaného) procesně úspěšnému žalovanému přiznána náhrada odměny za dva úkony právní služby učiněné do omezení předmětu řízení částečným zpětvzetím žaloby (do , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), řízení po 2 380 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a to za přípravu a převzetí věci a sepis vyjádření ve věci samé dne , datum, při tarifní hodnotě sporu 31 229,65 Kč a dále náhrada odměny za úkon právní služby účasti u jednání dne , datum, , učiněný již po omezení předmětu řízení částečným zpětvzetím žaloby, po 1 620 Kč dle § 7 AT, vycházeje z tarifní hodnoty sporu 12 901 Kč, dále náhrada hotových výdajů za tyto tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále na náhradu za cestovné vozidlem značky Škoda Karoq RZ , SPZ, k jednání dne , datum, , na trase , adresa, – , adresa, a zpět, v obou směrech 302 km, při kombinované spotřebě benzínu Natural 95 6,0 litrů na 100 km, při ceně 34,70 Kč za 1 l paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., spolu s náklady za amortizaci vozidla po 5,90 Kč na 1 km jízdy; celkem na cestovném 2 411 Kč, z toho na náhradě za ujeté kilometry 1 781,80 Kč a za pohonné hmoty 628,76 Kč. Dále na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT po 150 Kč za každou jen započatou půlhodinu strávenou na cestě, přičemž zástupce žalobkyně takto účtoval 8 půlhodin. Dále na náhradu 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, když zástupce žalovaného je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.