117 C 4/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně pro doručování: Magistrát města Brna, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného žalobcem a provozovaného Městskou policií obec přijat pod evidenčním číslem Ca 0297/2019 pes ve vlastnictví žalovaného. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku ode dne datum do datum činí celkem částka. Žalovaný dne datum písemně co do důvodu i výše dluh uznal a zavázal se jej zaplatit ve splátkách po částka měsíčně. Žalovaný však dlužnou částku přes výzvu žalobce ze dne datum dosud nezaplatil.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle záznamu o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete ze dne datum ve spojení s Pohledávkou č. 2019 číslo ze dne datum, byl dne datum do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného žalobcem a provozovaného Městskou policií obec přijat pod evidenčním číslem Ca 0297/2019 pes ve vlastnictví žalovaného, dle čestného prohlášení o vlastnictví zvířete a záznamu o předání a převzetí nalezeného zvířete ze dne datum. Dne datum si žalovaný psa z útulku převzal a zároveň písemně uznal vůči žalobci co do důvodu a výše dluh ve výši částka a zavázal se jej zaplatit ve splátkách po částka měsíčně, přičemž první splátka byla splatná do datum. Uznání dluhu je stvrzeno podpisem žalovaného na Uznání dluhu ze dne datum. Upomínkou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, což žalovaný dosud neučinil.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce je dán § 2053 o. z., podle kterého má žalobce jako věřitel nárok na splnění dluhu částka po žalovaném, který jej co do důvodu a jeho výše takto uznal. Písemné uznání dluhu má náležitosti právního jednání nejen dle shora citovaného ustanovení, ale též § 545 až 547 o. z., tedy jednostranného právního jednání dlužníka adresovaného věřiteli, obsahujícího příslib zaplacení dluhu s uvedením důvodu dluhu a jeho výše. Platné uznání dluhu má za následek založení tzv. vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu, což znamená, že skutečnost, pro kterou je stanovena domněnka, která připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene ze žalobce na žalovaného. Žalovaný toto uznání dluhu žádným způsobem nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši částka nezaplatil, ocitl se tak v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobci tak vzniká nárok též na příslušenství ve formě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložil, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a režijní paušál po částka za každý ze dvou úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.