118 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Zbyňkem Stavinohou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 257 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, plnou náhradu nákladů řízení státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že provedl na základě objednávky žalované ze dne , datum, pro žalovanou dílo, které spočívalo v kompletaci a osazení izolací na potrubních rozvodech vody, plynu a vzduchu včetně přírub, ventilů a tvarových kusů na stavbě firmy ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem v Německu podle výpisu prací zaslaného žalovanou. Žalobce realizoval sjednané dílo ve dvou etapách od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . Dílo bylo žalobcem ve sjednaném termínu řádně provedeno. Žalobce následně vystavil pro žalovanou fakturu, která však nebyla žalovanou do dnešního dne uhrazena.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětnou fakturu vystavenou žalobcem neeviduje ve svém účetnictví. Žalovaná neeviduje ze strany žalobce ani žádnou upomínku k úhradě předmětné faktury. Dílo, které bylo údajně žalobcem zhotoveno, nebylo žalované předáno. V závěrečném návrhu žalovaná vznesla námitku promlčení.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobce řízení co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem tohoto řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

5. Z objednávky číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná si dne , datum, objednala u žalobce provedení izolace potrubí různých médií na ocelové konstrukci výrobní haly pro rychlovlaky ICE v Kolíně nad Rýnem. Předmětem objednávky žalované byla kompletace a osazení izolací (Miralon s folií, vata a kaučuk s pozinkovaným plechem) na potrubních rozvodech vody, plynu a vzduchu včetně přírub, ventilů a tvarových kusů na stavbě firmy ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem v Německu, a to dle zaslaného výpisu prací za cenu , částka, v termínu od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla sjednána v délce 30 dnů po obdržení faktury a všech potřebných dokladů. Listina je opatřena podpisy žalobce i zástupce žalované.

6. Z emailu z , datum, soud zjistil, že toho dne zástupce žalované , jméno FO, zaslal žalobci objednávku na montážní práce pro akci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z emailové komunikace z , datum, soud zjistil, že mezi zástupcem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem probíhala komunikace ohledně ubytování pro zaměstnance žalobce v Německu od , datum, .

8. Z faktury – daňové dokladu číslo , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, (, částka, při kurzu , částka, /, částka, ) splatnou ke dni , datum, představující cenu díla dle objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, na kompletaci a osazení izolací na akci ICE , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

9. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, -1-16-030 soud zjistil, že mezi německou společností IWG Isolier , právnická osoba, jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele izolační práce včetně všech pomocných prací v souladu s výkazem výměr a prací na místě montáže ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem. Rozsah plnění poskytnutého žalovanou činil , částka, a vyplýval z přiloženého výkazu výměr a prací ze dne , datum, , který je součástí smlouvy. Provádění prací žalovanou mělo být zahájeno , datum, v 7 hodin a objem plnění měl být dokončen cca , datum, . Žalovaná se zavázala zajistit pro objednatele montážní tým složený z přibližně 4 montérů (izolatérů/klempířů) podle potřeby. Žalovaná se zavázala fakturovat společnosti IWG Isolier , právnická osoba, podle záznamů provedených výměr/plnění podepsaného stavbyvedoucím. Společnost IWG Isolier , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované veškerý materiál potřebný k provádění prací.

10. Z listiny označené jako výzva k plnění povinností soud zjistil, že společnost IWG Isolier , právnická osoba, vyzvala dne , datum, žalovanou k plnění smluvních povinností na stavbě ICE v Kolíně nad Rýnem podle smlouvy č. , hodnota, -1-16-030 do , datum, s odůvodněním, že žalovaná dosud neprovedla objednané práce podle smlouvy o dílo v plném rozsahu. Za společnost IWG Isolier , právnická osoba, je ve výzvě podepsán pan , jméno FO, .

11. Z listiny označené jako výzva k plnění povinností soud zjistil, že společnost IWG Isolier , právnická osoba, vyzvala dne , datum, opětovně žalovanou k plnění smluvních povinností na stavbě ICE v Kolíně nad Rýnem podle smlouvy č. , hodnota, -1-16-030 do , datum, s odůvodněním, že žalovaná dosud neprovedla objednané práce podle smlouvy o dílo v plném rozsahu. Za společnost IWG Isolier , právnická osoba, je ve výzvě podepsán pan , jméno FO, .

12. Ze sdělení společnosti IWG Isolier , právnická osoba, , které učinil před německými soudy svědek Andreas Köchel, soud zjistil, že žalovaná (resp. žalobce jako subdodavatel) prováděla práce na stavbě ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem pro německou společnost IWG Isolier , právnická osoba, . Zaměstnanci žalované (resp. žalobce jako subdodavatele) na staveništi ICE v Kolíně nad Rýnem pracovali v březnu 2018 a dubnu 2018. Přesná data nelze potvrdit, neboť žalovaná (resp. žalobce jako subdodavatel) nevedla stavební deníky. Nyní již nelze zjistit, které konkrétní práce zaměstnanci žalované (resp. žalobce jako subdodavatele) v březnu 2018 a dubnu 2018 na stavbě ICE v Kolíně nad Rýnem prováděli. Pro popis prací, které bylo nutno provést, existoval soupis prací. Žalovaná pracovala pro objednatele IWG, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, samostatně v poměru smlouvy o dílo. , Anonymizováno, za objednatele IWG Isolier , právnická osoba, byl pan Sukret , jméno FO, , který kontroloval kvalitu a množství prací provedených žalovanou (resp. žalobcem jako subdodavatelem). , jméno FO, Sukret , jméno FO, nedohlížel na přímé provádění prací. Práce provedené žalovanou (resp. žalobcem jako subdodavatelem) byly dle seznamu prací účtovány podle provedeného množství, které bylo vynásobeno jednotkovými cenami podle seznamu prací. Jelikož žalovaná (resp. žalobce jako subdodavatel) přidělené práce částečně neprovedla, musel objednatel IWG Isolier , právnická osoba, provést srážky za vady a tzv. náhradní opatření. Zaměstnanci žalované (resp. žalobce jako subdodavatele) opustili stavbu ICE v Kolíně nad Rýnem v dubnu 2018, aniž by práce dokončili. Žalovaná musela podle smlouvy po dokončení prací požádat objednatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, o převzetí. Žalovaná (resp. žalobce jako subdodavatel) však neprovedla práce kompletně, stavbu ICE v Kolíně nad Rýnem opustila, a proto žádost o převzetí díla ani nepodala. Mezi žalovanou a objednatelem IWG Isolier , právnická osoba, nedošlo ke společnému převzetí prací a o převzetí prací neexistuje žádná listina. Objednatel IWG Isolier , právnická osoba, za provedené a nezávadné práce žalované zaplatil. Jelikož žalovaná pro objednatele IWG Isolier , právnická osoba, pracovala současně na více projektech, nemůže objednatel z jednotlivých převodů zjistit, které konkrétní částky ze všech převodů žalované připadají na projekt ICE v Kolíně nad Rýnem.

13. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, . Přílohou předžalobní výzvy byla objednávka číslo , hodnota, vystavená dne , datum, a faktura číslo , tel. číslo, ze dne , datum, .

14. Z odpovědi na předžalobní výzvu soud zjistil, že dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že nemá žádné záznamy o tom, že by z jeho strany došlo k provedení díla specifikovaného ve faktuře číslo , tel. číslo, Žalovaná tuto fakturu neeviduje ani v účetnictví.

15. Tehdejší jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že byl jednatelem žalované od , datum, do , datum, . Je mu známo, že se žalovaná podílela na zakázkách pro německého klienta IWG Isolier , právnická osoba, , který budoval velkou kontrolní halu pro vlaky ICE. Žalovaná prováděla na této hale izolace a úpravy. Při první zakázce byla subdodavatelem žalované společnost TINLINE. Stavbyvedoucím resp. mistrem za společnost IWG Isolier , právnická osoba, v Kolíně nad Rýnem byl pan , jméno FO, . Jednalo se o osobu turecké národnosti. Stavební zakázku řídil v Berlíně jako vedoucí projektu pan , jméno FO, . V té první fázi žalovaná fakturovala společnosti IWG Isolier , právnická osoba, provedené práce měsíčně, avšak společnost IWG Isolier , právnická osoba, průběžně snižovala platby. První fáze zakázky dopadla pro žalovanou špatně. Žalovaná se se společností IWG Isolier , právnická osoba, nedohodla na konečné ceně díla k vyúčtování, a proto tam nějaká částka zůstala tzv. „viset“. Žalovaná účtovala provedené práce společnosti IWG Isolier , právnická osoba, podle hodinových sazeb, avšak společnost IWG Isolier , právnická osoba, vyplácela žalované odměnu podle zhotovených položek, které měla ohodnocené. Tehdejší jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, probíral problémy na této stavbě v Berlíně s panem , jméno FO, a v Kolíně nad Rýnem s panem , jméno FO, , ale nakonec se žalovaná se společností IWG Isolier , právnická osoba, nedohodla. Následně žalobce začal provádět pro žalovanou na stejné stavební akci pro společnost IWG Isolier , právnická osoba, v Kolíně nad Rýnem izolační práce potrubí a armatur. Žalobce měl na stavbě své lidi a práci vykonával také žalobce osobně. , tituly před jménem, , jméno FO, dále vypověděl, že žalobce sjednané dílo v Kolíně nad Rýnem nedodělal. Byly tam podobné problémy jako u první zakázky, a to v podobě podepisování stavebního deníku. , tituly před jménem, , jméno FO, upřesnil, že když např. jednal s panem , jméno FO, , tak na střeše bylo , právnická osoba, 9 klimatizačních jednotek a žalobce zaizoloval pouze dvě a půl jednotky. Dílo nebylo ze strany žalobce dokončeno. Když jel , tituly před jménem, , jméno FO, za panem , jméno FO, , tak mu pan , jméno FO, předal seznam položek a rukou tam dopsal částku „něco přes“ , částka, . Mohlo to být cca , částka, a byla to částka, kterou společnost IWG Isolier , právnická osoba, odsouhlasila žalované, tj. že práce v této hodnotě byly ze strany žalobce provedeny. Jednalo se o seznam s obrovským množstvím položek, a to cca 500-1000 položek, s tím, že každá položka byla oceněna určitou částkou. Celková suma těchto položek odpovídala ceně díla uvedené na objednávce. , jméno FO, v tomto seznamu označil položky, které provedl žalobce, a rukou dopsal do tohoto seznamu částku 3 000 + „něco“ EUR. Když se žalobce dotazoval, jestli mu žalovaná zaplatí cenu provedených prací, tak mu , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že mu žalovaná zaplatí něco mezi 70 000 – , částka, , neboť takto to má žalovaná od pana , jméno FO, potvrzené. Žalobce však chtěl po žalované proplatit všechno. , tituly před jménem, , jméno FO, dále doplnil, že zakázka s německým partnerem IWG Isolier , právnická osoba, skončila špatně. Na závěr se žalovaná se společností IWG Isolier , právnická osoba, pohádala a nedostala od nich ničeho zaplaceno. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že od žalobce nepřebíral žádné práce. Ke konci byl na stavbě chaos a společnost IWG Isolier , právnická osoba, měnila počty zaměstnanců. Jediný dokument, který k té druhé zakázce existuje a který , tituly před jménem, , jméno FO, předal pan , jméno FO, , je ta excelovská tabulka s 500-1000 položkami a ručně dopsaným textem od pana , jméno FO, . Předmětná zakázka pro společnost IWG Isolier , právnická osoba, se vymykala předmětu činnosti žalované, která provádí, dodává a montuje ocelové konstrukce. Druhou zakázku pro společnost IWG Isolier , právnická osoba, měl pro žalovanou provést výhradně žalobce jako subdodavatel. , tituly před jménem, , jméno FO, nevěděl, v jakém rozsahu žalobce provedl pro žalovanou dílo, ale určitě to nebylo všechno, neboť minimálně chyběla izolace na části klimatizačních jednotek.

16. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnán u žalobce od roku 2017 na pozici dělník. Svědek provádí u žalobce montážní práce na stavbách. Zná také žalovanou, neboť pro ni v minulosti prováděli práce na stavbě v Německu v Kolíně nad Rýnem, ale je to již 6 roků nazpět a na podrobnosti si svědek nevzpomíná. Obecně obalovali pro žalovanou potrubí do plechu a vaty ve výměníku. Svědek na této stavbě v , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, pomáhal po , Anonymizováno, . Provádění těchto prací kontroloval nějaký Turek, na jehož jméno si svědek nevzpomněl. Kolegové už z minulosti věděli, co mají na stavbě dělat, jinak jim práci určoval zmiňovaný Turek. Ve výměníku byly holé trubky a tyto holé trubky obalovali. , právnická osoba, byli kromě svědka pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a žalobce. Všichni čtyři na stavbě fyzicky pracovali, a to cca 12 hodin denně. , právnická osoba, se vždy pracuje od pondělí do soboty. Svědek si nebyl schopen vzpomenout, jestli na této stavbě pracovali i v neděle. Svědek na stavbě pracoval cca 10 pracovních dnů a na stavbu do Kolína nad Rýnem přijel s žalobcem později, a to asi týden po Velikonocích. , jméno FO, a pan , jméno FO, už na stavbě byli před nimi. Na ukončení prací si svědek nevzpomněl. Po skončení prací odjeli všichni domů. Svědek s ostatními kolegy jen vykonávali práci, neboť materiál jako vata a plech už na té stavbě byl připravený. Nadřízeným svědka byl žalobce. , právnická osoba, svědek vykonával práci jenom v tom výměníku, v němž byl parovod. Všechno to potrubí, ventily, teploměry apod. ve výměníku se muselo obalit. Byla to komplikovanější práce, než když se například obaluje rovné potrubí. Svědkovi nejprve žalobce v březnu 2018 říkal, že má pro něj práci v Německu, a že je to dobrá práce a budou obalovat rovné trubky. Mělo to být pouze na 14 dnů. Svědek však na konci března odjel do Itálie na lyže. Když se kolegové před Velikonocemi vraceli z Německa, tak říkali, že dělají úplně něco jiného, než jim bylo slíbeno a že nestíhají a potřebují pomoct. Před velikonočními svátky byli v Německu pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Po Velikonocích se k panu , jméno FO, a panu , jméno FO, přidal také svědek s žalobcem.

17. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v minulosti pracoval pro žalobce cca 5-6 let. Pro žalobce svědek pracoval také v roce 2018. Pracoval jako zámečník, dále prováděl práce v kovovýrobě a montážní práce. Svědek zná také žalovanou, pod níž prováděli práce v Německu. Svědek si vzpomněl, že jeli do Kolína nad Rýnem, kde se stavěla nějaká firma. Na té stavbě prováděli klempířské práce spočívající v oplechování tepelného potrubí. Nejprve na stavbu do Kolína nad Rýnem odjel svědek společně s panem , jméno FO, . , právnická osoba, byli cca 3-4 týdny a na Velikonoce jeli domů. Po Velikonocích se na stavbu opět vrátil svědek s panem , jméno FO, a do týdne nebo do 14 dnů za nimi přijel žalobce s panem , jméno FO, . Na té stavbě oplechovávali a zateplovali tepelné potrubí. Kromě rovného tepelného potrubí byly na stavbě také různé křižovatky, rozvaděče, kolena o různých průměrech a úhlech. Také zde občas přidávali ventily. Tyto práce prováděli i na střeše objektu. Když přijeli poprvé na stavbu, tak tam byl zástupce žalované, který jim nejprve řekl, co a jak. Pak jim ten zástupce žalované přidělil pana , jméno FO, , který byl turecké národnosti. , jméno FO, i svědek měli seznam, podle něhož na stavbě postupovali. Jednalo se o papírový seznam, avšak na podrobnosti ohledně podoby seznamu si svědek nevzpomněl. Svědek společně s kolegy postupovali podle tohoto seznamu nebo podle toho, co jim řekl pan , jméno FO, . , právnická osoba, pracovali od pondělí do soboty vždy od 6:00 do 18:00 hodin. V sobotu pracovali možná jen do 12:00 hodin. Neděle byly na stavbě volné. , právnická osoba, jel svědek celkem dvakrát, a to v období před Velikonocemi a následně v období po Velikonocích. , jméno FO, a žalobce jim jeli po Velikonocích pomoct, protože moc nestíhali, ale nakonec vše stihli. Svědek si myslí, že provedli všechnu práci z toho seznamu. Na okolnosti předání díla si svědek přesně nepamatoval, neboť v té době už byl na stavbě žalobce, který se o tyto věci staral. Materiál již byl na stavbě a zajišťoval jej pan , jméno FO, .

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

19. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem svědka , adresa, , neboť tento důkazní návrh žalobce učinil až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení podle ust. § 118b o. s. ř.

20. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Soud nejprve uvádí, že vyhodnotil výpovědi tehdejšího jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a svědků , jméno FO, a , jméno FO, jako věrohodné, logické a konzistentní a z jejich obsahu při závěru o skutkovém stavu věci vycházel. Bylo prokázáno, že žalobce prováděl pro žalovanou klempířské a izolační práce na potrubí a armaturách na stavbě ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem v Německu. Žalobce prováděl tyto práce pro žalovanou v subdodavatelském postavení, přičemž objednatelem prací u žalované byla německá společnost IWG Isolier , právnická osoba, . Skutečnost, že žalobce tyto klempířské a izolační práce v březnu 2018 a dubnu 2018 na stavbě ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem v Německu pro žalovanou prováděl, potvrdil tehdejší jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , dále zaměstnanci žalobce , jméno FO, a , jméno FO, a zástupce německé společnosti IWG Isolier , právnická osoba, Andreas Köchel ve sdělení učiněném prostřednictvím německého dožádaného soudu. Z výpovědi tehdejšího jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že žalobce na stavbě ICE Baustelle v Kolíně nad Rýnem za období březen 2018 a duben 2018 provedl pro žalovanou klempířské a izolační práce v hodnotě minimálně , částka, . Hodnotu těchto prací v minimální výši , částka, potvrdil tehdejšímu jednateli žalované , tituly před jménem, , jméno FO, vedoucí projektu pan , jméno FO, z německé společnosti IWG Isolier , právnická osoba, . Tehdejší jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, následně žalobci sdělil, že žalovaná za provedené klempířské a izolační práce zaplatí žalobci částku , částka, – , částka, .

21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Aby bylo možno dospět k závěru o uzavření smlouvy o dílo podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), je nutno v řízení prokázat podstatné náležitosti smlouvy o dílo, kterými jsou vymezení díla (popřípadě předmětu díla) a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení, popřípadě projev vůle účastníka uzavřít smlouvu bez určení ceny. Pokud smlouva neobsahuje obě tyto podstatné části, není uzavřena. Jestliže má soud přiznat nárok na zaplacení ceny díla, musí mít zjištěno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, co bylo předmětem této smlouvy a že podle ujednání ve smlouvě, popřípadě podle ustanovení o. z., vznikl zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla. K posouzení, že mezi stranami došlo k dohodě o podstatných částech smlouvy, může soud dospět jen za předpokladu, že je mu obsah takové dohody znám (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22. Bylo prokázáno, že žalobce se zavázal provádět pro žalovanou práce podle potvrzené objednávky a výpisu prací. Žalobce tvrdil, že tento výpis prací zaslala žalovaná žalobci, aby bylo jasně vymezeno dílo, na jehož provedení se obě strany dohodly. Výpis prací podle žalobce přesně stanovil rozsah prací, které si žalovaná u žalobce objednala. Dílo bylo vymezeno výpisem prací jako příloha a nedílná součást smlouvy o dílo. Žalobce a žalovaná však k dotazu soudu shodně uvedli, že nemají k dispozici výpis prací a ani jej nemohou dohledat pro účely jeho předložení soudu. Závěr o sjednání dohody objednatele a zhotovitele o vymezení díla může soud učinit jen za předpokladu, že je mu obsah takové dohody znám. Nezjistí-li soud vymezení díla, na kterém se strany měly dohodnout, pak nemůže učinit jiný závěr než ten, že dohoda o této podstatné části nevznikla, a proto nedošlo ani ke vzniku smlouvy o dílo pro absenci dohody o podstatné části smlouvy. K obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud ve shora citovaném rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že výpis prací nemá žádná ze stran ve své dispozici. Soud se pokusil získat uvedený výpis prací také dotazem na německou společnost IWG Isolier , právnická osoba, , která byla objednatelem prací u žalované, avšak bezvýsledně. Lze uzavřít, že strany se sice dohodly na předmětu díla, který byl zachycen ve výpisu prací, avšak soud nezjistil a ani nemohl objektivně zjistit obsah takové dohody stran (tj. jaké konkrétní dílo a v jakém rozsahu má být žalobcem provedeno).

23. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce byl na tyto závěry soudem upozorněn při jednání dne , datum, a zároveň byl poučen podle ust. § 118a odst. 2, 3 o. s. ř., že je možno věc posoudit po právní stránce jinak, a to podle ust. § 2991 a násl. o. z. v režimu bezdůvodného obohacení. Za tímto účelem byl žalobce vyzván, nechť doplní rozhodné skutečnosti a označí důkazy k jejich prokázání. Žalobce na poučení soudu reagoval pouze částečným zpětvzetím žaloby co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

24. Soud na tomto místě rekapituluje, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o dílo pro absenci ujednání stran o vymezení díla, resp. že obsah takovéhoto ujednání stran nebylo možno v průběhu řízení objektivně zjistit. Soud proto aplikoval na zjištěný skutkový stav ust. § 2991 a násl. o. z. o bezdůvodném obohacení. V daném případě došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení v podobě plnění bez právního důvodu. Bylo prokázáno poskytnutí plnění ze strany žalobce žalované, aniž by však soud dospěl k závěru o uzavření smlouvy o dílo či jiné smlouvy mezi účastníky. Na straně žalované jako obohacené došlo k bezdůvodnému obohacení v rozsahu minimálně , částka, , což je hodnota klempířských a izolačních prací provedených žalobcem jako ochuzeným. Tato částka odpovídá obnosu, který by žalovaná jako obohacená jinak musela v daném místě a čase vynaložit na opatření obdobného plnění jiným subjektem. Z této částky vycházela žalovaná také při svých úvahách ohledně vyrovnání se s žalobcem za tuto zakázku, jak potvrdil tehdejší jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Tehdejší jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že mu pan , jméno FO, z německé společnosti IWG Isolier , právnická osoba, předal seznam položek a rukou tam dopsal částku „něco přes“ , částka, , což byla částka, kterou společnost IWG Isolier , právnická osoba, odsouhlasila žalované, což znamená, že práce v této hodnotě byly ze strany žalobce skutečně provedeny. Přiznání nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení však brání námitka promlčení vznesená žalovanou v závěrečném návrhu.

25. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

26. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

27. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

28. Podle § 638 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

29. Právo na vydání bezdůvodného obohacení upravené v ust. § 2991 a násl. o. z. se promlčuje v kombinované promlčecí lhůtě. Subjektivní a objektivní promlčecí lhůta nejsou navzájem provázány, což znamená, že počínají, běží a končí nezávisle na sobě. Subjektivní promlčecí lhůta však nemůže začít běžet dříve než lhůta objektivní. Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí uplynutím té promlčecí lhůty, jejíž běh skončí dříve. Proběhne-li tedy marně subjektivní promlčecí lhůta, není významné, že objektivní promlčecí lhůta dosud neskončila, a naopak.

30. Subjektivní promlčecí lhůta ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení trvá tři roky a počíná běžet dnem, kdy se ochuzený dozvěděl nebo měl a mohl dozvědět o vzniku bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání. Jestliže ochuzený do sporu s obohaceným vstupuje v přesvědčení, že se jeho plnění opíralo o právní důvod, jehož existenci se mu nepodařilo v řízení prokázat, tak je to pro účely ust. § 621 o. z. nevýznamné. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty nelze spojovat až s vědomostí žalobce, že v řízení neprokázal své tvrzení o existenci smlouvy a že soud poměřuje jeho nárok ustanoveními o bezdůvodném obohacení. Skutkové zjištění vedoucí k závěru, že žalobce žalované poskytl plnění bez právního důvodu, logicky vzato neumožňuje než uzavřít, že subjektivní promlčecí doba k uplatnění jeho práva na zaplacení žalované částky (vydání bezdůvodného obohacení) začala běžet v okamžiku, kdy (bez právního důvodu) poskytl žalované plnění. Již tehdy – vycházeje z výsledků provedeného dokazování – žalobce získal vědomost, že žalovaná se na jeho úkor obohatila (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Bylo prokázáno, že žalobce jako ochuzený plnil žalované jako obohacené bez právního důvodu, a proto soud počátek subjektivní tříleté promlčecí lhůty vztáhnul k době poskytnutí plnění ze strany žalobce žalované, jak je podrobně odůvodněno výše. Žalobce poskytl žalované plnění v průběhu března 2018 a dubna 2018, přičemž žalobu podal u zdejšího soudu až po uplynutí subjektivní tříleté promlčecí lhůty dne , datum, . S ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení proto soud žalobu žalobce zamítl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobce zaplatit v řízení plně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Žalované náleží odměna z tarifní hodnoty sporu , částka, za tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření ze dne , datum, , 3. účast u jednání dne , datum, , 4. sepis vyjádření ze dne , datum, , 5.-6. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 7. sepis vyjádření ze dne , datum, , 8. účast u jednání dne , datum, , tj. odměna ve výši , částka, (8 x , částka, ). Žalované náleží odměna z tarifní hodnoty sporu , částka, za tento úkon právní služby: 9. souhlas s částečným zpětvzetím žaloby, tj. odměna ve výši , částka, . Žalované náleží odměna z tarifní hodnoty sporu , částka, za tyto úkony právní služby:

10. účast u jednání dne , datum, , 11. účast u jednání dne , datum, , tj. odměna ve výši , částka, (2 x , částka, ). Žalované náleží odměna z tarifní hodnoty sporu , částka, ve výši jedné poloviny za tento úkon právní služby:

12. účast u jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, tj. odměna ve výši , částka, . Žalované náleží odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, . Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavce 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 12 úkonů právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 736 km, při spotřebě 5,7 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb. a vyhlášky č. 116/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 736 km, při spotřebě 5,7 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z Olomouce do , adresa, a zpět v rozsahu 4 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z Olomouce do , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 168 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z Olomouce do , adresa, a zpět v rozsahu 4 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z Olomouce do , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 168 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Soud přiznal žalované na náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas celkem , částka, . Náhrada 21 % DPH dle § 137 odstavce 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši , částka, odpovídá částce , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odstavce 1 o. s. ř a dle § 149 odstavce 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.

32. Žalobce byl výrokem III. tohoto rozhodnutí podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále zavázán k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byl v řízení zcela procesně neúspěšný. Výše nákladů řízení státu činí , částka, a představuje odměnu překladatelky za překlad listin z/do německého jazyka.