118 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 252,52 eur s příslušenstvím, o 12 820,36 eur s příslušenstvím, o 7 333,68 eur s příslušenstvím, rozsudek pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 252,52 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 252,52 EUR od datum do zaplacení, částku 12 820,36 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 820,36 EUR od datum do zaplacení a částku 7 333,68 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 333,68 EUR od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 466 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 23 406,56 EUR s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tři kupní smlouvy, jejichž předmětem byl nákup vybavení a příslušenství do kavárny příjmení boby v obec. První kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím objednávky číslo B2B/712678 na webové stránce žalobkyně dne datum. Žalobkyně k této objednávce vystavila dne 10. 11. 2021 fakturu číslo WDT/197/11 číslo se splatností 1. 12. 2021 na částku 3 252,52 EUR, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Převzetí zboží žalovanou je potvrzeno na přepravním listu číslo. Druhá kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace. Jednalo se o objednávku číslo B2B/712980. Na tuto objednávku byla dne 12. 11. 2021 vystavena faktura číslo WDT/206/11 číslo na částku 13 680 EUR se splatností datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 859,64 EUR. Převzetí zboží žalovanou je potvrzeno na přepravním listu číslo. Třetí kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím objednávky číslo B2B/713337 na webové stránce žalobkyně dne datum. Žalobkyně k této objednávce vystavila dne 17. 11. 2021 fakturu číslo WDT/307/11 číslo na částku 7 333,68 EUR se splatností datum. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Převzetí zboží žalovanou je potvrzeno na přepravním listu číslo.

2. Okresní soud v Ostravě žalovanou vyzval v souladu s ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčila ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a aby připojila listinné důkazy, kterých se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla žalovaná dle § 114b odst. 5 o. s. ř. poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popř. ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní uplatňován žalobou, uznává. V takovém případě soud v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání. Soud přistoupil k vydání tzv. kvalifikované výzvy ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. až poté, co žalovaná nevyhověla výzvě soudu podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Žalovaná byla po zaslání tzv. prosté výzvy ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. zcela nečinná a soudu nesdělila své stanovisko. Ve věci je rovněž možno uzavřít a schválit smír tak, jak má na mysli ust. § 99 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.

3. Shora uvedená výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř. byla žalované doručena postupem dle § 45 odst. 2 o. s. ř. a § 47 o. s. ř. tak, že žalované byla výzva doručována prostřednictvím veřejné datové sítě do její přístupné datové schránky. Výzva byla řádně doručena, neboť ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. nevylučuje náhradní doručení v případě doručování do datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, došlo dle § 114b odst. 5 o. s. ř. k uznání nároku žalobkyně žalovanou. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 153a o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání a zavázal tak žalovanou zaplatit žalobkyni částku 23 406,56 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. 33 Cdo 3498/2012 rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu.

4. Dle § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez jednání.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 68 466 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) z tarifní hodnoty 572 524 Kč (žalovaná částka 23 406,56 EUR byla vynásobena devizovým kurzem vyhlášeným ČNB ke dni podání žaloby ve výši 24,460 CZK/EUR). Za každý úkon právní služby proto soud žalobkyni přiznal odměnu podle § 7 bod 6. vyhlášky ve výši 10 620 Kč, což při třech úkonech právní služby odpovídá částce 31 860 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 6 880 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 28 826 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni požadovanou odměnu za úkon právní služby spočívající v další poradě s klientem dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky, neboť zástupkyně žalobkyně tento úkon právní služby nijak nedoložila.

6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tj. pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce, nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.), přičemž proti výroku o náhradě nákladů řízení a lhůtě k plnění nejsou odvolací důvody omezeny. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.