118 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 111 518 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 11 226 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 226 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 69 745,15 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 66 602,80 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 65 599,91 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 63 853,13 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 711,30 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 530,87 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 393,46 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 3 142,35 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 4 145,24 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 5 892,02 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 033,85 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 214,28 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 351,69 Kč od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 340,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 340,66 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 38 449,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 74 350 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68 000 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66 997,11 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 65 250,33 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 64 108,50 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 928,07 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 790 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 449,34 Kč od datum do zaplacení, částky ve výši 36 502 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 69 745,15 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 66 602,80 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 65 599,91 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 63 853,13 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 711,30 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 530,87 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 393,46 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 228 600 Kč, zamítá

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 %, přičemž výše těchto nákladů bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 016 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, dále smluvní pokuty ve výši 36 502 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 89,99 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 6 350 Kč spolu s úrokem ve výši efektivní sazby 138,16 % ročně vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje od května 2017. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, došlo ke dni datum k automatickému zesplatnění úvěru a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 84 178 Kč se pak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce třiceti dnů, ve výši 499 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky číslo u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce třiceti dnů. Celková výše smluvní pokuty proto činí 998 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně požadovala také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou za období od datum do datum ve výši 36 502 Kč. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že výše sjednaného úroku v úvěrové smlouvě činila 138,16 % ročně. Takováto ujednání v úvěrové smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným týkající se úrokové sazby jsou neplatná, a to z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy, principy právního státu i zjevné nespravedlnosti. Žalobkyně také nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně žádným způsobem neověřovala výdaje žalovaného a vycházela pouze z jeho osobního prohlášení. Úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je proto neplatná, a to z důvodu nedostatečného zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný není jakožto státní příslušník příjmení republiky rodilým mluvčím českého jazyka, přičemž veškerá právní jednání probíhala výhradně v jazyce českém. Žalovaný tak pravděpodobně ani neměl možnost náležitě se seznámit s celkovým zněním úvěrové smlouvy, jakož i souvisejícími dokumenty. V případě, že by žalobkyně využila jazykové bariéry k uzavření úvěrové smlouvy, došlo by k naplnění skutkové podstaty lichvy podle ust. § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, která zakládá neplatnost takto uzavřené smlouvy. Lze předpokládat, že žalobkyně využila nezkušenosti žalovaného spočívající zejména v jeho nedostatečné jazykové vybavenosti k uzavření úvěrové smlouvy, když si dala slíbit plnění, které je ve vzájemném hrubém nepoměru, neboť plnění poskytnuté žalovaným je 2,5 krát vyšší než plnění poskytnuté žalobkyní na základě úvěrové smlouvy.

3. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 11 226 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 226 Kč od datum do zaplacení u nároku I., a dále úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 69 745,15 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 66 602,80 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 65 599,91 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 63 853,13 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 711,30 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 530,87 Kč od datum do datum, úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 393,46 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 3 142,35 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 4 145,24 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 5 892,02 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 033,85 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 214,28 Kč od datum do datum, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 351,69 Kč od datum do zaplacení u nároku III. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. Po učinění tohoto dispozičního úkonu žalobkyně spočívajícího v částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 63 790 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 74 350 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68 000 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66 997,11 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 65 250,33 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 64 108,50 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 928,07 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 790 Kč od datum do zaplacení u nároku I., smluvní pokuty ve výši 36 502 Kč u nároku II. a úroku ve výši 20 % ročně z částky 69 745,15 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 66 602,80 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 65 599,91 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 63 853,13 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 711,30 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 530,87 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 393,46 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 228 600 Kč.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, která byla shodná s adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno jeho telefonní číslo a email. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 30 měsíčních splátkách po 6 350 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 138,16 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o úvěru číslo). Žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne datum, který byl doručen žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). Současně s podpisem smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z Dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne datum žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet číslo bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě částku 75 000 Kč. Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že zaznamenaný pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činil 22 000 Kč se zdroji ze zaměstnání. Dále jsou v této listině zaznamenány další příjmy 8 000 Kč měsíčně. Na výdaje byla žalobkyní započtena částka 3 410 Kč na žalovaného, částka 2 000 Kč na dítě v domácnosti a částka 6 000 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), tj. celkové výdaje 11 410 Kč. příjmení zdroje po započtení rezervy ve výši 1 000 Kč představovala částka 17 590 Kč. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o zaměstnavateli žalovaného (právnická osoba, IČO), rodinném stavu žalovaného (ženatý), dosaženém vzdělání (základní) a formě bydlení (pronájem). Z Pracovní smlouvy ve znění dodatku číslo soud zjistil, že žalovaný byl od datum zaměstnán u zaměstnavatele právnická osoba, IČO na pozici řidič skupiny B, C/pomocné práce na provozovně. Hrubá mzda žalovaného uvedená ve smlouvě činila 9 400 Kč měsíčně. Ode dne datum měl žalovaný sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. Z Výplatní listiny za leden 2017 a detailu platby soud zjistil, že žalovaný u svého zaměstnavatele dosahoval čistého příjmu za leden 2017 ve výši 23 399 Kč, přičemž tato částka byla připsána na bankovní účet žalovaného datum. Z Výplatní listiny za únor 2017 a detailu platby soud zjistil, že žalovaný u svého zaměstnavatele dosahoval čistého příjmu za únor 2017 ve výši 22 544 Kč, přičemž tato částka byla připsána na bankovní účet žalovaného datum. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory soud zjistil, že žalovanému byla zvýšena dávka státní sociální podpory v podobě příspěvku na bydlení z částky 7 635 Kč měsíčně na částku 8 028 Kč měsíčně od datum do datum. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 49 659,34 Kč (zjištěno z Karty klienta). Z Výpisu NRKI soud zjistil, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru hodnocen skóre 254 v kategorii I. – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. K datu datum nebyla uvedena ve výsledku hledání podle rodného čísla žalovaného v registru příjmení žádná dlužná splátka (zjištěno z Výpisu záznamů z registru příjmení). Výzvou k zaplacení ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné 7. a 8. splátky. Výzvou k zaplacení ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné 7., 8. a 9. splátky. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo vyzvala žalovaného k uhrazení částky 85 576 Kč (zjištěno z Oznámení). U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení této listiny do dispoziční sféry žalovaného. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě částky 75 016 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od data odeslání. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne datum na adresu adresa žalovaného (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem). Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně od datum má povolení ČNB k činnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

5. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. S ohledem na níže uvedený právní závěr soudu o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědka pana jméno příjmení.

6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

7. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně řádně nezkoumala výdajovou stránku poměrů žalovaného a spoléhala se výhradně na údaje uvedené žalovaným v listině označené jako hodnocení klienta. Pokud žalobkyně blíže nezkoumala výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení, tak nemohla ani objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni bylo přitom známo, že je žalovaný příjemcem dávek státní sociální podpory v době příspěvku na bydlení, který byl žalovanému od datum zvýšen z částky 7 635 Kč na částku 8 028 Kč měsíčně. O to pečlivěji a důsledněji měla žalobkyně zkoumat výši skutečných nákladů žalovaného na bydlení. Soud u ústního jednání žalobkyni poučil o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně po výzvě soudu žádné další důkazy neoznačila. Na základě provedených zjištění tedy soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru číslo pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.).

13. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách. Lze shrnout, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatné úvěrové smlouvy částku 75 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný uhradil žalobkyni celkem 49 659,34 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně částky 25 340,66 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, která mu byla odeslána doporučeně poštou téhož dne na adresu adresa žalovaného. U žalovaného byl údaj o trvalém pobytu v cizineckém informačním systému zrušen až ke dni datum. Soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného datum. Jelikož byl žalovaný v této předžalobní výzvě vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne odeslání oznámení, tj. do datum, tak následující den, tj. datum, nastala splatnost dluhu žalovaného. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky od datum (výrok II.).

14. Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši 38 449,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 74 350 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68 000 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66 997,11 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 65 250,33 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 64 108,50 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 928,07 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 790 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 449,34 Kč od datum do zaplacení, částky ve výši 36 502 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 69 745,15 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 66 602,80 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 65 599,91 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 63 853,13 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 711,30 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 530,87 Kč od datum do datum, úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 393,46 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 228 600 Kč, soud žalobu zamítl (výrok III.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného a dále ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 443 450,80 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 27 317,56 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí) a byla neúspěšná, resp. zavinila zastavení řízení, co do částky 416 133,24 Kč (výroky I. a III. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 6 % a neúspěch 94 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému 88 % nákladů řízení, které žalovanému vznikly. Jelikož žalovaného, kterému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 %, zastupoval soudem ustanovený zástupce, je žalobkyně podle § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Ostravě. Soudu dosud není známa přesná výše těchto nákladů řízení, a proto podle § 155 odst. 1 o. s. ř. rozhodl pouze o základu nároku s tím, že o konkrétní výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto dodatečně v samostatném usnesení.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.