118 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím, o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 58,74 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 58,74 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 58,74 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 58,74 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 45,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 45,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 45,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 45,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020 vedenou pod sp. zn. 118 C 42/2020 domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 58,74 % ročně a smluvní pokuty ve výši [částka] (dále jen nárok 1)). Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši efektivní sazby 95,04 % ročně vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje od května 2012. V souladu se smlouvou byl dne [datum] žalované ze strany žalobkyně poskytnut revolving ve výši [částka], čímž došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek byl navýšen o dalších 24 měsíčních splátek ve výši [částka]. Výpůjční úroková sazba revolvingu činila 77,45 % ročně. V souladu se smlouvou byl dne [datum] žalované ze strany žalobkyně poskytnut další revolving ve výši [částka], čímž došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek byl navýšen o dalších 24 měsíčních splátek ve výši [částka]. Výpůjční úroková sazba revolvingu činila 77,45 % ročně. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo ke dni [datum] k automatickému zesplatnění úvěru a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši [částka] se pak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Celková výše smluvní pokuty proto činí [částka]. Žalobkyně požadovala také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, která jí byla zaslána.

2. Žalobkyně se další žalobou doručenou soudu dne [datum] vedenou původně pod sp. zn. 118 C 47/2020 domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 45,76 % ročně a smluvní pokuty ve výši [částka] (dále jen nárok 2)). Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši efektivní sazby 72,58 % ročně vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje od listopadu 2015. V souladu se smlouvou byl dne [datum] žalované ze strany žalobkyně poskytnut revolving ve výši [částka], čímž došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek byl navýšen o dalších 18 měsíčních splátek ve výši [částka]. Výpůjční úroková sazba revolvingu činila 56,69 % ročně. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo ke dni [datum] k automatickému zesplatnění úvěru a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši [částka] se pak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Celková výše smluvní pokuty proto činí [částka]. Žalobkyně požadovala také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, která jí byla zaslána.

3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2020, č. j. 118 C 42/2020-9, byla řízení ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 118 C 42/2020 a 118 C 47/2020 spojena ke společnému řízení a jsou vedena nadále pod sp. zn. 118 C 42/2020.

4. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

5. Ve vztahu k nároku 1) soud z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno její telefonní číslo. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků ve 36 splátkách po [částka]. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 95,04 % ročně. Za podmínek uvedených ve smluvních ujednáních mohl být žalované poskytnut další revolvingový úvěr ve výši [částka], čímž se celková částka splatná žalovanou navyšuje na [částka]. Výpůjční úroková sazba u revolvingu činí 77,45 % (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně oznámila žalované akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). Současně s podpisem smlouvy byly žalované poskytnuty základní informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že se jedná ze strany žalobkyně o nový úvěr. Zaznamenaný pravidelný čistý měsíční příjem žalované činil [částka]. Na výdaje byla započtena částka ve výši [částka] na žalovanou, částka [částka] na dítě, částka [částka] na nájemné, inkaso, dopravu, ostatní, tj. celkové výdaje [částka]. [příjmení] zdroje představovala částka [částka]. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o rodinném stavu žalované (vdaná), dosaženém vzdělání (maturita) a formě bydlení (vlastní). Z Potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná za poslední 3 kalendářní měsíce dosahovala u svého zaměstnavatele [právnická osoba] průměrného čistého měsíčního příjmu [částka]. Z Výplatní listiny soud zjistil, že v únoru 2012 žalovaná dosáhla na čistý měsíční příjem [částka]. Z Výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že je na něm dne [datum] zaznamenaná kreditní položka od zaměstnavatele žalované [právnická osoba] ve výši + [částka]. K datu [datum] nebyl uveden ve výsledku hledání podle rodného čísla žalované v registru [příjmení] žádný záznam (zjištěno z Výpisu záznamů z registru [příjmení]). Dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že jí byl poskytnut automatický revolving (zjištěno z Dopisu žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že jí byl poskytnut další automatický revolving (zjištěno z Dopisu žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované na číslo účtu uvedené ve smlouvě částku [částka] (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaná žalobkyni uhradila částku v celkové výši [částka] (zjištěno z Karty klienta pro číslo smlouvy [číslo]). Z Karty klienta pro číslo smlouvy [číslo] soud dále zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované částku [částka] a dále dne [datum] částku [částka]. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 67. a 68. splátky. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 69. a 70. splátky. U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení této listiny do dispoziční sféry žalované. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, jíž žalovanou vyzvala k úhradě částky [částka]. Výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu [adresa] (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem). Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně od [datum] má povolení ČNB k činnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Žalovaná měla u své banky nastaven souhlas s inkasem úhrad na splátky úvěru u žalobkyně částkou [částka] měsíčně (zjištěno z Příkazu k povolení inkasa – zadání).

6. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

7. Z hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil nárok 1) žalobkyně uplatněný žalobou podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o úvěru, a to konkrétně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o. z. (§ 3030 o. z.).

8. Pokud jde o právní posouzení smluvního vztahu účastníků, tak mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] při úrokové sazbě 95,04 % ročně a poskytnutí dalšího revolvingového úvěru ve výši [částka] při úrokové sazbě 77,45 % ročně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] a dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Není rovněž sporu o tom, že žalobkyně poskytovala žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu zákona 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. V této souvislosti lze uvést, že žalobkyně je kapitálovou obchodní společností podnikající v oblasti finančnictví v nebankovním sektoru. Hlavním smyslem obchodní společnosti jako podnikatele je vytvářet zisk, což bylo i smyslem uzavřené smlouvy o úvěru, neboť úroky dohodnuté při poskytnutí úvěru představují cenu poskytnutého kapitálu.

9. Nejvyšší soud dovodil v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V případě předmětné smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána úroková sazba 95,04 % ročně a v případě revolvingového úvěru úroková sazba 77,45 % ročně a podle soudu je cenou nepřiměřeně vysokou, která minimálně čtyřikrát přesahuje průměrnou odměnu bank za jimi poskytované spotřebitelské úvěry a půjčky, což je soudu známo z úřední činnosti. Není pochyb o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané ve smlouvě o úvěru jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. Úroky ve výši 95,04 % ročně resp. 77,45 % ročně je proto nutno posoudit jako hraničící s lichvou a tedy odporující dobrým mravům, jak má na mysli ust. § 3 odst. 1 obč. zák., což činí ujednání o úroku neplatným, přičemž se ve smyslu ust. § 39 obč. zák. se jedná o neplatnost absolutní.

10. Podle ust. § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

11. Z výše citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že smlouva o úvěru by při zachování platnosti smlouvy jako celku byla stižena dílčí neplatností v ujednání o výši úroků jen tehdy, pokud oddělení této části od ostatního obsahu nebrání okolnosti, za nichž ke smlouvě došlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Za situace, kdy žalobkyně jako podnikatel generuje svůj zisk právě ze sjednaných úroků, které jsou navíc obligatorní náležitostí úvěrové smlouvy, jedná se o formulářovou smlouvu a žalované při uzavírání smlouvy muselo být zřejmé, že neobdrží úvěr, aniž by musela platit žalobkyni odměnu v podobě úroku za poskytnutí úvěru, je nutno dojít z těchto konkrétních okolností k závěru, že neplatné ujednání o úroku nelze oddělit od zbytku smlouvy, a tudíž absolutně neplatnou je proto celá smlouva o úvěru.

12. S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení, pokud k němu docházelo za období do [datum], ve smyslu ust. § 451 a násl. obč. zák., při stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení se vychází z ust. § 457 obč. zák. V případě částky [částka] přijaté žalovanou dne [datum] se žalovaná obohatila ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. a je povinna žalobkyni i toto obohacení vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta žalobkyní částka [částka]. Žalovaná fakticky zaplatila [částka], a proto žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení již nenáleží ničeho. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení byl v tomto případě zcela uspokojen platbami žalované v celkovém rozsahu [částka], tedy závazek účastníků zcela zanikl jeho splněním. Soud proto výrokem I. žalobu žalobkyně, pokud jde o nárok 1), v celém rozsahu zamítnul.

13. Ve vztahu k nároku 2) soud z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, která byla shodná s adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno její telefonní číslo. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků ve 24 splátkách po [částka]. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 72,58 % ročně. V případě splacení vždy prvních 12 splátek a následně vždy každých 18 splátek mohl být žalované za podmínky schválení ze strany žalobkyně úvěr automaticky prodloužen a navýšen, tj. že žalobkyně poskytne žalované revolving [částka], přičemž celková částka splatná žalovanou se navyšuje o [částka] a doba trvání spotřebitelského úvěru se prodlužuje o 18 měsíců. Výpůjční úroková sazba u revolvingu činí 56,69 % (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně oznámila žalované akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalované na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). Současně s podpisem smlouvy byly žalované poskytnuty základní informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že se jedná ze strany žalobkyně o další úvěr pro žalovanou. Zaznamenaný pravidelný čistý měsíční příjem žalované činil [částka]. Na výdaje byla započtena částka ve výši [částka] na žalovanou, částka [částka] na dítě, částka [částka] na splátky jiného úvěru u žalobkyně, částka [částka] na nájemné, inkaso, dopravu, ostatní, tj. celkové výdaje [částka]. [příjmení] zdroje představovala částka [částka]. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o rodinném stavu žalované (vdaná), dosaženém vzdělání (výuční list) a formě bydlení (vlastní). Z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu soud zjistil, že žalovaná za poslední 3 kalendářní měsíce (červen, červenec a srpen 2015) dosahovala u svého zaměstnavatele [právnická osoba] průměrného čistého měsíčního příjmu [částka]. Za srpen 2015 činil její čistý měsíční příjem podle tohoto potvrzení [částka]. Z Výplatních listin soud zjistil, že v červenci 2015 žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu [částka] a v srpnu 2015 žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu [částka]. Z Výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že je na něm dne [datum] zaznamenána kreditní položka od zaměstnavatele žalované [právnická osoba] ve výši + [částka] a dne [datum] je na něm zaznamenaná kreditní položka od zaměstnavatele žalované [právnická osoba] ve výši + [částka]. K datu [datum] nebyl uveden ve výsledku hledání podle rodného čísla žalované v registru [příjmení] žádný záznam (zjištěno z Výpisu záznamů z registru [příjmení]). Dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že jí byl poskytnut automatický revolving (zjištěno z Dopisu žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované na číslo účtu uvedené ve smlouvě částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaná žalobkyni uhradila částku v celkové výši [částka] (zjištěno z Karty klienta pro číslo smlouvy [číslo]). Výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 25. a 26. splátky. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 27. a 28. splátky. U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení této listiny do dispoziční sféry žalované. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, jíž žalovanou vyzvala k úhradě částky [částka]. Výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu [adresa] (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem). Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně od [datum] má povolení ČNB k činnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Žalovaná měla u své banky nastaven souhlas s inkasem úhrad na splátky úvěru u žalobkyně částkou [částka] měsíčně (zjištěno z Přehledu platných trvalých příkazů k úhradě).

14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění novely provedené zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ).

16. Podle ust. § 9 odst. 1 ZosÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

17. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

18. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

19. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně řádně nezkoumala výdajovou stránku poměrů žalované a spoléhala se výhradně na údaje uvedené žalovanou. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně kalkulovala s výdaji na nájemné, inkaso a dopravu ve výši [částka] měsíčně, aniž by správnost těchto údajů žalobkyně aktivně ověřovala z dokladů předložených žalovanou. Pokud žalobkyně blíže nezkoumala výdaje žalované, pokud jde zejména o náklady žalované na bydlení, tak nemohla ani objektivně posoudit úvěruschopnost žalované. Nesrovnalosti při posuzování úvěruschopnosti žalované lze nalézt i na příjmové stránce, neboť žalobkyně u příjmů žalované kalkulovala s částkou [částka] měsíčně, i když se z předloženého výpisu z účtu a výplatních listin podává, že žalovaná obdržela od svého zaměstnavatele [právnická osoba] dne [datum] čistou mzdu [částka] a dne [datum] čistou mzdu [částka]. Na základě provedených zjištění tedy soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru [číslo] pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 o. z.).

20. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách. Lze shrnout, že žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem [částka]. Z titulu bezdůvodného obohacení již žalobkyni nenáleží ničeho, neboť nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení byl zcela uspokojen platbami žalované v celkovém rozsahu [částka], tedy závazek účastníků zcela zanikl jeho splněním ve smyslu ust. § 1908 odst. 1 o. z. Soud proto výrokem II. žalobu žalobkyně, pokud jde o nárok 2), v celém rozsahu zamítnul.

21. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.