118 C 68/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako poskytovatel uzavřela s žalovaným jako uživatelem dne datum rámcovou smlouvu o členství v systému CAR4WAY, jejímž předmětem byl krátkodobý pronájem konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobkyně za nájemné uvedené v ceníku. Žalovaný ve smlouvě vyslovil souhlas s aktuálně platným ceníkem a všeobecnými podmínkami systému CAR4WAY. Žalovaný vždy provedl v systému žalobkyně rezervace konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobkyně a toto vozidlo v konkrétních termínech užíval. Následně mu byly žalobkyní za tyto pronájmy vystaveny následující faktury. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši částka za pronájem vozidla Škoda Rapid registrační značka. Nájem dle záznamu z výpisu registrací trval od datum v 1: 15:00 hodin a byl ukončen dne datum v 11:4 2:31 hodin. Za dobu užívání předmětného vozidla byl žalovaným učiněn nájezd 411 km, který byl rozhodný pro vystavení faktury FVC číslo. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši částka za pronájem vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka. Nájem dle záznamu z výpisu registrací trval od datum ve 21:3 0:00 hodin a byl ukončen dne datum v 13: 07:56 hodin. Za dobu užívání předmětného vozidla byl žalovaným učiněn nájezd 122 km, který byl rozhodný pro vystavení faktury FVC číslo. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši částka za pronájem vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka. Nájem dle záznamu z výpisu registrací trval od datum ve 21: 00:00 hodin a byl ukončen dne datum v 19: 26:14 hodin. Za dobu užívání předmětného vozidla byl žalovaným učiněn nájezd 645 km, který byl rozhodný pro vystavení faktury FVC číslo. Pokud jde o úhradu částek ve výši 3 x částka vyfakturované žalovanému fakturami číslo FVA číslo, FVA číslo a FVA číslo, tak žalobkyně uvádí, že se jedná o měsíční paušální poplatek za účast žalovaného v systému CAR4WAY za zvýhodněný tarif pro období stanovené jednotlivými předmětnými fakturami, tj. za červenec 2019, srpen 2019 a září 2019. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši částka, která představuje náhradu škody. Žalovaný měl v minulosti v pronájmu vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, přičemž v průběhu trvání nájmu došlo dne datum v obec, Doubravicích na předmětném vozidle k požáru, který vozidlo zcela zničil a který dle vyjádření HZS Pardubického kraje byl způsoben změnou provozních parametrů v palivové soustavě vozidla. Z výpisu údajů z tankovací karty vyplývá, že žalovaný v rozporu s údajem na víčku nádrže natankoval do vozidla dne datum místo motorové nafty benzin Natural 95, což vedlo následně ke vzniku požáru. Škoda na vozidle byla řešena jako pojistná událost číslo u obec pojišťovny. S ohledem na rozsah poškození vozidla pojišťovna pojistnou událost zlikvidovala formou totální škody, stanovila obvyklou cenu vozidla na částku částka a vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši částka. Spoluúčast žalobkyně činila částka a hodnota zbytků částka. Vzhledem k tomu, že za poškození vozidla nese odpovědnost žalovaný, který svou nedbalostí chybně do vozidla natankoval namísto nafty benzin, tak byla spoluúčast na pojistné události ve výši částka vyúčtována žalovanému fakturou číslo FVR číslo. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný uvedl, že v minulosti skutečně využíval služeb žalobkyně a používal její vozidla, avšak není schopen uvést, zda byly provedeny platby za položky uvedené v žalobě.

3. Soud provedl žalobkyní navržené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

4. Z rámcové smlouvy o členství v systému CAR4WAY ze dne datum soud zjistil, že žalovanému vzniklo právo užívat systém CAR4WAY poskytovaný ze strany žalobkyně, kterým se rozumí sdílení automobilů založené na úplatném a krátkodobém pronájmu automobilů ve vlastnictví žalobkyně. Nedílnou součástí smluvního vztahu byly učiněny Všeobecné podmínky systému CAR4WAY. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil a potvrdil, že se s Všeobecnými podmínkami systému CAR4WAY podrobně seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Žalobkyně vydala žalovanému za účelem zpřístupnění užívání systému CAR4WAY čipovou kartu, která umožňuje žalovanému odemknout, užívat a uzamknout automobil za podmínek ve smlouvě uvedených. příjmení karta je nepřenosná a je vydána výhradně pro osobu žalovaného. Žalovaný není oprávněn čipovou kartu jakkoliv poskytnout třetí osobě, zejména ji pronajmout, dát do podnájmu, zápůjčky nebo předat do držby, ať již úplatně nebo bezúplatně. Žalovaný byl oprávněn využít možnosti pronájmu automobilů žalobkyně za cenu uvedenou v ceníku. Nájemní smlouva, jejímž předmětem je závazek žalobkyně dát žalovanému do užívání automobil, vzniká potvrzením rezervace žalovaného ze strany žalobkyně. Podrobný způsob rezervace automobilu žalovaným a potvrzení rezervace ze strany žalobkyně upravují Všeobecné podmínky systému CAR4WAY. Nájemní smlouva je uzavírána na dobu určitou a nájem automobilu je vždy úplatný. Žalovaný učiněním rezervace automobilu vyslovuje souhlas s aktuálně platným ceníkem a Všeobecnými podmínkami systému CAR4WAY. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné a další poplatky dle ceníku způsobem a ve lhůtě uvedené ve Všeobecných podmínkách systému CAR4WAY.

5. Ze všeobecných podmínek systému CAR4WAY soud zjistil, že tyto všeobecné podmínky upravují podrobné vymezení vzájemných práv a povinností žalobkyně a žalovaného při užívání systému CAR4WAY, kterým se rozumí systém sdílení automobilů založený na úplatném krátkodobém pronájmu automobilů ve vlastnictví žalobkyně. Systém je založen na uživatelské rezervaci konkrétního automobilu v dané lokalitě pro určitý časový úsek s tím, že bez řádné rezervace automobilu uživatelem a potvrzení rezervace ze strany žalobkyně není možné užívat automobil a nevzniká nájemní smlouva k automobilu. Rezervaci automobilu provádí uživatel na přesné časové období, přičemž rezervační doba se považuje za dobu nájmu automobilu, za kterou je hrazeno uživatelem nájemné. Žalobkyně potvrdí uživateli rezervaci automobilu na rezervační dobu prostřednictvím SMS a emailu. Potvrzením rezervace ze strany žalobkyně je uzavřena nájemní smlouva k automobilu na dobu rezervační doby. Cena za užívání automobilu je dvousložková. První složkou ceny je cena za dobu užívání automobilu a druhou složkou ceny je cena za každý ujetý kilometr. V ceníku je dále uvedena maximální cena za jeden den užívání automobilu. Náklady na pohonné hmoty uživatel neplatí, neboť tankování pohonných hmot je prováděno uživatelem pomocí tankovací karty. Uživatel musí tankovat do automobilu pouze palivo dle pokynů od výrobce automobilu. V případě nesprávného natankování paliva je uživatel odpovědný za škodu způsobenou žalobkyni. Uživatel bere na vědomí, že všechny vozy žalobkyně mají zážehový motor (benzinový) a je možno tankovat pouze standardní Natural 95. Uživatel je povinen zaplatit žalobkyni způsobenou škodu na automobilu, a to až do výše spoluúčasti poskytovatele na pojistném plnění, pokud pojišťovna toto pojistné plnění poskytne.

6. Z ceníku služeb platného od datum soud zjistil, že v tarifu BASIC (Rapid) činí cena za každý započatý denní tarif částka, cena za kilometr včetně paliva částka a cena za týden částka. V tarifu MEDIUM (Karoq, Octavia, příjmení jméno) činí cena za každý započatý denní tarif částka, cena za kilometr včetně paliva částka a cena za týden částka. Zvýhodněný měsíční tarif činil částka.

7. Z výpisu rezervací soud zjistil, že žalovaný užíval v době od datum v 21: 00:00 hodin do datum v 19: 26:14 hodin vozidlo příjmení příjmení jméno, registrační značka, s nímž provedl nájezd částka km. Dále žalovaný užíval v době od datum v 21:3 0:00 hodin do datum v 13: 07:56 hodin vozidlo příjmení příjmení jméno, registrační značka, s nímž provedl nájezd 122 km. Dále žalovaný užíval v době od datum v 1: 15:00 hodin do datum v 11:4 2:31 hodin vozidlo Škoda Rapid, registrační značka, s nímž provedl nájezd 411 km.

8. Z rezervace číslo soud zjistil, že si žalovaný dne datum v 10:45 hodin převzal od žalobkyně vozidlo příjmení příjmení 7, registrační značka v obec.

9. Z faktury – daňového dokladu číslo FVA číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému zvýhodněný tarif za období od datum do datum v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

10. Z faktury – daňového dokladu číslo FVA číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému zvýhodněný tarif za období od datum do datum v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

11. Z faktury – daňového dokladu číslo FVA číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému zvýhodněný tarif za období od datum do datum v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

12. Z faktury – daňového dokladu číslo FVC číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému cenu za týdenní balíček k rezervaci číslo cenu za ujeté kilometry nad rámec balíčku k rezervaci číslo částka km částkou ve výši částka. Faktura byla splatná dne datum.

13. Z faktury – daňového dokladu číslo FVC číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému cenu za 2 dny k rezervaci číslo cenu za ujeté kilometry k rezervaci číslo částka km v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

14. Z faktury – daňového dokladu číslo FVC číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému cenu za týdenní balíček k rezervaci číslo cenu za ujeté kilometry nad rámec balíčku k rezervaci číslo částka km v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

15. Z faktury – daňového dokladu číslo FVR číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému spoluúčast na totální škodě na vozidle registrační značka, PU číslo v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

16. Z informace o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že ulice pojišťovna oznámila dne datum žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události s tím, že výše pojistného plnění činí částka. Likvidace pojistné události k vozidlu registrační značka byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových nákladů na opravu poškození vozidla. Obvyklá cena vozidla podle sdělení pojišťovny činila částka, hodnota zbytků - částka a spoluúčast žalobkyně - částka.

17. Z vyjádření k požáru osobního automobilu ze dne datum soud zjistil, že HZS Pardubického kraje sdělil žalobkyni, že jako příčina vzniku požáru na vozidle příjmení příjmení, registrační značka, byla nepředpokládaná technická závada – změna provozních parametrů v palivové soustavě vozidla.

18. Ze záznamu o předání místa zásahu soud zjistil, že HZS Pardubického kraje dne datum v 16:30 hodin provedl zásah v obec, Doubravicích při požáru vozidla příjmení příjmení, registrační značka v užívání žalovaného. Z fotografie na č. l. 17 spisu se podává stav vozidla příjmení příjmení, registrační značka po předmětném požáru.

19. Z výpisu z tankovací karty soud zjistil, že žalovaný dne datum v 15:3 5:00 hodin natankoval v obec na D11 směr obec do vozidla registrační značka celkem 53,09 l benzinu Natural 95.

20. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalobkyně byla v registru vozidel zapsána jako vlastník vozidla příjmení příjmení, registrační značka, přičemž určeným palivem do vozidla byla motorová nafta.

21. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne datum vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka vyplývající z rámcové smlouvy o členství v systému CAR4WAY do sedmi dnů od obdržení této výzvy. Z přiložené dodejky se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne datum.

22. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána rámcová smlouva o členství v systému CAR4WAY, na základě níž žalovaný užíval za úplatu uvedenou v ceníku vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Za členství v systému CAR4WAY byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční tarif částka. Žalovaný užíval v době od datum do datum vozidlo Škoda Rapid, registrační značka, za což mu byla žalobkyní vyúčtována úplata částka splatná dne datum. Žalovaný dále užíval v době od datum do datum vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, za což mu byla žalobkyní vyúčtována úplata částka splatná dne datum. Žalovaný dále užíval v době od datum do datum vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, za což mu byla žalobkyní vyúčtována úplata částka splatná dne datum. Dne datum žalovaný převzal od žalobkyně do užívání vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, přičemž do tohoto vozidla natankoval téhož dne místo motorové nafty benzin Natural 95. V době užívání vozidla ze strany žalovaného došlo k požáru, který vozidlo zcela zničil. Příčinou požáru vozidla byla změna provozních parametrů v palivové soustavě. Pojišťovna žalobkyně likvidovala pojistnou událost formou totální škody, při níž stanovila obvyklou cenu vozidla na částku částka a po odečtení spoluúčasti žalobkyně ve výši částka a hodnotě zbytků ve výši částka vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši částka.

23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

24. Z hlediska hmotněprávního soud posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle ust. § 1746 odst. 2 zákona ve spojení s ust. § číslo a násl. a ust. § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva o členství v systému CAR4WAY, v níž byly podrobně upraveny podmínky, na základě nichž byl žalovaný oprávněn užívat vozidla ve vlastnictví žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval vozidla ve vlastnictví žalobkyně, přičemž jednotlivé závazkové vztahy, v rámci nichž žalovaný úplatně užíval vozidla ve vlastnictví žalobkyně, naplňují podstatné náležitosti smluvního typu nájemní smlouvy, konkrétně smlouvy o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2321 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval v době od datum do datum vozidlo Škoda Rapid, registrační značka a provedl s ním nájezd 411 km, dále v době od datum do datum užíval vozidlo příjmení příjmení, registrační značka a provedl s ním nájezd 122 km a dále v době od datum do datum užíval vozidlo příjmení příjmení, registrační značka a provedl s ním nájezd 645 km. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni za užívání vozidel tzv. dvousložkové nájemné, když první složkou nájemného je cena za dobu užívání vozidla a druhou složkou je cena za každý ujetý kilometr. Konkrétní výše nájemného byla uvedena v ceníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást smluvního vztahu účastníků. Za užívání vozidla Škoda Rapid, registrační značka v době od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši částka splatné dne datum, když žalobkyně podle platného ceníku požadovala po žalovaném cenu týdenního nájemného částka a cenu za 411 km x částka. Za užívání vozidla příjmení příjmení, registrační značka v době od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši částka splatné dne datum, když žalobkyně podle platného ceníku požadovala po žalovaném nájemné za 2 dny x částka a cenu za 122 km x částka. Za užívání vozidla příjmení příjmení, registrační značka v době od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši částka splatné dne datum, když žalobkyně podle platného ceníku požadovala po žalovaném cenu týdenního nájemného částka a cenu za 645 km x částka. Povinností žalovaného také bylo platit žalobkyni za využívání služeb v systému CAR4WAY měsíční paušální poplatek částka, přičemž žalovaný dosud neuhradil žalobkyni tento poplatek za červenec 2019 splatný dne datum, za srpen 2019 splatný dne datum a za září 2019 splatný dne datum.

25. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal tankovat do vozidel, které byly předmětem nájemních smluv, pouze palivo dle pokynů od výrobce vozidel, přičemž v případě nesprávného natankování paliva byl žalovaný odpovědný za škodu způsobenou žalobkyni. Žalovaný byl poučen o tom, že všechny vozy žalobkyně mají zážehový motor (benzinový) a je možno tankovat pouze standardní benzin Natural 95. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni způsobenou škodu na vozidle, a to až do výše spoluúčasti poskytovatele na pojistném plnění. Žalovaný však tuto smluvní povinnost porušil, když do vozidla příjmení příjmení, registrační značka, které bylo předmětem nájmu a žalovaný jej převzal od žalobkyně dne datum, natankoval benzin Natural 95, přičemž předepsaným palivem do vozidla byla motorová nafta. V řízení bylo prokázáno, že na předmětném vozidle došlo dne datum k požáru, který vozidlo zcela zlikvidoval, přičemž příčinou požáru byla určena změna provozních parametrů v palivové soustavě. Žalovaný tedy svým jednáním porušil smluvní povinnost ve smyslu ust. § 2913 o. z., tj. do vozidla tankovat pouze palivo dle pokynů od výrobce vozidel, v důsledku čehož žalobkyni vznikla škoda spočívající v totálním poškození vozidla. Žalobkyně měla k vozidlu příjmení příjmení, registrační značka sjednáno pojištění pro případ vzniku škody na vozidle, avšak pojistitel žalobkyně vyplatil ze stanovené obvyklé hodnoty vozu v částce částka pouze částku částka, když hodnota zbytků vozidla činila částka a spoluúčast žalobkyně činila částka. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši částka představující spoluúčast žalobkyně na způsobené škodě, která se po výzvě žalobkyně stala splatnou datum. Jedná se o skutečnou škodu v majetkové sféře žalobkyně, která jí byla způsobena v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného.

26. O příslušenství všech pohledávek pak soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn, protože dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplnil, je v prodlení a věřitel je oprávněn od něj požadovat úrok z prodlení v požadované výši. Žalovaný své dluhy ve stanovených termínech splatnosti neuhradil, a proto je v prodlení s plněním svých peněžitých dluhů a žalobkyni tak vůči němu vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

27. Pokud jde o obranu žalovaného, že je možné, že provedl úhradu nájemného, které je předmětem řízení, tak soud uvádí, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, kdy konkrétně a jakým způsobem uhradil žalobkyni nájemné za užívání vozidel nebo způsobenou škodu na vozidle. Žalovaný byl u jednání dne datum poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat provedení úhrad jednotlivých dluhů včetně pro něj nepříznivých následků při nesplnění těchto procesních povinností, avšak žalovaný byl po tomto poučení soudu zcela pasivní a nijak na něj nereagoval.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za pět úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne datum a účast u jednání dne datum) náleží žalobkyni odměna v celkové výši částka, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce částka (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 5 úkonů právní služby po částka, tj. celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při dvou cestách ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z obec do obec a zpět v rozsahu 2 x 16 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky činí celkem částka. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za dvě cesty k ústnímu jednání z obec do obec a zpět motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Fabia v rozsahu 2 x 620 km, při spotřebě 4,5 l číslo km, ceně benzinu částka a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

29. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.