118 C 73/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Čechova 1184, 750 02 Přerov proti žalovaným:

1. IT LEVI a.s., IČO 25837940 sídlem Novoveská 1262/95, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory zastoupená advokátem Mgr. Jakubem Vyroubalem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 2. B2 consult s.r.o., IČO 25868969 sídlem Novoveská 1262/95, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory zastoupená advokátem JUDr. Matějem Brožem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 3 494 480 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované 1. a žalované 2. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované 1. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované 2. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, domáhala nejprve po žalované 1. zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaná 1. je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, (tj. žalované 2.). Žalobkyně a žalovaná 2. uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytování poradenství, jejímž předmětem bylo komplexní odborné poradenství v oblasti korporátní správy, rozvoje podnikání, optimalizace procesů a restrukturalizačních projektů. Za poradenskou činnost podle smlouvy se žalovaná 2. zavázala zaplatit žalobkyni odměnu, která se skládala z paušální měsíční odměny , částka, bez DPH a cílové odměny. První část cílové odměny se stanoví jako 3 % z auditovaných kumulovaných zisků po zdanění spravovaných společností (dále EAT), přičemž 50 % z této cílové odměny je vypláceno automaticky a dalších 50 % se vyplácí v závislosti na plnění zadaných cílů. Konkrétní parametry kalkulace a vyplácení cílové odměny se řídí přílohou 2 smlouvy. Druhá část cílové odměny se stanoví na období 4 let jako 2 % z meziročního nárůstu EAT. Tento nárůst se stanoví jako rozdíl mezi aktuálním EAT a základnou 100 mil. Kč. Za období 4 let tedy základna činí 400 mil. Kč. Cílová odměna bude vyplácena na konci každého fiskálního roku. Pro výpočet cílových odměn se spravovanými společnostmi rozumí společnosti , právnická osoba, Czech a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, Slovakia, s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., případně jejich nástupnické a přeměněné společnosti. Žalobkyně opakovaně v průběhu řízení vykládala pojem EAT uvedený ve smlouvě tak, že se jedná o součet kladných výsledků hospodaření spravovaných společností po zdanění. Vůle smluvních stran byla zcela jasná a mířila na výpočet odměny pouze ze zisků jednotlivých spravovaných společností a nikoliv ze ztrát či celkového hospodářského výsledku. V případě spravovaných společností existovalo významné riziko, že v předchozích letech byly jednotlivými společnostmi realizovány či uzavřeny zcela nevýhodné či ztrátové obchody, smlouvy či akvizice, z čehož pramenilo nebezpečí, že tyto transakce a , podezřelý výraz, nebyly adekvátně promítnuty v celé své negativní podobě v historických finančních výkazech. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná 2. uhradila žalobkyni na zálohu cílové odměny ze smlouvy částku , částka, bez DPH, a to na základě faktury číslo , hodnota, z , datum, . Dne , datum, byla žalobkyni předána výpověď smlouvy ze strany žalované 2. a k ukončení poradenské smlouvy došlo uplynutím výpovědní doby k , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na odměnu v celkové výši , částka, bez DPH, od níž žalobkyně odečetla uhrazenou zálohu , částka, bez DPH. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně proto činí , částka, , a to včetně DPH. Závazky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (tj. žalované 2.) přešly na společnost , právnická osoba, group a.s., IČO , IČO, (tj. žalovanou 1.) v důsledku koupě části závodu žalované 2. vymezené v účetnictví jako samostatné účetní středisko s označením Středisko Holding, a to žalovanou 1. Na základě poradenské smlouvy žalobkyně požádala dne , datum, žalovanou 2. o předložení účetních listin, na jejichž podkladě by vyčíslila nárok na odměnu. Žalovaná 2. reagovala přípisem z , datum, , v němž sdělila žalobkyni, že převedla tyto nároky na žalovanou 1. Žalobkyně následně požádala dopisem z , datum, žalovanou 1. o předložení účetních listin, na jejichž podkladě by vyčíslila svůj nárok na odměnu podle smlouvy. Žalovaná 1. předmětné podklady poskytla žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně následně doručila žalované 1. vyúčtování cílové odměny ve výši , částka, v podobě faktury číslo , hodnota, z , datum, , která se stala splatnou , datum, . Pokud by žalobkyně neměla fakturu schválenou od , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, , tak by ji nevystavovala, neboť po jejím vystavení zaplatila DPH ve výši několika set tisíc korun. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dluhu dále dne , datum, , , datum, a následně předžalobní výzvou z , datum, ., právnická osoba, námitkám obou žalovaných vznesených v průběhu řízení žalobkyně uvedla, že pokud byl , tituly před jménem, , jméno FO, členem statutárního orgánu u čtyř spravovaných společností, tak to bylo pouze v rámci kontrolní a dohledové činnosti a , tituly před jménem, , jméno FO, neměl pravomoc jednat za tyto společnosti sám. Výkon funkce statutárního orgánu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, byl součástí poradenské činnosti, kterou poskytovala žalobkyně žalované 2. a jejím klientům. Odměna , tituly před jménem, , jméno FO, za výkon funkce statutárního orgánu u některých spravovaných společností byla ve zcela zanedbatelné výši a na řádově nižší úrovni, než u ostatních členů statutárních orgánů. Žalobkyně vykonávala pro žalovanou 2. na základě poradenské smlouvy zejména návrhy změn organizační struktury společností a obchodních vztahů mezi společnostmi ve skupině, návrhy změn procesů obchodních, nákupních, HR (lidských zdrojů), projektových a IT, doporučení ohledně alokace lidských zdrojů a jejich optimalizace, projektové a operativní řízení, probíhající restrukturalizace, krizové řízení a komunikaci a předávání podkladů akcionářům., právnická osoba, podání z , datum, žalobkyně uvedla, že jelikož došlo k prodeji části závodu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (tj. žalované 2.) vymezené v účetnictví této společnosti jako samostatné účetní středisko s označením Středisko Holding společnosti , právnická osoba, group a.s., IČO , IČO, (tj. žalované 1.), stala se žalovaná 2. ručitelem za dluhy z poradenské smlouvy ve smyslu ust. § 2177 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně proto navrhla přistoupení společnosti , právnická osoba, na pozici žalované 2. z titulu zákonného ručení ve smyslu ust. § 2177 odst. 1 občanského zákoníku, a to za splnění dluhu žalované 1. spočívajícího v dlužné odměně ve výši , částka, včetně DPH. Žalobkyně navrhovala, aby k zaplacení dlužné odměny ve výši , částka, byly zavázány žalovaná 1. a žalovaná 2. tak, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , bylo změněno usnesení okresního soudu tak, že soud připouští, aby do řízení přistoupila jako další účastník na straně žalované společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .

4. Žalovaná 2. navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná 1., žalovaná 2. a spravované společnosti byly propojené osoby, které patřily do jednoho podnikatelského celku, a společným zájmem bylo dosahovat co nejlepších hospodářských výsledků celé skupiny těchto propojených subjektů. Podle žalované 2. nelze na projednávaný případ aplikovat ust. § 2177 odst. 1 občanského zákoníku a žalovaná 2. proto není ručitelem, neboť citované ustanovení směřuje na situace, kdy předmětný dluh vznikne ještě vůči prodávajícímu závodu (resp. jeho části) a nikoliv na případy, kdy dluh vznikne po nabytí vlastnického práva kupujícím k předmětnému závodu (resp. jeho části), k čemuž u žalované 1. došlo , datum, . Splatnost pohledávky žalobkyně nastala až , datum, . Žalobkyně navíc vystavila předmětnou fakturu na žalovanou 1. a nikoliv na žalovanou 2., čímž vyjádřila konkludentní souhlas s převzetím dluhu žalovanou 1. Také výpočet cílové odměny prezentovaný žalobkyní je nesprávný a odporuje znění smlouvy i jejímu smyslu, neboť žalobkyně do součtu hospodářských výsledků spravovaných společností nezapočítala všechny spravované společnosti. Podle čl. IV odst. 2 poradenské smlouvy jsou spravovanými společnostmi , právnická osoba, Czech a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, Slovakia, s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalobkyně do výpočtu odměny za fiskální roky 2017, 2018 nezahrnula hospodářské výsledky společností , právnická osoba, Slovakia s.r.o. a , právnická osoba, . Obě tyto společnosti vykázaly v roce 2017 a 2018 ztrátu, čímž žalobkyně hodnotu EAT celé skupiny spravovaných společností zkreslila. Smluvní strany zamýšlely vypočíst cílovou odměnu z hospodářských výsledků spravovaných společností (tj. ze součtu zisků a případných ztrát všech spravovaných společností) a nikoliv jen ze zisků některých spravovaných společností. Výklad žalobkyně, že do výpočtu cílové odměny měly být zahrnuty pouze spravované společnosti se ziskem, je v rozporu se smyslem a účelem poradenská smlouvy. , právnická osoba, měly být poskytovány takovým způsobem, aby se co nejlépe projevily v hospodářských výsledcích skupiny spravovaných společností. Je evidentní, že odměny nad rámec paušální částky měly mít motivující charakter s cílem dosáhnout co nejlepších výsledků v celé skupině spravovaných společností, a proto nebyly navázány na výsledek jen jedné konkrétní společnosti. Výklad předestřený žalobkyní tento princip a smysl smlouvy zcela popírá. Žalovaná 2. dále uvedla, že není vůbec zřejmé, jaké cíle byly žalobkyni pro fiskální roky 2017, 2018 stanoveny. Navíc žádné cíle nebyly ze strany žalobkyně plněny, a proto jí nárok na tuto část cílové odměny vůbec nevznikl. Žalovaná 2. dále doplnila, že při uzavírání poradenské smlouvy byla zastoupena tehdejším jednatelem , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, . Za žalobkyni byla smlouva uzavřena jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, a o obsahu smlouvy vyjednával tehdejší jednatel žalované 2. , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, . Před uzavřením předmětné poradenské smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou 2. uzavřena předcházející smlouva o poskytování služeb, která byla účinná od , datum, do , datum, . Předmětem této tzv. malé smlouvy bylo rovněž poskytování odborného poradenství ze strany žalobkyně, a to v oblasti rozvoje podnikání, optimalizace procesů a restrukturalizačních projektů.

5. Žalovaná 1. navrhovala rovněž zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyni ničeho nedluží. Žalovaná 1. se připojila k výkladu pojmu EAT použitého v předmětné poradenské smlouvě tak, jak jej vyložila žalovaná 2. Poradenská smlouva byla koncipována jako smlouva o výsledku, který bude zachycen v účetních závěrkách spravovaných společností, přičemž za tento výsledek náleží žalobkyni cílová odměna. Tímto výsledkem byl výsledek hospodaření všech spravovaných společností, které byly v poradenské smlouvě výslovně uvedeny, a to včetně výsledků hospodaření společností , právnická osoba, Slovakia s.r.o. a , právnická osoba, . Žalovaná 2. měla zájem na tom, aby žalobkyně prováděla své odborné poradenství pro všechny spravované společnosti tak, aby všechny tyto spravované společnosti byly ekonomicky stabilní a dosahovaly příznivých hospodářských výsledků v celku. Od takto zamýšleného výsledku byla koncipována odměna žalobkyně, a to jednak v části jako odměna paušální bez ohledu na výsledek, a dále jako bonus v případě, kdy spravované společnosti budou v celku dosahovat příznivých hospodářských výsledků. Jestliže žalobkyně pro výpočet bonusu pominula výsledek hospodaření společností, které za rozhodné období dosáhly ztráty, tak zcela popřela účel smlouvy. Pokud žalobkyně odvozuje svůj nárok na odměnu pouze od zisků spravovaných společností a zároveň do výpočtu bonusů nezahrnuje ztráty spravovaných společností, tak jedná v rozporu se smlouvou a také nepoctivě. Žalobkyně inkasovala za svou poradenskou činnost , částka, měsíčně bez ohledu na výsledek. Jakýkoliv výklad připouštějící, že se do výsledků započítávají pouze kladné výsledky (zisky) a záporné výsledky (ztráty) se neberou v potaz, je v rozporu s dobrými mravy, elementárním vnímáním spravedlivé odměny, spravedlivým postavením stran, principy výkladu projevů vůle právního jednání a rovněž v rozporu se základní ekonomickou logikou. Žalovaná 1. dále v průběhu řízení poukazovala na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto kontaktní osoba žalobkyně při poskytování plnění podle poradenské smlouvy byl současně v období, pro které byla poradenská smlouva uzavřena, statutárním orgánem některých spravovaných společností. Za výkon člena statutárního orgánu měl , tituly před jménem, , jméno FO, s těmito společnostmi uzavřeny smlouvy o výkonu funkce člena statutárního orgánu, na základě nichž pobíral odměnu. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto členovi statutárních orgánů některých spravovaných společností náleželo tzv. obchodní vedení společností. Činnost uvedenou v čl. I poradenské smlouvy vykonával , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu svého členství ve statutárním orgánu většiny ze spravovaných společností. Z tohoto důvodu žalovaná 1. vznesla námitku neplatnosti poradenské smlouvy. Žalovaná 1. rovněž učinila sporným, že by žalobkyně pro žalovanou 1. nebo žalovanou 2. prováděla činnosti podle poradenské smlouvy a rovněž to, že by tyto činnosti měly být zadanými cíli.

6. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

7. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o poskytování poradenství dne , datum, , v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované 2. odborné poradenství v oblasti korporátní správy, rozvoje podnikání, optimalizace procesů a restrukturalizačních projektů klientům žalované 2. Z obsahu smlouvy pak soud zjistil, že za žalovanou 2. byla smlouva podepsána tehdejším jednatelem , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, a za žalobkyni jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Smluvní strany výslovně sjednaly, že žalobkyně není oprávněna při výkonu činností jménem žalované 2. činit jakákoliv právní jednání. Smluvní strany se dohodly na tom, že případné výstupy své práce bude žalobkyně zasílat žalované 2. emailem na adresu , e-mail, . Žalobkyně se zavázala postupovat při výkonu poradenské činnosti s odbornou péčí. K výkonu poradenské činnosti se žalobkyně zavázala využívat výhradně osoby s odbornou kvalifikací a zkušeností z řídících a vedoucích pozic. Seznam těchto osob a poradců byl uveden v příloze 1 této smlouvy. Za služby podle této smlouvy se žalovaná 2. zavázala uhradit žalobkyni smluvenou odměnu takto: „Paušální měsíční odměnu , částka, bez DPH, která je splatná oproti faktuře žalobkyně vždy nejpozději do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, za nějž se odměna vyplácí. První část cílové odměny se stanoví jako 3 % z auditovaných kumulovaných zisků po zdanění spravovaných společností (dále EAT). 50 % této cílové odměny je vypláceno automaticky. Dalších 50 % se vyplácí v závislosti na plnění zadaných cílů. Konkrétní parametry kalkulace a vyplácení této odměny se řídí přílohou 2 smlouvy. V případě zahájení nebo ukončení smlouvy v průběhu fiskálního roku zadavatele se výše cílové odměny upravuje poměrně k počtu dní trvání této smlouvy v daném fiskálním roce. Faktura za první část cílové odměny bude žalobkyní vystavena kvartálně a žalované 2. doručena včetně všech náležitostí daňového dokladu. Na konci fiskálního roku bude první část cílové odměny vyúčtována v závislosti na aktuálních auditovaných výsledcích spravovaných společností. Druhá část cílové odměny se stanoví na období 4 let jako 2 % z meziročního nárůstu EAT. Tento nárůst se stanoví jako rozdíl mezi aktuálním EAT a základnou ve výši 100 mil. Kč. Za období 4 let tedy základna činí 400 mil. Kč. Cílová odměna bude vyplácena na konci každého fiskálního roku.“ Pro výpočet cílových odměn podle článku IV. odst. 1. písm. b) a c) se spravovanými společnostmi rozumí společnosti: , právnická osoba, Czech a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, Slovakia s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., případně jejich nástupnické a přeměněné společnosti. Smlouva se uzavírá na dobu určitou s účinností od , datum, . Smlouva může být ukončena dohodou smluvních stran nebo výpovědí bez uvedení důvodu. Výpovědní lhůta činí dva měsíce a počíná běžet od prvního kalendářního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně.

8. Z příloh k poradenské smlouvě soud zjistil, že podle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o poskytování poradenství byl poradcem a kontaktní osobou žalobkyně určen , tituly před jménem, , jméno FO, s kontaktní emailovou adresou , e-mail, nebo , e-mail, . V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poradenství je stanoven způsob stanovení cílové odměny. V části EAT spravovaných společností jsou uvedeny společnosti eD CZ, eD SK, DNS, eLinkx, Dileris, Clogis, Profisys, přičemž u každé z těchto spravovaných společností je uvedena hodnota „1“. Dole je uveden součet celkem EAT 7 tis. Kč a text „EAT na základě auditovaných UZ jednotlivých společností, případně nástupnických či přeměněných společností“. Dole v textu je uvedena tabulka s kalkulací cílové odměny.

9. Z faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, ze , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, ze , datum, , faktury číslo , hodnota, ze , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, , faktury číslo , hodnota, z , datum, a faktury číslo , hodnota, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně těmito fakturami účtovala žalované 2. služby v souladu se smlouvou o poskytování poradenství ve výši , částka, bez DPH a dále vedlejší náklady (cestovné).

10. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vystavenou dne , datum, na částku , částka, vyúčtovala žalované 2. služby v souladu se smlouvou o poskytování poradenství - cílová odměna 3. kvartál roku 2017. Tato faktura se stala splatnou , datum, . Žalovaná 2. u jednání potvrdila, že uhradila žalobkyni částku , částka, včetně DPH podle vystavené faktury číslo , hodnota, .

11. Mezi účastníky bylo nesporné ukončení smlouvy o poskytování poradenství na základě výpovědi žalované 2. ke dni , datum, .

12. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou 2. k poskytnutí auditovaných účetních závěrek spravovaných společností tak, aby bylo možné stanovit výši cílové odměny.

13. Z odpovědi žalované 2. z , datum, soud zjistil, že žalovaná 2. sdělila žalobkyni, že žalovaná 2. uzavřela dne , datum, smlouvu o koupi části závodu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k části závodu žalované 2. na žalovanou 1., a to konkrétně části samostatné pobočky zaměřené na poskytování služeb v rámci skupiny , právnická osoba, . Součástí převedené části závodu byla mj. i smlouva o poskytování poradenství z , datum, , a proto veškeré dluhy z této smlouvy přešly spolu se souvisejícími právními vztahy s účinností k , datum, na žalovanou 1. jako kupující.

14. Z dokladu o koupi části závodu soud zjistil, že žalovaná 2. jako prodávající a žalovaná 1. jako kupující uzavřely dne , datum, smlouvu o koupi části závodu, jejímž předmětem byl převod části závodu žalované 2., a to samostatné organizační složky vymezené v účetnictví žalované 2. jako samostatné účetní středisko s označením „Středisko Holding“. Vlastnické právo k části závodu přejde na žalovanou 1. dne , datum, .

15. Z další výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou 1. k poskytnutí auditovaných účetních závěrek spravovaných společností tak, aby bylo možné stanovit výši cílové odměny. Z připojené dodejky se podává, že tato výzva byla žalované 1. doručena , datum, .

16. Z faktury-daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované 1. částku ve výši , částka, představující cílovou odměnu dle vyúčtování v souladu s odst. IV smlouvy o poskytování poradenství z , datum, . Součástí faktury byl výpočet cílové odměny provedený žalobkyní. Z připojeného výpisu sledování zásilek soud zjistil, že předmětná faktura byla doručena žalované 1. dne , datum, .

17. Z emailové komunikace z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že byla vedena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni a , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, za žalovanou 1. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, vyúčtování smlouvy za 2 roky. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, finální fakturu číslo , hodnota, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, email, v němž se připomínal s úhradou faktury. Na tyto emailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, nereagoval.

18. Z dopisu žalované 1. z , datum, soud zjistil, že žalovaná 1. sdělila žalobkyni, že do výpočtu ohledně kalkulace cílové odměny nebyly zahrnuty výsledky všech spravovaných společností. Podle správné kalkulace při zahrnutí kumulovaných výsledků všech spravovaných společností a při ponížení první části cílové odměny za rok 2018 o 50 %, jelikož v tomto období nebyly splněny stanovené cíle, vychází odměna dle čl. IV odst. 1, písm. b) a c) smlouvy za celé období jejího trvání, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Po započtení faktury číslo , hodnota, z , datum, vychází žalované 1. naopak přeplatek ve výši , částka, . Součástí dopisu byla kalkulace výpočtu odměny ze strany žalované 1. Podle této přílohy žalobkyně v roce 2017 plnila stanovené cíle a v roce 2018 žalobkyně tyto cíle neplnila.

19. Z výzvy zástupce žalobkyně z , datum, soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalovanou 1. k zaplacení částky ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů od doručení této výzvy, jinak žalobkyně přistoupí k podání žaloby u příslušného soudu. Z připojeného podacího lístku se podává, že předžalobní výzva byla žalované 1. odeslána doporučeně poštou dne , datum, .

20. Z dopisu zástupce žalované 1. z , datum, soud zjistil, že zástupce žalované 1. sdělil zástupci žalobkyně, že nárok na úhradu částky ve výši , částka, žalovaná 1. neuznává a v podrobnostech odkázal na dopis z , datum, . Z poštovního podacího archu se podává, že tento dopis byl odeslán zástupci žalobkyně doporučeně poštou dne , datum, .

21. Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, a v minulém období činil +, částka, .

22. Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, Czech, a.s. k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, . Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, .

23. Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, . Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, .

24. Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, . Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, .

25. Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, . Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období +, částka, .

26. Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období -, částka, . Z výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, . k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období -, částka, .

27. Ze slovenské účetní závěrky společnosti , právnická osoba, Slovakia s.r.o. k , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období -, částka, . Kurs vyhlášený Českou národní bankou k , datum, činil , částka, /EUR. Po přepočtu pak činil výsledek hospodaření -, částka, . Ze slovenské účetní závěrky společnosti , právnická osoba, Slovakia s.r.o. ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření za účetní období činil ve sledovaném období -, částka, . Kurs vyhlášený Českou národní bankou k , datum, činil , částka, /EUR. Po přepočtu pak činil výsledek hospodaření -, částka, .

28. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelkou společnosti od , právnická osoba, . 2015 (zapsáno , datum, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelem společnosti od , datum, (zapsáno , datum, ).

29. Z výpisu ze slovenského obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, Slovakia s.r.o. soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jednatelem společnosti od , datum, do , datum, .

30. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl předsedou představenstva společnosti od , datum, do , datum, .

31. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl předsedou představenstva společnosti od , datum, do , datum, .

32. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl členem představenstva společnosti od , datum, do , datum, .

33. Ze smlouvy o výkonu funkce člena představenstva z , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána mezi společností , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem úpravy vzájemných práv a povinností člena představenstva společnosti v souvislosti s výkonem funkce člena představenstva společnosti. Členu představenstva náleží za výkon jeho funkce odměna v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze 1 této smlouvy. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem , datum, a byla uzavřena na dobu určitou do ukončení výkonu funkce člena představenstva. Fixní složka odměny za výkon funkce člena představenstva činila , částka, měsíčně a jednorázová odměna po podpisu smlouvy činila , částka, .

34. Ze smlouvy o výkonu funkce člena představenstva z , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána mezi společností , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem úpravy vzájemných práv a povinností člena představenstva společnosti v souvislosti s výkonem funkce člena představenstva společnosti. Členu představenstva náleží za výkon jeho funkce odměna v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze 1 této smlouvy. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem , datum, a byla uzavřena na dobu určitou do ukončení výkonu funkce člena představenstva. Za výkon funkce člena představenstva náleží , tituly před jménem, , jméno FO, odměna , částka, měsíčně a jednorázová odměna po podpisu smlouvy ve výši , částka, .

35. Ze smlouvy o výkonu funkce člena představenstva z , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána mezi společností , právnická osoba, Czech a.s. a , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem úpravy vzájemných práv a povinností člena představenstva společnosti v souvislosti s výkonem funkce člena představenstva společnosti. Členu představenstva náleží za výkon jeho funkce odměna v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze 1 této smlouvy. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem , datum, a byla uzavřena na dobu určitou do ukončení výkonu funkce člena představenstva. Odměna za výkon funkce člena představenstva činí , částka, měsíčně a jednorázová odměna po podpisu smlouvy ve výši , částka, .

36. Ze smlouvy o poskytování poradenství soud zjistil, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou 2. jako objednatelem byla před uzavřením tzv. velké poradenské smlouvy sjednána smlouva o poskytování poradenství (tzv. malá smlouva), v níž se žalobkyně zavázala poskytovat klientům žalované 2. odborné poradenství v oblasti rozvoje podnikání, optimalizace procesů a restrukturalizačních projektů klientů žalované 2. a naproti tomu závazek žalované 2. uhradit žalobkyni za poskytnuté odborné poradenství sjednanou odměnu. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyni náleží za poskytnutá plnění odměna v celkové výši , částka, , která bude rozdělena do měsíčních odměn vymezených čl. V. odst. 1 této smlouvy. Žalobkyně má dále nárok na proplacení účelně vynaložených nákladů, které vynaložila v rámci výkonu své činnosti. Smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, .

37. Z faktury číslo , hodnota, , 2016202, 2016203, 2016204, 2016205 a 2016206 soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované 2. za období duben 2016, květen 2016 a červen 2016 částku , částka, měsíčně a za období červenec 2016, srpen 2016 a září 2016 částku , částka, měsíčně, a to za služby v souladu s tzv. malou smlouvou o poskytování poradenství z , datum, . Žalobkyně dále účtovala žalované 2. vedlejší náklady (cestovné).

38. Z emailu z , datum, z 18:15 hodin, na který žalobkyně opakovaně odkazovala ve svých podáních, soud zjistil, že tento email byl odeslán z adresy , e-mail, , který jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, označil za svůj email, na adresu , e-mail, . V části emailu finanční podmínky , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že teď je na cca 8,1 mil. ročně čistého, 50/50 – fix/profit base. , tituly před jménem, , jméno FO, pochopil, že žalovaná 2. má na tuto pozici prostor cca 7,5 mil. ročně hrubého jako zaměstnanec, tj. pro skupinu náklad cca 10,1 mil. (x 1,35). , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval cílový „package“ 10,5 mil., který budu fakturovat jako služby na B2C s tím, že by to rozdělili na 50 % fixed a 50 % profit base. , tituly před jménem, , jméno FO, , než bude plně k dispozici, navrhoval platby hodinovou sazbou , právnická osoba, Kč. Pro spolupracovnici , jméno FO, (zřejmě , jméno FO, ) , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval hrubou mzdu , částka, měsíčně a 20 % bonus.

39. Ze smlouvy o poskytování obchodních poradenských služeb z , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána mezi poskytovatelem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (tj. žalovanou 2.) a klientem společností , právnická osoba, Czech a. s., IČO , IČO, . Touto smlouvou se poskytovatel zavázal zajistit pro klienta poradenské služby podrobně vymezené ve smlouvě. Za tyto služby se klient zavázal hradit poskytovateli smluvenou odměnu, a to měsíční paušální odměnu 1 mil. Kč + DPH. A pokud celkový obchodní obrat klienta za daný kalendářní měsíc bude vyšší než 400 mil. Kč, tak je klient povinen zaplatit poskytovateli odměnu rovnající se 0,25 % z hodnoty obratu přesahující hodnotu 400 mil. Kč. Obchodním obratem se rozumí suma tržeb z prodeje zboží nebo služeb bez DPH.

40. Znalkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, u jednání zcela odkázala na obsah znaleckého posudku č. 2/2021 z , datum, . Znalkyně na obsahu znaleckého posudku v plném rozsahu setrvala a jeho správnost potvrdila. Zkratka EAT je v ekonomii mezinárodně uznávaná a známá zkratka, která znamená hospodářský výsledek po zdanění. Tato zkratka je běžně používána finančními analytiky při finančních analýzách. Při finančních analýzách se používají i další zkratky, a to např. EBIT nebo EBITDA. Znalkyně uvedla knihy a odkazy, které zkratku EAT takto definují a chápou. Finanční analytici význam zkratky EAT chápou tak, že se jedná o hospodářský výsledek po zdanění. Hospodářský výsledek nabývá hodnoty kladné (zisku), anebo hodnoty záporné (ztráty). V českých účetních výkazech a účetních standardech se operuje s termínem hospodářský výsledek. Termín hospodářský výsledek se objevuje ve výkazu zisku a ztrát. Pojem EAT se překládá jako „Earnings After Taxes“. Pojem „Earnings After Taxes“ se má překládat jako výsledek hospodaření po zdanění. Pokud se objevuje překlad zkratky EAT jako „zisk po zdanění“, tak je to z neznalosti překladatelů, nicméně takového překlady se vyskytují. Jestliže výsledek hospodaření nabývá kladné hodnoty, tak se pojem EAT chápe jako zisk po zdanění. Hospodářský výsledek nabývá podoby zisku, anebo ztráty. Zisk je pak kladnou podobou hospodářského výsledku. Pojem EAT je pojmem analogickým s pojmem hospodářský výsledek po zdanění.

41. Ze znaleckého posudku č. 2/2021 soud dále zjistil, že byl vypracován na základě objednávky žalované 1. Závěry znaleckého posudku byly znalkyní , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, stvrzeny u jednání. Součástí znaleckého posudku je prohlášení znalkyně, že si je vědoma následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Soud předně uvádí, že výklad poradenské smlouvy je otázkou právní a znalci ani zpracovatelé odborných vyjádření nejsou oprávněni závazné výklady smlouvy provádět. Soud proto vycházel z obsahu znaleckého posudku ve vztahu k výkladu ekonomických pojmů, jak jsou tyto pojmy vykládány a chápány v ekonomii. Zkratka EAT vznikla z anglického pojmu Earnings After Taxes, což v doslovném českém překladu znamená zisk po zdanění, resp. také Výdělek/Výnos po zdanění. V rámci mezinárodní ekonomické praxe se však pod tímto pojmem rozumí Výsledek hospodaření po zdanění. Výsledek hospodaření se stanoví jako rozdíl výnosů a nákladů a může nabývat jak podoby zisku, pokud výnosy převyšují náklady, tak podoby ztráty, pokud náklady převyšují výnosy. Pojem Výsledek hospodaření je nadřazený pojmu zisk. Obdobně i hodnota EAT je běžně vykazována jako kladná, tj. zisk, anebo záporná, tj. ztráta, aniž by tato anglická zkratka byla nějakým způsobem odlišována, přestože angličtina disponuje pro jednoznačné vyjádření ztráty zejména termínem „loss“. Anglický pojem „earnings“ je v češtině analogický s pojmem „výsledek hospodaření“, přestože doslova se překládá jako zisk/výdělek/výnos. Pojem EAT bývá využíván především ve finanční analýze pro výpočet ukazatelů rentability. Pokud je hospodářským výsledkem ztráta, často se tento ukazatel nevyčísluje, neboť jeho výsledek není relevantní. Zkratku EAT lze považovat za odborný pojem, který jednoznačně znamená kladný i záporný výsledek hospodaření po zdanění.

42. Z vyjádření společnosti Kreston soud zjistil, že bylo zpracováno na základě objednávky žalobkyně k ekonomickému významu pojmů výsledek hospodaření a zisk. Zkratkou EAT z anglického termínu Earnings After Taxes bývá mezinárodně označován výsledek hospodaření po zdanění. Výsledek hospodaření lze obecně chápat jako rozdíl mezi výnosy a náklady zachycenými v účetnictví, který může nabývat dvou podob, a to zisku, jsou-li výnosy vyšší než náklady, anebo ztráty, jsou-li náklady vyšší než výnosy. Pojem zisk je nutno chápat jako kladný rozdíl mezi výnosy a náklady zachycenými v účetnictví. Kladný výsledek hospodaření je označován jako zisk a záporný výsledek hospodaření je označován jako ztráta.

43. Z odborného stanoviska , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že bylo vypracováno na základě objednávky žalobkyně a jeho předmětem byl výklad textu smlouvy o poskytování poradenství týkající se odměny žalobkyně. Soud opětovně uvádí, že výklad poradenské smlouvy je otázkou právní a znalci ani zpracovatelé odborných vyjádření nejsou oprávněni takovéto závazné výklady smlouvy provádět. Soud proto vycházel z obsahu odborného stanoviska ve vztahu k výkladu ekonomických pojmů, jak jsou tyto pojmy vykládány a chápány v ekonomii. Lze proto učinit skutkový závěr, že pojem „výsledek hospodaření“ není možno zaměňovat s pojmem „zisk“, který je kladným výsledkem hospodaření, přičemž záporným výsledkem hospodaření je „ztráta“. Naproti tomu soud nepřihlédl k vyjádřením zpracovatele odborného vyjádření ohledně výkladu pojmu EAT uvedeného v předmětné smlouvě, neboť se jednalo o právní posouzení věci, které zpracovateli odborného vyjádření nepřísluší. Soud však souhlasí se zpracovatelem, že zkratka EAT není upravena v žádném českém či slovenském právním předpise ani v českých či slovenských účetních standardech.

44. Z výpisu z internetových stránek „, jméno FO, “ soud zjistil, že u pojmu EAT – Earnings After Taxes je uvedeno zisk po zdanění. Z výpisu z internetových stránek Daně, účetnictví, právo soud zjistil, že je zde uvedeno Zisk čistý (EAT – Earnings after Taxes); disponibilní zisk, tedy zisk po zdanění.

45. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, zakládali společně s manželkou. Oba manželé mají zkušenosti s poradenstvím pro velké firmy a jednatel žalobkyně má zkušenosti z exekutivy. Žalobkyně se zabývá ekonomickým a podnikatelským poradenstvím. Jednatel žalobkyně byl poprvé v kontaktu se skupinou žalovaných v roce 2007, kdy působil v auditorské společnosti PricewaterhouseCoopers (PwC). V té době jej oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, a nabídl jednateli žalobkyně spolupráci. Pokud jde o statutární audity skupiny žalovaných společností, tak společnost PricewaterhouseCoopers (PwC) nakonec působila jako auditor těchto společností, které byly ovládány , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, a jeho bratrem , tituly před jménem, , jméno FO, . I poté, co jednatel žalobkyně odešel z PricewaterhouseCoopers (PwC), tak byl v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, . Někdy v roce 2016 jej znovu oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, , jestli jednatel žalobkyně nechce odejít z , právnická osoba, pracovat pro ně. Jednatel žalobkyně nechtěl být v exekutivní pozici. Líbila by se mu činnost správy, interim managementu a poradce. Jednatel žalobkyně požadoval, aby mu byl zachován tzv. package, tj. objem vyplácených finančních prostředků. , tituly před jménem, , jméno FO, mu při první diskuzi sdělil, že o něj mají zájem a jsou připraveni kompenzovat jeho finanční nároky. Někdy v březnu nebo dubnu 2016 proběhlo u žalované 2. testování kapacit a kompetencí jednatele žalobkyně, čemuž byl přítomen také , tituly před jménem, , jméno FO, . Nejprve byla mezi žalobkyní a žalovanou 2. uzavřena tzv. malá poradenská smlouva, aby se navzájem všichni poznali. Při uzavření malé poradenské smlouvy již byly dohodnuty podmínky tzv. velké smlouvy. Bylo domluveno, že pokud bude spolupráce v rámci malé smlouvy fungovat, tak se jednatel žalobkyně uvolní z , právnická osoba, a nastoupí naplno do spravovaných společností. Podmínky tzv. velké smlouvy byly domluveny v březnu 2016 po testování. Jednatel žalobkyně blíže odkázal na email z , datum, , který sumarizoval vzájemnou diskusi. Při podmínkách spolupráce vycházeli z toho, že jednatel žalobkyně nebude v exekutivní pozici a bude mít na starost dohled nad skupinou společností, směřováním manažerů a koučinkem. Jednatel žalobkyně požadoval, aby si zachoval svůj tzv. „package“, avšak , tituly před jménem, , jméno FO, tlačil na to, aby část odměny byla variabilní. Pokud jde o příjem jednatele žalobkyně u , právnická osoba, , tak ten činil cca 10 mil. Kč ročně v hrubém. V , právnická osoba, jednatel žalobkyně působil v představenstvu a zároveň působil jako generální ředitel na pracovní smlouvu. Jednatel žalobkyně proto po , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, požadoval čistý příjem, který v té době měl, a to cca 8,5 mil. Kč ročně. Předmětný email z , datum, navazoval na ústní jednání s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, . Jednatel žalobkyně se chtěl co nejvíce přiblížit fixní odměně, jakou měl v , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, chtěl tuto fixní částku omezit. Dohodli se proto na takto koncipované cílové odměně, aby měl jednatel žalobkyně téměř jistou odměnu ve výši jako v , právnická osoba, , a zároveň, aby bylo zohledněno to, že u spravovaných společností může být hodně tzv. „kostlivců“. Proto byla cílová odměna odvislá jen od zisků spravovaných společností. K dotazu soudu, proč ve výpočtech odměny ve smlouvě byly zahrnuty také společnosti PROFISYS a , právnická osoba, Slovakia, které se nacházely ve ztrátě, jednatel žalobkyně uvedl, že předpokladem bylo, že smlouva bude uzavřena na delší období a také ztrátové společnosti se dostanou zpátky do zisku. Jednatel žalobkyně se s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, bavil o svých jistotách, o které nechce přijít, a o příjmu z , právnická osoba, . Společně s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, se dohodli na odměně, která bude odvislá od zisků. Byla to pro jednatele žalobkyně jistota, že bude odstíněn od tzv. „kostlivců“. Kompromis mezi , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, a jednatelem žalobkyně byl ten, že základna bude počítána ze zisků spravovaných společností. Text tzv. velké poradenské smlouvy připravoval jednatel žalobkyně. Jednatel žalobkyně si nevybavil, že by do této poradenské smlouvy žalovaná 2. prováděla zásahy. Jednatel žalobkyně převzal poradenskou odpovědnost za celkem , hodnota, spravovaných společností ve skupině. Žalobkyně účtovala podle smlouvy žalované 2. fixní částku , částka, bez DPH měsíčně. Dále byla v poradenské smlouvě sjednána cílová/variabilní odměna, která se odvíjela od zisků spravovaných společností. Součástí odměny dále byla tzv. supermotivační třetí složka. Jednatel žalobkyně uvedl, že při jednáních o obsahu smlouvy byla ve ztrátě společnost PROFISYS. Jednatel žalobkyně dále vypověděl, že pokud jde o tzv. „kostlivce“, tak např. ve společnosti , právnická osoba, Slovakia byla půjčka 4,5 mil. Kč, která se do společnosti nikdy nevrátila. Dále zde byly neprodejné zásoby ve výši 3,2 mil. Kč a pokuta antimonopolnímu úřadu 1,9 mil. Kč. Problémem byly také náklady na stěhování společnosti a neuplatněné tzv. cash discounty (ztráta bonusů za včasnou úhradu faktur) ve výši 5,5 mil. Kč. U této slovenské společnosti mělo v minulosti docházet k manipulacím s účetnictvím, k omlazování zásob apod. Jednatel žalobkyně měl rovněž pomáhat při restrukturalizaci této slovenské společnosti. Někdy v prosinci roku 2016 byl jednatel žalobkyně dosazen do této slovenské společnosti jako jednatel, aby pohlídal dosavadní vedení, jestli neprovádí činnosti směřující proti akcionářům. Jednatel žalobkyně však neměl žádná samostatná podpisová oprávnění. Ve vztahu k cílům jednatel žalobkyně uvedl, že tyto cíle byly jednak stabilní, a to např. kontrola KPI manažerů spravovaných společností. Jednatel žalobkyně motivoval a pomáhal manažerům, aby dosahovali svých KPI cílů. K dalším cílům patřilo provádění auditů. Jednatel žalobkyně každý měsíc prováděl audity u všech spravovaných společností. Pokud jde o jednorázové cíle, tak jednatel žalobkyně měl s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, pravidelně každý týden strategickou poradu, na níž řešili, co se bude dělat. Jednatel žalobkyně zmínil např. jednání se společností Hewlett-Packard anebo nákup části společnosti Servodata. Všechna závažná rozhodnutí ve spravovaných společnostech schvalovali hlavní akcionáři. Generálním ředitelem celé skupiny společností byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Při výplatě zálohy cílové odměny , tituly před jménem, , jméno FO, nic nerozporoval. Jednatel žalobkyně dále vypověděl, že bylo ověřitelné, že jsou cíle plněny. Pokud jde např. o audity spravovaných společností, tak ty byly prováděny. Rovněž bylo možno ověřit např. výsledek akvizice společnosti Servodata. Pokud jde o plnění KPI cílů ze strany manažerů, tak top management plnil své KPI cíle, neboť manažeři dostávali vyplaceno téměř 100 % své odměny závislé na plnění svých KPI cílů. Poradenská smlouva předpokládala dlouhodobou spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou 2. Jednateli žalobkyně nikdy nebyl sdělen oficiální důvod, který vedl žalovanou 2. k ukončení spolupráce. Při vystavení závěrečné faktury jednatel žalobkyně čekal na kompletní auditované výsledky spravovaných společností. Jednatel žalobkyně požadoval po žalované 2. dodání výsledků, ale dozvěděl se o rozdělení této společnosti. Žalovaná 2. mu sdělila, že poradenskou smlouvu převzala žalovaná 1., která nakonec jednateli žalobkyně poslala auditované výkazy. Poté, co jednatel žalobkyně obdržel auditované výkazy, tak poslal výpočet odměny , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, , který mu dlouho neodpovídal. Když se jednatel žalobkyně později ptal , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, , jestli může vystavit fakturu, tak mu , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, že může, jestli to má dobře spočítané. Jednatel žalobkyně připravil fakturu, neboť to měl odsouhlasené od , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, . Když jednatel žalobkyně zaslal fakturu , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, , tak se dlouho nic nedělo. Až po několik urgencích a po splatnosti faktury jim přišlo oponentní vyúčtování od žalované 1., čímž také začal tento spor. Jednatel žalobkyně uvedl, že vůlí žalobkyně bylo, aby do výpočtu cílové odměny byla zahrnuta také společnost PROFISYS, která měla velký potenciál při správném vedení. Jednatel žalobkyně doplnil, že za žalobkyni poskytoval poradenství pouze on osobně. Pokud poradenskou smlouvu podepisovala za žalobkyni manželka , tituly před jménem, , jméno FO, , tak v té době byla jedinou jednatelkou žalobkyně. Také manželka je certifikovanou auditorkou a působila ve společnosti PricewaterhouseCoopers (PwC). Obsah smlouvy jednatel žalobkyně probíral s manželkou a ona chápala, co je ve smlouvě uvedeno a jaké jsou jeho obavy ohledně tzv. „kostlivců“ a proč je cílová odměna takto koncipována. Fiskální rok byl u spravovaných společností vždy od 1. 4. do 31. 3. následujícího roku. Pokud jednatel žalobkyně působil u žalované 2. od , datum, do , datum, , tak vlastně neměl možnost ovlivnit celý tento fiskální rok.

46. Předseda představenstva žalované 1. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že žalovaná 2. je konzultační společnost ve skupině propojených firem vyjmenovaných v poradenské smlouvě. Žalovaná 2. nakupuje služby od třetích stran a poskytuje těmto společnostem manažersko-konzultační činnost. Žalovaná 2. je hospodářsky závislá na výsledku propojených společností. Od , datum, jim začala s žalobkyní běžet smlouva o poskytování poradenství, jejímž předmětem bylo poskytování konzultačních služeb vedoucích k restrukturalizaci spravovaných společností uvedených v poradenské smlouvě. O obsahu poradenské smlouvy za žalovanou 2. jednal on osobně a občas se poradil s ostatními jednateli. Za žalobkyni jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak výstupy chodily podepsané od , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyni náležela fixní částka za základ celé spolupráce , částka, bez DPH měsíčně. V případě dosažení cílových parametrů, tj. 100 mil. Kč celkového hospodaření společnosti (EAT), pak náležel žalobkyni bonus. Cílem smlouvy bylo, aby hospodaření společností uvedených v poradenské smlouvě dosáhlo lepšího výsledku. Ke dni , datum, činil výsledek jmenovaných společností 47 mil. Kč. K , datum, činil výsledek spravovaných společností 41 mil. Kč. Konzultační činnost žalobkyně tedy nevedla k žádnému cíli podle uzavřené smlouvy, neboť došlo ke zhoršení výkonu spravovaných společností. K dotazu soudu, co se rozumělo zadanými cíli podle čl. IV odst. 1, písm. b) poradenské smlouvy, předseda představenstva uvedl, že tímto cílem bylo dosažení zisku 100 mil. Kč. Dále byla cílem restrukturalizace ztrátových společností. Odměna pro žalobkyni se měla počítat z EAT na základě auditovaných účetních závěrek jednotlivých spravovaných společností. Do výpočtu odměny žalobkyně se měly zahrnout výsledky hospodaření všech těchto spravovaných společností. Také žalovaná 2. byla hodnocena podle výsledku hospodaření skupiny. Předseda představenstva by nepodepsal žádnou smlouvu, v níž by se odměna pro konzultanta stanovovala pouze ze zisků, a to bez zohlednění případné ztráty. S , tituly před jménem, , jméno FO, měl ústně sjednáno, že odměnu budou počítat z celkového výsledku skupiny (tj. z principu EAT). Podle předsedy představenstva se jedná o jediné logické a spravedlivé vysvětlení. Spravované společnosti jsou natolik navzájem propojené, že je nelze od sebe oddělit. To, že odměna se bude počítat z celkového výsledku skupiny, se předseda představenstva s , tituly před jménem, , jméno FO, ústně dohodli na dohadovacích schůzkách. A zároveň to, že cílem podle čl. IV, odst. 1 písm. b) poradenské smlouvy je dosažení výsledku hospodaření ve výši 100 mil. Kč, plyne nepřímo z čl. IV, odst. 1, písm. c) poradenské smlouvy. Písemné vyhotovení poradenské smlouvy vyhotovovala žalobkyně, přičemž u žalované 2. bohužel tato poradenská smlouva neprošla právní kontrolou. Pokud jde o ukončení poradenské smlouvy, tak to bylo z důvodu porovnání výsledků za aktuální a předchozí rok. Žalovaná 2. platila žalobkyni obrovské částky, ale ke zlepšení výsledků hospodaření skupiny nedošlo. Při podpisu poradenské smlouvy byla ve ztrátě společnost , právnická osoba, Slovakia s.r.o. a společnost PROFISYS. Před uzavřením poradenské smlouvy jim žalobkyně sdělila počet svých kontaktů. A že to společně s její činností povede ke zlepšení u spravovaných společností. Pro žalovanou 2. byl vždy důležitý výsledek, jehož materializovanou podobou je EAT (tj. celkový hospodářský výsledek). Za žalobkyni vykonával poradenskou činnost výhradně , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, nevykonávala ničeho a žalobkyně nepoužila ani žádného jiného konzultanta. Předseda představenstva dále uvedl, že podle něj je zisk kladná část a ztráta je záporná část. EAT je pak celkový výsledek skupiny firem, což lze chápat jako konsolidovaný výsledek firem. Cíl, aby spravované společnosti dosáhly výsledku hospodaření 100 mil. Kč, nebyl během účinnosti poradenské smlouvy žalobkyní naplněn. Emailová adresa , e-mail, je jednou z několika jeho emailových adres. Před podpisem poradenské smlouvy nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, podrobován pohovoru. Předseda představenstva na něj dostal reference od druhého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Před touto velkou smlouvou byla mezi žalobkyní a žalovanou 2. uzavřena tzv. malá smlouva a , tituly před jménem, , jméno FO, zná právě od této malé smlouvy. Žalobkyni si najali proto, aby došlo ke zlepšení hospodaření. Žalobkyně měla přinést takové kroky, aby se spravované společnosti zlepšily. Okolnosti ohledně vyplacení zálohy na odměnu žalobkyni řešil , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s kolegy z finančního oddělení. Po zaslání konečné faktury provedli výpočet cílové odměny podle smlouvy a zjistili, že u žalobkyně mají přeplatek , částka, . Před ukončením smlouvy se s , tituly před jménem, , jméno FO, sešel , tituly před jménem, , jméno FO, a předal mu ukončení smlouvy. Odměnu v čl. IV poradenské smlouvy předseda představenstva chápal tak, že tento článek odkazuje na přílohu č. , hodnota, poradenské smlouvy a v té příloze č. , hodnota, je výslovně uvedeno „EAT“ a dále na základě auditovaných účetních závěrek jednotlivých společností. Dále je v příloze uvedena suma jednotlivých výsledků hospodaření spravovaných společností.

47. Jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že předmětem činnosti žalobkyně je poradenská činnost a ona je jednatelkou žalobkyně po celou dobu, nicméně společnost spravoval její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, . Po ukončení rodičovské dovolené jednatelka žalobkyně pokračovala ve svém dosavadním zaměstnání u společnosti PricewaterhouseCoopers (PwC). Manžel , tituly před jménem, , jméno FO, se znal s , tituly před jménem, , jméno FO, který mu navrhoval možnost spolupráce ve skupině firem. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, představil manžela , tituly před jménem, Hynku , jméno FO, . Před začátkem spolupráce manžel podstoupil prověřování schopností a dovedností v Assessment centru. Pro jednatelku žalobkyně a manžela by byla ideální plná fixní odměna, ale pro žalovanou 2. to nebylo akceptovatelné. Proto se hledal kompromis tak, aby se odměňování blížilo odměně manžela v , právnická osoba, . Manžel byl v minulosti součástí auditorského týmu společností skupiny DNS a znal proto různá rizika a tzv. „kostlivce“ spravovaných společností. Aby pro ně spolupráce nebyla příliš riziková, tak chtěli, aby se odměna počítala pouze ze zisků spravovaných společností. Manžel vykonával řídící činnosti v , právnická osoba, a spolupráce s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, měla mít spíše poradenskou povahu. S tím samozřejmě souvisí také menší časová náročnost, což pro rodinu byla výhoda. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou 2. měla být dlouhodobá. Výhodou pro ně bylo, že by manžel spolupracoval s , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého zná, a dále menší časová náročnost. Obsah poradenské smlouvy vyjednával manžel s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, . Manžel obsah poradenské smlouvy probíral a konzultoval také s jednatelkou žalobkyně. Snažili se o to, aby měl manžel stejnou odměnu jako u , právnická osoba, . Při rozhodování o spolupráci s žalovanou 2. v zásadě převážilo to, že se oproti , právnická osoba, jednalo o jiný typ činností. Jednalo se o činnost poradenskou s menší časovou náročností. Jednatelka žalobkyně potvrdila, že smlouvu o poskytování poradenství z , datum, podepsala a před podpisem poradenské smlouvy se s jejím obsahem seznámila. Jednatelka žalobkyně žádné činnosti podle poradenské smlouvy nevykonávala. Poradenskou činnost podle smlouvy vykonával manžel. Výkon těchto poradenských činností však byl časově náročný. Manžel jezdil velmi často pracovně do , adresa, a Bratislavy a pro ni osobně to vše bylo zklamáním, neboť odlehčení, které předpokládala, nenastalo. V průběhu plnění poradenské smlouvy nebyla v osobním kontaktu s nikým ze skupiny spravovaných společností. Komunikace s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala prostřednictvím manžela. V průběhu spolupráce žalobkyně se skupinou spravovaných společností nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaná 2. nebyla s prací manžela spokojena. Také faktury byly žalovanou 2. řádně hrazeny. Ukončení smlouvy o spolupráci bylo pro jednatelku žalobkyně překvapením a zklamáním, neboť s manželem očekávali dlouhodobou spolupráci. Pokud jde o žalobkyni, tak tuto společnost kupovali jako hotovou společnost. Jednatelka žalobkyně si v průběhu výpovědi vzpomněla na tzv. „kostlivce“ u spravovaných společností a zmínila např. zastaralé neprodejné zásoby, nedobytné pohledávky, rezervy nebo opravné položky. V , právnická osoba, měl manžel část odměny pevnou a část odměny v tantiémách a jeho celkový příjem činil cca 8-10 mil. Kč ročně. V některých spravovaných společnostech manžel působil také jako jednatel, avšak jeho činnost byla pouze dohledová. Pokud jde o část odměny, tak při jejím výpočtu měla být pokryta rizika tzv. „kostlivci“. Tím, že část odměny se měla určit z kumulovaných zisků podle auditovaných statutárních výkazů, smlouva reagovala na již zmiňovaná rizika. Pojem zisk jednatelka žalobkyně chápe jako pozitivní výsledek hospodaření. Do základny pro výpočet odměny se neměla započítávat ztráta. Manžel nemohl přímo ovlivňovat výsledek hospodaření spravovaných společností. Pokud by se měla část odměny počítat i z případných ztrát, tak by to pro jednatelku žalobkyně bylo rizikové a takovou poradenskou smlouvu by nepodepsala. Aktuálně je žalobkyně jedna z manželových společností a stále zde působí jako jednatelka, avšak plnou aktivitu provádí manžel. Žalobkyně stále poskytuje poradenskou činnost a je v zisku. Jednatelka žalobkyně si není vědoma, že by žalobkyně za minulá období vykázala významnou ztrátu.

48. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se zná s , tituly před jménem, , jméno FO, , s nímž spolupracovala nejprve ve společnosti PricewaterhouseCoopers (PwC). Dále spolupracovali v , právnická osoba, a v době, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, poskytoval poradenské služby pro žalovanou 2., tak svědkyně byla zaměstnankyní žalované 2. U žalované 2. byla svědkyně zaměstnána od října 2016 na pozici manažera správy majetkových účastí. Od žalované 2. obdržela výpověď z pracovního poměru v listopadu 2017 z důvodu zrušení pracovního místa a do začátku roku 2018 jí běžela výpovědní doba. Pracovní náplň svědkyně u žalované 2. spočívala např. v předání know-how ohledně provádění interního auditu, vedení projektové kanceláře, projektové řízení, koučink manažerů a provádění reportingů. , tituly před jménem, , jméno FO, působil u žalované 2. jako externí poradce a svědkyně s ním velmi úzce spolupracovala např. na interních auditech. Společně prováděli také přípravu na meetingy s akcionáři, vytvářeli prezentace na tyto meetingy, prováděli koučink manažerů a dohlíželi na to, aby jim byla dodávána data. Jednalo se o dobu minimálně 40 hodin týdně. Často museli cestovat do , adresa, a později i do Bratislavy. Spolupráce mezi žalovanou 2. a , tituly před jménem, , jméno FO, byla ukončena ve stejnou dobu jako mezi žalovanou 2. a svědkyní. Svědkyně nezaznamenala žádnou nespokojenost s její prací. Ve výplatě za říjen 2017 jí byla vyplacena variabilní složka odměny. U žalované 2. svědkyně měla fixní plat , částka, . Dále 30 % odměny svědkyně tvořila variabilní složka, která se vyhodnocovala na kvartální bázi. Vyplacení variabilní složky bylo vázáno na splnění cílů v rámci konkrétního kvartálu. Pokud jde o některý z cílů, tak si svědkyně vzpomněla např. na projektovou metodologii nebo na průběh interního auditu. Svědkyně nevěděla, jestli byly ze strany žalované 2. stanovovány cíle také , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve vztahu k průběhu pracovního týdne svědkyně vypověděla, že v úterý probíhaly manažerské meetingy společnosti DNS v Praze, na něž přijížděl , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve středu se jezdilo do , adresa, , kde probíhaly manažerské meetingy společnosti eD Česká republika. Čtvrtek byl věnován společnosti eD Slovenská republika a svědkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, jezdili na meetingy slovenské eD do Bratislavy. Svědkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, seděla v jedné kanceláři. V pondělí a pátky se , tituly před jménem, , jméno FO, věnoval meetingům s manažery, při nichž s nimi probíral cíle a úkoly v rámci strategických projektů. Jednou měsíčně se u žalované 2. prováděly interní audity a jednou za kvartál prezentace pro akcionáře. , tituly před jménem, , jméno FO, vystupoval u žalované 2. jako generální ředitel, majitel skupiny a jeden z akcionářů. Interní audity se prováděly ve vztahu ke společnosti DNS, společnosti , právnická osoba, , společnosti eD Česká republika a eD Slovenská republika. Svědkyně si vzpomněla rovněž na spravované společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Na kvartálních meetinzích byly probírány jejich výsledky, avšak u těchto společností se interní audity neprováděly. , tituly před jménem, , jméno FO, vykonával činnosti i mimo součinnost se svědkyní. Svědkyně si v této souvislosti vzpomněla, že se , tituly před jménem, , jméno FO, podílel např. na řešení problémů s licencemi HP a vyjednával, aby případná pokuta byla co nejnižší. Žalovaná 2. byla v minulosti klientem PricewaterhouseCoopers (PwC) a , tituly před jménem, , jméno FO, se znal s , tituly před jménem, , jméno FO, . S , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, se , tituly před jménem, , jméno FO, poprvé setkal až v rámci testování v Assessment centru. Svědkyně se neúčastnila vyjednávání spolupráce mezi žalovanou 2. a , tituly před jménem, , jméno FO, . Předtím, než svědkyně nastoupila k žalované 2., tak absolvovala přátelský pohovor s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, , při němž , tituly před jménem, , jméno FO, představil svědkyni skupinu a sdělil jí, že , tituly před jménem, , jméno FO, prošel přes Assessment centrum a že není nutné, aby svědkyně takovéto testování absolvovala. Žalovaná 2. byla odměňována fixní platbou ze strany společností DNS, eD Česká republik a , právnická osoba, . Dále byla žalovaná 2. odměňována procentem z obratu těchto spravovaných společností. Svědkyně dále uvedla, že nemá žádný osobní ani majetkový zájem na výsledku sporu. S , tituly před jménem, , jméno FO, se svědkyně zná osobně od roku 2011 a zná se také s jeho manželkou. Když nastoupili k žalované 2., tak , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl členem statutárního orgánu, ale později se stal členem statutárního orgánu na přání akcionářů. Svědkyně tedy předpokládá, že , tituly před jménem, , jméno FO, spolupodepisoval některé dokumenty. Svědkyně se jednání statutárních orgánů spravovaných společností neúčastnila a neví, co se zde probíralo. , tituly před jménem, , jméno FO, byl u žalované 2. externí poradce a neměl podřízené. Ani svědkyně neměla u žalované 2. podřízené. Svědkyně byla podporou , tituly před jménem, , jméno FO, a pokyny jí dával , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně byla u žalované 2. interní konzultant a , tituly před jménem, , jméno FO, byl externí konzultant. , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval s žalovanou 2. určitě prostřednictvím emailů. , tituly před jménem, , jméno FO, měl přidělenou adresu společnosti a ta koncovka emailu byla tvořena koncovkou konkrétní společnosti, a to např. „ELINKX“.

49. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly zásadní význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

50. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o poskytování poradenství dne , datum, , v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované 2. odborné poradenství v oblasti korporátní správy, rozvoje podnikání, optimalizace procesů a restrukturalizačních projektů klientů žalované 2. Za služby poskytované podle této poradenské smlouvy se žalovaná 2. zavázala uhradit žalobkyni smluvenou odměnu podle čl. IV poradenské smlouvy. Faktická spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou 2. započala na základě tzv. malé smlouvy o poskytování poradenství sjednané dne , datum, , která počítala s menším objemem vykonané poradenské činnosti a odměňováním hodinovou sazbou. V době od , datum, do , datum, pak žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalované 2. plnila na základě tzv. velké smlouvy o poskytování poradenství sjednané dne , datum, . Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytovala v rámci skupiny spravovaných společností poradenské činnosti v podobě např. návrhů změn organizační struktury spravovaných společností, návrhů změn procesů obchodních, nákupních, lidských zdrojů, projektových, IT apod. Žalobkyně rovněž prováděla pro skupinu spravovaných společností interní audity a reportingy, organizovala meetingy pro akcionáře apod. Pokud obě žalované v průběhu řízení rozporovaly plnění povinností z poradenské smlouvy ze strany žalobkyně, tak tuto námitku obou žalovaných lze považovat za účelovou. Soud odkazuje zejména na skutečnost, že žalovaná 2. v době trvání poradenské smlouvy od , datum, do , datum, hradila žalobkyni měsíční paušální odměnu , částka, bez DPH spolu s vedlejšími náklady. Žalovaná 2. rovněž uhradila žalobkyni částku , částka, včetně DPH podle vystavené faktury číslo , hodnota, představující zálohu na cílovou odměnu žalobkyně. Žalovaná 2. by takovýmto způsobem nepostupovala a nehradila by žalobkyni odměnu, pokud by žalobkyně pro skupinu spravovaných společností neposkytovala žádné činnosti. Odkázat lze rovněž na výpověď svědkyně , jméno FO, , kterou soud vyhodnotil jako věrohodnou. Svědkyně , jméno FO, podrobně popsala činnosti, které , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce žalobkyně prováděl pro skupinu spravovaných společností. Rozsah a podoba poskytovaných činností ze strany žalobkyně se podává také z velkého množství listinných důkazů zachycujících činnosti zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pro skupinu spravovaných společností, a to v podobě např. emailové komunikace, kterou činil zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, , a dále z přiložených prezentací. Podpůrně lze odkázat také na účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří rovněž podrobně popisovali činnosti vykonávané , tituly před jménem, , jméno FO, jménem a na účet žalobkyně.

51. Pokud jde o proces vyjednávání spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou 2., tak z provedeného dokazování vyplynulo, že za žalobkyni se tohoto procesu účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, , byť v závěrečné fázi kontraktačního procesu žalobkyni zastupovala tehdejší jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, . Za žalovanou 2. se kontraktačního procesu účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, jako tehdejší jednatel žalované 2. Návrh textu smlouvy o poskytování poradenství připravovala žalobkyně. K průběhu kontraktačního procesu soud vyslechl oba současné jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a tehdejšího jednatele žalované 2. , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, . Nejprve je třeba uvést, že účastnická výpověď , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, nebyla pro soud příliš věrohodná. Důkazní hodnota účastnických výpovědí bývá obecně podpůrná, neboť účastníci řízení zastoupeni svými statutárními orgány mají zájem na výsledku řízení, nicméně i při zohlednění osobní a majetkové zainteresovanosti účastníků řízení na výsledku sporu soud vyhodnotil účastnickou výpověď , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, jako nepřesvědčivou a účelovou. V rozporu s listinnými důkazy byla např. část výpovědi , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, , v níž uvedl, že žalovaná 2. byla odměňována ze strany propojených společností podle výsledků hospodaření skupiny. Ze smlouvy o poskytování obchodních a poradenských služeb uzavřené dne , datum, mezi žalovanou 2. jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, Czech, a.s. jako klientem se však podává, že byla sjednána pro žalovanou 2. měsíční paušální odměna a dále odměna stanovená procentem z obratu. Také svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalovaná 2. byla odměňována fixními platbami ze strany společností DNS, eD Česká republika, , právnická osoba, a dále procentem z obratů. Pokud , tituly před jménem, , jméno FO, dále vypověděl, že před podpisem poradenské smlouvy nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, podrobován pohovoru, tak svědkyně , jméno FO, , jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, shodně uvedli, že se , tituly před jménem, , jméno FO, před započetím spolupráce s žalovanou 2. podrobil testování v Assessment centru. , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu svého výslechu také projevoval značnou neochotu odpovídat na dotazy zástupce žalobkyně, přičemž na většinu těchto dotazů odpovídal vyhýbavě a úsečně. Příliš věrohodně nepůsobí také část výpovědi, v níž , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, pracoval v minulosti v energetice, ale nevzpomíná si, kde přesně to bylo. Soud přihlédl zejména k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl ze strany žalované 2. před započetím spolupráce podrobně testován a následně byla spolupráce , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, poměrně úzká a intenzivní. Lze si jen stěží představit, že by si , tituly před jménem, , jméno FO, nepamatoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, před svým příchodem k žalované 2. působil jako generální ředitel v , právnická osoba, . Ze smlouvy o poskytování poradenství dále nijak nevyplývá, že by primárním cílem žalobkyně podle poradenské smlouvy bylo dosáhnout 100 mil. Kč celkového zisku spravovaných společností, jak uváděl ve své výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, . Naproti tomu soud v účastnických výpovědích , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , které byly podporovány svědeckou výpovědí , jméno FO, , neshledal žádné rozpory. Tyto účastnické výpovědi jednatelů žalobkyně na soud působily věrohodně a konzistentně.

52. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování odborným posouzením z oblasti jazykovědy, zpracováním revizního posudku z oboru ekonomie a výslechem , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přičemž k důvodům zamítnutí těchto důkazních návrhů žalobkyně se soud podrobně vyjádří v rámci části právního posouzení věci.

53. Závazkový vztah mezi žalobkyní označenou jako dodavatel a žalovanou 2. označenou jako objednatel založený smlouvou o poskytování poradenství z , datum, soud právně posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako tzv. nepojmenovanou (inominátní) smlouvu, jejíž obsah byl určitě a dostatečně zachycen v jejím písemném vyhotovení. U nepojmenovaných smluv určují obsah smlouvy sami její účastníci, kteří si upraví vzájemná práva a povinnosti, jež tvoří obsah smlouvy. Takto stanovené povinnosti jsou pak pro smluvní strany závazné. Podstatný je vždy obsah ujednaných práv a povinností ve smlouvě. Je nutno respektovat princip privátní autonomie v občanskoprávních vztazích, a to zvláště princip smluvní autonomie, což znamená, že je ponecháno zásadně na uvážení a rozhodnutí samotných subjektů, zda vůbec a s kým smlouvu uzavřou, jaký bude její obsah a jaká bude její forma.

54. K pasivní legitimaci žalované 1. ve vztahu k uplatněnému nároku žalobkyně na zaplacení odměny za poradenskou činnost soud v podrobnostech odkazuje na skutečnost, že žalovaná 2. jako prodávající a žalovaná 1. jako kupující uzavřely dne , datum, smlouvu o koupi části závodu podle ust. § 2175 a násl. o. z., jejímž předmětem byl převod části závodu žalované 2., a to samostatné organizační složky vymezené v účetnictví žalované 2. jako samostatné účetní středisko s označením „Středisko Holding“. Vlastnické právo k části závodu přešlo na žalovanou 1. dne , datum, a součástí převedené části závodu byly také závazky ze smlouvy o poskytování poradenství ze dne , datum, .

55. Žalovaná 1. se v průběhu řízení dovolávala neplatnosti smlouvy s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto kontaktní osoba žalobkyně při poskytování plnění podle poradenské smlouvy byl současně v období, pro které byla poradenská smlouva uzavřena, statutárním orgánem některých spravovaných společností s tím, že za výkon člena statutárního orgánu měl , tituly před jménem, , jméno FO, s těmito společnostmi uzavřeny smlouvy o výkonu funkce, na základě nichž pobíral odměnu. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto členovi statutárních orgánů některých spravovaných společností náleželo podle žalované 1. tzv. obchodní vedení části spravovaných společností a činnost uvedenou v čl. I poradenské smlouvy vykonával , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu svého členství ve statutárním orgánu většiny ze spravovaných společností. Soud nepovažuje námitky žalované 1. vztahující se k neplatnosti smlouvy o poskytování poradenství z , datum, za přiléhavé a nesdílí právní závěr žalované 1., že by předmětná smlouva o poskytování poradenství byla z těchto důvodů neplatná. Je pravdou, že po dobu účinnosti poradenské smlouvy byl , tituly před jménem, , jméno FO, členem statutárních orgánů některých spravovaných společností, nicméně výkon funkce statutárního orgánu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl předmětem tohoto řízení. Navíc se jedná o zcela jiný právní vztah, který vzniká mezi korporací a členem statutárního orgánu. Předmětem tohoto řízení je obsah závazkového vztahu, který byl založen právním jednáním žalobkyně a žalované 2. Žalobkyně se v poradenské smlouvě zavázala, že k výkonu poradenské činnosti bude využívat výhradně osob s odbornou kvalifikací a zkušeností z řídících a vedoucích pozic, přičemž seznam těchto osob a poradců bude uveden v příloze smlouvy. Žalobkyně a žalovaná 2. v příloze poradenské smlouvy výslovně sjednaly, že poradcem a kontaktní osobou žalobkyně při plnění povinností z předmětné poradenské smlouvy bude , tituly před jménem, , jméno FO, . Skutečnost, že se , tituly před jménem, , jméno FO, následně stal členem statutárního orgánu části spravovaných společností, však nemůže ex post způsobit neplatnost smlouvy o poskytování poradenství.

56. Soud rovněž nesdílí námitky obou žalovaných, že by shora uvedené poradenské činnosti vykonával , tituly před jménem, , jméno FO, jako člen statutárního orgánu spravovaných společností, a nikoliv jako zástupce žalobkyně. Povaha činností poskytovaných žalobkyní podle poradenské smlouvy je zcela odlišná od výkonu funkce statutárního orgánu. Zatímco předmětem činnosti žalobkyně podle smlouvy bylo poskytování poradenských služeb, které mají pouze doporučující povahu, tak funkce statutárního orgánu má řídící a výkonnou povahu s plnou odpovědností definovanou zákonem o obchodních korporacích. Je zřejmé, že činnost žalobkyně zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, podle poradenské smlouvy neměla rozhodovací a výkonnou povahu, nýbrž měla povahu ryze doporučující. Také podle poradenské smlouvy žalobkyně nebyla oprávněna při výkonu činností jménem žalované 2. činit jakákoliv právní jednání. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že měl mít na starost dohled nad skupinou spravovaných společností, dohled nad směřováním manažerů, koučing a pomoc manažerům při plnění KPI cílů. Nejednalo se tedy o exekutivní pozici. Rovněž svědkyně , jméno FO, označila , tituly před jménem, , jméno FO, za externího poradce působícího u žalované 2.

57. Podle ust. § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

58. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

59. Podle ust. § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

60. Podle ust. § 558 odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Podle odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

61. Žalobkyně ve svých podáních zcela správně odkazovala na závěry komentářové literatury a judikatury, že základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od , datum, úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rovněž jsou přiléhavé odkazy žalobkyně na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3168/16, podle nichž text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu přímo poznatelný. Vůli je proto nutno dovozovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy.

62. Soud se zabýval společným úmyslem jednajících stran, tj. žalobkyně a žalované 2., v době sjednávání smlouvy o poskytování poradenství uzavřené , datum, , pokud jde o výklad článku IV odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství, podle něhož se první část cílové odměny stanoví jako 3 % z auditovaných kumulovaných zisků po zdanění spravovaných společností (dále EAT). 50 % této cílové odměny je vypláceno automaticky. Dalších 50 % se vyplácí v závislosti na plnění zadaných cílů. Konkrétní parametry kalkulace a vyplácení této odměny se řídí přílohou 2 poradenské smlouvy. V případě zahájení nebo ukončení smlouvy v průběhu fiskálního roku zadavatele se výše cílové odměny upravuje poměrně k počtu dní trvání této smlouvy v daném fiskálním roce. Faktura za první část cílové odměny bude žalobkyní vystavena kvartálně a žalované 2. doručena včetně všech náležitostí daňového dokladu. Na konci fiskálního roku bude první část cílové odměny vyúčtována v závislosti na aktuálních auditovaných výsledcích spravovaných společností.

63. Po provedeném dokazování soud dospěl k právnímu závěru, že při výpočtu cílové odměny podle článku IV. odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství je nutno vycházet z hospodářských výsledků všech spravovaných společností (tj. součtu zisků a případných ztrát všech spravovaných společností) a nikoliv jen ze zisků spravovaných společností, jak uváděla žalobkyně v průběhu řízení. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by společnou vůlí smluvních stran, tj. žalobkyně a žalované 2., bylo, aby se při stanovení cílové odměny vycházelo pouze ze zisků spravovaných společností. Jestliže žalobkyně opakovaně odkazovala na email z , datum, , v němž mají být zachyceny výsledky jednání mezi zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a tehdejším jednatelem žalované 2. , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, , tak z tohoto emailu podle soudu nevyplývá, že by cílová odměna měla být počítána pouze ze zisků spravovaných společností při současném odhlédnutí od ztrátových společností. Soud nemá pochyby o tom, že žalobkyní předložená emailová komunikace ze dne , datum, a , datum, skutečně proběhla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, Hynkem , jméno FO, , což potvrdil , tituly před jménem, , jméno FO, při své účastnické výpovědi. , tituly před jménem, , jméno FO, dále potvrdil, že emailovou adresu , e-mail, používal v době, kdy plánoval změnu svého pracovního působení. Soud email , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, vykládá tak, že žalobkyně měla být odměňována z 50 % pevnou fixní odměnou, což podle smlouvy o poskytování poradenství představovala paušální odměna , částka, bez DPH měsíčně. Další část odměny ve výši 50 % měla být závislá na zisku, což také bylo mezi stranami sjednáno, neboť základnou pro výpočet cílové odměny byl celkový výsledek hospodaření spravovaných společností, který byl ve svém souhrnu kladný (ziskový). S tím koresponduje také výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , že , tituly před jménem, , jméno FO, nechtěl koncipovat odměnu jako zcela fixní, ale požadoval, aby část odměny byla variabilní, tj. aby fixní částka byla omezena. Obsah smlouvy o poskytování poradenství sjednané mezi účastníky dne , datum, tak není v rozporu s obsahem emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, .

64. Soud nezpochybňuje tvrzení žalobkyně, že , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval po žalované 2. zachování tzv. „package“, tj. objemu finančních prostředků, který mu byl vyplácen při jeho předchozím působení v , právnická osoba, . Soud nezpochybňuje také tvrzení žalobkyně, že v předchozích letech byly jednotlivými společnostmi realizovány a uzavřeny zcela nevýhodné či ztrátové obchody, smlouvy či akvizice (tzv. „kostlivci“), z čehož pramenilo riziko, že tyto transakce a , podezřelý výraz, nebyly promítnuty v celé své negativní hodnotě v historických finančních výkazech. Podle soudu je však při zachování logického výkladu a respektování účelu smlouvy neudržitelné, aby odměna žalobkyně byla stanovena pouze ze ziskových spravovaných společností a ztrátové společnosti byly zcela pominuty, když smlouva o poskytování poradenství se vztahovala k celkem , hodnota, spravovaným společnostem a žalovaná 2. měla zájem na tom, aby celek těchto 7 spravovaných společností dosahoval co nejlepších hospodářských výsledků. Žalovaná 1. zcela správně poukazuje na to, že při akceptaci výkladu předestřeného žalobkyní by ad absurdum žalobkyni náležela cílová odměna také v případě, že by zisku dosáhla pouze jedna ze společností a ostatní společnosti by skončily v hluboké ztrátě. Takovýto výklad smlouvy je podle soudu neudržitelný. Žalovaná 2. měla zájem na tom, aby všech 7 spravovaných společností dosahovalo co nejlepších ekonomických výsledků jako celek a nikoliv izolovaně. Žalobkyně v průběhu řízení argumentovala, že pokud by byl výsledek hospodaření spravovaných společností záporný, tak by byla záporná i cílová odměna. Takovýto výklad předestřený žalobkyní však soud považuje za nelogický. V případě záporného výsledku hospodaření spravovaných společností by žalobkyni samozřejmě nebyla vyplacena žádná cílová odměna a náležela by jí pouze fixní odměna , částka, bez DPH měsíčně.

65. Podle čl. IV. odst. 2 smlouvy o poskytování poradenství jsou spravovanými společnostmi společnosti , právnická osoba, Czech a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, Slovakia s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., případně jejich nástupnické a přeměněné společnosti. Všechny spravované společnosti uvedené v čl. IV. odst. 2 smlouvy o poskytování poradenství byly v předmětném období propojené osoby a měly společný zájem, kterým byly co nejlepší hospodářské výsledky skupiny všech propojených subjektů. Výklad smlouvy předestřený žalobkyní, že do výpočtu odměny podle článku IV. odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství měly být zahrnuty pouze spravované společnosti se ziskem, je v rozporu se smyslem a účelem poradenské smlouvy. Soud vycházel z předpokladu, že základním cílem skupiny spravovaných společností je jejich celková ekonomická stabilita, síla a výnosnost. Proto také odměna za prováděné poradenství měla být závislá na dosaženém celkovém hospodářském výsledku skupiny spravovaných společností tak, aby se žalobkyně jako dodavatel poradenských služeb podílela na celkovém hospodářském výsledku skupiny. Je logické, že žalobkyně měla poskytovat poradenské služby takovým způsobem, aby se jejich výsledky projevily v hospodářských výsledcích spravovaných společností. Hospodářský výsledek spravovaných společností měl být co nejlepší ve svém celku a nikoliv izolovaně při vyloučení těch společností, které se nacházely ve ztrátě. Sama žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že smlouva o poskytování poradenství byla koncipována jako smlouva o výsledku, který bude promítnut v účetních závěrkách spravovaných společností, přičemž za tento výsledek náleží podle smlouvy žalobkyni cílová odměna. Soud souhlasí s oběma žalovanými, že tímto výsledkem byl výsledek hospodaření všech spravovaných společností, a to včetně společností , právnická osoba, Slovakia s.r.o. a , právnická osoba, ., které vykázaly v letech 2017 a 2018 ztrátu. Nelze též přehlédnout, že žalobkyni za výkon poradenské činnosti náležela paušální odměna , částka, bez DPH měsíčně bez ohledu na výsledek hospodaření spravovaných společností. Další část odměny, kterou účastníci nazvali jako odměnu cílovou, soud považuje za bonus. Je pak logické, že výše této bonusové odměny byla závislá na výsledku hospodaření všech spravovaných společností. Soud dále odkazuje na poslední větu v čl. IV odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství, že na konci fiskálního roku bude první část cílové odměny vyúčtována v závislosti na aktuálních auditovaných výsledcích spravovaných společností. Z použitého pojmu „výsledek“ lze jednoznačně dovodit, že vůlí stran bylo, aby do základny pro výpočet cílové odměny žalobkyně byly zahrnuty zisky i případné ztráty spravovaných společností. Významné proto není, že v první části věty v čl. IV. odst. 1 písm. b) bylo užito termínu zisků, tj. množného čísla, jak argumentovala žalobkyně.

66. Pokud jde o námitky žalobkyně, že v příloze 2 ke smlouvě o poskytování poradenství (způsob stanovení cílové odměny) jsou uvedeny pouze plusové hodnoty (tj. 1), i když byly některé spravované společnosti v době sjednávání smlouvy o poskytování poradenství ve ztrátě, tak soud souhlasí s oběma žalovanými, že význam uvedené tabulky je takový, že se při stanovení základny pro výpočet cílové odměny bude provádět součet výsledků hospodaření spravovaných společností. Každý podnikatel počítá se ziskem společností, a proto jsou v přehledové tabulce u jednotlivých spravovaných společností uvedeny pouze kladné hodnoty. Cílem smluvních stran samozřejmě bylo, aby všechny spravované společnosti dosáhly zisku s tím, že základna pro výpočet cílové odměny pak bude tvořena součtem zisků spravovaných společností. To však neznamená, že pokud některá ze spravovaných společností bude ve ztrátě, tak při výpočtu základny pro stanovení cílové odměny bude tato ztrátová společnost zcela pominuta. Pro soud je dále významný vedlejší text, podle kterého se při výpočtu základny použije EAT na základě auditovaných účetních závěrek jednotlivých společností. Účetní závěrka je představována výstupy z účetnictví a její součástí je také výkaz zisku a ztrát, přičemž ve výkazu zisku a ztrát je uveden výsledek hospodaření po zdanění, který je z hlediska smlouvy o poskytování poradenství podstatný pro výpočet základny určující výši cílové odměny. Pojem EAT lze považovat za pojem analogický s pojmem hospodářský výsledek po zdanění, který lze získat z výkazu zisku a ztrát. Jelikož se měl výslovně použít výsledek hospodaření po zdanění z účetních závěrek jednotlivých spravovaných společností, tj. z výkazu zisku a ztrát, tak není přiléhavá námitka žalobkyně, že měla být provedena konsolidace těchto 7 spravovaných společností, což znamená vyloučení vzájemných obchodů, vzájemných výnosů a nákladů společností a další konsolidační úpravy. Smlouva o poskytování poradenství výslovně odkazovala na výsledky hospodaření po zdanění spravovaných společností z účetních závěrek, tj. z výkazů zisku a ztrát.

67. Také zkratka EAT použitá stranami ve smlouvě o poskytování poradenství a její příloze představuje ve svém ekonomickém významu výsledek hospodaření po zdanění. V podrobnostech lze odkázat na znalecký posudek , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který obsahuje doložku podle ust. § 127a o. s. ř. o tom, že si je znalkyně vědoma následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Soud považuje znalecký posudek za logický, přehledný a srozumitelný. Znalecký posudek nelze znevěrohodnit jen proto, že byl vypracován na základě zadání žalované 1. Znalkyně své závěry řádně obhájila a odůvodnila u jednání, při němž přiléhavě reagovala na dotazy a připomínky žalobkyně a výhrady , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Soud souhlasí s žalovanou 1., že znalecký posudek splňuje všechny požadavky stanovené obecně závaznými předpisy, není vnitřně rozporný a ani v něm soud neshledal žádné nedostatky. Ze všech těchto důvodů soud považoval za nadbytečné a v rozporu se zásadou hospodárnosti a procesní ekonomie vypracovávat revizní znalecký posudek z oboru ekonomie. Soud využil závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v části, v níž se znalkyně vyjadřovala k významu zkratky EAT v ekonomii. Znalkyně se ve znaleckém posudku a následně u jednání podrobně vyjádřila k odbornému termínu EAT a popsala, jak tento pojem chápou a vykládají ekonomové. Předmětem znaleckého zkoumání či jakýchkoliv odborných vyjádření nemůže být závěr o skutečné vůli stran při uzavření smlouvy, resp. výklad smlouvy jako takové. Závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, proto byly aplikovatelné pro řízení v části, v níž se znalkyně vyjadřovala k tomu, co zkratka EAT v ekonomii znamená. Znalkyně uvedla, že zkratka EAT vznikla z anglického pojmu Earnings After Taxes, což v doslovném českém překladu znamená zisk po zdanění, resp. také Výdělek/Výnos po zdanění. V rámci mezinárodní ekonomické praxe se však pod tímto pojmem rozumí Výsledek hospodaření po zdanění. Výsledek hospodaření se stanoví jako rozdíl výnosů a nákladů a může nabývat jak podoby zisku, pokud výnosy převyšují náklady, tak podoby ztráty, pokud náklady převyšují výnosy.

68. Naproti tomu závěry odborného vyjádření , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nebyly pro soud v převážné míře aplikovatelné, neboť předmětem odborného vyjádření byl především výklad textu předmětné smlouvy o poskytování poradenství týkající se odměny žalobkyně. Zpracovatel odborného vyjádření vykládal pojem EAT nikoliv obecně jako znalkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tj. ve významu, jak jej chápou ekonomové, nýbrž v kontextu použití tohoto pojmu ve smlouvě o poskytování poradenství. Soud proto v převážné části k obsahu odborného vyjádření , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nepřihlížel, neboť předmětem odborného vyjádření bylo zejména právní posouzení věci, které zpracovateli odborného vyjádření nepřísluší. Z těchto důvodů soud nepřistoupil ani k žalobkyní navrhovanému výslechu , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Za nadbytečné soud považoval také vypracování odborného posouzení z oblasti jazykovědy. Ve shodě s , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pak , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, potvrdil, že termín výsledek hospodaření není možno zaměňovat s pojmem zisk, který je kladným výsledkem hospodaření, přičemž záporným výsledkem hospodaření je ztráta.

69. Žalobkyně v průběhu řízení soudu předložila výpis z internetových stránek „, jméno FO, “, na nichž je u pojmu EAT (Earnings After Taxes) uvedeno zisk po zdanění, a dále výpis z internetových stránek Daně, účetnictví, právo, na nichž je u pojmu EAT (Earnings after Taxes) uvedeno disponibilní zisk, tedy zisk po zdanění. Znalkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, sdělila, že pojem Earnings After Taxes se má překládat ve svém ekonomickém významu jako výsledek hospodaření po zdanění. Znalkyně připustila, že se vyskytují také doslovné překlady zkratky EAT jako zisk po zdanění, což ale vyplývá z neznalosti překladatelů. Pojem Earnings After Taxes se však má překládat ve svém ekonomickém významu jako výsledek hospodaření po zdanění. Také z vyjádření společnosti Kreston předloženého žalobkyní se podává, že zkratkou EAT z anglického termínu Earnings After Taxes bývá mezinárodně označován výsledek hospodaření po zdanění. Pokud se ve smlouvě o poskytování poradenství uvádí, že první část cílové odměny se stanoví jako 3 % z auditovaných kumulovaných zisků po zdanění spravovaných společností (dále EAT), tak lze uvést, že žalobkyně, která připravovala text poradenské smlouvy, vycházela z doslovného překladu zkratky EAT (Earnings After Taxes) jako zisk po zdanění. Soud je však přesvědčen o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , který dlouhodobě působil v mezinárodní auditorské a daňové společnosti PricewaterhouseCoopers (PwC) a následně ve vrcholovém vedení , právnická osoba, , musel být znám pravý ekonomický význam zkratky EAT, tj. výsledek hospodaření po zdanění, a to vše ve spojitosti s tím, že v poslední větě čl. IV. odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství se hovoří o auditovaných výsledcích spravovaných společností.

70. S ohledem na shora uvedené závěry soud níže uvádí výpočet cílové odměny žalobkyně. Jelikož k zahájení i ukončení smlouvy o poskytování poradenství došlo v průběhu fiskálního roku, který v případě spravovaných společností trvá vždy od 1. 4. do 31. 3. následujícího roku, byla výše cílové odměny upravena poměrně k počtu dní trvání této smlouvy v daném fiskálním roce.spravované společnostiEAT k , datumEAT k , datum, právnická osoba, Czech a.s.27 590 tis. Kč46 220 tis. Kč, právnická osoba, .24 155 tis. Kč43 081 tis. Kč, právnická osoba, .5 769 tis. Kč12 437 tis. Kč, právnická osoba, Slovakia s.r.o.-6 989 tis. Kč-59 475 tis. Kč, právnická osoba, .3 932 tis. Kč10 129 tis. Kč, právnická osoba, .259 tis. Kč558 tis. Kč, právnická osoba, .-7 127 tis. Kč-11 112 tis. KčCelkem47 589 tis. Kč41 838 tis. Kč3 % z EAT1 428 tis. Kč1 255 tis. Kčtrvání smlouvy ve dnech, datum, – , datum= 182 dnů= 712 tis. Kčtrvání smlouvy ve dnech, datum, – , datum= 334 dnů= 1 149 tis. Kč71. Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vzniklo právo na cílovou odměnu ve výši , částka, . Soud vycházel při stanovení cílové odměny za období od , datum, do , datum, z předpokladu, že cíle byly žalobkyní plněny, neboť splnění cílů v tomto období potvrzuje žalovaná 1. ve svém výpočtu odměny, který byl přílohou dopisu žalované 1. z , datum, . Žalobkyni proto byla přiznána cílová odměna za období od , datum, do , datum, v rozsahu 100 %.

72. Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vzniklo právo na cílovou odměnu ve výši , částka, , což je 50 % z celkové cílové odměny ve výši , částka, . Podle čl. IV. odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství je žalobkyni 50 % cílové odměny vypláceno automaticky. Soud vycházel při stanovení cílové odměny za období od , datum, do , datum, z předpokladu, že cíle nebyly žalobkyní plněny. Z postupu žalované 1., která přiznala žalobkyni právo na 100 % cílové odměny za období od , datum, do , datum, s odůvodněním, že cíle byly žalobkyní v tomto období plněny, nelze automaticky dovozovat právo žalobkyně na dalších 50 % cílové odměny také za období od , datum, do , datum, . Podle článku IV. odst. 1 písm. b) smlouvy o poskytování poradenství je dalších 50 % cílové odměny vypláceno v závislosti na plnění zadaných cílů. Konkrétní parametry kalkulace a vyplácení této odměny se řídí přílohou 2 smlouvy o poskytování poradenství, v níž jsou obecně definovány individuální projekty (Projekt , právnická osoba, 5 s váhou 10 % + EBT based bonus s váhou 50 %).

73. Soud v průběhu řízení vyzval žalobkyni, aby podrobně uvedla cíle, na které byla vázána výplata cílové odměny za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně uvedla, že tyto cíle se obecně odvíjely od cílů top managementu jednotlivých spravovaných společností, tedy klientů žalované 2. Celkově bylo stanovenými cíli, resp. úkoly top managementu, mířeno např. na zvyšování počtu zákazníků, řízení stavu zásob, rozšiřování portfolia služeb a zboží nebo řízení pracovního kapitálu. Ze strany žalobkyně se konkrétně jednalo o následující tři hlavní úkoly: podpora při plnění KPIs (úkolů) vrcholových manažerů, interní audit společností skupiny, reporting pro akcionáře a mimořádné úkoly (žalobkyně uvedla akvizici části společnosti SERVODATA, mimořádný audit společnosti Hewlet Packard, vyjednávání spolupráce Seymoore trade Xiaomi, centralizace společnosti , právnická osoba, Slovakia, s.r.o.). Soud nezpochybňuje, že žalobkyně tyto činnosti pro skupinu spravovaných společností skutečně vykonávala, nicméně pokud jde např. o podporu žalobkyně poskytovanou při plnění KPIs (úkolů) vrcholových manažerů nebo provádění interních auditů společností skupiny a reportingů pro akcionáře, tak tyto činnosti byly součástí předmětu smlouvy o poskytování poradenství. V tomto směru se jednalo o primární úkoly žalobkyně. Soud tyto činnosti nepovažuje za cíle, neboť se jedná o běžnou činnost žalobkyně podle poradenské smlouvy. Ani žalobkyní popisované mimořádné úkoly nelze považovat za cíle, které by svou strukturou odpovídaly příloze č. , hodnota, smlouvy o poskytování poradenství. Žalobkyní uváděné cíle jsou stanoveny příliš obecně a nelze ověřit, zda byly či nebyly žalobkyní splněny. V této souvislosti lze odkázat na přílohu č. , hodnota, smlouvy o poskytování poradenství, podle níž u jednotlivých projektových cílů mělo docházet k jejich vyhodnocení. Žalobkyně soudu nepředložila takovou strukturu cílů, která by odpovídala tabulce uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy o poskytování poradenství, a zároveň u těchto cílů by bylo ověřitelné jejich splnění.

74. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nevzniklo právo na cílovou odměnu podle čl. IV odst. 1 písm. c) smlouvy o poskytování poradenství, neboť srovnávací základna EAT spravovaných společností nedosáhla k , datum, ani k , datum, rozhodné částky 100 mil. Kč. Žalobkyni proto nárok na tuto složku odměny nevznikl.

75. Lze uzavřít, že žalobkyni vzniklo za dobu trvání smlouvy o poskytování poradenství od , datum, do , datum, právo na zaplacení cílové odměny ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Tento nárok žalobkyně na zaplacení cílové odměny však byl zcela uspokojen zálohovou platbou žalované 2. ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Soud proto žalobu žalobkyně, aby žalované 1. a žalované 2. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované, zamítl.

76. Výroky II. a III. o náhradě nákladů řízení jsou odůvodněny ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení zcela úspěšné žalované 1. a zcela úspěšné žalované 2. náhradu nákladů řízení v plné výši.

77. Zástupce žalované 1. učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby podle § 11 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 10 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření z , datum, , 3. sepis vyjádření z , datum, , 4. účast u jednání dne , datum, , 5. účast na mediačním jednání dne , datum, , 6.-7. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 8. sepis vyjádření z , datum, , 9. sepis vyjádření z , datum, , 10. sepis vyjádření z , datum, ) náleží žalované 1. odměna v celkové výši , částka, , když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (11. sepis vyjádření z , datum, ) náleží žalované 1. odměna ve výši ½ ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši , částka, , neboť v tomto podání se žalovaná 1. vyjadřovala k věcné příslušnosti soudu, tj. k procesním otázkám, a nejednalo se tedy o vyjádření žalované 1. ve věci samé. Za dalších 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (12. účast u jednání dne , datum, , 13.-16. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 6 hodin, 17.-18. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 19. účast u jednání dne , datum, , 20.-21. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 22. účast u jednání dne , datum, ) náleží žalované 1. odměna v celkové výši , částka, , když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky a § 12 odst. 4 vyhlášky). U těchto jednání byl zástupce žalované 1. , tituly před jménem, , jméno FO, substitučně zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem žalované 2., a proto soud analogicky podle § 12 odst. 4 vyhlášky snížil mimosmluvní odměnu o 20 %, neboť se jednalo o společné úkony , tituly před jménem, , jméno FO, při zastupování obou žalovaných. Obdobně za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (23. účast u jednání dne , datum, ) náleží žalované 1. odměna ve výši ½ z částky , částka, , tj. částka ve výši , částka, , neboť u tohoto jednání došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí. U tohoto jednání byl zástupce žalované 1. , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně substitučně zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem žalované 2., a proto soud analogicky podle § 12 odst. 4 vyhlášky snížil mimosmluvní odměnu o 20 %, neboť se jednalo o společné úkony , tituly před jménem, , jméno FO, při zastupování obou žalovaných. Soud přiznal žalované 1. odměnu v celkové výši , částka, . Žalované 1. rovněž náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 23 úkonů právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k mediačnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 6 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky činí celkem , částka, a cestovní výdaje za cestu k mediačnímu jednání z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, . Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši , částka, odpovídá částce , částka, . Součástí nákladů řízení žalované 1. je také záloha na náklady důkazu výslechem znalkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která byla použita na vyplacení znalečného, ve výši , částka, . Celkem soud přiznal žalované 1. na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Soud nepřiznal žalované 1. požadovanou odměnu za sepis podání z , datum, , neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky. Žalovaná 1. v tomto podání požádala soud o prodloužení lhůty k vyjádření k doplnění žaloby z důvodu nutnosti seznámit se s obsahem soudního spisu s tím, že s ohledem špatnou epidemiologickou situaci v důsledku , podezřelý výraz, Covid-19 zatím nebyla schopna do spisu nahlédnout. Vyjádření žalované 1. k věci samé je v tomto podání poměrně kusé a nad rámec předchozího vyjádření z , datum, , za které byla žalované 1. přiznána odměna, nepřináší ničeho nového. Soud dále nepřiznal žalované 1. požadovanou odměnu za sepis vyjádření z , datum, , neboť takovéto podání žalované 1. se ve spisu nenachází.

78. Zástupce žalované 2. učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby podle § 11 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 12 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření z , datum, , 3. sepis vyjádření z , datum, , 4. účast u jednání dne , datum, , 5. účast na mediačním jednání dne , datum, , 6.-7. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 8. sepis vyjádření z , datum, , 9. porada s klientem dne , datum, , 10. porada s klientem dne , datum, , 11. sepis vyjádření z , datum, , 12. sepis vyjádření z , datum, ) náleží žalované 2. odměna v celkové výši , částka, , když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Za dalších 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (13. účast u jednání dne , datum, , 14.-17. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 6 hodin, 18.-19. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 20. účast u jednání dne , datum, , 21.-22. účast u jednání dne , datum, , jehož délka přesáhla 2 hodiny, 23. účast u jednání dne , datum, ) náleží žalované 2. odměna v celkové výši , částka, , když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky a § 12 odst. 4 vyhlášky). U těchto jednání zástupce žalované 2. souběžně zastupoval žalovanou 1. v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto soud analogicky podle § 12 odst. 4 vyhlášky snížil mimosmluvní odměnu o 20 %, neboť se jednalo o společné úkony , tituly před jménem, , jméno FO, při zastupování obou žalovaných. Obdobně za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (24. účast u jednání dne , datum, ) náleží žalované 2. odměna ve výši ½ z částky , částka, , tj. částka ve výši , částka, , neboť zástupce žalované 2. opětovně souběžně zastupoval žalovanou 1. v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto soud analogicky podle § 12 odst. 4 vyhlášky snížil mimosmluvní odměnu o 20 %, neboť se jednalo o společné úkony , tituly před jménem, , jméno FO, při zastupování obou žalovaných. Soud přiznal žalované 2. odměnu v celkové výši , částka, . Žalované 2. rovněž náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 24 úkonů právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k mediačnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 10 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky činí celkem , částka, a cestovní výdaje za cestu k mediačnímu jednání z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, . Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši , částka, odpovídá částce , částka, . Celkem soud přiznal žalované 2. na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

79. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované 1. a žalované 2. ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalované 1. a k rukám zástupce žalované 2. dle § 149 odst. 1 o. s. ř.