119 C 1/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 96 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku ve výši 17 889 Kč (období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 17 889 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení,částku ve výši 13 366,70 Kč (období 1. 1. 2016 – 31. 12. 2016) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 13 366,70 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení,spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 21 370,70 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 12. 4. 2018,částku ve výši 13 926,96 Kč (období 1. 1. 2017 – 31. 12. 2017) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 13 926,96 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do zaplacení,spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 21 930,96 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do 12. 4. 2018, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba doručená Okresnímu soudu v Ostravě dne 29. 12. 2017 seco do částky ve výši 48 357,50 Kč (období 1. 1. 2015 – 31. 12. 2015) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 48 357,50 Kč za dobu od 1. 1. 2015 do zaplacení,co do částky ve výši 18 379 Kč (období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 18 379 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení,co do částky ve výši 18 982,80 Kč (období 1. 1. 2016 – 31. 12. 2016) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 18 982,80 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení,spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 387,90 Kč za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení,co do částky ve výši 18 422,60 Kč (období 1. 1. 2017 – 31. 12. 2017) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 18 422,60 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení,spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3 508,36 Kč za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40 194,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobce a žalovaný jsou povinni zaplatit poměrným dílem České republice na nákladech řízení částku odpovídající nákladům vynaloženým soudem na znalecké dokazovaní v této věci, žalobce v rozsahu 33 690,80 Kč a žalovaný v rozsahu 16 153,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Procesní stanoviska účastníků řízení1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 29. 12. 2017 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku shora uvedenou.

2. Na odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem stavební parcely č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro k.ú. - obec a , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, , na které je vybudována stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, pro kat. území, obec a , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, , která je ve vlastnictví žalovaného. Mezi žalobcem a žalovaným probíhalo soudní řízení o určení rozsahu věcného břemene - práva průchodu a průjezd po pozemkových parcelách žalobce ve prospěch vlastníka budovy č.p. , Anonymizováno, (v současné době ve prospěch žalovaného). Konečné rozhodnutí o rozsahu zřízení služebnosti práva chůze a jízdy bylo dáno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , ze dne 2. 2. 2017, pod spisovou značkou , spisová značka, . Tímto žalobním návrhem se žalobce domáhá toliko zaplacení částky za užívání zastavěné stavební parcely č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu , Anonymizováno, m2, když na této fakticky zastavěné ploše je vybudována stavba žalovaného. Žalovaný získává neoprávněný majetkový prospěch, neboť nájemní smlouvu nebylo možno pro negativní postoj žalovaného dosud uzavřít. Je postaveno najisto, že u žalovaného tak dochází k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. V rámci soudního řízení o určení rozsahu věcného břemene, byla stanovena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklá cena za užívání stavební parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v roce 2016 na částku 72,50 Kč/m2. Za faktické využívání zastavěné plochy o výměře 667 m2 při stanovení ceny obvyklé 72,50 Kč/m2 vzniká žalobci nárok na zaplacení částky 48 322 Kč ročně. Žalobce se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za období 1. 1. 2016 do zaplacení. Celková výše dlužné částky činí za období od 1. 1. 2016 ke dni podání žaloby 96 643 Kč. Žalobce se snažil o vyřešení této záležitosti cestou mimosoudní, avšak pro negativní přístup strany žalované nezbývá, než domáhat se zaplacení cestou soudní. Žalobce proto navrhuje nechť soud zaváže žalovaného zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozhodnutí 96 643 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 1. 2016 do zaplacení.

3. K výzvě soudu žalobce změnil dne 17. 1. 2018 svůj žalobní nárok, když původně žalovaná částka ve výši 96 643 Kč neodpovídala součinu výměry pozemku a ceny obvyklé za m2 a rok. Soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne 22. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , kdy žalobní nárok odpovídal částce 96 715 Kč (tj. 48 357,50 Kč za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 a 48 357,50 Kč za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017), spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši.

4. Okresní soud v Ostravě vydal dne 8. 3. 2018 v dané právní věci platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 9. 4. 2018 odpor.

5. Žalovaný ve svém písemném podání ze dne 10. 5. 2018 uvedl, že se na základě Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , stal vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, postavené na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Tato nemovitost je v katastru nemovitostí zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jakož i přiléhající pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vlastnicky náleží žalobci. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 2. 2. 2017, v právní věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, , spisová značka, , byla zřízena služebnost chůze a jízdy po části pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , hodnota, v k.ů. , adresa, , v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to pro každého vlastníka budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, postavené na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to za náhradu 28 000 Kč. Mezi účastníky řízení nejsou žádné další právní vztahy, zejména užívací, upraveny, byť si je žalovaný vědom potřeby právní vztahy upravit. Dosud proběhnuvší jednání mezi účastníky ohledně řešení situace související s placením za užívání pozemku stavbou postavenou na pozemku cizím ztroskotala, a to kvůli neshodě na výši nájemného, resp. na nereálných požadavcích žalobce. Žalovaný má za to, že žalobci jako vlastníkovi pozemku, na kterém stojí budova ve vlastnictví žalovaného, náleží částka ve výši obvyklého nájemného, přičemž vychází z obvyklé ceny pozemku 400 Kč/m2, tj. při koeficientu výše obvyklého nájemného 3 % z ceny pozemku, dovozuje za faktické užívání zastavěné plochy o výměře 667 m2 cenu obvyklého nájemného 12 Kč / m2 (tj. 3% ze 400 Kč/m2), tj. 8 004 Kč ročně. Žalovaný ke dni 11. 4. 2018 provedl převod částky ve výši 16 008 Kč na účet žalobce, a to platbu ve výši 8 004 Kč za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 a platbu ve výši 8 004 Kč za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017.

6. Žalobce následně písemným podáním ze dne 26. 6. 2018, resp. ústně do protokolu dne 2. 10. 2018 vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 16 008 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 008 Kč za dobu od 12. 4. 2018 do zaplacení.

7. Soud usnesením ze dne 2. 10. 2018 řízení co do částky ve výši 16 008 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 008 Kč za dobu od 12. 4. 2018 do zaplacení zastavil.

8. Před zahájením jednání, které se konalo dne 2. 10. 2018, právní zástupce žalobkyně navrhl změnu žaloby, a to změnu spočívající v jejím rozšíření, kdy rozšíření spočívá:a) v částce 48 357,50 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 1. 1. 2015 do zaplacení (bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015) ab) v částce 36 268 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení (bezdůvodné obohacení představující výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018).

9. Soud změnu žaloby učiněnou právním zástupcem žalobce u jednání dne 2. 10. 2018 připustil.

10. Proti žalobnímu nároku ve výši 48 357,50 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 1. 1. 2015 do zaplacení (bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015), vznesl žalovaný námitku promlčení.

11. U jednání konaného dne 11. 11. 2021 zástupce žalobce precizoval, že toliko nedopatřením došlo v jeho písemném podání ze dne 8. 2. 2021 k chybě ve změně žaloby, kterou navrhuje, když období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018 bylo již zažalováno a změna žaloby v tomto rozsahu byla připuštěna, a nově navrhl změnu žaloby, resp. její rozšíření za období od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2020 v částce 72,50 Kč za metr čtvereční za 667 m2 předmětné parcely. Okresní soud v Ostravě tuto změnu žaloby při jednání konaném dne 11. 11. 2021 nepřipustil, a to s ohledem na aktuální stav řízení, kdy znalecký posudek ve věci byl zpracován již v prosinci roku 2020.Skutkový stav12. Mezi stranami je nesporným, že:a) žalobce je výlučným vlastníkem stavební parcely č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území - obec a , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, ,b) na této parcele je vybudována stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, pro kat. území - obec a , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, KP , adresa, , která je ve vlastnictví žalovaného,c) žalobci náleží plnění za užívání zastavěné stavební parcely č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu 667 m2, když na této zastavěné ploše je vybudována stavba žalovaného;d) účastníci řízení se shodují na tom, že žalobci náleží „částka ve výši obvyklého nájemného,“ neshodují se v tom, jaká je „výše obvyklého nájemného“e) žalobce požaduje po žalovaném vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného za období roku 2015, 2016, 2017 a za období 1. 1. 2018 do 30. 9. 201813. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o ceně nájemného – pozemku stavební parcely st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , vypracovaného dne 6. 2. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , soud ve svém rozhodnutí nevycházel. Proti tomuto znaleckému posudku strany snesly řadu námitek, se kterými se nebylo možno v dalším průběhu řízení vypořádat, neboť znalce nebylo možno přímo vyslechnout, a to z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu. Soud vázán pravidlem obsaženým v § 127 o.s.ř. se tak pokusil i o výslech znalce dožádaným soudem, Okresním soudem v , Anonymizováno, , taktéž však bezvýsledně.

14. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného dne 8. 12. 2020 Ústavem oceňování majetku při Ekonomické fakultě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a výslechů znalců, soud zjistil, že obvyklá výše nájemného za užívání pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , byla odhadnuta:a) na 2,66 Kč.m-2.měsíc-1 pro rok 2015b) na 2,67 Kč.m-2.měsíc-1 pro rok 2016c) na 2,74 Kč.m-2.měsíc-1 pro rok 2017d) na 2,98 Kč.m-2.měsíc-1 pro rok 2018.Znalec své závěry smysluplně odůvodnil, když uvedl, že cenu obvyklou - tržní hodnotu nelze spočítat a jedná se tudíž o odhad pravděpodobně dosažitelné ceny na volném trhu. Použil tedy tzv. náhradní metodu, kdy je odhadována obvyklá cena věci nemovité – pozemku (v areálu budov letiště) parcelní číslo st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, – a je odhadován podíl obvyklého nájemného na obvyklé ceně nemovitosti. Ze zpracovaného znaleckého posudku soud jasně seznal, ze kterých zjištění v posudku znalec vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Námitky účastníků řízení proti znaleckému posudku se v zásadě týkaly toliko reprezentativnosti vzorku. Znalec ve znaleckém posudku vycházel v rámci srovnávání nemovitostí, resp. předmětných obchodů, z dat za dobu od roku 2014, vyhledal všechny obchody umístěné ve městě , adresa, , a to mimo centrum města , Anonymizováno, , konkrétně pozemky, které byly určeny ke komerčním účelům pro předmětné období. Znalec vyloučil pozemky, jejichž součástí byla stavba. Konkrétně v předmětné katastrální mapě označil dané období a na mapě se barevně zobrazily veškeré obchody, které byly v daném časovém období realizovány. Následně znalec použil filtr, který spadá na posuzovanou věc, tzn., že vyloučil obchody, které se týkaly pozemků, jejíchž součástí byla stavba, vyloučil rezidenční zástavbu, vyloučil obchody, resp. pozemky, které nebyly určeny ke komerčním účelům a po tomto vyhledávání a následné filtraci došel k předmětnému souboru smluv, které následně porovnával. Soud má na rozdíl od účastníků řízení za to, že znalecký posudek je v tomto řízení plně použitelný, veden následujícími úvahami. Obvyklá výše nájemného je nájemným obvyklým v místě a čase za nájem „téže věci“, k tomu dospěla i ustálená soudní praxe; požadavek „téže věci“ je však nutno vykládat s ohledem na věc, která je předmětem užívání, tak, aby bylo možno vůbec obvyklé nájemné stanovit; striktní trvání na zcela shodné věci, při zachování požadavku na dané místo a čas, by v případě věcí neběžných, jako je daný případ, mohlo zjištění obvyklého nájemného výrazně ztížit až znemožnit. Je proto podle názoru soudu nutné vycházet z nájmu věci dostatečně podobné, ale s korektivem rozumného uspořádání vztahů. V tomto směru soud uzavírá, že závěry znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem, tj. konkrétně dvěma znalci, jsou logické, nikterak nevybočují, jsou obsahově v souladu se soudní judikaturou. Žalobce sice předložil vlastní znalecké posudky, stanovující obvyklé nájemné vyšší, nicméně ani jeden z těchto znaleckých posudků se taktéž netýká „shodné věci“, posudky stanovují obvyklé nájemné pro období jiné, než projednávané období; ani ony tak jeho námitce nevyhovují.Právní posouzení15. Ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Ustanovení § 2999 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

18. Žalovaný užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které je podle § 2999 občanského zákoníku povinen vydat. Žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení vyzval, pohledávka žalobce za žalovaným se tak stala splatnou podle § 1958 a následující občanského zákoníku.

19. Při závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, a že závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného dne 8. 12. 2020 Ústavem oceňování majetku při Ekonomické fakultě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, jsou plně použitelné, soud rozhodl následovně:a) co do částky ve výši 48 357,50 Kč (období 1. 1. 2015 – 31. 12. 2015) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 48 357,50 Kč za dobu od 1. 1. 2015 do zaplacení, soud žalobu zamítnul, a to z důvodu námitky promlčení, kterou soud vyhodnotil jako důvodnou, když žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení až před zahájením jednání, které se konalo dne 2. 10. 2018, kdy právní zástupce žalobkyně navrhl změnu žaloby, a to změnu spočívající v jejím rozšíření o rok 2015; pro právo na vydání bezdůvodného obohacení platí subjektivní promlčecí lhůta 3 let a počátek běhu lhůty je stanoven ode dne, kdy se oprávněná osoba dozví, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání (§ 621 občanského zákoníku). Promlčecí lhůta tak uběhla dne 31. 12. 2017;b) soud žalobkyni přiznal částku ve výši 17 889 Kč (období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky ve výši 17 889 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení (tj. 2,98 Kč.m-2.měsíc-1 = 2,98 x 667 x 9 = 17 889 Kč);c) co do částky ve výši 18 379 Kč (období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky ve výši 18 379 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení, soud žalobu zamítnul (tj. 36 268 Kč mínus 17 889 Kč = 18 379 Kč);d) soud žalobkyni přiznal částku ve výši 13 366,70 Kč (období 1. 1. 2016 – 31. 12. 2016) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 13 366,70 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 21 370,70 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 12. 4. 2018 (tj. 2,67 Kč.m-2.měsíc-1 = 2,67 x 667 x 12 = 21 370,68 Kč, přičemž dne 12. 4. 2018 bylo na tuto sumu žalovaným zaplaceno 8 004 Kč; tzn. 21 370,68 Kč – 8 004 Kč = 13 366,70 Kč);e) co do částky ve výši 18 982,80 Kč (období 1. 1. 2016 – 31. 12. 2016) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 18 982,80 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 2 387,90 Kč za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení, soud žalobu zamítl (tj. 48 357,50 Kč mínus 21 370,70 Kč mínus 8 004 Kč = 18 982,80 Kč);f) soud žalobkyni přiznal částku ve výši 13 926,96 Kč (období 1. 1. 2017 – 31. 12. 2017) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 13 926,96 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 21 930,96 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do 12. 4. 2018 (tj. 2,74 Kč.m-2.měsíc-1 = 2,74 x 667 x 12 = 21 930,96 Kč, přičemž dne 12. 4. 2018 bylo na tuto sumu žalovaným zaplaceno 8 004 Kč; tzn. 21 930,96 Kč – 8 004 Kč = 13 926,96 Kč);g) co do částky ve výši 18 422,60 Kč (období 1. 1. 2017 – 31. 12. 2017) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 18 422,60 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 3 508,36 Kč za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení, soud žalobu zamítl (tj. 48 357,50 Kč mínus 21 930,96 Kč mínus 8 004 Kč = 18 422,54 Kč).Náhrada nákladů řízení20. Ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, stanoví, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud vyhověl žalobě po kapitalizaci nároků a zaokrouhlení ve 30 % (k datu rozhodnutí soudu). Procesní úspěch žalované pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 70 % a neúspěchem v rozsahu 30 %, tj. 40 %. V dané právní věci činí náklady žalované celkem částku ve výši 100 487 Kč, přičemž tato sestává z následujících položek: 76 860 Kč, odměna za právní zastupování advokátem dle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., v platném znění, celkem 11 úkonů dle § 11 odst. 1, z toho: odměna z punkta 96.715 Kč (tarifní hodnota) činí za jeden úkon 4.980 Kč za tyto úkony: 9. 4. 2018 – příprava a převzetí právního zastupování, 9. 4. 2018 – sepis odporu, 9. 5. 2018 – sepis vyjádření k žalobě, tzn. 3 x 4 980 Kč = 14 940 Kč, odměna z punkta 165 332,50 Kč (tarifní hodnota) činí za jeden úkon 7 740 Kč za tyto úkony: 2. 10. 2018 – účast na jednání soudu, 29. 10. 2018 – sepis doplnění vyjádření k žalobě, 14. 6. 2019 – sepis námitek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , 20. 6. 2019 – účast na jednání soudu, 14. 1. 2020 – účast na jednání soudu, 24. 1. 2020 – sepis dotazů na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , 11. 11. 2021 – účast na jednání soudu, 29. 3. 2022 – účast na jednání soudu, tzn. 8 x 7 740 Kč = 61 920 Kč; 3 300 Kč, tj. 11 x paušální částka náhrady výdajů advokáta za 11 úkonů; 6 000 Kč, náhrada za promeškaný čas (dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky MS 177/1996 Sb.) 30 x 100 Kč, cesta k jednání dne 2. 10. 2018, dne 20. 6. 2019, dne 14. 1. 2020, dne 11. 11. 2021 a dne 29. 3. 2022 OS , adresa, a zpět (1 cesta = 12 započatých půlhodin); 14 327 Kč, náhrada cestovních výdajů za jízdu osobním vozidlem zn. , jméno FO, , jméno FO, reg. zn.: , SPZ, k jednání dne 2. 10. 2018 OS , adresa, a zpět, celkem 470 km, prům. spotřeba 7,2 l/100km benzínu natural; při ceně 30,50 Kč/l (= 2,196 Kč/km), dále 4 Kč/km základní náhrada (vše dle vyhl. 463/2017 Sb.), sazba celkem na 1 km = 6 196 Kč, náhrada k tomuto jednání činí 2.912 Kč; osobním vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn.: , SPZ, a) k jednání dne 20. 6. 2019 OS , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, prům. spotřeba 5,3 l/100km benzínu natural; při ceně 33,10 Kč/l (= 1,7543 Kč/km), dále 4,10 Kč/km základní náhrada (vše dle vyhl. 333/2018 Sb.), sazba celkem na 1km = 5,8543 Kč, náhrada k tomuto jednání činí 2.751 Kč; b) k jednání dne 14. 1. 2020 OS , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, prům. spotřeba 5,3 l/100km benzínu natural; při ceně 32,00 Kč/l (= 1,696 Kč/km), dále 4,20 Kč/km základní náhrada (vše dle vyhl. 358/2019 Sb.), sazba celkem na 1km = 5,896 Kč, náhrada k tomuto jednání činí 2.771 Kč; c) k jednání dne 11. 11. 2021 OS , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, prům. spotřeba 5,3 l/100km benzínu natural; při ceně 27,80 Kč/l (= 1,4734 Kč/km), dále 4,40 Kč/km základní náhrada (vše dle vyhl. 589/2020 Sb.), sazba celkem na 1km = 5,8734 Kč, náhrada k tomuto jednání činí 2.760 Kč; d) k jednání dne 29. 3. 2022 OS , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, prům. spotřeba 5,3 l/100km benzínu natural; při ceně 37,10 Kč/l (= 1,9663 Kč/km), dále 4,70 Kč/km základní náhrada (dle vyhl. 511/2021 Sb.), sazba celkem na 1km = 6,6663 Kč, náhrada k tomuto jednání činí 3 133 Kč. Celkovou výši nákladů řízení 40 194,80 Kč (tj. 40 % z částky 100 487 Kč) soud uložil žalobci zaplatit žalovanému k rukám zástupce (§ 149 o.s.ř.), ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí.Náhrada nákladů státu21. V souladu s ustanovením § 155 části věty druhé za středníkem o. s. ř. bylo zdejším soudem v řízení rozhodnuto v odstavci IV. výroku rozsudku ze dne 5. 4. 2022, toliko o základu náhrady nákladů řízení vzniklých státu, které stát za řízení platil za znalecký posudek, jeho doplnění a výslech znalce u jednání dne 11. 11. 2021, a to s přihlédnutím k míře neúspěchu ve sporu na straně žalobce 70 % a na straně žalovaného 30 %, s tím, že jejich konkrétní výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku.

22. Za řízení stát zaplatí, resp. již zaplatil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši 4 500 Kč, znaleckému Ústavu oceňování majetku při Ekonomické fakultě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , dle usnesení zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2020, č. j. , spisová značka, , znalečné ve výši 44 988 Kč, dle usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2021, č. j. , spisová značka, ve výši 4 356 Kč. Celkem tak bylo za znalečné zaplaceno 53 844 Kč.

23. V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. je tedy žalobce povinen státu podle výsledků řízení nahradit náklady v rozsahu 70 % z částky 53 844 Kč, po odečtení zálohy 4 000 Kč, tedy ve výši 33 690,80 Kč a žalovaný pak v rozsahu 30 % neúspěchu z částky 53 844 Kč, tedy ve výši 16 153,20 Kč.

24. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.