119 C 58/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 292 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 292 470 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 134 260 Kč za dobu od 16. 7. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 342 836 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu za řízení částku, jejíž výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 17. 8. 2018 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 292 470 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že:„Obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovanou započala podpisem rámcové smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2015. Žalobce se jako zhotovitel zavázal na svůj náklad a nebezpečí provádět zednické práce na stavebních akcích dle aktuálních požadavků pověřeného pracovníka žalované. Žalovaná se jako objednatel rámcovou smlouvou zavázala řádně dokončené dílo převzít a zaplatit žalobci za zhotovené dílo dohodnutou cenu. Cena za zednické práce byla v rámcové smlouvě stanovena na 160 Kč / hodinu bez DPH. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 12. 2016. Platnost rámcové smlouvy tak skončila, nicméně obchodní spolupráce za podmínek stanovených rámcovou smlouvou dále pokračovala, kdy byly ústně uzavírány další smlouvy o dílo za totožných podmínek. V rámci ústní domluvy, tj. každé smlouvy, bylo vždy domluveno, kde, v jakém rozsahu, v jaké časové délce budou práce provedeny. O provedených pracích byly vedeny výkazy práce pro každého zaměstnance, které byly na konci pracovního dne vždy podepsány zaměstnancem, mistrem, tj. odpovědným zaměstnancem žalované – panem , jméno FO, . Tyto potvrzené výkazy práce tvořily vždy přílohu příslušné závěrečné faktury za provedené práce a byly důkazem o provedení práce. Za práce provedené v souladu se smlouvami žalobce vystavil mimo jiné následující faktury: faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017 na částku 134 260 Kč se splatností k 15. 7. 2017, faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017 na částku 260 690 Kč se splatností k 15. 6. 2017. Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla částečně uhrazena v hotovosti dne 23. 6. 2017 částkou 52 480 Kč a převodem dne 27. 6. 2017 částkou 50 000 Kč. V součtu tak žalobci bylo za provedené práce účtované ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017 uhrazeno 102 480 Kč. Ke dni podání žaloby tak chybí uhradit 158 210 Kč. Co se týká faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaná dne 26. 7. 2017 zaslala žalobci dopis, kterým „vrátila“ fakturu s prohlášením, že po kontrole na stavbách žalovaná zjistila, že fakturace neodpovídá provedeným pracím. Žalobce obratem dne 4. 8. 2017 reagoval, upozornil žalovanou, že práce byly řádně v plném rozsahu provedeny, všechny výkazy práce jsou řádně odsouhlaseny a podepsány pověřeným zaměstnancem žalované panem , jméno FO, . Ke dni podání žaloby nebyla faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uhrazena ani zčásti – dlužná částky tak představuje 134 260 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 292 470 Kč předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2018.“2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani z části, „učinila sporným tvrzení žalobce, že všechny práce, které byly provedeny, jsou podloženy výkazy práce, a že výkazy práce byly vždy podepsány pověřeným zaměstnancem žalované jako potvrzení, že práce byly řádně provedeny, neboť práce provedeny nebyly a žalovaná neobdržela předávací protokol ani jiný doklad, který by dokládal skutečnost, že dílo bylo dokončeno a řádně předáno. Žalovaná tedy nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017, znějící na částku 260 690 Kč a fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017, znějící na částku 134 260 Kč, považuje za nedůvodnou, přičemž tyto faktury žalobci byly vráceny zpět s tím, že nebudou evidovány v účetnictví žalované. Žalovaná na tuto skutečnost opětovně upozornila žalobce sdělením ze dne 5. 3. 2018, kdy žalobci sdělila, že při předložení faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobci bylo sděleno, že rozsah fakturované částky neodpovídá rozsahu provedeného díla – zednických prací, neboť po provedení kontroly rozsahu realizovaného díla, resp. prací, bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno v rozsahu 102 480 Kč a tato částka byla následně žalobci uhrazena s tím, že zbývající částka ve výši 158 220 Kč uhrazena nebude. K faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná opětovně sdělila, že ta byla vrácena zpět jako celek, neboť dílo nebylo provedeno vůbec.“ Žalovaná tedy navrhla, nechť je žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Podáním ze dne 8. března 2019 žalobce doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy k nim. Konkrétně uvedl, že „obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovanou stranou probíhala tak, že pan , jméno FO, , jakožto stavbyvedoucí a zaměstnanec žalované, na základě poptávky žalované, oslovoval žalobce. , jméno FO, si rovněž vybíral jednotlivé pracovníky žalobce – podle typu jednotlivých prací, tyto vytipované pracovníky pak navrhoval žalobci. Následně tito vybraní pracovníci vykonávali jednotlivé druhy zednických prací, a to jménem žalobce, přičemž se jednalo o komplexní zednické práce, včetně prací bouracích a pomocných, jejichž cílem bylo řádné provedení té či oné konkrétní rekonstrukce. Odvedené práce jednotlivých pracovníků žalobce, kteří se podíleli na zhotovení jednotlivých děl, kontroloval pan , jméno FO, , přičemž tento rovněž pravidelně pečlivě revidoval odpracované hodiny jednotlivých pracovníků žalobce. Konkrétně se jednalo o ústní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem byly zednické a bourací práce při rekonstrukci sociálních zařízení ve společnosti , právnická osoba, . Jednalo se o rozsáhlou zakázku, v jejímž rámci proběhly bourací práce, a to v průběhu května a června 2017, kdy posledním záznamem z měsíčního pracovního výkazu je záznam ze dne 21. 6. 2017, vedený u pracovníka – , jméno FO, , Anonymizováno, , který je rovněž stvrzen podpisem pana , jméno FO, , jakožto stavbyvedoucím a zaměstnancem žalované. Ostatní ústní smlouvy o dílo byly uzavírány v průběhu roku 2017, přičemž další uzavřenou ústní smlouvou o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování zednických prací při rekonstrukci vodojemu , Anonymizováno, , který je umístěn v , Anonymizováno, , kdy celkové zhotovené dílo bylo žalovanou předáno společnosti , právnická osoba, . Další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu a červnu 2017; další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu a červnu 2017; další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění zednických prací menšího rozsahu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu 2017; další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v červnu 2017; poslední ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu a červnu 2017. Co se týče všech uvedených ústních smluv o dílo, figuroval ve všech případech pan , jméno FO, v roli prostředníka mezi žalobcem a žalovanou. Strany se po skončení rámcové smlouvy dohodly pokračovat v „zaběhnuté praxi“, kdy jednotlivá díla sice byla předávána, avšak podmínkou jejich předání nebyl předávací protokol. Faktury byly vždy hrazeny bez použití předávacích protokolů. Žalovaná vždy předávala jednotlivá finální zhotovená díla nejen konečnému zhotoviteli nebo i dalším objednatelům. Tento postup byl mezi stranami zavedenou praxí (§ 556 odst. 2 OZ). Procesní obrana žalované, že díla nebyla provedena a že žalovaná neobdržela předávací protokoly, je tak dle žalobce účelová, resp. zcela nepravdivá.“4. Zástupce žalované na podání žalobce ze dne 8. 3. 2019 reagoval v rámci nařízeného jednání, když uvedl, „že je nesporným, že mezi stranami probíhala spolupráce, a to dlouhodobá spolupráce, kdy žalobce pro žalovanou vykonával zednické práce, přičemž spolupráce trvala nejméně po dobu tří let s obratem cca 4 000 280 Kč. Podstatou tohoto sporu je zakázka při rekonstrukci sociálních zařízení ve společnosti , právnická osoba, . sídlem v , Anonymizováno, , kdy žalovaná tvrdí, že práce, jak jsou uvedeny v žalobních tvrzeních, v tomto rozsahu provedeny nebyly. Při této zakázce vykonával pro žalovanou činnost pan , jméno FO, , kdy tento spolupracoval se žalovanou na základě dohody o provedení práce a právě u této zakázky – jak se říká „jednoho dne nepřišel již do práce“. V průběhu zakázky „, adresa, “ pan , jméno FO, sdělil žalované, že na díle byly provedeny bourací práce a že tyto může žalovaná hlavnímu investorovi vyfakturovat. Po různých zjištěních sama žalovaná provedla na zakázce šetření a zjistila, že práce v rozsahu, které tvrdí pan , jméno FO, , provedeny nejsou. Na schůzce žalobce se žalovanou přinesl pan , jméno FO, předmětnou fakturu, jejíž přílohou byly soupisy hodin, kdy tenkrát při této konkrétní schůzce, soupisy hodin odpovědnou osobou žalované podepsány nebyly. Práce, které bylo potřeba na zakázce „, adresa, “ provést, zajistila žalovaná prostřednictvím jiných osob, jiného stavebního dozoru, kdy tito lidé pracovali na zakázce i během nočních hodin tak, aby zakázka byla provedena pro hlavního investora včas. Zástupce žalované uvedl, že žalobní tvrzení jsou neúplná, absentuje tvrzení, které by vymezovalo konkrétně předmět díla, tj. jeho určitý rozsah, aby se k tomuto mohla vůbec žalovaná vyjádřit, když je v rámci žalobních tvrzení tvrzena uzavřená ústní smlouva o dílo. Zástupce žalované uvedl, že jsou-li tvrzeny nároky i v rámci ostatních šesti zakázek, které jsou uvedeny v podání z 8. 3. 2019 (tj. , adresa, ), pak práce na těchto zakázkách byly žalovanou uhrazeny, a to příp. dílčí platbou ze dne 23. 6. 2017 a 27. 6. 2017.“5. Soud provedl v rámci řízení dokazování; jednalo se o následující důkazní návrhy: smlouva o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, – rámcová ze dne 9. 12. 2015, výpis z živnostenského rejstříku žalobce, výpis z obchodního rejstříku žalované, faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017, pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , Anonymizováno, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , adresa, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017, pracovní výkaz – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovní výkaz – , právnická osoba, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , adresa, , pracovní výkaz – , jméno FO, , Anonymizováno, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , pracovní výkaz – , jméno FO, , první upomínka ze dne 25. 8. 2017, dopis žalované ze dne 26. 7. 2017, email ze dne 21. 5. 2018, dodejka ze dne 2. 3. 2018, dodejka ze dne 4. 4. 2018, dopis žalobce ze dne 4. 8. 2017, včetně poštovního podacího lístku, dopis právního zástupce žalobce ze dne 3. 4. 2018, dopis právního zástupce žalované ze dne 5. 3. 2018, vč. doručenky ze dne 9. 3. 2018, předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2018, výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 27. 6. 2017, výdajový pokladní doklad ze dne 23. 6. 2017 na částku 52 480 Kč, kniha faktur žalobce za období od 18. 12. 2015 do 4. 7. 2017, výslech svědka - , jméno FO, („stavbyvedoucí žalované“), zpráva společnosti , právnická osoba, ze dne 24. 11. 2020, zpráva společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 25. 11. 2020, zpráva společnosti , právnická osoba, ze dne 1. 12. 2020, zpráva , právnická osoba, ze dne 24. 11. 2020.

6. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, aplikoval na zjištěný skutkový stav zákonná ustanovení a vyhlásil dne 11. února 2021 rozsudek, kterým žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, o kterém dne 18. 8. 2021 Krajský soud v , adresa, rozhodl, rozsudek zrušil.

7. Krajský soud ve svém usnesení ze dne 18. 8. 2021, č. j. , spisová značka, mimo jiné konstatoval, že v podání ze dne 1. 11. 2019 žalobce změnil svá skutková tvrzení, uvedl, že mezi stranami byla uzavřena smlouva inominátní v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., kdy strany smlouvu nazvaly a označily tuto smlouvu jako smlouvu o dílo rámcového charakteru, kdy na základě této smlouvy byl mezi nimi uzavřen smluvní vztah, v jehož rámci žalobce dodával žalované na základě jejích požadavků pracovníky k výkonu různých pomocných zednických prací a tyto pomocné práce byly vykonávány vždy v souladu s pokyny pověřeného pracovníka žalované. Obsahem závazku mezi účastníky bylo dodávat pracovníky žalobcem žalované, kteří měli provádět zednické práce na stavebních akcích podle aktuálních potřeb žalované.

8. Dle závěru Krajského soudu tak „žalobce změnil skutková tvrzení, na základě nichž požadoval zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Okresní soud, aniž by rozhodl o změně žaloby dospěl k závěru, že v daném případě nešlo o poskytování stavebních prací, nýbrž o poskytování pracovníků žalobkyně v různých profesích za hodinové sazby. Ústní inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. však nevznikla pro neurčitost jejího předmětu, když žalobce přes poučení ze strany okresního soudu netvrdil a neprokázal obsah závazku, tedy předmět závazku. Okresní soud pak na základě toho dovodil, že z důvodu neplatnosti smlouvy uzavřené mezi účastníky má žalobce nárok na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. o. z. Tím, že soud I. stupně nerozhodl o změně žaloby, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Za situace, kdy okresní soud nerozhodl o změně žaloby, musel vycházet pouze ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě.“9. Okresní soud v , adresa, změnu žaloby připustil svým usnesením ze dne 14. června 2022.

10. Konečně Krajský soud v , adresa, v rámci svého rozhodnutí konstatoval, že má za to, že žalobce dostatečně tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě níž žalobce dodával žalované dle jejích požadavků pracovníky k výkonu různých pomocných zednických prací, když žalobce odkazoval na výkazy odpracovaných hodin na jednotlivých stanovištích u jednotlivých zaměstnanců. Tato tvrzení o uzavření ústní smlouvy považuje odvolací soud za dostatečná a určitá. Pokud se týká ceny, tato byla mezi účastníky učiněna nespornou, kdy vycházeli z rámcové smlouvy z 9. 12. 2015, v níž byla sjednána cena ve výši 160 Kč/1 hodinu práce bez DPH. Dle Krajského soudu v , adresa, nelze dále přehlédnout tu skutečnost, že se žalovaná od počátku bránila tím, že dílo dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 5. 6. 2017 na částku 260 690 Kč nebylo provedeno v plném rozsahu a že rozsah faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze 4. 7. 2017 na částku 134.260 Kč neodpovídá, poněvadž práce nebyly provedeny vůbec. Okresní soud měl provést důkazy k prokázání těchto tvrzení žalované, jakož i důkazy k věrohodnosti svědka , jméno FO, .

11. Okresní soud po doplněném dokazování (v rámci závazného právního názoru Krajského soudu v , adresa, ) zjistil následující skutečnosti:

12. Z rámcové smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -rámcová soud zjistil, že tato je uzavřena mezi žalovanou, co by objednatelem, a žalobcem, co by zhotovitelem - dne 9. 12. 2015. Předmět smlouvy je nadefinován tak, že zhotovitel se touto smlouvou zavazuje, že na svůj náklad a nebezpečí bude provádět pro objednatele zednické práce na stavebních akcích dle aktuálních požadavků objednatelem pověřeného pracovníka. Dílčí smlouvy o dílo, předmět a rozsah díla, doba, místo a cena díla budou zhotovitelem specifikovány v objednávkách, tj. dílčích smlouvách o dílo. Objednatel bude objednávky činit písemně. Objednávky lze činit faxem nebo elektronicky. Povinnost zhotovitele provést dílo vznikne akceptací objednávky objednatelem. Objednatel se zavázal za podmínek stanovených v dílčí smlouvě o dílo řádně dokončené dílo převzít a zaplatit zhotoviteli za zhotovení díla dohodnutou cenu. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu určitou, konkrétně od 9. 12. 2015 do 31. 12. 2016. Článek III. smlouvy řeší cenu, způsob platby a smluvní pokuty. Ve smlouvě bylo sjednáno, že skutečná cena za práce bude stanovena dle skutečně provedeného rozsahu prací a odsouhlasených jednotkových cen, tj. zednické práce ve výši 160 Kč za hodinu, přičemž k cenám bude účtována DPH v zákonné výši. Cena díla bude objednatelem uhrazena na základě daňového dokladu – faktury. Strany se taktéž dohodly, že po dokončení díla bude provedena přejímka formou písemného předávacího protokolu. Mezi stranami taktéž byla sjednána odpovědnost za vady a záruky za provedené práce.

13. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že tato je vyhotovena dodavatelem, tj. žalobcem, adresována odběrateli, tj. žalované. Faktura byla vystavena dne 4. 7. 2017 se splatností k 15. 7. 2017, přičemž je fakturováno provedení zednických prací na akcích , adresa, , a to dle přiloženého soupisu odpracovaných hodin za měsíc červen v celkové částce 134 260 Kč. Bylo ujednáno, že daň odvede zákazník.

14. Přílohu této faktury tvoří měsíční pracovní výkazy pracovníků za měsíc červen, kdy se konkrétně jedná o pracovníka , jméno FO, (218,5 hodin), pracovníka , jméno FO, (145 hod.), pracovníka , jméno FO, , Anonymizováno, (165 hodin; ubytování - 900 Kč), pracovníka , jméno FO, (37,5 hodin; ubytování - 200 Kč), pracovníka , adresa, (142 hodin, ubytování - 800 Kč), pracovníka , jméno FO, (138 hodin, ubytování - 750 Kč) a pracovníka , jméno FO, (10 hodin, ubytování - 50 Kč). Všechny výkazy jsou podepsány, resp. parafovány podpisem, kdy tuto parafu označil stavbyvedoucí , jméno FO, za svůj podpis.

15. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017 soud zjistil, že tuto vystavil dodavatel, tj. žalobce a adresoval ji žalované, přičemž touto fakturou účtoval za provedené zednické práce na akcích , adresa, , a to dle přiloženého soupisu odpracovaných hodin za měsíc květen částku ve výši 260 690 Kč. Na této faktuře je taktéž uvedeno, že na tuto bylo částečně hrazeno, přičemž k úhradě zbývá částka 158 210 Kč.

16. Přílohu tvoří měsíční pracovní výkazy za měsíce květen 2017, konkrétně se jedná o pracovní výkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, (113 hodin, ubytování - 600 Kč), , právnická osoba, (113 hodin, ubytování - 600 Kč), I. , jméno FO, (113 hodin, ubytování - 600 Kč), T. , jméno FO, (223 hodin, ubytování - 1 200 Kč), , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (233 hodin, ubytování - 1 200 Kč), , Anonymizováno, . , jméno FO, (124 hodin, ubytování - 650 Kč), , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (75 hodin), , jméno FO, (166 hodin, ubytování - 500 Kč), , jméno FO, (183,5 hodin), pracovníka , jméno FO, (54 hodin), pracovníka , právnická osoba, (120 hodin, ubytování - 600 Kč), , jméno FO, (120 hodin, ubytování - 600 Kč) a pracovníka , jméno FO, (34 hodin, ubytování - 200 Kč). I na těchto měsíčních pracovních výkazech potvrdil parafování příslušných výkazů stavbyvedoucí žalované pan , jméno FO, .

17. Z upomínky ze dne 25. 8. 2017 soud zjistil, že touto žalobce upomíná žalovanou o úhradu dlužných částek z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zbývá neuhrazeno 158 210 Kč a faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, představuje 134 260 Kč.

18. Z listiny datované dne 26. 7. 2017 soud zjistil, že v této účetní společnosti , Jméno žalované, . , jméno FO, informuje žalobce o vrácení faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť na stavbách pan , jméno FO, zjistil, že fakturace neodpovídá provedeným pracím.

19. Z předžalobní výzvy dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne 28. 2. 2018 soud zjistil, že v této výzvě vyzývá zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 292 470 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy na účet klienta vedený u , právnická osoba, , přičemž z přiložené dodejky se podává, že tato výzva byla žalované doručena dne 2. 3. 2018.

20. Z listiny nazvané daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2017 soud zjistil, že žalobce tuto listinu adresoval žalované a tuto listinu taktéž žalované dne 4. 8. 2017 zaslal, přičemž oznamuje žalované, že zde není dán důvod pro vrácení faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když faktura byla zaúčtovaná v červnu roku 2017, práce byly provedeny, výkazy jsou řádně odsouhlaseny a podepsány mistrem panem , jméno FO, . Kvalita práce byla tedy odsouhlasena, navíc je faktura vrácena po třech týdnech, kdy byla možnost tuto fakturu jakkoli prodiskutovat. Žalovaná bere zaslání této faktury zpět žalobci jako spekulaci a žádá o úhradu předmětné faktury.

21. Ze sdělení k výzvě o zaplacení ze dne 5. 3. 2018 soud zjistil, že právní zástupce žalované informuje zástupce žalobce o tom, že uplatněný nárok neuznává ani z části, když faktury považuje za nedůvodné. Faktury byly vráceny zpět a nebudou evidovány v účetnictví žalované. Žalobci bylo žalovanou sděleno, že rozsah fakturované částky neodpovídá rozsahu provedeného díla zednických prací. Bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno toliko v rozsahu 102 480 Kč, přičemž tato částka byla žalované uhrazena. Zbývající částka 158 220 Kč tedy uhrazena nebude, stejně tak jako částka z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy dílo nebylo provedeno. Přestože považuje žalovaná nárok žalobce za nedůvodný, je připravena ve věci dále jednat.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl dva roky zaměstnancem žalované, a to v letech v letech 2016 – 2017. Když začal v roce 2016 pro společnost žalované pracovat, už v té době na předmětných stavbách působil pan , jméno FO, v pozici subdodavatele. Svědek tedy vstoupil již do období, kdy mezi stranami spolupráce probíhala, má za to, že mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, (jednatelem žalované) byla uzavřena nějaká dlouhodobá smlouva, kterou však svědek nikdy neviděl. Jednalo se o velmi nestandardní spolupráci, kdy předmětem této byl „servis“, tj. že společnost žalobce působila pro žalovanou jako servisní organizace, kdy dodávala žalované chybějící zaměstnance, a předmětem této spolupráce tedy nebylo žádné ucelené dílo, naopak zaměstnanci žalobce a zaměstnanci žalované, jakož i jiní, pracovali na předmětných zakázkách spolu. Na zakázkách působilo většinou i několik „stavbyvedoucích“ (majstrů), kteří si předmětné pracovníky rozebírali a tyto úkolovali. Co se evidence kontroly práce týče, pak systém fungoval tak, že každý pracovník měl svůj vlastní pracovní výkaz, a to výkaz měsíční, ve kterém se zaznamenávala veškerá činnost konkrétního pracovníka, a tento výkaz se následně podepisoval ze strany právě oněch majstrů, kdy na konci měsíce si pan , jméno FO, tyto pracovní výkazy sesbíral a následně na základě těchto prováděl fakturace. K zakázce , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , svědek uvedl, že se jednalo o rekonstrukci části závodu této společnosti, přičemž zakázka byla započata již někdy v únoru 2017 a na této pracovali jak zaměstnanci pana , jméno FO, , tak kmenoví zaměstnanci společnosti , Jméno žalované, . V rámci této zakázky svědek v červnu 2017 ukončil spolupráci se žalovanou, přičemž v tomto období byla zakázka „rozjetá“ z cca. jedné třetiny. Co se zakázky při rekonstrukci vodojemu , Anonymizováno, a vodojemu v obci , adresa, týče, pak na těchto byl svědek účasten, v rámci zakázky rekonstrukce vodojemu v obci , adresa, byl účasten toliko na přípravných pracích. V rámci zakázky , adresa, má svědek za to, že toto „není jeho zakázka“. Co se zakázky na vodojemu ve , Anonymizováno, týče, pak zde si svědek vybavuje, že se jednalo o zakázku, která spočívala v opravě fasády a izolace. A konečně svědek stvrzuje svou přítomnost na zakázce týkající se vodojemu v , Anonymizováno, . Soudkyně předložila svědkovi k nahlédnutí jednotlivé měsíční pracovní výkazy, které k faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označil žalobce jako důkaz, kdy svědek po nahlédnutí uvádí, že se jedná vždy o jeho podpis, přičemž uvádí, že ve většině případů nadepisoval hlavičky předmětných pracovních výkazů, dále uvedl, že odpracované hodiny ve většině případů nepodepisoval denně, když stavbyvedoucím byl pro žalovanou vždy pro několik staveb najednou, reálně to probíhalo tak, že dojel na stavbu, zadal pracovníkům úkoly a za cca. tři dny se na stavbu vracel, zkontroloval, zda jsou úkoly splněny a poté v návaznosti na to podepsal hodiny uvedené v měsíčním pracovníkem výkazu, kdy po letité praxi si troufá tvrdit, že jeho odhad je víceméně přesný, tj. že uvedená odpracovaná činnost daného pracovníka odpovídá práci, kterou na zadaném úkolu provedl. Svědek vystupoval vždy v zájmu společnosti , Jméno žalované, ., často pracovníkům i ve výkazech škrtal, když shledal, že práce neodpovídá hodinám, které pracovníci do výkazu uvedli. Svědek potvrdil, že pro žalovanou pracoval v období leden 2016 až červen 2017, kdy podstatou jeho činnosti byla funkce stavbyvedoucího, tj. staral se o lidi, o technické vybavení, o materiál, o komunikaci, vedl ke stavbám agendu, podklady pro fakturace. Funkci stavbyvedoucího vykonává svědek již o roku 1977. V rámci společnosti , Jméno žalované, . byl svědek odpovědný toliko panu , jméno FO, , přičemž p. , jméno FO, fakticky do probíhajících staveb nezasahoval, avšak pomoc při stavbách svědkovi pan , jméno FO, nabízel, tento ji však odmítal, kdy pomoc osoby, která není na stavbě účastna dnes a denně, nezná veškeré souvislosti dané stavby, je ve své podstatě kontraproduktivní. , jméno FO, znal zakázky, a to ve smyslu jejich objemu jak finančního, tak technického, nikoli konkrétních jednotlivostí dané stavby. Co se týče komunikace, tak s , jméno FO, primárně komunikoval p. , jméno FO, , co se však požadavků na poskytnutí pracovníků týče, pak zde probíhala komunikace většinou po telefonu, byla flexibilní, ze dne na den se řešilo, jaký počet pracovníků žalobce na stavbu dodá, resp. byl určen základní počet pracovníků, které žalobce dodával a flexibilně se řešilo, jaký počet pracovníků dodá žalobce nad rámec, když komunikace probíhala mezi p. , jméno FO, a jednotlivými stavbyvedoucími. Podstatou prací, které prováděli pracovníci žalobce pro žalovanou, byly jak pomocné práce, tak i práce odborné (zednické, instalatérské, montážní). K dotazu, co konkrétně dělal pan , jméno FO, pro , Jméno žalované, ., pak svědek uvedl, že pan , jméno FO, „dodával žalované pracovníky.“ Co se předávek díla týče, pak za , Jméno žalované, . to řešil většinou svědek, za své působení u žalované předal cca. 10 zakázek, ze zakázek dnes u jednání jmenovaných, se konkrétně jednalo o zakázku vodojemu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy tato zakázka byla předána, a to s vadami, které však nebránily užívání, jednalo se o terénní úpravy. Co se spolupráce svědka a žalované společnosti týče, pak svědek uvádí, že první rok spolupráce byl naprosto bezproblémový, v posledním půlroce se však situace rapidně zhoršila, na svědka byly činěny ze strany žalované výtky, a to nikoli k jeho odbornosti, téměř veškeré výtky ve většině případů směřovaly pouze a jen k jedinému, a to „že se nestíhá“. Na schůzkách , jméno FO, často zvedal hlas a svědek nabídl , jméno FO, dvakrát svůj odchod z pozice stavbyvedoucího, potřetí však již odešel na minutu, a to rovnou do důchodu. Co se procesu fakturace p. , jméno FO, týče, pak tento sesbíral pracovní výkazy, na základě kterých provedl uvedenou fakturaci a tyto výkazy tvořily přílohu faktur, které předával žalované. , jméno FO, diskutoval se svědkem o hodinách zanesených ve výkazech, svědek však nenechal p. , jméno FO, do výkazů zasahovat, za vyúčtovanými hodinami pracovníků si stál. Svědek v rámci své výpovědi spontánně uvedl, že za celou dobu, kdy u žalované působil, mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, nebyly žádné spory, proto ho zarazilo, když p. , jméno FO, za svědkem přišel, a to asi za týden, kdy svědek odešel, jak ze zakázky na , Anonymizováno, , tak úplně z , Jméno žalované, ., a sdělil svědkovi, že pan , jméno FO, nechce panu , jméno FO, zaplatit za vyfakturované práce a podle svědka to postavil p. , jméno FO, tak, že to souvisí právě s odchodem svědka ze společnosti , Jméno žalované, . Svědek uvedl, že si nevybavuje, že by pan , jméno FO, kdy zpochybňoval měsíční pracovní výkazy. Svědek neví, jaká byla jednotlivá hodinová sazba, která byla za práci mezi stranami sjednána, pro něj jako stavbyvedoucího to ani není podstatná informace, podstatný pro něj je celkový objem fakturace, který pro něj představuje indikátor, aby se „vešel“ do celkové ceny. Svědek potvrdil, že spolupráci ukončil u žalované ze dne na den, toto žalované oznámil na poradě. Spolupráce skončila k 20. 6. 2017. Co se zakázky na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, týče, tak svědek odešel od žalované, když byla hotová zakázka asi z jedné třetiny. Co se rozsahu fakturace týče, pak praxe byla taková, že na konci měsíce se sešel s asistentkou společnosti , Jméno žalované, ., této diktoval konkrétní rozsah prací, které byly na zakázce provedeny, a tato z těchto informací činila soupisy. Svědek pracoval převážně na zakázkách pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v 90 % činnosti se jednalo o vodojemy a tam byla i vyžadována měsíční fakturace, tj. že každý měsíc byl vyhotoven konkrétní rozpis konkrétně provedených prací, které se pak fakturovaly. Co se zakázky „, adresa, “ týče, pak svědek může potvrdit, že on osobně vyhotovoval dva až tři soupisy konkrétně provedených prací, resp. tyto nadiktoval asistence , Anonymizováno, a tato následně už komunikovala s , jméno FO, . Pro svědka to nadiktování soupisu v této fázi skončilo. Svědek uvedl, že obvykle poté, co sepsal soupis provedených prací, tento předložil technickému dozoru investora a tento jej následně schvaloval. Jinak tomu bylo na stavbě „, adresa, “, kdy tuto zakázku řešil pan , jméno FO, s generálním ředitelem „, Anonymizováno, “ panem , jméno FO, sám po vlastní ose, neboť tito dva byli známí. Svědek si není zcela jist, zda on sám , jméno FO, soupis provedených prací ukazoval, možné to však je, neboť několikrát se , jméno FO, v zasedací místnosti jednal. , jméno FO, měl výhrady k tempu postupu prací na stavbě, nikdy ne výhrady proti způsobu provádění prací.

23. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalované na pozici stavbyvedoucího cca. 1 rok, na pozici technika působil 10-11 let. K osobě žalobce svědek uvedl, že s ním v předmětné době nepřišel do styku. Ví, že lidé pana , jméno FO, pro žalovanou pracovali, měl je na starost pan , jméno FO, , stavbyvedoucí žalované. Svědek po panu , jméno FO, přebíral nějaké stavby, kde byly chyby, ke kterým se žalovaná musela vracet, a musely se předělávat (vodojem , adresa, ), resp. zfunkčnit tak, jak by to mělo řádně být. To bylo pod taktovou pana , jméno FO, , stavbyvedoucího žalované. V průběhu doby se žalovaná a pan , jméno FO, , který s panem , jméno FO, na zakázkách žalované pracoval, rozkmotřili. Svědek v rámci svého výslechu nepotvrdil, že by mu bylo známo, že účastníci sporu uzavřeli smlouvu o dílo a jaké byly okolnosti rozsahu plnění závazků mezi žalobcem a žalovanou.

24. Ze svědeckého výslechu pana , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalované, a to od roku 2016 na pozici dělník, montér. Žalobce, pana , Anonymizováno, , nikdy neviděl, neví, o koho jde, ví však, že p. , jméno FO, měl nějaké lidi, co pracovali v , Anonymizováno, , kam byl poslaný za prací, v březnu 2017 na dva týdny, ať tam udělá nějaké instalatérské práce, podruhé tam byl vyslán v 7. měsíci, když tam nebyly dodělané nějaké zednické práce, to už však pracoval s jinými lidmi, převážně Ukrajinci. Stavbyvedoucím na zakázce v , Anonymizováno, byl pan , jméno FO, , který pracoval v , právnická osoba, , on svědkovi řekl, že by tam potřebovali udělat instalatérské práce; svědek tam pracoval s nějakými Slováky, myslí si, že to byli lidé od pana , jméno FO, , spolupráce probíhala v pohodě – oni vysekali drážky, svědek provedl instalatérské práce, oni to za ním zapravili, tím svědek skončil. V červenci 2017 už na zakázce nebyl pan , jméno FO, , tak svědek sám jako by řídil práce na nedodělcích, pan , jméno FO, se o to staral na dálku, občas tam přijel. Na ostatních zakázkách pracoval svědek za účasti pana , jméno FO, . Co se zakázky v , Anonymizováno, týče, pak svědkova činnost probíhala fakticky tak, že tento si řekl, kudy povede vodu a odpady, kanalizaci. Svědek to načrtnul na zeď, dělníci mu to připravili, tj. vysekali drážky, svědek provedl instalatérské práce a oni už to za ním hned zapravovali maltou; tyto lidi řídil pan , jméno FO, . , jméno FO, měl všechno na starosti, staral se o celou tu stavbu, vše řídil. Jak řídil ty pracující lidi, tak řídil i svědka, pan , jméno FO, zajišťoval veškerý materiál. Svědek v rámci svého výslechu nepotvrdil, že by mu bylo známo, že účastníci sporu uzavřeli smlouvu o dílo a jaké byly okolnosti rozsahu plnění závazků mezi žalobcem a žalovanou.

25. Svědek , jméno FO, u soudu vypověděl, že krátce pracoval pro pana , jméno FO, , na základě dohody o vykonání zednických prací. Svědek si vzpomněl na pana , jméno FO, , který je chodil na zakázky kontrolovat. Samosoudkyně svědkovi sdělila, že se jeho svědecký výslech týká zakázky , adresa, , kdy předmětem byly zednické a bourací práce při rekonstrukci sociálních zařízení ve společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, a bylo to v květnu a červnu roku 2017. Svědek měl v měsíci květnu odpracovat 120 hodin a v měsíci červnu 10 hodin na této zakázce. Svědek si vybavil, že tam dělal zednické a bourací práce, zateplování; přesný hodinový rozsah provedených prací si nevybavil. , jméno FO, chodil na stavbu jednou, dvakrát týdně, vždycky zkontroloval práci a nadělil další práci, co je třeba dělat. , jméno FO, bral svědek jako svého „zaměstnavatele“, který svědkovi vždy jen řekl, kam má jít, na zakázkách s ním výhradně jednal „mistr z té druhé firmy“, ten všechny úkoloval, rozdával práci, práci kontroloval, podepisoval svědkovi odpracované hodiny (osobní výkazy práce).

26. Svědek , jméno FO, u soudu vypověděl, že , Jméno žalobce, , je jeho soused, známý. Soudkyně svědkovi předestřela, že v měsíci květnu roku 2017 měl odpracovat určité hodiny na zakázce , adresa, , mělo se jednat o zednické práce provedené v obcích , adresa, . Svědek tuto skutečnost potvrdil. Uvedl, že se šel , jméno FO, domů zeptat, jestli nemá pro něj práci; do pár dnů od něj dostal kontakt, svědek se dostavil „na tu firmu, pravděpodobně to , právnická osoba, , ve , adresa, , tam mu ráno zadali práci - nějaký mistr nebo pan , jméno FO, , potom odešli na , adresa, pracovat, k takové lesní chatě, byli tam celý den. To se pak opakovalo asi deset nebo patnáct krát.“ , jméno FO, (žalobce) byl pro svědka jen zprostředkovatel, na zakázce se s ním nepotkal. Na zakázce svědek odpracoval určitě min. 54 hodin, spíše však více. Předložený výkaz práce soudem mu nebyl znám, vedl si vlastní „šichtovnici.“ Na zakázce pracoval svědek s , Anonymizováno, , příjmení si nevybavil. Svědek házel do míchačky beton, chystal maltu, tomu , Anonymizováno, , co s ním pracoval. On byl zedník. Práci dostali ráno přidělenou na firmě. Svědkovi platil za provedenou práci pan , jméno FO, , svědek si nevybavil přesné podklady, na základě kterých došlo k výplatě, resp. v jakém rozsahu vůbec k výplatě za práci došlo.

27. Svědek , jméno FO, u soudu vypověděl, že co se zakázky „zednické a bourací práce při rekonstrukci sociálních zařízení ve společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, v květnu a červnu roku 2017“ týče, pak tam pan majitel stavební firmy (žalované) měl nějakého mistra, který zadal práci, kterou měli vykonat, a každý týden přišel, zkontroloval, donesl materiál, který byl potřeba. Co se pana , jméno FO, týče, pak tento svědka toliko vyplácel za odpracované hodiny, někdy dokonce poskytnul zálohu. , jméno FO, nebyl přítomen na stavbách, konkrétní úkoly nezadával. Svědek potvrdil, že jemu k nahlédnutí předložená listina nazvaná „měsíční pracovní výkaz za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, je mu známa, odpracované hodiny jim podepisoval mistr (žalované společnosti), který jim zadával práci, poskytoval materiál.

28. Svědek , jméno FO, u soudu vypověděl, že žalobce je „jeho bývalý šéf.“ Neviděl se s ním více než šest let, jinak vztah měli dobrý; pracoval pro něj „na živnost.“ Pro společnost , Jméno žalované, . dělal svědek hodně staveb, ten „majitel , právnická osoba, byl takový, no…jinak mistři, co tam byli zaměstnanci, to byli dobří chlapi.“ Co se prací při rekonstrukci sociálních zařízení v , právnická osoba, . v , Anonymizováno, v květnu roku 2017 týče, pak svědek pracoval zrovna ve , Anonymizováno, , dělal zámkovou dlažbu; ostatní, co pracovali v , Anonymizováno, měli na stavbě nějaký problém, nestíhalo se. Svědkovi zavolal , Jméno žalobce, , že potřebuje, aby tam šel svědek vypomoci. Svědek proto šel na výpomoc, na nějaké dva tři týdny. , jméno FO, , mistr na stavbě, kterého svědek znal z jiných staveb, mu ukázal, co je za problém, co je třeba opravit a co je třeba udělat, takže to svědek udělal. Ostatní chlapi tam potom pokračovali dále. Svědek tedy toliko vypomáhal, a to s , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že v , právnická osoba, se vždy psaly šichtovnice, na každé stavbě, podepisoval je mistr , jméno FO, . Běžná praxe byla, že si svědek psal hodiny, mistr z , právnická osoba, zkontroloval odvedenou práci, hodiny pak svědkovi podepsal. Ten podepsaný výkaz předal panu , jméno FO, , který s ním šel na firmu. , jméno FO, nehrál v tomto podepisování výkazů žádnou roli. Svědek pracoval u pana , jméno FO, téměř deset let. Fungovalo to tak, že svědkovi žalobce toliko sehnal práci; pakliže byly podepsané výkazy práce, svědek dostal od žalobce zaplaceno. Co se zakázky v , Anonymizováno, týče, pak svědkovi přidělil konkrétní práci pan , jméno FO, , vždy ústně přímo na stavbě, pan , jméno FO, mu poskytnul i veškerý materiál, žalobce ani jednou na stavbě nebyl. Odvedenou práci kontroloval pan , jméno FO, . Svědek měl nářadí vlastní, když potřeboval nějakou hodnotnější věc, kupř. bagr, musel volat na , jméno FO, firmu, že je jí potřeba a ta tu věc zajistila. Svědek si nepamatoval přesný počet lidí, kteří na zakázce v , Anonymizováno, pracovali, asi dvě až pět osob.

29. Z čestného prohlášení , právnická osoba, soud zjistil, že tento v době od 5/2017 do 6/2017 pracoval pro žalobce, konkrétně na zakázce , adresa, , kde vykonával zednické práce. Pracovní úkoly mu přiděloval mistr, na jehož jméno si nevzpomíná. Ten také kontroloval odvedenou práci. Na uvedené zakázce pracovali také , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a další. Pro žalobce , právnická osoba, pracoval v rozsahu prací určených hodinově, práce nebyla evidována. Žalobce přiděloval panu , jméno FO, pracovní pomůcky a nářadí.

30. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že tento v době od 5/2017 do 6/2017 pracoval pro žalobce, konkrétně na zakázce , adresa, a okolí, kde vykonával zednické práce, obklady, vodu. Pracovní úkoly mu přiděloval mistr, na jehož jméno si nevzpomíná a , Jméno žalobce, . Ti také kontrolovali odvedenou práci. Na uvedené zakázce pracovali také , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a další. Pro žalobce , jméno FO, pracoval v rozsahu prací určených hodinově. Evidence odvedené práce následovala po osobním shlédnutí mistrem, , jméno FO, a investorem. Žalobce, popř. mistr přidělovali panu , jméno FO, pracovní pomůcky a nářadí potřebné k výkonu práce.

31. Co se účastnického výslechu pana , jméno FO, týče, pak tento byl navržen žalovanou k prokázání tvrzení o procesu uzavírání smlouvy a zejména k tvrzení o předmětu tvrzené smlouvy o dílo. , jméno FO, (jednatel společnosti žalované) se svým výslechem nesouhlasil.

32. Co se svědeckého výslechu paní , jméno FO, a paní , jméno FO, týče, pak tyto výslechy byly navrženy žalovanou k prokázání tvrzení o skutečnosti, že jednatel žalované sdělil žalobci, že rozsah provedených prací za květen až červen 2017 odpovídá toliko částce 102 480 Kč, pak tyto provedeny nebyly, když žalovaná nedoplnila generálie těchto dvou svědkyň, resp. v podání ze dne 14. března 2024 soudu výslovně sdělila, že bere zpět návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, .

33. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavuMezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – rámcová ze dne 9. 12. 2015, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 31. 12. 2016. Praxí, kterou smlouva zavedla, se strany řídily i po její účinnosti. Předmět smlouvy byl nadefinován jako „zednické práce na stavebních akcích dle aktuálních požadavků objednatelem pověřeného pracovníka.“ Na základě tohoto vztahu žalobce poskytoval žalované své pracovníky k provádění stavebních prací za sjednanou cenu 160 Kč za hodinu stavební práce. Tato skutečnost byla prokázána zejména výkazy prací jednotlivých pracovníků žalobce, ze kterých je zřejmé označení pracovníků žalobce s uvedením, kdy a po jak dlouhou dobu zednické práce pro žalovanou prováděli. Dále byla tato skutečnost prokázána výslechem jednotlivých pracovníků, výslechem svědka , jméno FO, , který byl zaměstnancem žalované, který byl stavbyvedoucím na stavbách, kam žalobce poskytoval své pracovníky. Vyslechnutí pracovníci potvrdili, že právě tato osoba, tedy stavbyvedoucí , jméno FO, , pracovníky úkolovala, zajišťovala potřebný materiál, kontrolovala odvedenou práci, podepisovala výkazy práce (tzv. šichtovnice). Podepsané výkazy práce stavbyvedoucím žalované pracovníci odevzdávali žalobci, který na podkladě těchto výkazů práce pracovníky vyplácel 160 Kč za odpracovanou hodinu. Na základě provedení stavebních prací, konkrétně odpracovaných hodin danými pracovníky, vystavil žalobce žalované fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017 na částku ve výši 134 260 Kč, splatnou dne 15. 7. 2017 a fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017 na částku 260 690 Kč, splatnou dne 15. 6. 2017. Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla částečně uhrazena v hotovosti dne 23. 6. 2017 částkou 52 480 Kč a bankovním převodem dne 27. 6. 2017 částkou 50 000 Kč. V součtu tak bylo žalobci za provedené práce účtované ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017 uhrazeno 102 480 Kč. Ke dni podání žaloby tak chybí uhradit částku ve výši 158 210 Kč. Ke dni podání žaloby nebyla faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uhrazena ani z části a žalobce tak eviduje za žalovanou z tohoto titulu dlužnou částku ve výši 134 260 Kč. V rámci provedeného dokazování se žalované straně nepodařilo prokázat, že „dílo nebylo provedeno v plném rozsahu“, když svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, nebyly z vůle žalované vyslechnuty, statutár žalované pan , jméno FO, se svým účastnickým výslechem nesouhlasil, svědek , jméno FO, ani svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu nepotvrdili, že by jim bylo známo, že účastníci sporu uzavřeli smlouvu o dílo a jaké byly okolnosti rozsahu plnění závazků mezi žalobcem a žalovanou.

34. Co se věrohodnosti svědka , jméno FO, týče, pak žalovaná ke zpochybnění věrohodnosti tohoto svědka navrhla k důkazu výslech pana , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , paní , jméno FO, a , jméno FO, . Poslední tři osoby nebyly vyslechnuty vůbec (žalovaná blíže svědkyně – administrativní pracovnice žalované – neoznačila, statutár žalované pan , jméno FO, se svým účastnickým výslechem nesouhlasil). Naopak svědkové , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že pan , jméno FO, byl stavbyvedoucím u společnosti žalované, že oni sami nebyli žádnými „duplicitními stavbyvedoucími“ na předmětných stavbách spolu s panem , jméno FO, , svědek , jméno FO, naopak v rámci své svědecké výpovědi potvrdil, že stavbyvedoucím na zakázce v , Anonymizováno, byl za žalovanou pan , jméno FO, . , jméno FO, měl všechno na starosti, staral se o celou stavbu, vše řídil. Jak řídil pracovníky na stavbě, tak řídil i samotného svědka, pan , jméno FO, zajišťoval pro pracovníky na stavbě veškerý materiál. , jméno FO, a pan , jméno FO, se dle svědka pravděpodobně ke konci rozkmotřili. S ohledem na uvedené považuje okresní soud p. , jméno FO, za věrohodného svědka, když žalovaná navrženými provedenými důkazy nevěrohodnost svědka nikterak neprokázala.

35. Po právní stránce soud aplikoval na zjištěný skutkový stav následující zákonná ustanovení:

36. Ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ) stanoví, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (tzv. inominátní smlouvy).

37. Ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ) stanoví, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

38. Ustanovení § 1726 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ) stanoví, že považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

39. Ustanovení § 166 odst. 1 a OZ stanoví, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

40. Na základě provedeného dokazování, zjištěného skutkového stavu, aplikace zákonných ustanovení, pak soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná.

41. Předmětem tohoto sporu bylo zaplacení doplatku za provedené stavební a jiné pomocné práce v květnu a červnu roku 2017 pracovníky žalobce pro žalovanou na zakázce , adresa, .

42. Z provedených důkazů nelze dovodit existenci platně uzavřené smlouvy o dílo, když podle smlouvy o dílo vykonává zhotovitel činnost samostatně, podle vlastního rozvrhu, s vlastními prostředky a na vlastní riziko, nepodléhaje zásadně ani soustavnému dozoru, ani řízení objednatele, a to se v daném případě nestalo, neboť pracovníky žalobce řídil zásadně stavbyvedoucí žalované, který přiděloval práci, tuto kontroloval, obstarával všechen materiál.

43. Z provedených důkazů však lze dovodit existenci platně uzavřené nepojmenované (inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku.

44. V daném případě nešlo o poskytování stavebních prací, nýbrž poskytování pracovníků žalobce v různých profesích za hodinové sazby (nemůže tak jít o smlouvu o dílo, jak bylo již výše konstatováno). Primárně ani z hlediska § 1746 odst. 2 občanského zákoníku nebyl předmět závazkového vztahu dostatečně ve smlouvě specifikován, avšak uzavření ústní inominátní smlouvy zcela jasně vyplynulo ze souhrnu všech provedených důkazů, když žalobce specifikoval a prokázal v řízení předmět smluvního vztahu, dohodnuté množství práce, dohodnutý počet a druh dělníků (stavebních, bouracích, pomocných atp.), které byly posléze předmětem fakturace (dle výslechů jednotlivých pracovníků, stavbyvedoucího v , Anonymizováno, , výkazů práce). Žalobce tedy předmět smlouvy konkretizoval, obsah dohody o konkrétních určitých vzájemných právech a povinnostech stran se žalobci prokázat podařilo.

45. Ustanovení § 166 OZ upravuje - vedle jednání statutárního orgánu - nejtypičtější způsob zastoupení právnické osoby, a to zastoupení jejími zaměstnanci. Podle literatury je pro rozsah zmocnění jednajícího zaměstnance vždy určující jednak obvyklost jednání, jednak jeho pracovní zařazení nebo funkce v rámci organizační struktury právnické osoby. Právě charakter pracovního zařazení nebo funkce má zásadní význam; od toho je odvislý rozsah působnosti zaměstnance interně, tj. v rámci vnitřních organizačních vztahů právnické osoby, v praxi pravidelně upravený vnitřním předpisem, s tím, že není-li žádný takový vnitřní předpis, vychází se z hlediska obvyklosti. Charakter pracovního zařazení nebo funkce zaměstnance se pak bez dalšího promítá do vztahů externích. Není-li k určité záležitosti zaměstnanec oprávněn interně, není oprávněn ani externě; obé je vzájemně podmíněno.

46. Soud vzal v řízení i po doplněném dokazování za prokázáno, že pan , jméno FO, , jakožto stavbyvedoucí a zaměstnanec žalované, na základě poptávky žalované, oslovoval žalobce. Stavbyvedoucí si rovněž vybíral jednotlivé pracovníky žalobce – podle typu jednotlivých prací, tyto vytipované pracovníky pak navrhoval žalobci. Následně tito vybraní pracovníci vykonávali jednotlivé druhy zednických prací, přičemž se jednalo o zednické práce, včetně prací bouracích a pomocných, jejichž cílem bylo řádné provedení té či oné konkrétní stavby. Odvedené práce jednotlivých pracovníků žalobce na zakázkách žalované kontroloval pan , jméno FO, , přičemž tento stvrzoval ve výkazech odpracované hodiny jednotlivých pracovníků žalobce. Všechny pracovní výkazy (žalobní nárok) stavbyvedoucí podepsal. V řízení nebylo prokázáno, že stavbyvedoucí překročil své zákonné zmocnění, v řízení bylo dle soudu prokázáno, že stavbyvedoucí pan , jméno FO, byl oprávněn za žalovanou stranu řádně jednat. S otázkou věrohodnosti svědka (stavbyvedoucího) se okresní soud již vypořádal výše.

47. Soud tedy uvážil existenci žalobcova nároku ze smluvního plnění. Soud má dále za to, že v předmětné věci bylo dokazováním, jakož i nespornými tvrzeními stran (kdy žalovaná učinila nesporným, že „mezi stranami probíhala spolupráce, a to dlouhodobá spolupráce, kdy žalobce pro žalovanou vykonával zednické práce, přičemž tato spolupráce trvala nejméně po dobu tří let s obratem cca 4 000 280 Kč“) prokázáno, že konsensus ohledně úplaty ve výši 160 Kč za hodinu práce jednotlivých pracovníků (bez DPH) byl a je dán. Vzhledem k tomu že žalovaná zaplatila žalobci v souvislosti s uvedenými dvěma fakturami částku 102 480 Kč, činí nedoplatek za práce provedené žalobcem na straně žalované částku ve výši 292 470 Kč.

48. Soud závěrem uzavírá, že procesní obranu žalované, spočívající v tvrzení, že předmětem závazku mezi žalobcem a žalovanou bylo provedení díla (byť vyjádřeno dílčím rozsahem v komplexu celého díla), a že předmětem závazku mezi žalobcem a žalovanou nebylo poskytování pouhé pracovní síly formou přidělení zaměstnanců, soud neshledal důvodnou.

49. Naopak soud uzavírá, že důvodnou shledal žalobu, neboť žalobce prokázal existenci předmětu tohoto sporu, tj. zaplacení doplatku za provedené stavební a jiné pomocné práce v květnu a červnu roku 2017 pracovníky žalobce na zakázce , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , dle aktuálních požadavků pověřeného pracovníka (stavbyvedoucího) žalované, za úplatu ve výši 160 Kč za hodinu. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.

50. Žalobce odeslal žalované dne 4. 7. 2017 výzvu k úhradě dluhu (formou faktury), když soud má za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované, když na tuto výzvu následně reagovala. Jelikož byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 15. 7. 2017, přiznal soud žalobci podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 16. 7. 2017, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.).

51. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, byl ve věci zcela procesně úspěšný.

52. Soud tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů řízení odpovídajících zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 14 624 Kč a odměně advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen jako „AT“) dle § 1 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 a), d), c), g) AT, jakož i paušální náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT a náhradě za promeškaný čas dle § 14 AT. Odměna advokáta ve výši 261 250 Kč sestává z odměny za 13 úkonů právní služby u soudu 1. stupně, konkrétně: převzetí a příprava právního zastoupení (26. 1. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši 9 500 Kč, předžalobní výzva (28. 2. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, návrh na vydání platebního rozkazu (17. 8. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, porada s klientem přesahující jednu hodinu (6. 3. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 9 500 Kč, vyjádření ve věcí a doplnění důkazů (8. 3. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (12. 3. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, vyrozumění soudu o výsledcích mimosoudního jednání (29. 4. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, přesahující 2 hodiny (1. 10. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 19 000 Kč, doplnění tvrzení a označení důkazů (1. 11. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (18. 2. 2020) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, doplnění tvrzení a označení důkazů ve věci samé (19. 3. 2020) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (4. 2. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, z odměny za 2 úkony právní služby u odvolacího soudu, konkrétně: vyjádření se k odvolání protistrany (2. 7. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. k) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Krajského soudu v , adresa, (18. 8. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, z odměny za 12 úkonů právní služby u soudu 1. stupně po zrušení rozsudku odvolacím soudem, konkrétně: sdělení aktuálního procesního stanoviska k výzvě soudu (20. 10. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (14. 6. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (4. 10. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, písemné podání - sdělení adres navržených svědků (10. 11. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (7. 2. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, písemné podání - dotazy na svědky přesahující 2 hodiny (14. 2. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 19 000 Kč, sdělení k výzvě soudu (26. 7. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (27. 2. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (23. 4. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, vyjádření k přípisu žalované (10. 6. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, (18. 6. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 9 500 Kč, účast u soudního jednání u Okresního soudu v , adresa, – vyhlášení rozsudku (25. 6. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. f) AT ve výši 4 750 Kč. Náhrada nákladů řízení dále sestává z 26 paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby v celkové výši 7 800 Kč (dle § 13 odst. 4 AT). Soud taktéž přiznal žalobci náhradu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu promeškaného času stráveného na cestě na jednání soudu vždy ve výši 200 Kč uskutečněnou dne 12. 3. 2019, 1. 10. 2019, 18. 2. 2020, 4. 2. 2021, 14. 6. 2022, 4. 10. 2022, 7. 2. 2023, 27. 2. 2024, 23. 4. 2024, 18. 6. 2024 a 25. 6. 2024, tj. 11 x 200 Kč (2 200 Kč) dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 271 250 Kč je nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce dle doloženého osvědčení o registraci plátcem, ve výši 56 962 Kč.

53. Celkovou výši nákladů řízení 342 836 Kč soud uložil žalované zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

54. Přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku I. a náhradu nákladů řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. – část věty před středníkem).