121 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o zaplacení 81 783,40 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobci částku ve výši 81 783,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném uhrazení částky ve výši 81 783,40 Kč, která měla představovat škodu, která vznikla žalobci v příčinné souvislosti s porušením povinnosti v rámci poskytování právní pomoci žalovaným. Žalovaný vedl exekuci ve věci žalobce jako oprávněného a [jméno] [příjmení], narozeného [datum] jako dlužníka na základě exekučního titulu – směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2009, č. j. [číslo jednací]. Dne 3. 4. 2019 bylo zahájeno vůči [jméno] [příjmení] insolvenční řízení a usnesením ze dne 15. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a soudem bylo rozhodnuto o jeho řešení oddlužením. Žalovaný dne 17. 4. 2019 informoval žalobce o insolvenčním řízení a mezi stranami bylo dohodnuto, že žalovaný přihlásí pohledávku žalobce do insolvenčního řízení. Za tímto účelem zaslal žalobce žalovanému plnou moc a uhradil sjednanou smluvní odměnu žalovanému, k jejíž úhradě byl vyzván dne 2. 5. 2019. Dne 10. 5. 2010 byla zaslána žalovanému faktura na odměnu ve výši 1 210 Kč se splatností dne 23. 5. 2019. Žalovaný podal přihlášku žalobce pozdě a tato byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] odmítnuta. Insolvenční řízení vůči [jméno] [příjmení] pak bylo ukončeno usnesením o splnění oddlužení ze dne 28. 4. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka], kdy pohledávky věřitelů byly uspokojeny ve výši 100 %. Žalovaná částka tedy představovala výši pohledávky, která nebyla uspokojena v insolvenčním řízení, neboť žalovaný podal přihlášku pohledávky pozdě.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. K věci uvedl, že dne 26. 4. 2016 požádal žalobce zaměstnankyni žalovaného o přihlášení jeho pohledávky do insolvenčního řízení. Dne 2. 5. 2019 bylo žalobci sděleno, že služba je zpoplatněna. E-mailem ze dne 10. 5. 2019 byla žalobci zaslána faktura a plná moc, aby plnou moc podepsal úředně ověřeným podpisem a vrátil žalovanému, aby mohl pohledávku včas přihlásit. Žalobce uhradil fakturu jen částečně a v 13:16 hodin poslední den lhůty k podání přihlášky zaslal žalovanému pouze nascanovanou plnou moc. Nebylo v silách žalovaného s ohledem na množství zasílaných emailů, aby ještě v tentýž den zareagoval na plnou moc žalobce. Podle názoru žalovaného žalovaný nedisponoval plnou mocí v originále a nemohl tak za žalobce v dané věci jednat a proto žalobci žádnou škodu nezpůsobil. Vzniku újmy nešlo zabránit a žalovaný vyvinul veškeré úsilí, které lze na něm požadovat. Žalovaný také uvedl, že není pasivně legitimovaný a zde odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 825/2014 s tím, že pasivně legitimované má být Ministerstvo spravedlnosti.

3. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2009, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soud uložil žalovanému [jméno] [příjmení] povinnost uhradit částku 50 000 Kč s úrokem ve výši 6 % od 1. 9. 2009 do zaplacení, se směnečnou odměnou ve výši 166,50 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 21 561,70 Kč. Právní moc rozhodnutí nabylo dne 27. 10. 2009, výrok o nákladech řízení dne 7. 11. 2009 a vykonatelnost dne 27. 10. 2009 (č. l. 56 spisu).

4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a bylo rozhodnuto o řešení úpadku oddlužením (č. l. 22 spisu).

5. Ze sdělení ze dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný informoval žalovaného, že vůči [jméno] [příjmení], bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u KS v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s tím, že doporučují zvážit další postup, zejména přihlásit pohledávky do tohoto řízení (č. l. 14 spisu).

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a kanceláří žalovaného ze dnů 2. 5. 2019 – 30. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce se dotázal žalovaného, zda může pověřit žalovaného k přihlášení se do insolvenčního řízení po panu [příjmení]. Dne 2. 5. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že přihlášky do insolvenčního řízení standardně neprovádí, nicméně pokud mají zájem o sepsání přihlášky, bude tato služba zpoplatněna částkou 1 000 Kč bez DPH. K tomu žalovaný dne 3. 5. 2019 uvedl, že prosí o zařízení potřebného a zaslání faktury. Na to reagoval žalovaný emailem ze dne 10. 5. 2019, kdy žalovanému zaslal fakturu a plnou moc s tím, aby tuto opatřil svým ověřeným podpisem a vrátil ji zpět a poté bude přihláška elektronicky podána soudu. Emailem ze dne 14. 5. 2019 pak žalovaný urgoval doplacení částky 210 Kč a zaslání podepsané plné moci, aby mohla být přihláška do insolvence realizována. Na to reagoval žalobce e-mailem ze dne 15. 5. 2019 zaslaným v 13:10 hodin, ve kterém uvedl, že doplatí náklady na provedení přihlášky a zda stačí zaslat pouze takto (v příloze přiložen email„ PM pro.pdf“), nebo je třeba zaslat i originál poštou. Dne 17. 5.2019 uvedl žalovaný, že plná moc je dostatečná, tak jak ji žalobce poslal. E-mailem ze dne 29. 5. 2019 žalovaný informoval žalobce, že přihláška byla odmítnuta pro opožděnost a žalobci byl zaslán dobropis k zaplacené úhradě. Na to reagoval žalobce e-mailem ze dne 29. 5. 2019, ve kterém uvedl, že je v šoku a dotázal se, jak se má dále postupovat. E-mailem ze dne 30. 5. 2019 pak žalobce požadoval vysvětlení, jak k tomu mohlo dojít. Žalovaný na to reagoval emailem ze dne 30. 5. 2019, kdy uvedl, že vzhledem k tomu, že plná moc nebyla podepsána a zaslána obratem a služba zaplacena v plné výši, tak v poslední den lhůty pro podání přihlášky, tj. 15. 5. 2019, nebyli schopni podat návrh z důvodu čerpání dovolené (č. l. 6 a násl. spisu).

7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 9. 5. 2019 soud zjistil, že za podání přihlášky do insolvenčního řízení po povinném [jméno] [příjmení] byly vyúčtovány žalovaným žalobci náklady ve výši 1 210 Kč (č. l. 5 spisu).

8. Z plné moci ze dne 10. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce zmocnil žalovaného k podání elektronické přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], tato plná moc je podepsána zmocnitelem, podpis zmocněnce absentuje (č. l. 3 spisu).

9. Z přihlášky pohledávky ze dne 6. 5. 2019, digitálně podepsané žalovaným dne 21. 5. 2019 a doručenky ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný podal přihlášku pohledávky žalobce do předmětného insolvenčního řízení dne 21. 5. 2019 na částku 81 783,40 Kč vyplývající ze směnečního platebního rozkazu Krajského soud v Ostravě ze dne 8. 7. 2009, č. j. [číslo jednací] a přestavující částku 50 000 Kč s úrokem ve výši 6 % za dobu od 1. 9. 2009 do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši 166,50 Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 21 561,70 Kč a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení vzniklé v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] na základě pověření Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2010, č. j. [číslo jednací] (č. l. 24 spisu).

10. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že přihláška pohledávky žalobce byla odmítnuta, neboť byla podána dne 21. 5. 2019, nicméně lhůta k přihlášení uplynula již dne 15. 5. 2019 (č. l. 21 spisu).

11. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 23. 5. 2019 soud zjistil, že byly dobropisovány náklady na sepis a podání přihlášky od insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] ve výši 1 210 Kč (č. l. 4 spisu).

12. Ze zprávy o splnění oddlužení soud zjistil, že byly v rámci řízení vedeného ve věci dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] uspokojeny pohledávky ve výši 320 192,10 Kč ve 100 %, kdy úpadek byl zjištěn 15. 4. 2019 a poslední splátka proběhla dne 11. 3. 2022 (č. l. 18 spisu).

13. Ze zpráv o plnění oddlužení ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že v rámci oddlužení [jméno] [příjmení] bylo hrazeno na vymáhané pohledávky ve výši 320 192,10 Kč - v listopadu 2019 7 790,50 Kč, v prosinci 2019 9 253 Kč, v lednu 2020 12 373 Kč, v únoru 2020 9 403 Kč, v březnu 2020 6 413 Kč, v dubnu 2020 7 819 Kč, v květnu 2020 8 145 Kč, v červnu 2020 8 607 Kč, v srpnu 2020 2 002 Kč, v září 2020 28 761 Kč v říjnu 2020 10 553 Kč, v listopadu 2020 11 335 Kč, v prosince 2020 11 115 Kč, v lednu 2021 21 188 Kč, v únoru 2021 14 182 Kč, v březnu 2021 10 847 Kč, v dubnu 2021 7 325 Kč, v květnu 2021 15 757 Kč, v červnu 2021 6 085 Kč, v červenci 2021 12 593 Kč, v srpnu 2021 6 854 Kč, v září 2021 9 499 Kč, v říjnu 2021 9 905 Kč.

14. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení [jméno] [příjmení] a rozhodl o osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 414 zák. č. 186/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ IZ“).

15. Z výzvy ze dne 5. 5. 2022 a doručenky datové zprávy ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody ve výši 81 783,40 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (č. l. 15 spisu).

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2009, č. j. [číslo jednací] rozhodl soud o povinnosti [jméno] [příjmení] uhradit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 6 % od 1. 9. 2009 do zaplacení, se směnečnou odměnou ve výši 166,50 Kč a s náhradou nákladů řízení ve výši 21 561,70 Kč. Kč. Právní moc rozhodnutí nabylo dne 27. 10. 2009, výrok o nákladech řízení dne 7. 11. 2009 a vykonatelnost dne 27. 10. 2009. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení] a bylo rozhodnuto o řešení úpadku oddlužením. O této skutečnosti informoval žalovaný žalobce dne 17. 4. 2019 a upozornil ho na možnost podání přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení.

17. Žalobce následně požádal žalovaného o podání přihlášky. Žalovaný e-mailem ze dne 2. 5. 2019 žalobci sdělil, že přihláška bude sepsána za odměnu ve výši 1 000 Kč bez DPH. Žalobce požádal dne 3. 5. 2019 o zařízení potřebného a zaslání faktury. Dne 10. 5. 2019 byla faktura se splatností dne 23. 5. 2019 na částku 1 210 Kč žalobcem žalovanému zaslána spolu s plnou mocí s tím, že žalovaný žalobci sdělil, aby tuto opatřil úředně ověřeným podpisem a vrátil ji žalovanému, aby mohl přihlášku podat. Žalobce uhradil žalovanému na odměnu částku 1 000 Kč. Dne 14. 5. 2010 žalovaný urgoval uhrazení doplatku DPH ve výši 210 Kč a zaslání podepsané plné moci. Dne 15. 5. 2019 v 13:10 hodin zaslal žalobce žalovanému nascanovanou plnou moc, zeptal se, zda to tak stačí, a uvedl, že náklady na provedení přihlášky doplatí. Dne 17. 5. 2019 žalovaný uvedl žalobci, že plná moc je dostatečná. Dne 29. 5. 2019 žalovaný informoval žalobce o tom, že přihláška pohledávky žalobce ve výši 81 783,40 Kč, byla odmítnuta, k čemuž došlo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], a zaslal žalobci dobropis k provedené úhradě odměny za podání přihlášky. Po žádosti žalobce o vysvětlení ze dne 30. 5. 2019 žalovaný uvedl, že s ohledem na pozdní zaslání plné moci a nezaplacení odměny v plné výši, nebyl žalovaný schopen poslední den lhůty z důvodu čerpání dovolené podání přihlášky provést.

18. V rámci předmětného insolvenčního řízení vůči [jméno] [příjmení] bylo oddlužení splněno a přihlášené pohledávky v rozsahu 320 192,10 Kč byly uhrazeny v plném rozsahu ke dni 11. 3. 2022 ve splátkách na pohledávky věřitelů v průměrné výši cca 10 000 Kč měsíčně. [jméno] [příjmení] byl osvobozen od placení pohledávek podle § 414 IZ.

19. Žalovaný byl vyzván k náhradě škody ve výši 81 783,40 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, která byla doručena dne 6. 5. 2022.

20. Podle § 32 odst. 1 e. ř., nestanoví-li zvláštní zákon jinak, je exekutor povinen nahradit újmu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor je povinen nahradit újmu i tehdy, byla-li újma způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnancem; případná povinnost této osoby nahradit újmu podle zvláštních předpisů tím není dotčena.

21. Podle § 74 odst. 1 písm. a) e. ř., exekutor v rámci další činnosti poskytuje právní pomoc oprávněnému nebo povinnému po vydání exekučního titulu, jakož i v souvislosti s exekuční činností a další činností.

22. Podle § 2895 o. z., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

23. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Podle názoru soudu z dokazování vyplynulo, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o právní pomoci ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) e. ř., na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce podat přihlášku pohledávky na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2009, č. j. [číslo jednací] do insolvenčního řízení vůči [jméno] [příjmení] ve výši 81 783,40 Kč a žalobce se zavázal uhradit za tuto službu žalovanému částku 1 210 Kč včetně DPH.

24. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že přihláška pohledávky do insolvenčního řízení byla podána pozdě, žalovaný ovšem namítal nedostatek pasivní legitimace žalovaného a tvrdil, že absence originálu plné moci, neuhrazení smluvní odměny a časové souvislosti mu neumožnily podat přihlášku včas a že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na žalovaném požadovat.

25. Soud tento názor žalovaného nesdílí, neboť přihláška pohledávky mohla být učiněna i bez plné moci žalobce (která zastoupení pouze osvědčuje) a mohla být předložena až na výzvu soudu při odstraňování nedostatku podmínky řízení v podobě absence řádného zastoupení podle § 104 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 29 NSČR 26/2013). Navíc z dokazování vyplynulo, že poslední den lhůty již žalovaný disponoval prostou plnou moci v nascanované formě. Pro podání přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení je tato forma přitom dostačující, není nutné ověřovat podpisy a plná moc nemusí být ani autorizovaně konvertována (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka], 2 VSPH 199/2018, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1593/2014). Žalovaný navíc na dotaz žalobce dne 17. 5. 2019 uvedl, že tato forma plné moci k podání přihlášky dostačuje. S ohledem na výše uvedené proto soud nepovažoval absenci originálu plné moci či úředně ověřených podpisů na plné moci za překážku na straně žalobce, která by neumožňovala žalovanému přihlášku pohledávky podat.

26. Stejně tak soud nepovažuje za důvodnou argumentaci stran krátkého časového prostoru pro podání přihlášky. Jak je již uvedeno výše, tak přihláška pohledávky nebyla vázána na doložení plné moci, navíc, i kdyby tomu tak bylo a žalovaný by tedy obdržel po 13 hodině poslední den lhůty k podání přihlášky plnou moc k podání přihlášky, nevylučuje to podání přihlášky elektronicky a žalovaný jako právní odborník poskytující za odměnu službu podle § 74 odst. 1 písm. a) e. ř., mohl jednoduchou formou v rámci insolvenčního rejstříku, který je dálkově elektronicky přístupný, kdykoliv ověřit, kdy lhůta podání přihlášek končí, a podle toho se s ohledem na poslední den lhůty na tuto situaci preventivně připravit (např. kontrolou a filtrováním došlých e-mailů). Soud je proto toho názoru, že žalovaný k prevenci škody nevynaložil veškeré úsilí, které lze na něm požadovat ve smyslu § 32 odst. 2 e. ř.

27. Neuhrazení odměny v plné výši podle názoru soudu také nemá na povinnost žalovaného podat přihlášku pohledávky včas vliv, neboť z dokazování vyplynulo, že splatnost pohledávky byla dle faktury dne 23. 5. 2019 a i kdyby k úhradě vůbec nedošlo, žalovaný byl stále zavázán přihlášku pohledávky včas podat.

28. Konečně, co se týče pasivní legitimace žalované, je soud toho názoru, že podávání přihlášky do insolvenčního řízení za klienta je poskytováním právní pomoci v rámci jiné činnosti soudního exekutora podle § 74 odst. 1 písm. a) e. ř., nejedná se o výkon státní správy úřední osobou ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zák. č. zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci (dále jen„ zák. č. 82/1998 Sb.“) ani o exekuční činnost ve smyslu § 4 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., kdy soudní exekutor vymáhá exekuční titul na základě pověření soudu, a proto není pasivně legitimované Ministerstvo spravedlnosti (resp. Česká republika), ale přímo žalovaný ([anonymizováno] ([příjmení], [anonymizováno] § 4 (Činnost notáře a soudního exekutora). In: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno]. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. [číslo], marg. [číslo]). V souladu s tímto výkladem je i rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 825/2014, na který žalovaný odkazoval, kdy zde pasivní legitimace České republiky – Ministerstva spravedlnosti byla dána, protože ke škodě došlo v rámci exekuční činnosti a nikoli v rámci výkonu jiné činnosti soudního exekutora podle § 74 odst. 1 písm. a) e. ř.

29. Z výše uvedeného proto vyplývá, že žalovaný při poskytování právní pomoci podle § 74 odst. 1 písm. a) o. s. ř. porušil svou povinnost podat přihlášku žalobcovy pohledávky včas a způsobil mu v příčinné souvislosti s porušením této povinnosti majetkovou újmu ve smyslu § 32 odst. 1 e. ř. odpovídající výši pohledávky žalobce, jejíž přihláška byla insolvenčním soudem odmítnuta, neboť dlužník [jméno] [příjmení] byl osvobozen od placení pohledávek podle § 414 IZ a pohledávka žalobce za [jméno] [příjmení] se tak stala nevymahatelnou naturální obligací. V řízení nevyplynula najevo žádná okolnost, z které by vyplývalo, že by pohledávka v rámci insolvenčního řízení v případě řádného přihlášení nebyla vymožena, kdy s ohledem na průměrné splátky dlužníka [jméno] [příjmení] by došlo k uhrazení pohledávky v časovém horizontu cca 8 měsíců. Žalovaný je tak povinen žalobci majetkovou újmu uhradit v souladu s § 2895 o. z. (srov. [příjmení], Martina. § 32 (Náhrada újmy). In: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno]. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 161, marg. [číslo]) a soud proto o této jeho povinnosti rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 33 178 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 4 090 Kč, odměnu advokáta za pět úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci, účast na jednání) ve výši 21 900 Kč podle §§ 7, 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 5 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč ve výši 200 Kč podle § 14 AT a náhradu cestovného právního zástupce žalobce za cestu z [obec] do [obec] a zpět (60 km, průměrná spotřeba 5,2l /100 Km, cena benzinu 95 41,20 Kč, paušální náhrada 5,2 Kč 1 km)) ve výši 440 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.