122 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jako dlužníkem dne datum uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být společně se sjednanými úroky ve výši částka, splátkou za výkon inkasní služby ve výši částka a splátkou za výkon doplňkové služby„ Podpora“ ve výši částka splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Dne datum byla žalovanému vyplacena jistina ve výši částka a ve výši částka započtena na náklady spojené s poskytnutím úvěru. Předmětem žalobního návrhu jsou pohledávky skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, úroků ve výši částka, inkasní služby ve výši částka, doplňkové služby„ Podpora“ ve výši částka, smluvní pokuty dle čl. V. 5.

5. Smlouvy ve výši částka a nákladů na upomínky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Listinou„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo“ bylo prokázáno, že je v ní jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka s tím, že částka ve výši částka měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku, který vyplývá ze smlouvy číslo částka ve výši částka měla být vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši částka měla být započtena na náklady žalobkyně, a to na náklady na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši částka, celkem částka v anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na listině se nenachází podpis žalobkyně a žalovaného, listina není opatřena ani jiným prostředkem způsobilým podpisy nahradit. V listině je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu datum datum, SMS kód číslo a telefonní číslo, ze kterého měl být SMS kód potvrzen.

3. Listinou„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo“ bylo prokázáno, že je v ní jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka s tím, že částka ve výši částka měla být vyplacena na účet žalovaného a ve výši částka měla být započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši částka, celkem částka. Na listině se nenachází podpis žalobkyně a žalovaného, listina není opatřena ani jiným prostředkem způsobilým podpisy nahradit. V listině je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu datum datum, SMS kód číslo a telefonní číslo, ze kterého měl být SMS kód potvrzen.

4. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní příjem“ ze dne datum bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet označeného jménem a příjmením žalovaného na účet č. bankovní účet. Ve zprávě pro příjemce„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy číslo“ 5. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ ze dne datum bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky částka z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ CFIG doplatek úvěru“.

6. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ ze dne datum bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky částka z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ CFIG úvěr“.

7. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba převodem uvnitř banky“ ze dne datum bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky částka z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ celé jméno žalovaného“.

8. Příkazem k úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný jako příkazce dal příkaz k úhradě částky částka na č. účtu bankovní účet se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy číslo“.

9. E-mailem ze dne vzhledem datum bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému sdělení s přístupovými údaji do jeho klientského účtu, kde měl nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru číslo. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby.

10. Příkazem k povolení inkasa ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný jako příkazce dal příkaz k platbě inkasa ve výši částka na číslo účtu bankovní účet od datum.

11. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru číslo ve výši částka, částka ve výši částka měla být vyplacena na účet žalovaného a částka částka započtena na náklady žalobkyně.

12. Potvrzením o úhradě dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru číslo.

13. Listinou zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum ze smlouvy číslo. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím lístkem).

14. Z upomínek číslo číslo podací lístků ze dne datum a datum, seznamu nebankovních poskytovatelů úvěru, dokumentací k úvěru číslo informací z insolvenčního rejstříku a z nebankovního registru, výpisu z běžného účtu a oznámení o důchodu soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

15. Soud neprovedl důkaz zprávou ze dne datum, auditní zprávou produktu, sdělením ČNB, metodikou žalobkyně, znaleckým posudkem a certifikáty žalobkyně, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byl prokázány shora uvedenými listinnými důkazy.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne datum bezhotovostně částku ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do datum 17. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Listinou označenou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo toto tvrzení nebylo prokázáno, neboť listina nebyla opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že obsah předložené listiny odpovídá projevu vůle žalovaného. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla celkem částku částka dne datum. Žalobkyně bez právního důvodu poskytla žalovanému peněžní prostředky, má tedy právo na vrácení všeho, co poskytla (§ 2991 občanského zákoníku). Žaloba proto byla shledána důvodnou ve vztahu k částka (žalovaný netvrdil, že vrátil, co mu bylo poskytnuto). Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba částečně zamítnuta (II. rozsudku). Žalovaný se dostal do prodlení dne datum na základě uplynutí lhůty k plnění v listině označené jako zesplatnění. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne datum. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.