122 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 47 997,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 753,74 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 47 997,97 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37 119,74 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 47 997,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu [číslo] jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor. Za užívání nebytových prostor bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 134 536,14 Kč + DPH, které bylo splatné dopředu na základě faktury vystavené žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na měsíc říjen č. [anonymizováno] dne [datum], znějící na částku 167 997,97 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Dne [datum] došlo k částečné úhradě dlužné částky z faktury č. [anonymizováno] ve výši 120 000 Kč. Zbývající část 47 997,97 Kč nebyla uhrazena. Žalobkyně uplatňuje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky v souladu s čl. II. 5. smlouvy o nájmu. Dále žalobkyně uplatňuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně na základě smlouvy o nájmu vystavila žalované faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], všechny znějící na částku 167 997,97 Kč vč. DPH. Faktury byly hrazeny dne [datum] Dle čl. II. 5. smlouvy o nájmu je v případě prodlení s úhradou nájemného ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku 15 456 Kč, a to jako smluvní úrok z prodlení z faktur č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], vypočítaný ode dne splatnosti jednotlivých faktur do [datum].

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalobkyně od června do listopadu 2021 prováděla na předmětu nájmu stavební úpravy. Důsledkem těchto stavebních úprav bylo zmenšení předmětu nájmu a zrušení původní příjezdové cesty. Žalovaná proto nemohla užívat předmět nájmu v původně sjednaném rozsahu, byla zkrácena v rozsahu 1 105 m². V srpnu 2021 žalovaná požádala o slevu z nájmu. Žalovaná vyzvala přípisem ze dne [datum] žalobkyni k přepracování ceny nájmu z důvodu omezení nájemních práv žalované, na což žalobkyně nereagovala. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná stanovila výši slevy z nájmu 70 000 Kč. Úhrada částky 120 000 Kč na fakturu č. [anonymizováno] proto nemůže být považována za uznání dluhu, neboť žalovaná nejprve přípisem ze dne [datum] požádala o úpravu nájmu a až [datum] provedla částečnou úhradu nájmu. Je proto zřejmé, z jakého důvodu žalovaná neuhradila nájemné v plné výši a tato úhrada nemůže vyvolat účinky uznání dluhu. Žalobní nárok je v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy, protože žalobkyně poškodila nájemní práva žalované, a přesto se domáhá úhrady nájemného, jako kdyby k tomuto zásahu nedošlo.

3. Žalovaná u jednání dne [datum] vznesla námitku započtení ve výši 70 000 Kč představující slevu z nájmu, kterou podáním ze dne [datum] doplnila tak, že uplatňuje slevu z nájmu za měsíc říjen 2021. Zápočet kompenzuje v plné výši nedoplatek faktury ve výši 47 997,79 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 15 456 Kč a ve výši 6 546,21 Kč má žalovaná pohledávku za žalobkyní.

4. Žalobkyně namítala, že pro poskytnutí slevy není důvod, neboť v období, ke kterému se požadované nájemné vztahuje, žalovaná objekt fakticky neužívala. Poskytla ho společnosti [právnická osoba], které přeúčtovala veškeré nájemné. Žalobkyně s přenecháním předmětu nájmu souhlasila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nepatrný zásah do užívání, bylo s [právnická osoba] domluveno, že nebude uplatňovat práva v souvislosti s omezením užívání. K omezení užívacího práva reálně nedošlo, neboť v důsledku stavebních úprav došlo pouze k dočasnému omezení a pokud nebylo možno parkovat, tak byla poskytnuta adekvátní náhrada.

5. Bylo nesporné, že: -) v důsledku inflační doložky uvedené v nájemní smlouvě došlo ke zvýšení nájmu oproti původně sjednanému nájmu na částku 167 997,97 Kč měsíčně. -) společnost [právnická osoba] uhradila žalované za užívání předmětu nájmu za období od června 2021 do října 2021 vždy po 168 000 Kč.

6. Smlouvu o nájmu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že ji jako pronajímatel uzavřela žalobkyně a jako nájemce žalovaná. Předmětem nájmu bylo dočasné užívání části pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Hodolany, a to dílny opraven o celkové rozloze 805 m² (Budova [anonymizováno]), garáže o rozloze 123 m² (Budova [anonymizována dvě slova]), odstavné plochy o rozloze 358 m² (Plocha2), manipulační plochy před dílnou a na parkovišti 1 026 m² ([příjmení] 4a+4b), parkovací plochy o výměře 98 m² ([příjmení] 1) a parkovací plochy před dílnami o rozloze 283 m² ([příjmení] 3a). Nájem byl sjednán ve výši 134 536,14 za měsíc bez DPH. Nájemce se zavázal hradit na účet pronajímatele na základě faktury splatné měsíčně předem. Od 1. ledna kalendářního roku od roku 2021 dále do budoucna bude nájemné upraveno z důvodu inflace, a to o tolik procent, kolik procent činila inflace v roce předcházejícím. Pokud faktury nebudou nájemcem uhrazeny v termínu splatnosti, bude účtován smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou ode dne [datum] Smlouvu bylo možno vypovědět ve výpovědní době, která činí 6 měsíců. V příloze [číslo] nájemní smlouvy je uvedeno rozúčtování nájemného ve vztahu k jednotlivým částem předmětu nájmu a jejich výměra (dílny, kancelář, garáž, manipulační plocha, skladovací plocha, sociální zařízení).

7. Fakturou č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu, kterou vyúčtovala nájem nebytových prostor dle smlouvy o nájmu [číslo] za měsíc říjen 2021 ve výši 167 997,97 Kč (138 841,30 + [číslo] 21 % DPH) s datem splatnosti dne [datum].

8. Fakturou č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu, kterou vyúčtovala smluvní úrok od 2. 6.– [datum] ([anonymizováno]) ve výši 7643,90 Kč, smluvní úrok od 1. 7.– [datum] ([anonymizováno]) ve výši 5 207,93 Kč, smluvní úrok od 1. 8.– [datum] ([anonymizováno]) ve výši 2 603,97 Kč. Faktura byla splatná dne [datum].

9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

10. Přípisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná adresovala žalobkyni sdělení, ve kterém požádala o přepracování ceny nájmu faktur [anonymizováno 5 slov] a prodloužení splatnosti. Žádost odůvodnila tím, že v důsledku prováděných stavebních úprav byl pronajatý nebytový prostor zmenšen a zrušena smluvená příjezdová cesta.

11. Přípisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 70 000 Kč jako slevy z nájemného (není uvedeno období, za které se sleva žádá) z důvodu omezeného užívání předmětu nájmu. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum] (dodejka datové zprávy).

12. Sdělením žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že ukončila k [datum] svou činnost na pobočce [obec] a nájemní prostory po domluvě přenechala firmě [právnická osoba], která se zavázala k pravidelné měsíční splátce nájemného na účet žalované za tyto prostory.

13. Výpovědí nájmu bylo prokázáno, že žalovaná vypověděla nájem prostor uvedených ve smlouvě o nájmu [číslo] ke dni [datum] v šestiměsíční lhůtě, která počala běžet dnem [datum]. Výpověď byla doručena žalobkyni dne [datum] (detail zprávy).

14. Přípisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně pohledávku žalované ve výši 70 000 Kč neuznala, neboť neexistuje důvod požadovat slevu z nájmu, jelikož po dobu trvání nájemního vztahu žalovaná nebyla reálně omezena v právu užívat pronajaté prostory.

15. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že ke dni [datum] byla do rejstříku zapsána obchodní firma [právnická osoba]

16. Fakturou [variabilní symbol] bylo prokázáno, že žalovaná účtovala společnosti [právnická osoba] částku 168 000 Kč – přefakturace nájmu nebytových prostor dle smlouvy o nájmu za měsíc červen 2021.

17. Fakturou [variabilní symbol] bylo prokázáno, že žalovaná účtovala společnosti [právnická osoba] částku 168 000 Kč – přefakturace nájmu nebytových prostor dle smlouvy o nájmu za měsíc červenec 2021.

18. Fakturou [variabilní symbol] bylo prokázáno, že žalovaná účtovala společnosti [právnická osoba] částku 168 000 Kč – přefakturace nájmu nebytových prostor dle smlouvy o nájmu za měsíc srpen 2021.

19. Fakturou [variabilní symbol] bylo prokázáno, že žalovaná účtovala společnosti [právnická osoba] částku 168 000 Kč – přefakturace nájmu nebytových prostor dle smlouvy o nájmu za měsíc září 2021.

20. Fakturou [variabilní symbol] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná účtovala společnosti [právnická osoba] částku 168 000 Kč – přefakturace nájmu nebytových prostor dle smlouvy o nájmu za měsíc říjen 2021.

21. Sdělením společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že shora uvedené faktury byly uhrazeny v plné výši.

22. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru ekonomika, výslechem [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] projektovou dokumentací rekonstrukce, fotografiemi a plánem areálu pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly dostatečně prokázány shora uvedenými listinnými důkazy.

23. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně přenechala žalované do užívání prostory za úhradu na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala hradit za jejich užívání nájemné, které za měsíc říjen 2021 činilo 167 997,97 Kč měsíčně. V říjnu 2021 prostory užívala společnost [právnická osoba], která za užívání uhradila částku 168 000 Kč žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni část nájemného za říjen 2021 ve výši 120 000 Kč.

24. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., dále (jen „o. z.“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2208 odst. 1 o. z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu nebytových prostor a pozemku (§ [číslo], § 2302 o. z.). Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc říjen 2021 v plné výši. Námitku započtení spočívající v uplatnění slevy z nájmu (§ 2208 odst. 1 o. z.) ve výši 70 000 Kč za říjen 2021 soud shledal nedůvodnou, protože žalované nárok na slevu z nájmu nevznikl. Žalovaná v říjnu 2021 předmět nájmu osobně neužívala, nemohla být omezena ve svém užívacím právu a nebyly proto naplněny předpoklady pro uplatnění slevy z nájmu. Nebylo ani tvrzeno, že společnost [právnická osoba], která předmět nájmu v tomto období užívala na základě dohody, namítla omezení užívacích práv a uplatnila slevu vůči žalobkyni nebo žalované. [právnická osoba] žalované navíc zaplatila za užívání předmětu nájmu za říjen 2021 částku 168 000 Kč stejně jako v předešlých měsících (v plné výši).

26. Nad rámec shora uvedeného závěru soud uvádí, že za situace, kdy žalovaná inkasovala za užívání předmětu nájmu plnou částku (bez slevy), je uplatnění slevy z nájmu projevem nepoctivého jednání (§ 6 o. z.) a představuje úkon, který směřuje k bezdůvodnému obohacení žalované (rozdíl mezi částkou zaplacenou žalované jako nájemci podnájemcem a částkou, kterou žalovaná jako nájemné zaplatila žalobkyni jako pronajímateli).

27. Vzhledem k výše uvedenému závěru soud shledal požadavek žalobkyně na úhradu nájemného za měsíc říjen 2021 v plné výši důvodným. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 120 000 Kč, dluh na nájemném činí 47 997,97 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou této částky, soud zavázal žalovanou zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky ode dne následujícího splatnosti [datum] do zaplacení v souladu s ust. § 1968, § 1970 o. z. Za období od [datum] do [datum] byl smluvní úrok z prodlení kapitalizován ve výši 2 099,97 Kč.

28. Žalovaná netvrdila, že nájemné za měsíce červen, červenec srpen uhradila dříve než [datum]. Žalovaná proto byla zavázána uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení za dobu od 2.6.- [datum] ve výši 7 643,90 Kč, 1.7.- [datum] ve výši 5 207,93 Kč a od 1.8.- [datum] ve výši 2 603,97 Kč v souladu s ust. § 1968, § 1970 o. z.

29. Žaloba byla shledána rovněž důvodnou ve vztahu k částce 1 200 Kč, která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 400 Kč, odměnu advokáta podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) po 3 020 Kč (z punkta 47 997,97 Kč) za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u 3 jednání, vyjádření ve věci [datum]), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši po 300 Kč k 7 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu (celkem 2 100 Kč), náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokáta v [obec] k jednání u zdejšího soudu a zpět ke 3 jednáním ve výši 1 200 Kč (celkem 12 půlhodin po 100 Kč) podle ust. § 14 advokátního tarifu, náhradu za použití osobního vozidla ve výši 2 x 1 404 Kč (ujeto celkem 2 x 185 km vozidlem s průměrnou spotřebou 5,8 litrů benzinu na 100 km, základní sazba opotřebení 5,20 Kč za 1 km, cena 41,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 191/2023 Sb.) k jednáním dne [datum] a [datum], náhradu za použití osobního vozidla ve výši 1 446 Kč (ujeto celkem 185 km vozidlem s průměrnou spotřebou 5,8 litrů benzinu na 100 km, základní sazba opotřebení 5,60 Kč za 1 km, cena 38,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 398/2023 Sb.) k jednání dne [datum] a náhradu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 025,74 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení ve výši 37 119,74 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.

31. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.