123 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2018, č. j. [číslo jednací] byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované. Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. [číslo jednací] byl tento rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě. Uvedená částka byla uhrazena jako náhrada nákladů řízení přiznaných žalované na základě rozsudku, který byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu, odpadl tak právní důvod tyto náklady řízení hradit a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení. Ze strany Odvolacího finančního ředitelství byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky – urgence vrácení nákladů soudního řízení ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala, dlužnou částku neuhradila. Odvolací finanční ředitelství postoupilo pohledávku k vymáhání nadřízenému orgánu, tj. Generálnímu finančnímu ředitelství, které řídí [ulice] správu České republiky a v jejím rámci je současně jedinou účetní jednotkou (§ 1 odst. 4 zákona č. 456/2011 Sb., o [ulice] správě České republiky). V souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, přísluší hospodaření s majetkem státu té organizační složce, která je účetní jednotkou. Na základě výše uvedeného zaslalo Generální finanční ředitelství [datum] žalované výzvu k zaplacení dlužné částky jako předžalobní výzvu, která byla žalované doručena téhož dne do datové schránky. Dosud žalovaná neuhradila ničeho.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila. Žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 141/2017-85 ze dne 16. 10. 2018 bylo zjištěno, že Odvolací finanční ředitelství (jakožto žalovaný), se sídlem [adresa], byl zavázán zaplatit žalobkyni – [právnická osoba], se sídlem [adresa], zastoupené JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokátem, sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2020, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2018, č. j. [číslo jednací] byl zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Z výpisu z účtu [obec] národní banky k účtu [číslo] ze dne [datum], že dne [datum] byla uhrazena částka [částka] jako náklady soudního řízení ve věci [číslo jednací] žalobkyni [právnická osoba] Z urgence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [právnická osoba] byla vyzvána Odvolacím finančním ředitelstvím [obec] k vrácení uhrazených nákladů soudního řízení ve výši [částka] do 7 dnů od doručení výzvy, dle výpisu z datové schránky byla zpráva doručena žalované do datové schránky dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku [částka] uhradila.

4. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, Odvolací finanční ředitelství v [obec], plnilo na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 141/2017-85 ze dne 16. 10. 2018 a zaplatilo právnímu zástupci žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to dne [datum], rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení plnění ve výši [částka], byla jí dána lhůta k plnění, žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila, a to ani na základě doručené předžalobní výzvy.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla plnění žalované, právní důvod plnění následně odpadl a žalovaná byla vyzvána k vrácení plnění, kdy je povinna vrátit zaplacenou částku [částka], která představuje bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla tedy zavázána k zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši, kdy povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968, § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

6. Povinnost zaplatit náklady řízení ve výši [částka] je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které v řízení vynaložila proti procesně neúspěšné žalované, kdy náklady řízení v dané věci představují dvakrát paušální úhradu po [částka] (výzva k plnění, sepis žaloby) a to v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v daném řízení ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena, ve sporu byla procesně úspěšná, a poplatková povinnost tedy přešla na žalovanou, která byla zavázána zaplatit soudní poplatek, jehož výše je dána položkou [číslo] bodem 1, písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.