123 C 10/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce o zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba žalobce o zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou, jako cestovní kanceláří, která byla zastoupena cestovní agenturou [webová adresa], a. s., uzavřel dne [datum] smlouvu o zájezdu, variabilní symbol [číslo] na základě které si koupil zájezd do Spojených arabských emirátů, [anonymizováno] [příjmení] [jméno] do hotelu The [anonymizována dvě slova] Resort **** v termínu [anonymizována dvě slova]. Až [datum] na 8 nocí, a to pro 3 osoby za cenu [částka] Cenu zájezdu žalobce uhradil nadvakrát, první platba ve výši [částka] byla provedena dne [datum] a druhá platba ve výši [částka] byla provedena dne [datum]. Dále si žalobce sjednal prostřednictvím cestovní agentury [webová adresa], a. s., cestovní pojištění včetně pojištění storna u [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno]. A., člena skupiny [anonymizováno], prostřednictvím [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], organizační složky, na základě pojistné smlouvy [číslo] č. pojistky [číslo], za které uhradil pojistné ve výši [částka], a to dne [datum]. Dne [datum], a to e-mailem zaslaným na e-mailovou adresu: [email], od uvedené smlouvy o zájezdu odstoupil dle § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a jako důvod uvedl, že„ byl vyhlášen nouzový stav a při tiskové konferenci dne [datum] předseda [příjmení] [jméno] [příjmení] a ministr vnitra [jméno] [příjmení] doporučili necestovat do zahraničí, dále s odůvodněním, že klientovi je 68 let a léčí se na vysoký krevní tlak a cukrovku, což jsou hlavní rizikové faktory při onemocnění způsobeném nákazou coronavirem Covid – 19, proto se klient rozhodl nepodstoupit riziko nákazy a nevycestovat, aby neohrozil své zdraví, zdraví svých spolucestujících pohybem na letištích, v letadle, autobusech a hotelu a při návratu zpět, a to vzhledem k celosvětové pandemii a riziku nákazy coronavirem při cestování.“ Z odstoupení vyplývá, že žalobce odstoupil od smlouvy o zájezdu z důvodu světové pandemie coronaviru. Takto zformulované odstoupení od smlouvy o zájezdu lze považovat za odstoupení dle § 2535 o. z., neboť se jednalo o mimořádné okolnosti, které nastaly celosvětově. V danou chvíli již bylo známo, že se jedná o vysoce nakažlivý a rychle se šířící vir. Nebylo možno ani predikovat, v jakých oblastech a s jakou silou vypukne epidemie v následujících dnech. Dle § 2535 o. z. má žalobce právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, tedy na navrácení ceny zájezdu ve výši [částka] a vrácení pojistného za cestovní pojištění ve výši [částka] nejpozději do 14 dnů po ukončení závazku ze smlouvy dle § 2536a o. z. Tato lhůta uplynula marně dnem [datum]. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou prostřednictvím pojišťovny [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], pobočka pro ČR, k vrácení ceny zájezdu, kdy na tuto výzvu žalovaná reagovala prostřednictvím cestovní agentury [webová adresa], a. s. nedatovaným dopisem tak, že cenu nevrátí. Před podáním žaloby zaslal žalobce předžalobní upomínku žalované i cestovní agentuře. Žalovaná si předžalobní upomínku ze dne [datum] nevyzvedla, celá zásilka mu byla vrácena.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor ze dne [datum], který odůvodnila doplněním ze dne [datum]. Žalovaná v doplnění odporu namítla, že není pasivně legitimována ohledně zaplacení částky ve výši [částka]. Uvedla, že s žalobcem uzavřela prostřednictvím svého obchodního zástupce pouze smlouvu o zájezdu ze dne [datum] [číslo] kterou se zavázala žalobci a jeho spolucestujícím poskytnout zájezd do destinace Spojené arabské emiráty ve specifikaci dle této smlouvy a žalobce se zavázal uhradit cenu zájezdu ve výši [částka]. Žalobce ani netvrdí, že uvedenou částku za pojištění uhradil žalované, stejně tak, jako že s ní uzavřel jakoukoliv příslušnou smlouvu pro sjednání takovéto pojistky. Ohledně odstoupení žalobce od smlouvy o zájezdu žalovaná uvedla, že toto odstoupení zaslal žalobce obchodnímu zástupci žalované e-mailem, a to [datum] v 17:58 hod, tedy v době, kdy se již měl dostavit na letiště k zahájení odbavení letu do Spojených arabských emirátů (dále jen„ SAE“), který se uskutečnil ve 21:05 hod. Žalobce však v rozporu s bodem 6.2 obchodních podmínek žalované zaslal odstoupení pouze jejímu obchodnímu zástupci, kdy žalovaná obdržela toto odstoupení až následující den. Uplatnila se tedy podmínka bodu [číslo] d) obchodních podmínek žalované: zákazník je srozuměn s tím, že pokud se nedostaví na místo odjezdu, nebo zmešká odlet/odjezd, nebo bude-li před započetím cesty ze zájezdu vyloučen, nemá nárok na vrácení zaplacené ceny zájezdu. Žalovaná rovněž uvedla, že dle § 2535 o. z. je zákazník oprávněn odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu, nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu, nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Ohledně okamžiku, kdy je zákazník oprávněn od smlouvy odstoupit pro mimořádné okolnosti důvodová zpráva k zákonu č. 111/2018 Sb. uvádí příklad leteckého zájezdu spojeného s prohlídkou muzeí: 1.„ teroristický útok v destinaci, kam letecký zájezd směřuje, mimo jiné způsobí uzavření letiště a muzeí – v tomto případě má zákazník právo odstoupit od smlouvy a má právo na vrácení veškerých plateb, zákazník neplatí odstupné“, 2.„ teroristický útok v destinaci, kam letecký zájezd směřuje, nezpůsobí uzavření letiště ani muzeí – v tomto případě má zákazník právo odstoupit, ale zákazník platí odstupné.“ [příjmení] zákazník mohl odstoupit od smlouvy o zájezdu pro mimořádné a nepředvídatelné okolnosti bez povinnosti platit storno, musí být dle § 2535 o. z. současně splněny dvě podmínky: 1. před zahájením zájezdu nastaly v místě určení cesty nebo pobytu, nebo jeho bezprostředního okolí nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a 2. tyto okolnosti mají významný dopad na poskytování zájezdu, nebo na přepravu osob do místa určení. Žalovaná připouští, že coronavirus je mimořádnou a nepředvídatelnou okolností. Nicméně aby jeho výskyt zakládal právo zákazníka na odstoupení od smlouvy bez povinnosti platit storno, musí se vyskytovat v místě určení cesty nebo pobytu, nebo jeho bezprostředním okolí, a zároveň musí mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení. K omezení možnosti cestovat do zahraničí došlo až [datum] na základě usnesení Vlády ČR ze dne [datum]. Zde je však nutné zmínit, že se jedná o zákaz vycestování, a nikoliv pobytu v zahraničí. Stejně tak je nutné poznamenat, že toto usnesení by na žalobce v případě odcestování na zájezd jakkoliv nedopadlo a žádným způsobem by se tak ani nemohlo jednat o mimořádnou okolnost mající dopad na poskytované služby dle uzavřené smlouvy o zájezdu. Je zřejmé, že tyto okolnosti musí existovat v okamžiku odstoupení od smlouvy o zájezdu, v tomto případě tedy ke dni [datum]. Jinými slovy musí být v okamžiku, kdy chce zákazník odstoupit od smlouvy dle § 2535 o. z. zřejmé, že z daných mimořádných důvodů nebude zájezd uskutečněn, nebo že mimořádné okolnosti v cílové destinaci mají významný dopad na poskytování zájezdu, nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Ke dni odstoupení žalobce tak neexistoval jediný takovýto důvod. Odstoupení žalobce od smlouvy o zájezdu je tak třeba posuzovat dle jeho obsahu jako odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 o. z., kdy je žalobce povinen uhradit sjednané odstupné. Žalovaná byla připravena poskytnout žalobci veškeré služby na základě uvedené smlouvy o zájezdu. Žalovaná ve stejném termínu odletu poskytla i další zájezdy do uvedené destinace, např. zájezd [číslo] pro klienta A. A. Žalovaná tedy nárok žalobce odmítá a navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobce ve svých písemných vyjádřeních ze dne [datum] a ze dne [datum] uvedl, že veškerou komunikaci o smlouvě včetně komunikace ohledně úhrady ceny vedl pouze se [právnická osoba], a. s ., a úhradu provedl na účty, které mu zaslala [právnická osoba], a. s . Pokyny k odletu obdržel rovněž od [právnická osoba], a. s . Z toho důvodu hledal návod na odstoupení rovněž ve smluvních podmínkách, které mu zaslala [právnická osoba], a. s . E-mail tedy zaslal dle bodu 6.3 obchodních podmínek [právnická osoba], a. s ., na adresu [email], a to [datum] v 18:00 hodin. Následně e-mail s odstoupením od smlouvy zaslal také na adresu [email], což je jediná e-mailová adresa uvedená ve smlouvě o zájezdu, a to dne [datum] v 18:24 hodin. [příjmení] [jméno] [příjmení] mu na tento e-mail odpověděla a ve věci odstoupení s ním komunikovala, nijak nezpochybňovala, že by odstoupení od smlouvy poslal na nesprávnou e-mailovou adresu, takže byl v dobré víře, že odstoupení učinil správně. Odstoupení probíhalo ve značném časovém stresu, ještě [datum] ve 14:30 hodin byl připraven s rodinou odletět, měl sbalené kufry a projednával se synem odvoz na letiště. Zároveň probíhala mimořádná tisková konference Vlády ČR o vyhlášení nouzového stavu. S podobnou situací se dosud nesetkal a mohl by ji porovnat jen s válečným stavem. Na tiskové konferenci padaly informace o pandemii, která může postihnout až 60 % obyvatelstva. Nejohroženější skupinou jsou senioři nad 65 let (zejména ti s nějakou již léčenou nemocí – cukrovka, vysoký krevní tlak a plicní problémy). Ve 14:56 hodin uvedl ministr [příjmení], že Ministerstvo zahraničí vydává varování pro občany ČR, ať nejezdí do oblasti, kde se vyskytuje coronavirus a současně Ministerstvo varovalo občany obecně, aby zvážili cestování. Na tiskové konferenci dne [datum] byl uveden výčet rizikových oblastí, a to Čína, Jižní Korea, Írán, Itálie, Španělsko, Rakousko, Německo, Švýcarsko, Švédsko, Norsko, Nizozemsko, Belgie, [ulice] Británie, Dánsko, Francie. Mezi zakázanými oblastmi byl Írán SAE jsou velmi blízko Íránu a v uvedené zemi pracuje velmi mnoho Íránců, žalobce se tedy důvodně obával nákazy. V době před odletem již [právnická osoba] zavírala pláže, zavedla zákaz cestování a byla uzavřena i muzea. V některých hotelech byly uzavírány bazény a hrozila možnost uvíznutí v lokalitě z karanténních důvodů. Od [datum] Vláda ČR zakázala občanům ČR vycestovat z území [obec] Republiky. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla na webových stránkách Velvyslanectví ČR v [příjmení] [jméno] zveřejněna informace, že [právnická osoba] přijala opatření proti šíření nemoci Covid – 19, mezi tato opatření patřilo zrušení veřejných akcí (festivaly, veletrhy, cyklistický závod), uzavření škol a univerzit. Od [datum] byly zavřeny všechny veřejné pláže. Dne [datum] agentura Reuters zveřejnila novinový článek, že SAE ruší akce, lety a centrální banka oznamuje coronavirový rozpočtový plán. [právnická osoba] zavřela hlavní turistická a kulturní centra, jako např. muzeum [příjmení] [příjmení] [jméno] nebo zábavní pak [příjmení]. Co se týče tvrzení, že žalovaná není pasivně legitimovaná ohledně zaplacení částky [částka], k tomu uvedl, že podle § 2535 o. z. platí, že zákazník má právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd. Od žalované, resp. od jejího zástupce [datum] obdržel nabídku zájezdu, ve které byla uvedena i nabídka pojištění v celkové výši [částka]. Tato částka byla následně uvedena i v rozpisu plateb za zájezd a byla zahrnuta do celkové platby ve výši [částka]. Jedná se tedy o částku, kterou za předmětný zájezd uhradil, a žalovaná by mu tuto částku měla vrátit. K samotnému průběhu odstoupení žalobce uvedl, že [datum] probíhala od 14:00 do 15:00 hodin mimořádná tisková konference Vlády ČR, v 16:00 hodin se žalobce rozhodl o odstoupení na základě mimořádné tiskové konference, v 17:00 až 17:30 hodin komunikoval s pojišťovnou D. A. S., v 18:00 hodin zaslal e-mail odstoupení od smlouvy na adresu [email] dle obchodních podmínek [webová adresa], a. s . V 18:03 hodin telefonoval do Invia na číslo [tel. číslo] ohledně potvrzení přijetí odstoupení od smlouvy a v 18:23 hodin odstoupení odeslal na e-mail [email], zasláno na jediný e-mailový kontakt uvedený na smlouvě. Dne [datum] mu paní [příjmení] z e-mailové adresy odpověděla, že potvrzuje přijetí e-mailu.

4. Žalovaná dne [datum] uvedla, že žalobce sice cituje článek 6.3 obchodních podmínek [webová adresa], a. s., cestovní agentury, ale zapomíná uvést článek 6.4, který stanoví nutnost doručení odstoupení do pořádající cestovní kanceláře, když v článku 6.4 je výslovně uvedeno: pro stanovení výše odstupného je rozhodující čas doručení odstoupení pořadateli zájezdu, tj. doručení do CK, resp. [právnická osoba], proto je třeba vzít v potaz, že vybrané pobočky Invia mají sice otevřeno i během víkendu a ve večerních hodinách, ale nikoliv však kanceláře pořadatele zájezdu. Okolnosti předvídané ust. § 2535 o. z. musí existovat k okamžiku odstoupení od smlouvy o zájezdu, tedy k datu [datum] Ani zdravotní stav žalobce, ani případné obavy na straně žalobce nejsou jakýmkoliv způsobem aprobovány zákonem jako zvláštní institut opravňující žalobce odstoupit od uzavřené smlouvy o zájezdu v jiném, než obecném režimu zákona. Tyto„ vnitřní“ motivace a vlastnosti klienta nemohou logicky jít k tíži pořadatele zájezdu, tedy žalované. Jak i žalobce sám uvádí, destinace zájezdu nebyla v době odstoupení uvedena na jakémkoliv listu zemí s omezeným, byť i nedoporučovaným režimem vstupu. [právnická osoba] uzavřely hranice až k [datum], tedy tři dny po plánovaném návratu žalobce. V okamžiku, kdy zákazník chce odstoupit od smlouvy dle § 2535 o. z., musí být zřejmé, že z daných mimořádných důvodů nebude zájezd uskutečněn, nebo že mimořádné okolnosti v cílové destinaci mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty, nebo pobytu. Ke dni odstoupení žalobce tak neexistoval jediný takovýto důvod. Odstoupení žalobce od smlouvy o zájezdu je tak třeba posuzovat dle jeho obsahu jako odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 o. z., kdy žalobce je povinen uhradit sjednané odstupné.

5. U jednání právní zástupkyně žalobce setrvala na žalobě v plném rozsahu a uvedla, že obchodní podmínky žalované společnosti [právnická osoba] a cestovní agentury [webová adresa], a. s . upravují postup pro odstoupení od smlouvy, přičemž tato ustanovení v obou obchodních podmínkách jsou ve vzájemném rozporu, když obchodní podmínky žalované [právnická osoba], v článku 6.2 uvádí, že odstoupení od smlouvy musí být odesláno na e-mailovou adresu [email], anebo během otevírací doby některé z poboček, zatímco obchodní podmínky cestovní agentury [webová adresa], a. s ., uvádějí, že odstoupení od smlouvy má být zasláno na e-mailovou adresu [email] a současně zasláno na e-mailovou adresu pořádající cestovní kanceláře na kontakty uvedené ve smlouvě. Tyto instrukce nejsou ve vzájemném souladu, navíc na cestovní smlouvě není uvedena e-mailová adresa, ani faxové číslo pořádající cestovní kanceláře. Pokud žalobce zaslal odstoupení od smlouvy na e-mailovou adresu [email] a dále na e-mailovou adresu zástupkyně [jméno] [příjmení], na adresu [email], postupoval v souladu s obchodními podmínkami [webová adresa], a. s . V obou obchodních podmínkách je dále omezení pro odstoupení od smlouvy, kdy toto musí být učiněno pouze od pondělí do pátku od 9:00 do 17:30 hodin, taková ustanovení jsou pro spotřebitele zkracující a značně omezující a tudíž podle jejího názoru jsou neplatná. Má za to, že žalobce pro platné odstoupení od smlouvy udělal maximum, co lze po spotřebiteli požadovat. Lpění na přesném dodržení obou obchodních podmínek by pro spotřebitele bylo příliš přísné. Žalobce tedy odstoupil od smlouvy řádně a platně podle § 2535 o. z., neboť v místě určení i v místě začátku cesty nastaly mimořádné okolnosti, které měly vliv na poskytnutí zájezdu. Dne [datum] byl vyhlášen nouzový stav, téhož dne byl přijat zákaz vycestovat do rizikových oblastí včetně Íránu, který sousedí s SAE a dne [datum] bylo přijato usnesení, kterým byl s účinností od [datum] přijat zákaz vycestovat. Vláda ČR dne [datum] přijala doporučení necestovat a toto doporučení Vlády žalobce uposlechl. [právnická osoba] již od [datum] platila opatření, rušily se zde akce, dne [datum] byly zavřeny veřejné pláže a agentura Reuters dne [datum] informovala, že byla zavřena hlavní turistická kulturní centra. To vše mělo podstatný vliv na možnost čerpání zájezdu. Pokud by žalobce vycestoval, musel by se dostavit na letiště v [obec], dále by byl v letadle s dalšími cestujícími, se spoustou lidí by se potkal i na letišti v Sharjah, a také v samotném hotelu. Žalobce měl důvodné obavy z nákazy, z karantény nařízené v hotelu a z nemožnosti vrátit se domů. Situace byla zcela mimořádná a dá se snad srovnat pouze s válečným stavem, žalobce neměl žádnou jistotu, že by se z dovolené mohl bez problému vrátit. Od smlouvy žalobce dříve odstoupit nemohl, neboť reagoval na vyhlášení nouzového stavu od 14:00 hodin dne [datum] a na informace a doporučení Vlády, která zazněla při tiskové konferenci v odpoledních hodinách. Předmětný zájezd byl sice zájezdem k moři, to však neznamená, že žalobce neměl v úmyslu čerpat další služby, např. účastnit se výletů, podívat se na památky, což dle názoru jeho právní zástupkyně by nemohl. Žalobce tedy setrval na své žalobě v plném rozsahu.

6. Právní zástupce žalované navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu a uvedl, že pokud se týká obchodních podmínek žalované [právnická osoba], a cestovní agentury [webová adresa], a. s., uvádí obchodní podmínky cestovní agentury [webová adresa], a. s., že v případě rozporu s těmito podmínkami a podmínkami pořádající cestovní kanceláře (žalované) se uplatní podmínky pořádající cestovní kanceláře (žalované). V bodě 6.4 obchodních podmínek [webová adresa], a. s., je uvedeno - pro stanovení výše odstupného je rozhodující čas doručení odstoupení pořadateli zájezdu, tj. doručení do cestovní kanceláře – žalované. Žalovaná nerozporuje, že bylo doručeno odstoupení zástupci žalované, ale toto odstoupení bylo žalované doručeno až dne [datum], tedy den po započetí poskytování služeb zájezdu. Ohledně sousedství Íránu a SAE, pak uvedl, že toto není pravda a dovolil si odkázat na obecnou geografii. Ve spolkovém státě Ras [příjmení] [jméno] došlo k uzavření pláží až v pondělí [datum], tedy dva dny po plánovaném odjezdu žalobce. Dále zástupce žalované uvedl, že hotel, který si žalobce objednal, se nachází v emirátu Ras [příjmení] [jméno], kde je jedinou vyhledávanou aktivitou pro turismus plážová relaxace. Pobyty v hotelu byly omezeny až ke dni [datum]. [obec] nebyl pořádán přes velké mezinárodní letiště v Dubaji, ale přes lokální letiště Sharjah s odkazem na smlouvu o zájezdu, čili i riziko v přepravě bylo minimální. Podmínky § 2535 o. z. jsou objektivní, čili nelze přihlížet k subjektivnímu názoru žalobce. Zákaz vycestování ze dne [datum] se nevztahoval na SAE. Všichni jsou tíženi obecnou odpovědností předcházející škodám, tzv. prevenční povinností, a v případě, že by žalobce informoval o svém záměru dříve, byla by žalovaná připravena tuto situaci řešit k maximální spokojenosti obou stran. V projednávané věci došlo k tzv. no show z pohledu letecké společnosti i hotelu. Žalovaná byla tedy nucena uhradit plnou částku za tyto služby, tedy letenky a hotel. Nejednalo se o skupinový zájezd o určitém objemu lidí, ale jednalo se o individuální zájezd dle přání klienta, kdy žalovaná zajistila letenku na standartní lince a ubytování v hotelu pro konkrétního klienta, protože žalovaná není velká společnost, která má vlastní charterové lety. Žalovaná byla připravena tyto služby poskytnout a tím, že žalobce se na letiště nedostavil, tak letecká společnost zrušila letenku a ubytování zrušilo ubytování pro žalobce, jelikož klient nedorazil, ale zájezd v podobném termínu absolvoval jiný klient. Ohledně typu zájezdu zástupce žalované uvedl, že se jednalo o klasickou dovolenou u moře, hotel je přímo na pláži v odloučené lokalitě, v uvedeném emirátu v SAE je naprostá většina pláží hotelových. Žalovaná nenaplní celé letadlo, ale koupí si vždy jednotlivé služby, spojí je do balíčku a tento prodává jako zájezd ve smyslu zákona č. 159/1999 Sb. [právnická osoba] byly zavřeny od [datum]. Zástupce žalované setrval na svém stanovisku, že co do zaplacení částky [částka] není žalovaná pasivně legitimovanou, jelikož tato částka nevyplývá z uzavřené smlouvy o zájezdu mezi žalobcem a žalovanou a ohledně částky [částka] má žalovaná za to, že nebyly splněny požadavky dle § 2535 o. z., nedošlo k podstatnému omezení služeb vyplývajících ze smlouvy o zájezdu, a to ani v destinaci SAE, ani v průběhu cesty. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

7. Ze smlouvy o zájezdu [číslo] bylo zjištěno, že [datum] pořadatel zájezdu cestovní kancelář [právnická osoba], zastoupená cestovní agenturou [webová adresa], a. s., uzavřela se zákazníkem [celé jméno žalobce] smlouvu o zájezdu do destinace Spojené Arabské Emiráty, Ras [příjmení] [jméno], v termínu od 12. 3. do [datum] / 8 nocí, letecky [obec] – Sharjah – [obec], ubytování The Cove [anonymizováno] Resort *****, 2 x pokoj Classic, stravování All Inclusive, počet osob 3, celková cena zájezdu [částka], záloha [číslo] ve výši [částka] splatná [datum] a doplatek ve výši [částka] splatný dne [datum]. Dále je ve smlouvě o zájezdu uvedeno, že nedílnou součástí této smlouvy o zájezdu je dokument„ Informace před nákupem“ a obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], a stejně tak důležité informace, které jsou k této smlouvě přiloženy. Osoba, která smlouvu vyřizuje – [jméno] [příjmení], je zde uveden rovněž její telefon a e-mail.

8. Z dokladu o sjednání pojištění č. skupinové pojistné smlouvy [číslo] č. pojistky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a. s., sjednala s pojistitelem [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno], člen skupiny AXA, prostřednictvím [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], organizační složky, pojištění pro objednavatele [celé jméno žalobce] pro tři pojištěné osoby, jednalo se o cestovní pojištění od 12. 3. do [datum] a pojištění storna, celková výše pojistného [částka]. Součástí sjednaného pojištění jsou také všeobecné pojistné podmínky cestovního pojištění.

9. Z dokumentu„ Informace před nákupem“, který byl součástí smlouvy o zájezdu, bylo z úvodního odstavce zjištěno, že podmínky účasti na zájezdech a vzájemná práva a povinnosti vznikající mezi klientem a cestovní kanceláří stanoví všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře, která zájezd pořádá, popř. obchodní podmínky [právnická osoba] [webová adresa], a. s.) je-li [právnická osoba] pořadatelem zájezdu.

10. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba], která je pořadatelem zájezdu potvrdila přijetí smlouvy. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] cestovní agentura [webová adresa] obdržela platební avízo ve výši [částka] a [datum] obdržela platební avízo ve výši [částka].

11. Z obchodních podmínek žalované – [právnická osoba], z bodu 6.2 bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy (storno) musí být provedeno výhradně písemnou formou s podpisem zákazníka a zasláno buď na e-mailovou adresu [email] v pracovní době od pondělí do pátku 9:00 až 17:00 hodin, nebo během otevírací doby na některou z poboček Invia International. Storno může být případně dodáno zákazníkem osobně do sídla [právnická osoba] International, kde si nechá odpovědným pracovníkem potvrdit jeho příjem. Dle bodu 6.3 obchodních podmínek pro stanovení výše odstupného je rozhodující čas doručení odstoupení do [právnická osoba] International.

12. Z obchodních podmínek cestovní agentury [webová adresa], a. s., bodu 6.3 bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy (storno) musí být provedeno výhradně písemnou formou s podpisem zákazníka a zasláno buď na e-mailovou adresu [email], či faxové číslo [tel. číslo] v pracovní době od pondělí do pátku 9:00 až 17:30 hodin, nebo během otevírací doby na některou z poboček Invia, a současně zasláno na e-mailovou adresu či faxové číslo pořádající CK na kontakty uvedené ve smlouvě. Storno může být případně dodáno zákazníkem osobně do sídla [právnická osoba], kde si nechá odpovědných pracovníkem potvrdit jeho příjem. Dle odstavce 6.4 pro stanovení výše odstupného je rozhodující čas doručení odstoupení pořadateli zájezdu, tj. doručení do CK, resp. [právnická osoba], proto je třeba vzít v potaz, že vybrané pobočky Invia mají sice otevřeno i během víkendu a ve večerních hodinách, ale nikoliv však kanceláře pořadatele zájezdu.

13. Z e-mailu ze dne [datum] v 18:00 hodin adresovaného [email] bylo zjištěno, že žalobce [celé jméno žalobce] ze svého e-mailu [email] odstoupil od smlouvy [číslo] to na základě vyhlášení nouzového stavu Vládou ČR dne [datum] od 14:00 hodin a na základě výzvy Ministra vnitra ČR, aby občané nikam necestovali. Žalobce v odstoupení uvedl, že mu jde především o to, aby z důvodu vycestování neohrozili pohybem na letištích, v letadle a při návratu zpět zdraví své a spoluobčanů vzhledem k vyhlášené celosvětové pandemii WHO a rizika nákazy coronavirem zejména při cestování. Takto se rozhodl na základě dnešní [datum] tiskové konference premiéra [příjmení] a ministra vnitra [příjmení], kteří nedoporučují v této době českým občanům cestování. Kromě toho od svého zaměstnavatele obdržel informaci, že všichni zaměstnanci, kteří se vrátí odkudkoliv ze zahraničí, ať už soukromě nebo pracovně, nebudou smět 14 dní vstupovat do prostor pracoviště. Na základě této mimořádné události tedy žádá o storno zájezdu. Dále uvedl, že volal své prodejkyni v Invii, ale ta již nebyla v práci a slíbili mu, že se mu příští den ozve, tak odstoupení od smlouvy poslal písemně v 18:00 hodin, vše [datum] na adresu [email] a následně i své prodejkyni paní [příjmení]. Dne [datum] v 10:47 hodin zaslala prodejkyně [jméno] [příjmení] ze svého e-mailu [email] odpověď žalobci na jeho e-mail, že potvrzuje přijetí e-mailu, ověřovala si možnosti u CK a je tam 100 % storno.

14. Z přepisu tiskové konference po mimořádném jednání Vlády dne [datum] (15 stran) bylo mimo jiné zjištěno, že Vláda ČR s účinností od [datum] zakázala občanům ČR cestovat do zemí, které jsou označeny jako rizikové. Jednalo se o následující státy: Čína, Korea, Írán, země Evropské unie, a to Itálie, Španělsko, Rakousko, Německo, Švýcarsko, Švédsko, Norsko, Nizozemsko, Belgie, [ulice] Británie, Dánsko a Francie. Ministr vnitra [jméno] [příjmení] také uvedl, že na tiskových konferencích, které měli před několika dny a týdny, Ministerstvo zahraničí vydávalo varování pro naše občany, kdy říkali, ať nejezdí do oblastí, kde se vyskytuje coronavirus a současně Ministerstvo varovalo občany obecně, aby zvážili cestování. Dále uvedl, že v této situaci není rozumné cestovat.

15. Z usnesení Vlády ČR ze dne [datum] [číslo] o přijetí krizového opatření bylo zjištěno, že Vláda nařizuje s účinností od [datum] v bodě 5 zákaz občanům ČR a cizincům s trvalým nebo přechodným pobytem nad 90 dnů na území ČR vstup do rizikových oblastí; to neplatí, je-li z tohoto opatření udělena výjimka.

16. Z usnesení Vlády ČR ze dne [datum] [číslo] o přijetí krizového opatření bylo zjištěno, že Vláda nařizuje s účinností od [datum] 00:00 hodin pod bodem 2 zákaz občanům ČR a cizincům s trvalým nebo přechodným pobytem nad 90 dnů na území ČR vycestovat z území ČR; to neplatí, je-li z tohoto opatření udělena výjimka.

17. Z usnesení Vlády ČR ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že Vláda vyhlásila nouzový stav na dobu od 14:00 hodin dne [datum] na dobu 30 dnů.

18. Z webové stránky Ministerstva zahraničních věcí velvyslanectví ČR v [příjmení] [jméno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v uplynulých dnech [právnická osoba] přijala několik opatření proti šíření onemocnění Covid 19, které způsobuje nový druh coronaviru, od [datum] budou zkontrolováni všichni cestující přilétající do SAE, v případě zvýšené tělesné teploty jim bude udělán výtěr a otestován na přítomnost infekce, pokud bude potvrzena, tak budou dotyční umístěni do karantény a testováni na přítomnost Covid 19. SAE oficiálně doporučili svým občanům a rezidentům neopouštět zemi, v případě nezbytné nutnosti vycestovat musí při návratu do SAE počítat se zdravotními kontrolami, uzavření všech škol a univerzit na 4 týdny (od neděle [datum]), během této doby se mají budovy škol dezinfikovat, zrušení mnoha veřejných akcí (festivaly, veletrhy, cyklistický závod atd.), karanténa byla uvalena na dva hotely, kde pobývaly cyklistické týmy ([příjmení] [příjmení] a W na ostrově [příjmení]), je vhodné počítat s omezením služeb v obytných budovách a hotelech, zavření bazénů, tělocvičen atd.

19. Ze zprávy agentury Routers v anglickém jazyce z [datum] pak bylo zjištěno, že SAE ruší události, lety, centrální banka oznamuje coronavirový fiskální plán. V sobotu SAE zavřely hlavní turistické a kulturní místa, a to např. [příjmení] [příjmení] [jméno] muzeum a [příjmení] [jméno] theme park, které budou zavřeny od 15. do 31.

3. Dále z anglického článku Routers předloženého žalobcem bylo zjištěno, že první případ coronaviru v zemi byl v [právnická osoba], potvrzen [datum].

20. Z nabídky cestovní agentury [webová adresa], a. s., ze dne [datum] bylo zjištěno, že se mělo jednat o zájezd v termínu od 12. 3. do [datum] na 10 dní /8 nocí, doprava letecky, místo odletu [obec], strava All Inclusive, linka [obec] – Sharjah – [obec], Ras [příjmení] [jméno], hotel The Cove Rotana Resort, hotel má 2 restaurace, 4 bary a 600 metrů soukromé pláže, všechny pokoje jsou zařízeny v moderním arabském stylu, mají satelitní TV s plochou obrazovkou a posezení, některé pokoje mají vlastní balkon nebo terasu. Hosté se mnohou věnovat mnoha vodním sportům, rybaření nebo golfu, hotel je přímo u pláže, písečná pláž s pozvolným vstupem do moře. Cena zájezdu zahrnovala leteckou dopravu, transfer v místě pobytu, ubytování a stravování dle rezervace, služby delegáta v místě pobytu v ČJ/SK garantované občerstvení během letu (pouze u nás), zákonné pojištění cestovní kanceláře proti úpadku. Cena zájezdu nezahrnovala cestovní pojištění, fakultativní výlet za poplatek, speciální [příjmení] večeře (např. Vánoce /Silvestr) a pobytovou taxu, která se platí na místě, 7 až 20 AED za pokoj/noc.

21. Žalobce předložil lékařskou zprávu Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], IV. interní kliniky, 1. LF UK a VFN doktor [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že žalobce je sledován pro hypertenzi, poruchu lipid. metabolismu, od roku 2018 dispenzarizován na diabetologické ambulanci.

22. Ze zprávy diabetologické ambulance [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce absolvoval dia kontrolu.

23. Ze zprávy kardiologické ambulance – [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce absolvoval první klinické vyšetření v ambulanci [datum], kdy přišel na doporučení praktické lékařky, diagnóza perzistující fibrilace síní.

24. Ze zprávy interní kliniky 1. LF UK a ÚVN [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se podrobil podiatrickému vyšetření.

25. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované [právnická osoba], a cestovní agentuře [webová adresa], a. s., předžalobní výzvu k vrácení ceny zájezdu ve výši [částka] a pojistného ve výši [částka]. Žalovaná si předžalobní výzvu žalobce nevyzvedla a tato předžalobní výzva se vrátila žalobci zpět. Cestovní agentura [webová adresa], a. s., převzala předžalobní výzvu žalobce [datum].

26. Z odpovědi cestovní agentury [webová adresa], a. s., bylo zjištěno, že cestovní agentura odpověděla žalobci na jeho předžalobní výzvu, bylo zjištěno, že na základě dostupných informací zájezd byl pro žalobce řádně zajištěn včetně veškerých služeb, nebyl důvod k jeho nerealizaci. Požadavek žalobce na zrušení zájezdu byl evidován [datum] v den odjezdu a ze strany prodejního oddělení byl žalobce informován, že zájezd nelze bezplatně stornovat a podléhá storno poplatku ve výši 100 % dle platných VOP. Veškeré lety byly v ten den realizovány, nikoliv rušeny. Vláda ČR na tento den lety nezakázala a není vinou cestovní kanceláře, že žalobce na tento zájezd nenastoupil. Zákaz vycestovat byl od [datum] 00:00 hodin. K požadavku žalobce ohledně odškodnění tedy vydávají zamítavé stanovisko.

27. Z výpisu z Twitteru předloženého žalovanou stranou bylo zjištěno, že pláže v SAE byly zavřeny od [datum].

28. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] žalobce uzavřel smlouvu o zájezdu [číslo] se žalovanou [právnická osoba], která byla zastoupena cestovní agenturou [webová adresa], a. s . [právnická osoba], Ras [příjmení] [jméno] od 12. 3. - [datum] pro 3 osoby, letecky [obec] - Sharjah - [obec], hotel The [anonymizována dvě slova] Resort (5 hvězdiček). Cena zájezdu [částka], splatná záloha [číslo] ve výši [částka] dne [datum] a doplatek [částka] dne [datum]. Na smlouvě je rovněž uvedeno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Podpisem smlouvy zákazník se zněním těchto dokumentů souhlasí a výslovně přijímá jejich znění, mj. podmínky pro odstoupení. Dne [datum] žalobce sjednal prostřednictvím cestovní agentury [webová adresa], a. s . cestovní pojištění včetně pojištění storna u [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno], člena skupiny AXA, prostřednictvím [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], organizační složky, na základě pojistné smlouvy [číslo] číslo pojistky [číslo], za které uhradil pojistné ve vši [částka]. Žalobce uhradil cestovní agentuře dne [datum] částku [částka] a druhou platbu dne [datum] ve výši [částka]. Jednalo se o pobytový zájezd All Inclusive do hotelu se soukromou pláží. V den odletu [datum] proběhla mimořádná tisková konference vlády ČR, která zakázala cestovat do zemí: Čína, Jižní Korea, Írán, Itálie, Francie, Španělsko, Německo, Švýcarsko, Norsko, Dánsko, Nizozemí, Švédsko, [ulice] Británie, Belgie a Rakousko. Ministr vnitra [jméno] [příjmení] mj. uvedl, že již před několika dny, týdny Ministerstvo zahraničí vydávalo varování pro občany ČR, ať nejezdí do oblastí, kde se vyskytuje coronavirus a současně ministerstvo varovalo občany, aby zvážili cestování. Uvedl také, že v této situaci není rozumné cestovat. Žalobce podle svého vyjádření hledal návod na odstoupení v podmínkách [právnická osoba], a. s . V 16:00 hod. se rozhodl odstoupit od smlouvy, v 17:00 až 17:30 hod. komunikoval se [právnická osoba]. A. S., v 18:00 hod. poslal email s odstoupením od smlouvy na dresu [email] dle obchodních podmínek [webová adresa], a. s ., v 18:03 hod. telefonoval do Invia na telefon [tel. číslo], v 18:23 hod. odeslal odstoupení na email prodejce paní [příjmení]: [email]. Potvrzení přijetí emailu obdržel od paní [příjmení] dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované a po cestovní agentuře vrácení ceny zájezdu ve výši [částka] a pojistného ve výši [částka]. Žalovaná odmítla cenu zájezdu vrátit s tím, že zájezd byl řádně zajištěný. Požadavek na zrušení zájezdu byl v den odletu [datum], přičemž zájezd nelze bezplatně stornovat a podléhá stornu ve výši 100 %.

29. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná není. Pokud se týká zaplacení částky [částka], pak soud dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována. Z dokladu o sjednání pojištění bylo prokázáno, že žalobce sjednal prostřednictvím cestovní agentury [webová adresa], a. s . cestovní pojištění včetně pojištění storna u [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], S. A., člena skupiny [anonymizováno], prostřednictvím [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], organizační složky. Pojistné ve výši [částka] žalobce uhradil dne [datum] cestovní agentuře [webová adresa], a. s . Toto uvedl také žalobce v žalobě. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná není smluvní stranou a není tedy pasivně legitimována k vydání částky [částka]. V této části soud pod výrokem I. žalobu zamítl.

30. Pokud se týká odstoupení od smlouvy, bylo třeba posoudit, zda na odstoupení aplikovat ustanovení § 2535 OZ, jak navrhoval žalobce nebo § 2533 OZ, jak argumentovala žalovaná.

31. Dle § 2535 OZ zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez placení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájem, nemá však právo na náhradu škody.

32. Dle § 2533 odst. 1 OZ zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Dle odst. 2 téhož ustanovení: je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

33. Pro odstoupení dle § 2535 OZ musí být splněny kumulativně tyto podmínky: 1) došlo k nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, 2) k této okolnosti musí dojít v místě určení cesty nebo pobytu anebo jeho bezprostředním okolí, 3) tato okolnost musí mít významný vliv na poskytování zájezdu nebo přepravu osob.

34. Ohledně podmínky ad 1) kromě válečného konfliktu či terorismu může jít také o významné riziko pro lidské zdraví. Z tohoto lze vyvodit, že coronavirus je okolnost mimořádná a nevyhnutelná a první podmínka je splněna.

35. Ohledně podmínky ad 2) dne [datum] nebyl zákaz [právnická osoba] SAE nebyly vedeny ke dni [datum] jako ohnisko nákazy coronavirem a nebyly na seznamu rizikových zemí. Pokud se týká argumentace žalobce, že Írán je blízko a v SAE pracuje mnoho Íránců, pak toto je ryze účelové tvrzení. Soudu je notoricky známo, že v SAE působí zejména pracovníci z Indie, Pákistánu, Bangladéše, [příjmení] a Srí Lanky [právnická osoba] patří např. Saúdská Arábie, Omán, Bahrajn a USA, tedy„ nepřátelé“ Íránu. Obě země sice vyznávají šíitský islám, nejedná se však o blízce spjaté sousedy, jak se domnívá žalobce. Navíc ohledně podmínky 2) by muselo v případě rizika nákazy coronavirem jít o bezprostřední geografickou blízkost obou zemí, například krátkou dojezdovou vzdálenost nakažených Íránců do oblasti Ras [příjmení] [jméno]. Podmínka 2) tedy v daném případě naplněna nebyla.

36. Ohledně podmínky ad 3) z provedeného dokazování nevyplývá, že by coronavirus měl významný vliv na poskytování zájezdu či přepravu osob. [obec] měl leteckou přepravu [obec] - Sharjah - [obec], tedy mimo obrovské mezinárodní letiště Dubai. Jednalo se o pobytový zájezd All Inclusive v hotelu se soukromou pláží. Nejednalo se o poznávací zájezd. [obec] bylo možno realizovat, v podobném termínu jej absolvoval jiný klient žalované. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že zákaz vycestovat z ČR nastal dnem [datum] (návrat občanů ČR byl možný), k zavření pláží v SAE došlo dne [datum], tedy 2 dny po skončení zájezdu žalobce. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by coronavirus v SAE měl významný vliv na poskytování zájezdu žalobce nebo jeho přepravu. V ceně zájezdu byl pobyt All Inclusive, nejednalo se o poznávací zájezd či účast na společenské/kulturní/sportovní akci, která by byla vlivem coronaviru zrušena. Nedošlo tedy ani ke splnění podmínky 3).

37. Z výše uvedeného dospěl soud k závěru, že na odstoupení od smlouvy o zájezdu nelze aplikovat § 2535 OZ, nýbrž § 2533 OZ.

38. Ohledně samotného odstoupení od smlouvy o zájezdu bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy dne [datum], v den zahájení zájezdu. Ze smlouvy o zájezdu bylo prokázáno, že pořadatel zájezdu je žalovaná [právnická osoba], přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], které byly ke smlouvě připojeny. Články 6. 2 a 6. 3 upravují postup při odstoupení od smlouvy, a to písemně, buď na email: [email] v pracovní době od pondělí do pátku 9:00- 17:30 hod. nebo během otevírací doby na některou z poboček [anonymizována dvě slova]. Pro stanovení výše odstupného je rozhodující čas doručení odstoupení [právnická osoba] [anonymizováno]. Pokud se žalobce nesprávně řídil obchodními podmínkami cestovní agentury [webová adresa], a. s., pak z čl. 6 3 vyplývá povinnost žalobce zaslat odstoupení od smlouvy buď na email: [email] či faxové číslo + [tel. číslo] 467 v pracovní době od pondělí do pátku 9:00- 17:30 hod. nebo během otevírací doby na některou z poboček [anonymizováno] a současně zasláno na emailovou adresu či faxové číslo pořádající CK na kontakty uvedené ve smlouvě. Takové ustanovení není neplatné, neboť ve smlouvě je žalobce odkázán na obchodní podmínky žalované, kde je email pro odstoupení uveden. Rovněž [webová adresa], a. s. má v čl. 6 4 stanoveno, že pro stanovení výše odstupného je rozhodující čas doručení odstoupení pořadateli zájezdu – tedy žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jakožto pořadatel zájezdu obdržela odstoupení žalobce dne [datum] tedy poté, co byl zájezd zahájen. Obě společnosti mají ve svých obchodních podmínkách jasně uvedeno, že pokud zákazník odstoupí 15 dní a méně před realizací zájezdu činí odstupné 100 % z celkové ceny zájezdu. Tuto informaci sdělila také [jméno] [příjmení] v emailu ze dne [datum] žalobci. Z obchodních podmínek žalované čl. 10 1 rovněž vyplývá, že zákazník je srozuměn s tím, že pokud se nedostaví na místo odjezdu nebo zmešká odlet/odjezd, nebo bude-li před započetím cesty ze zájezdu vyloučen, nemá nárok na vrácení zaplacené ceny zájezdu. Storno ve výši 100 % pak odpovídá nákladům, které musela vynaložit žalovaná, která platila služby, letenky a ubytování. Pokud se týká zdravotního stavu žalobce, ani ten není důvodem pro aplikaci § 2535 OZ nebo snížení stornopoplatku, neboť jak bylo prokázáno z lékařských zpráv, žalobce si kupoval zájezd v době, kdy zdravotními problémy již trpěl, nejednalo se o akutní zdravotní problém. A v dané době nebyl bezprostředně vystaven riziku nákazy coronavirem. Soud pod výrokem II. žalobu také zamítl.

39. Nad rámec se lze zamyslet také nad argumentací žalované, zda žalobce neporušil prevenční povinnost dle 2 900 OZ, když každý je povinen předcházet škodám. Žalobce kupoval zájezd dne [datum], kdy zaplatil 1. zálohu a doplatil jej [datum]. V té době se o coronaviru ve světě již vědělo. Z vyjádření ministra vnitra [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že ministerstvo zahraničí již před [datum] vyzývalo občany, aby zvážili cestování. Ze zprávy Reuters předložené žalobcem bylo prokázáno, že první nakažený coronavirem v SAE byl zjištěn dne [datum], tedy předtím, než žalobce doplatil zájezd. Nejednalo se tedy o náhlou situaci, kdyby se ten den zničehonic objevil coronavirus a vše se muselo zrušit. Již dny/týdny předem bylo zřejmé, že cestování v sezoně 2020 bude komplikované a pokud si žalobce vybral last minute zájezd, nic mu nebránilo situaci ve světě sledovat a v případě obav o své zdraví reagovat dříve, kdy mohla žalovaná zájezd zrušit nebo obsadit jinými cestujícími a vrátit mu jeho peníze nebo poměrnou částku.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.