123 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně zahájila u žalovaného na provozovně kontrolu, při níž bylo zjištěno anonymizováno kusů výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Tyto výrobky byly zajištěny, uskladněny a následně bylo přistoupeno k jejich likvidaci dle protokolu o zničení ze dne datum. Žalobkyni tak v souladu s § 7b odst. 2 a odst. 7 zákona č. 64/1986 Sb., o obec obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o obec obchodní inspekci“), vznikl nárok proti žalovanému na zaplacení částky částka jako náhrady nákladů vynaložených žalobkyní na skladování a likvidaci výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Žalobkyně tyto náklady fakturovala žalovanému dne datum. Faktura se stala splatnou datum. Žalovaný do dnešního dne i přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno z úředního záznamu ze dne datum, včetně přílohy, že žalobkyně zahájila u žalovaného na provozovně kontrolu, při které zjistila 27 kusů výrobků porušujících některá pravidla duševního vlastnictví. Tyto výrobky byly následně zajištěny a uskladněny mimo dosah žalovaného. Z rozhodnutí o zničení číslo ze dne datum bylo prokázáno, že byla nařízena likvidace výrobků. Z faktury číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka představující náhradu nákladů za uskladnění a likvidaci výrobků atd. Splatnost faktury datum. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne datum k úhradě faktury, žalovaný ničeho neuhradil.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 7b odst. 1, 2, 7 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci a 1970 zákona číslo Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že dosud dlužná částka uhrazena nebyla, byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky soudním rozhodnutím.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x částka za podání žaloby a předžalobní výzvu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je organizační složkou státu a je tedy osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zavázal soud žalovaného v souladu s § 2 odst. 3, položky 1 bod. 1, zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku z podané žaloby ve výši částka.

7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.