123 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum a doplněného podání ze dne datum se žalobce domáhal po žalované úhrady částky v celkové výši částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je na základě Kupní smlouvy ze dne datum výlučným vlastníkem nemovité věci, a to bytové jednotky číslo v budově adresa v části obce Výškovice, postavené na pozemku evidovaném jako parcela číslo zapsané na příjmení vlastnictví číslo pro katastrální území Výškovice u Ostravy. Jedná se o byt číslo o velikosti 1+3 v 8. nadzemním podlaží. Žalobce nabyl předmětný byt kupní smlouvou uzavřenou dne datum s žalovanou, která uvedený byt v době převodu užívala, a to až do datum, kdy předmětný byt předala žalobci. Mezi žalobcem a žalovanou po celou dobu užívání předmětného bytu nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, když bylo výslovně dohodnuto, že nájemní smlouvu vyhotoví žalovaná. Poté v průběhu dubna a května 2019 žalobce žalované opakovaně předložil písemné vyhotovení návrhu nájemní smlouvy, avšak žalovaná tyto vrhy nájemních smluv odmítla uzavřít a tedy do doby vyklizení předmětného bytu nebyla písemná nájemní smlouva uzavřena. Po uzavření kupní smlouvy na předmětný byt, tedy po datum žalovaná ústně sjednané nájemné ve výši částka měsíčně (představující částku splátky hypotečního úvěru ve výši částka měsíčně a fond oprav ve výši částka měsíčně) hradila žalobci ve směs pravidelně a to až do dubna 2019. Od května 2019 toto ústně sjednané nájemné žalovaná přestala žalobci hradit s tím, že od května 2019 do datum žalovaná dluží žalobci na nájemném a službách za měsíc květen 2019 částku částka, za červen 2019 částku částka, za červenec 2019 částku částka, za srpen 2019 částku částka, za září 2019 částku částka, za říjen 2019 částku částka, za listopad 2019 částku částka a za prosinec 2019 částku částka, když žalovaná užívala byt do datum. Byt byl následně vyklizen a předán žalobci. Celkový dluh za nájem a služby činí částka. Dále žalovaná dluží žalobci za nedoplatek služeb k bytu a spol. prostor za období od datum do datum dle vyúčtování Společenství vlastníků ulice a číslo, za období od datum ze dne datum částku částka. Uvedený nedoplatek dne datum žalobce za žalovanou uhradil. Dluh žalovaná za nájemné a služby k předmětnému bytu od doby jejího užívání do doby předání bytu žalobci včetně dluhu vznikla včetně dluhu vzniklého nezaplacením nedoplatku vyúčtování služeb užívaného bytu a spol. prostor za období od datum do datum činí celkem částka. Žalobce z důvodu neplacení nájemného vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poté, kdy žalovaná byt nevyklidila, byla u Okresního soudu v Ostravě podaná žaloba o vyklizení předmětného bytu pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná po podání žaloby byt vyklidila a žalobci předala datum. Žalobce vzal tedy svou žalobu na vyklizení zpět a řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. Při předání předmětného bytu byla učiněna rovněž fotodokumentace, ze které je zřejmé, že žalobci vznikla v souvislosti s užíváním předmětného bytu žalovanou škoda. Tuto škodu žalobce zjistil při předání předmětného bytu dne datum a to: V bytě se již nenacházela kuchyňská linka, jejíž hodnota je oceněna odborným odhadem na částku 30. částka (je nesporné, že v době prodeje předmětného bytu žalované žalobci se v předmětném bytě kuchyňská linka nacházela, je součástí odhadu tržní ceny nemovitosti – obvyklé ceny číslo 2019 anonymizováno ze dne datum), u interiérových dveří chybělo 5 kusů zámků včetně 5 kusů klik v částce částka (viz. pokladní doklad ze dne datum), žalobce požaduje částku částka, z toho částka částka představuje pořizovací cenu 5 kusů zámků a 5 kusů klik a dále částka částka práce za montáž, dále poškození zdiva, obkladů na WC o ploše 1,03 m² (v prostorách WC byl v době předmětného bytu žalovanou vybourán otvor pro přístup k plynoměru), za to žalobce požaduje částku částka (cena nákladů za materiál včetně ceny práce), značné poškození stěn, přičemž za výmalbu předmětného bytu na bílo o ploše 66,55 m² žalobce požaduje částku částka a dále bylo zjištěno poškození podlah v obývacím pokoji a ložnici o ploše 30,46 m², za což žalobce požaduje částku částka. Požadovaná náhrada škody žalobce vůči žalované činí celkem částka. Nutno uvést, že všechny uvedené nároky na úhradu způsobené škody vyplývají z citovaného protokolu, který žalovaná odsouhlasila i vlastnoručně podepsala za účasti žalobce a dvou svědků, jedná se o položky tedy věcně nesporné. Celkový dluh žalované za sjednané nájemné včetně služeb ve výši částka a náhrada způsobené škody požadovaná žalobcem podle shora uvedené specifikace ve výši částka činí celkem částka. Žalobce zaslal v prosinci svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne datum, kdy žalovaná výzvu převzala datum, dluh dosud neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor dne datum, který odůvodnila až na výzvu soudu podáním ze dne datum. V odůvodnění odporu uvedla, že žalobu neuznává v plném rozsahu. Movité vybavení předmětného bytu nebylo nikdy ve vlastnictví žalobce, což je zřejmé mimo jiné i z nepodepsané nájemní smlouvy a z článku II. bodu 2.1., kterou připravil žalobce a ani v kupní smlouvě není zmínka o tom, že by byt byl prodáván včetně movitých věcí. Byt jí nebyl žalobcem předán vymalovaný a závady, které žalobce zmiňuje, že měla způsobit žalovaná v době nájmu, tak tyto zde byly již v době uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobcem. Žalobce nedoložil ani stav, ve kterém jí byt předával. O tom, že žalobce nevlastní žádný movitý majetek hovoří i protokol o předání bytu, který žalobce do spisu založil a který to jasně zmiňuje. Položka uvedena v žalobě v článku III. pod bodem 4 je zcela irelevantní, když na ni nemá žalobce jakýkoliv nárok. Jak z žalobcem doložených dokumentů, které sice nebyly podepsané, vyplývá, že měl mít ve své dispozici toliko vybydlený holobyt, a jehož výstavba proběhla již před desítkami let, kdy ani nijak neprokazuje jeho stav v době, kdy ho měl žalované předat do nájmu. Výmalba bytu není rovněž absolutně automatickou záležitostí, navíc situace, kdy ji žalobce čerstvě vymalovaný byt nikdy nepředal. Nesouhlasí s tvrzením, že bylo mezi nimi sjednáno nájemné, jak uvádí. Mezi nimi nebylo nikdy sjednáno nájemné, dohoda byla taková, že dočasně se stane vlastníkem jejího bytu, který si zase od ní odkoupí zpět a mezitím bude v bytě bydlet, přičemž na úhradu nákladů souvisejících s bytem žalobci zaslala částku ve výši částka, kterou mu odeslala ihned po uzavření kupní smlouvy a to poté, co tuto částku obdržela. Žalobce jí formálně uhradil částku ve výši částka, kterou mu však neprodleně vrátila zpět, což je patrné z přiloženého výpisu. Žalobce tedy zjevně zapomněl, že tuto částku ji stále zadržuje, respektive ji nikdy nevyúčtoval a to v situaci, kdy si byt ponechala. Pokud bude mít soud za prokázáno, že má na nějakou částku žalobce nárok, tak s opatrností proti takovým nárokům žalobce započítává dluh žalobci vůči osobě a to z titulu bezdůvodného obohacení a to částku částka, kterou žalobci dne datum zaslala a kterou ji nikdy nevrátil. Svým podáním tedy navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Z vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne datum žalobce uvedl, že především kuchyňská linka nepochybně byla předmětem kupní smlouvy ze dne datum, na základě které žalobci předmětnou bytovou jednotku nabyl do svého vlastnictví. Tato skutečnost je prokazována i listinným důkazem, kdy foto kuchyňské linky jako součást odhadu tržní hodnoty předmětné bytové jednotky, přičemž v protokolu o předání a převzetí bytu je výslovně uvedeno, že zde kuchyňská linka není umístěna. Ohledně dalších movitých věcí 5 kusů zámků a 5 kusů klik i vzniklých škod na zdivu a obkladech na WC, poškození stěn s nutnou výmalbou a poškození podlah v obývacím pokoji, které jsou uváděny v žalobě, je výslovně v žalobě odkazováno rovněž na protokol o předání a převzetí tohoto bytu, který žalovaná vlastnoručně podepsala. Pokud se jedná o polemiku žalované ohledně sjednaného, respektive nesjednaného nájemného, je možno odkázat, že žalovaná takto sjednanou částku nájemného hradila za období od června 2017 do dubna 2019 a teprve od května 2019 do doby vyklizení bytu (datum) takto sjednané nájemné nehradila. Z těchto skutečností je nepochybné, že výše nájemného sjednána byla, čehož si je žalovaná nepochybně vědoma. Žalovaná dále započítává na částku uplatněnou v žalobě údajně žalobcův dluh vůči žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka, kdy k tomuto dokládá bankovní výpisy z datum. Z těchto výpisu je nepochybné, že žalobce předmětných částka zaslal na účet žalované, která poté rovněž datum tuto částku sama dobrovolně zaslala na účet žalobce. Tyto transakce byly součástí dohod v souvislosti se sjednáním kupní smlouvy na prodej předmětné bytové jednotky ze dne datum, přičemž žalobce zcela popírá, že by se měl o tuto částku vůči žalované bezdůvodně obohatit. Žalobce uvádí, že tato částka žalované nenáleží a k uvedené transakci byly učiněny na žádost i ve prospěch žalované. V návaznosti § 97, 98 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaná svým započtením započítává svou domnělou pohledávku toliko do výše požadované částky v žalobě, respektive do výše oprávněného nároku žalobce z této žaloby, jedná se o obranu žalované, nikoliv o vzájemný návrh. Žalobce k tomuto započtení opětovně sděluje, že s jejím nárokem výslovně nesouhlasí a s opatrností vznáší vůči tomuto neoprávněnému nároku žalované námitku promlčení.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobce dostavil, na žalobě setrval v plném rozsahu.

5. Žalovaná omluvila svou neúčast u soudního jednání ze anonymizováno důvodů, o odročení jednání nepožádala. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byla bytová jednotka číslo v budově adresa v části obce Výškovice, postavena na pozemku evidovaném jako parcela číslo zapsána na příjmení vlastnictví číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na společných částech budovy adresa v části obce Výškovice, postavené na pozemku evidovaném jako parcela číslo zapsaným na příjmení vlastnictví číslo vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, pro obec Ostrava a katastrální území Výškovice u Ostravy. Jako prodávající je uvedena žalovaná celé jméno žalované a jako kupující je uveden žalobce celé jméno žalobce. Kupní cena bytové jednotky činila částka.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v části obce Výškovice postavené na pozemku evidovaném jako parcela číslo zapsané na list vlastnictví pro katastrální území Výškovice u Ostravy, obec Ostrava, okres okres. Katastr nemovitostí vedený Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Způsob nabytí kupní smlouva ze dne datum, právní účinky zápisu ze dne datum, zápis proveden dne datum.

8. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce se obrací na tehdejší právní zástupkyni žalované se žádostí o uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu a rovněž sdělení, že žalobce nemá zájem převést předmětný byt do vlastnictví žalované. Dále sděluje, že žalovaná by mohla užívat tento byt pouze do datum. Ze smlouvy o nájmu bytu účastníky podepsané, včetně protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že žalobce navrhl žalované uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu na dobu určitou od datum do datum, kdy žalovaná jako nájemce by byla povinna hradit žalobci, jakožto pronajímateli nájemné ve výši částka měsíčně na účet vedený u anonymizováno a dále by byla žalovaná, coby nájemce, povinna hradit fond oprav a služby spojené s předmětem nájmu v celkové výši částka měsíčně a to Stavebnímu bytovému družstvu ulice anonymizováno, tedy celkem částka měsíčně.

9. Z rozpisu výše příspěvku vlastníka jednotky na správu domu a pozemku a rozpisu výše záloh na plnění spojená s užíváním bytu vystaveného SBD ulice Huť ze dne datum bylo zjištěno, že celková výše příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na plnění souvisejících s užíváním bytu činila částka měsíčně.

10. Z vyúčtování vystaveného Společenstvím vlastníků ulice a číslo za období od datum do datum ze dne datum pak bylo zjištěno, že výše nedoplatku na vyúčtování činí částka. Z výpisu z účtu žalobce pak bylo zjištěno, že žalobce datum tuto částku ve výši částka za žalovanou uhradil na účet Společenství vlastníků ulice a číslo.

11. Ze žaloby na vyklízení bytu ze dne datum podané u Okresního soudu v Ostravě vedené pod sp. zn. spisová značka pak bylo zjištěno, že žalobce podal na žalovanou žalobu o vyklízení předmětné bytové jednotky. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby žalobcem, neboť žalovaná bytovou jednotku vyklidila datum. Soud řízení zastavil usnesením ze dne 4. 3. 2020 č. j. číslo jednací. Usnesení nabylo právní moci datum.

12. V protokolu o vyklízení a předání – převzetí bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byt vyklidila a žalobci předala, ohledně stavu předávaného bytu z protokolu vyplývá, že byt je vyklizen, nevymalovaný, bez kuchyňské linky, bez vodních baterií, interiérové dveře bez klik a zámků, odmontovaný plynoměr, odpojena elektrika. V předmětném bydlení byly zjištěny závady: poškozené obklady na toaletě, poškození podlahy v obývacím pokoji. Protokol žalobce i žalovaná stvrdili svými podpisy. Při předání bytu žalovanou žalobci byli přítomni také 2 svědkové, pan jméno příjmení a jméno příjmení, kteří protokol rovněž podepsali. Z fotodokumentace předmětného bytu pak byl zjištěn rozsah poškození, který odpovídá údajům uvedeným v protokolu o vyklízení a předání – převzetí bytu ze dne datum.

13. Z odhadu tržní hodnoty nemovitosti (obvyklé ceny) číslo 2017 anonymizováno vypracovaného pro účely úvěrového jednání na základě prohlídky ze dne datum, odhadu vypracovaného datum pak bylo zjištěno, že obvyklá cena bytu činí částka. Z fotodokumentace vyplývá, že v bytě se nachází také kuchyňská linka, která je součástí bytové jednotky.

14. Z pokladního dokladu ze dne datum pak bylo zjištěno, že bylo zakoupeno 5 kusů kování dveří jméno, 1 kus obyčejného zámku a 4 kusy obyčejného zámku ve výši částka.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum pak bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Předžalobní výzva byla žalované zasílána doporučeně a byla doručena žalované dne datum.

16. Z cenových nabídek kuchyňských linek z webová adresa pak bylo zjištěno, že cena kuchyňské linky se pohybuje ve výši od minimálně částka až částka.

17. Z ceníku malířských prací pak bylo zjištěno, že výmalba bytu o velikosti 3 + 1 bílou barvou činí od částka až 12 – částka.

18. Z výpisu z účtu žalované ze dne datum číslo účtu žalované bankovní účet právnická osoba, bylo prokázáno, že dne datum zaslal žalobce ze svého účtu č. bankovní účet žalované částku částka a dne datum zaslala žalovaná částku částka na účet č. bankovní účet pod názvem Příkaz k úhradě.

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že je majitelem bytové jednotky číslo v budově adresa v části obce Výškovice postavené na pozemku parc. číslo zapsané na příjmení vlastnictví číslo pro Katastrální území Výškovice u Ostravy, obec Ostrava, okres okres. Město zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Žalobce nabyl bytovou jednotku na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel dne datum se žalovanou. Kupní cena bytové jednotky činil částka, kdy tato kupní cena byla stanovena odhadem číslo 2017 anonymizováno ze dne datum. Byt poté užívala žalovaná, která s žalobcem neuzavřela nájemní smlouvu v písemné formě, avšak platila dohodnuté částky a to nájemné ve výši částka měsíčně, které bylo splatné na účet č. bankovní účet vedený u anonymizováno a dále fond oprav a služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši částka měsíčně a to Stavebnímu bytovému družstvu ulice anonymizováno, kdy tato částka vyplývá z rozpisu výše příspěvku vlastníka jednotky na správu domu a pozemku a rozpisu výše záloh na plnění spojená s užíváním bytu ze dne datum, vystaveného SBD ulice anonymizováno. Z listinných důkazů předložených žalobcem tak bylo prokázáno, že žalovaná přestala sjednané nájemné platit od května 2019 a za dobu od května 2019 do prosince 2019 ji vznikl celkový dluh za nájemné a služby ve výši částka. Dále bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila ani nedoplatek na vyúčtování za období od datum do datum, který činil částka a který za žalovanou uhradil žalobce. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 2 991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), když mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 OZ, kdy nájemní smlouva vyžaduje písemnou formu § 2 237 OZ, v řízení však bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt žalobce bez právního důvodu a vznikla ji tedy povinnost platit poplatky za nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt bez právního důvodu až do datum, kdy byt vyklidila a žalobci předala za přítomnosti dvou svědků a v té době její bezdůvodné obohacování se na úkor žalobce skončilo. Z protokolu o vyklizení a předání – převzetí bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že žalovaná vrátila byt nevymalovaný, bez kuchyňské linky, bez vodních baterií, interiérové dveře bez klik a zámků, odmontovaný plynoměr, odpojenou elektřinu a v bytě byly rovněž poškozené obklady na toaletě, poškozené podlahy v obývacím pokoji. Žalovaná tyto závady nezpochybnila, naopak je stvrdila svým podpisem. V tomto bodě soud aplikoval ustanovení o náhradě škody a to § 2894 a následujících OZ, přičemž dle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. V daném případě žalobce prokázal, že vynaložil částku částka za nákup nových 5 kusů zámků a 5 kusů klik, přičemž cena práce za montáž činila částka, dále předložil cenové nabídky malířských prací, ze kterých bylo prokázáno, že výmalba bytu 3 + 1 na bílo činí cca částka a dále předložil cenové nabídky kuchyňských linek, ze kterých vyplývá, že cena kuchyňské linky se pohybuje v průměrné výši částka, přičemž jde o linku podobnou, jaká se nacházela v bytě žalobce a v daném případě se lze rovněž ztotožnit s názorem žalobce, že kuchyňská linka je součástí bytu a toto rovněž bylo prokázáno i z odhadu tržní ceny hodnoty bytu číslo 2017 vypracovaného anonymizováno ze dne datum, kdy ve fotodokumentaci je i kuchyňská linka jako součást bytu rovněž uvedena.

20. Pokud se týká vyjádření žalované ze dne datum, kde uvedla, že se žalobce vůči ní bezdůvodně obohatil o částku částka, kterou žalobci zaslala datum a kterou jí nikdy nevrátil, pak soud vyjádření žalované posoudil pouze jako obranu proti návrhu, kdy v daném případě nelze uplatnit započtení dle § 298 o.s.ř., neboť se nejedná o plnění stejného druhu a pohledávka žalované není způsobilá k započtení, žalovaná nijak neprokázala, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení ze strany žalobce a toto nevyplývá ani z výpisu z účtu žalované ze dne datum, ze kterého bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované datum částku částka ze svého účtu č. bankovní účet, přičemž žalovaná téhož dne, tedy datum odeslala částku částka na účet č. bankovní účet, transakce má název Příkaz k úhradě. Není však blíže specifikováno, komu tento účet náleží, proč je transakce nazvána jako Příkaz k úhradě. Z uvedené transakce nevyplývá, že by se jednalo o vrácení finanční částky žalobci. Dle § 629 odst. 1 OZ je obecná promlčecí doba 3 roky. Pokud žalovaná tuto částku odeslala dne datum žalobci, pak obecná promlčecí doba uplynula datum a žalobce ve svém vyjádření ze dne datum vznesl důvodně námitku promlčení. Soud proto k námitkám žalované, týkající se částky částka, nepřihlížel a posoudil ji pouze jako procesní obranu proti návrhu žalobce.

21. Soud žalobě žalobce vyhověl v plném rozsahu a to s ohledem na výše uvedené odůvodnění a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši částka žalobci, přičemž stanovení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit procesně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále 5 úkonů právní služby a to za 1) převzetí věci a příprava, za 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby, 4) sepis vyjádření ze dne datum a za 5) účast u jednání. Jeden úkon činí částka dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále 5 režijních paušálů po částka dle téže vyhlášky a DPH ve výši 21% z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

23. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.