123 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněného podání ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované úhrady částky v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je na základě Kupní smlouvy ze dne [datum] výlučným vlastníkem nemovité věci, a to bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části obce Výškovice, postavené na pozemku evidovaném jako parcela [číslo] zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území Výškovice u Ostravy. Jedná se o byt [číslo] o velikosti 1+3 v 8. nadzemním podlaží. Žalobce nabyl předmětný byt kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] s žalovanou, která uvedený byt v době převodu užívala, a to až do [datum], kdy předmětný byt předala žalobci. Mezi žalobcem a žalovanou po celou dobu užívání předmětného bytu nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, když bylo výslovně dohodnuto, že nájemní smlouvu vyhotoví žalovaná. Poté v průběhu dubna a května 2019 žalobce žalované opakovaně předložil písemné vyhotovení návrhu nájemní smlouvy, avšak žalovaná tyto vrhy nájemních smluv odmítla uzavřít a tedy do doby vyklizení předmětného bytu nebyla písemná nájemní smlouva uzavřena. Po uzavření kupní smlouvy na předmětný byt, tedy po [datum] žalovaná ústně sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně (představující částku splátky hypotečního úvěru ve výši [částka] měsíčně a fond oprav ve výši [částka] měsíčně) hradila žalobci ve směs pravidelně a to až do dubna 2019. Od května 2019 toto ústně sjednané nájemné žalovaná přestala žalobci hradit s tím, že od května 2019 do [datum] žalovaná dluží žalobci na nájemném a službách za měsíc květen 2019 částku [částka], za červen 2019 částku [částka], za červenec 2019 částku [částka], za srpen 2019 částku [částka], za září 2019 částku [částka], za říjen 2019 částku [částka], za listopad 2019 částku [částka] a za prosinec 2019 částku [částka], když žalovaná užívala byt do [datum]. Byt byl následně vyklizen a předán žalobci. Celkový dluh za nájem a služby činí [částka]. Dále žalovaná dluží žalobci za nedoplatek služeb k bytu a spol. prostor za období od [datum] do [datum] dle vyúčtování Společenství vlastníků [ulice a číslo], za období od [datum] ze dne [datum] částku [částka]. Uvedený nedoplatek dne [datum] žalobce za žalovanou uhradil. Dluh žalovaná za nájemné a služby k předmětnému bytu od doby jejího užívání do doby předání bytu žalobci včetně dluhu vznikla včetně dluhu vzniklého nezaplacením nedoplatku vyúčtování služeb užívaného bytu a spol. prostor za období od [datum] do [datum] činí celkem [částka]. Žalobce z důvodu neplacení nájemného vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poté, kdy žalovaná byt nevyklidila, byla u Okresního soudu v Ostravě podaná žaloba o vyklizení předmětného bytu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná po podání žaloby byt vyklidila a žalobci předala [datum]. Žalobce vzal tedy svou žalobu na vyklizení zpět a řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Při předání předmětného bytu byla učiněna rovněž fotodokumentace, ze které je zřejmé, že žalobci vznikla v souvislosti s užíváním předmětného bytu žalovanou škoda. Tuto škodu žalobce zjistil při předání předmětného bytu dne [datum] a to: V bytě se již nenacházela kuchyňská linka, jejíž hodnota je oceněna odborným odhadem na částku 30. [částka] (je nesporné, že v době prodeje předmětného bytu žalované žalobci se v předmětném bytě kuchyňská linka nacházela, je součástí odhadu tržní ceny nemovitosti – obvyklé ceny [číslo] 2019 [anonymizováno] ze dne [datum]), u interiérových dveří chybělo 5 kusů zámků včetně 5 kusů klik v částce [částka] (viz. pokladní doklad ze dne [datum]), žalobce požaduje částku [částka], z toho částka [částka] představuje pořizovací cenu 5 kusů zámků a 5 kusů klik a dále částka [částka] práce za montáž, dále poškození zdiva, obkladů na WC o ploše 1,03 m² (v prostorách WC byl v době předmětného bytu žalovanou vybourán otvor pro přístup k plynoměru), za to žalobce požaduje částku [částka] (cena nákladů za materiál včetně ceny práce), značné poškození stěn, přičemž za výmalbu předmětného bytu na bílo o ploše 66,55 m² žalobce požaduje částku [částka] a dále bylo zjištěno poškození podlah v obývacím pokoji a ložnici o ploše 30,46 m², za což žalobce požaduje částku [částka]. Požadovaná náhrada škody žalobce vůči žalované činí celkem [částka]. Nutno uvést, že všechny uvedené nároky na úhradu způsobené škody vyplývají z citovaného protokolu, který žalovaná odsouhlasila i vlastnoručně podepsala za účasti žalobce a dvou svědků, jedná se o položky tedy věcně nesporné. Celkový dluh žalované za sjednané nájemné včetně služeb ve výši [částka] a náhrada způsobené škody požadovaná žalobcem podle shora uvedené specifikace ve výši [částka] činí celkem [částka]. Žalobce zaslal v prosinci svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy žalovaná výzvu převzala [datum], dluh dosud neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor dne [datum], který odůvodnila až na výzvu soudu podáním ze dne [datum]. V odůvodnění odporu uvedla, že žalobu neuznává v plném rozsahu. Movité vybavení předmětného bytu nebylo nikdy ve vlastnictví žalobce, což je zřejmé mimo jiné i z nepodepsané nájemní smlouvy a z článku II. bodu 2.1., kterou připravil žalobce a ani v kupní smlouvě není zmínka o tom, že by byt byl prodáván včetně movitých věcí. Byt jí nebyl žalobcem předán vymalovaný a závady, které žalobce zmiňuje, že měla způsobit žalovaná v době nájmu, tak tyto zde byly již v době uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobcem. Žalobce nedoložil ani stav, ve kterém jí byt předával. O tom, že žalobce nevlastní žádný movitý majetek hovoří i protokol o předání bytu, který žalobce do spisu založil a který to jasně zmiňuje. Položka uvedena v žalobě v článku III. pod bodem 4 je zcela irelevantní, když na ni nemá žalobce jakýkoliv nárok. Jak z žalobcem doložených dokumentů, které sice nebyly podepsané, vyplývá, že měl mít ve své dispozici toliko vybydlený holobyt, a jehož výstavba proběhla již před desítkami let, kdy ani nijak neprokazuje jeho stav v době, kdy ho měl žalované předat do nájmu. Výmalba bytu není rovněž absolutně automatickou záležitostí, navíc situace, kdy ji žalobce čerstvě vymalovaný byt nikdy nepředal. Nesouhlasí s tvrzením, že bylo mezi nimi sjednáno nájemné, jak uvádí. Mezi nimi nebylo nikdy sjednáno nájemné, dohoda byla taková, že dočasně se stane vlastníkem jejího bytu, který si zase od ní odkoupí zpět a mezitím bude v bytě bydlet, přičemž na úhradu nákladů souvisejících s bytem žalobci zaslala částku ve výši [částka], kterou mu odeslala ihned po uzavření kupní smlouvy a to poté, co tuto částku obdržela. Žalobce jí formálně uhradil částku ve výši [částka], kterou mu však neprodleně vrátila zpět, což je patrné z přiloženého výpisu. Žalobce tedy zjevně zapomněl, že tuto částku ji stále zadržuje, respektive ji nikdy nevyúčtoval a to v situaci, kdy si byt ponechala. Pokud bude mít soud za prokázáno, že má na nějakou částku žalobce nárok, tak s opatrností proti takovým nárokům žalobce započítává dluh žalobci vůči osobě a to z titulu bezdůvodného obohacení a to částku [částka], kterou žalobci dne [datum] zaslala a kterou ji nikdy nevrátil. Svým podáním tedy navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Z vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne [datum] žalobce uvedl, že především kuchyňská linka nepochybně byla předmětem kupní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalobci předmětnou bytovou jednotku nabyl do svého vlastnictví. Tato skutečnost je prokazována i listinným důkazem, kdy foto kuchyňské linky jako součást odhadu tržní hodnoty předmětné bytové jednotky, přičemž v protokolu o předání a převzetí bytu je výslovně uvedeno, že zde kuchyňská linka není umístěna. Ohledně dalších movitých věcí 5 kusů zámků a 5 kusů klik i vzniklých škod na zdivu a obkladech na WC, poškození stěn s nutnou výmalbou a poškození podlah v obývacím pokoji, které jsou uváděny v žalobě, je výslovně v žalobě odkazováno rovněž na protokol o předání a převzetí tohoto bytu, který žalovaná vlastnoručně podepsala. Pokud se jedná o polemiku žalované ohledně sjednaného, respektive nesjednaného nájemného, je možno odkázat, že žalovaná takto sjednanou částku nájemného hradila za období od června 2017 do dubna 2019 a teprve od května 2019 do doby vyklizení bytu ([datum]) takto sjednané nájemné nehradila. Z těchto skutečností je nepochybné, že výše nájemného sjednána byla, čehož si je žalovaná nepochybně vědoma. Žalovaná dále započítává na částku uplatněnou v žalobě údajně žalobcův dluh vůči žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka], kdy k tomuto dokládá bankovní výpisy z [datum]. Z těchto výpisu je nepochybné, že žalobce předmětných [částka] zaslal na účet žalované, která poté rovněž [datum] tuto částku sama dobrovolně zaslala na účet žalobce. Tyto transakce byly součástí dohod v souvislosti se sjednáním kupní smlouvy na prodej předmětné bytové jednotky ze dne [datum], přičemž žalobce zcela popírá, že by se měl o tuto částku vůči žalované bezdůvodně obohatit. Žalobce uvádí, že tato částka žalované nenáleží a k uvedené transakci byly učiněny na žádost i ve prospěch žalované. V návaznosti § 97, 98 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaná svým započtením započítává svou domnělou pohledávku toliko do výše požadované částky v žalobě, respektive do výše oprávněného nároku žalobce z této žaloby, jedná se o obranu žalované, nikoliv o vzájemný návrh. Žalobce k tomuto započtení opětovně sděluje, že s jejím nárokem výslovně nesouhlasí a s opatrností vznáší vůči tomuto neoprávněnému nároku žalované námitku promlčení.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobce dostavil, na žalobě setrval v plném rozsahu.

5. Žalovaná omluvila svou neúčast u soudního jednání ze [anonymizováno] důvodů, o odročení jednání nepožádala. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byla bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v části obce Výškovice, postavena na pozemku evidovaném jako parcela [číslo] zapsána na [příjmení] vlastnictví [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] v části obce Výškovice, postavené na pozemku evidovaném jako parcela [číslo] zapsaným na [příjmení] vlastnictví [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, pro obec Ostrava a katastrální území Výškovice u Ostravy. Jako prodávající je uvedena žalovaná [celé jméno žalované] a jako kupující je uveden žalobce [celé jméno žalobce]. Kupní cena bytové jednotky činila [částka].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části obce Výškovice postavené na pozemku evidovaném jako parcela [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Výškovice u Ostravy, obec Ostrava, okres [okres]. Katastr nemovitostí vedený Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Způsob nabytí kupní smlouva ze dne [datum], právní účinky zápisu ze dne [datum], zápis proveden dne [datum].

8. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce se obrací na tehdejší právní zástupkyni žalované se žádostí o uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu a rovněž sdělení, že žalobce nemá zájem převést předmětný byt do vlastnictví žalované. Dále sděluje, že žalovaná by mohla užívat tento byt pouze do [datum]. Ze smlouvy o nájmu bytu účastníky podepsané, včetně protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že žalobce navrhl žalované uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy žalovaná jako nájemce by byla povinna hradit žalobci, jakožto pronajímateli nájemné ve výši [částka] měsíčně na účet vedený u [anonymizováno] a dále by byla žalovaná, coby nájemce, povinna hradit fond oprav a služby spojené s předmětem nájmu v celkové výši [částka] měsíčně a to Stavebnímu bytovému družstvu [ulice] [anonymizováno], tedy celkem [částka] měsíčně.

9. Z rozpisu výše příspěvku vlastníka jednotky na správu domu a pozemku a rozpisu výše záloh na plnění spojená s užíváním bytu vystaveného SBD [ulice] Huť ze dne [datum] bylo zjištěno, že celková výše příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na plnění souvisejících s užíváním bytu činila [částka] měsíčně.

10. Z vyúčtování vystaveného Společenstvím vlastníků [ulice a číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že výše nedoplatku na vyúčtování činí [částka]. Z výpisu z účtu žalobce pak bylo zjištěno, že žalobce [datum] tuto částku ve výši [částka] za žalovanou uhradil na účet Společenství vlastníků [ulice a číslo].

11. Ze žaloby na vyklízení bytu ze dne [datum] podané u Okresního soudu v Ostravě vedené pod sp. zn. [spisová značka] pak bylo zjištěno, že žalobce podal na žalovanou žalobu o vyklízení předmětné bytové jednotky. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby žalobcem, neboť žalovaná bytovou jednotku vyklidila [datum]. Soud řízení zastavil usnesením ze dne 4. 3. 2020 č. j. [číslo jednací]. Usnesení nabylo právní moci [datum].

12. V protokolu o vyklízení a předání – převzetí bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byt vyklidila a žalobci předala, ohledně stavu předávaného bytu z protokolu vyplývá, že byt je vyklizen, nevymalovaný, bez kuchyňské linky, bez vodních baterií, interiérové dveře bez klik a zámků, odmontovaný plynoměr, odpojena elektrika. V předmětném bydlení byly zjištěny závady: poškozené obklady na toaletě, poškození podlahy v obývacím pokoji. Protokol žalobce i žalovaná stvrdili svými podpisy. Při předání bytu žalovanou žalobci byli přítomni také 2 svědkové, pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří protokol rovněž podepsali. Z fotodokumentace předmětného bytu pak byl zjištěn rozsah poškození, který odpovídá údajům uvedeným v protokolu o vyklízení a předání – převzetí bytu ze dne [datum].

13. Z odhadu tržní hodnoty nemovitosti (obvyklé ceny) [číslo] 2017 [anonymizováno] vypracovaného pro účely úvěrového jednání na základě prohlídky ze dne [datum], odhadu vypracovaného [datum] pak bylo zjištěno, že obvyklá cena bytu činí [částka]. Z fotodokumentace vyplývá, že v bytě se nachází také kuchyňská linka, která je součástí bytové jednotky.

14. Z pokladního dokladu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že bylo zakoupeno 5 kusů kování dveří [jméno], 1 kus obyčejného zámku a 4 kusy obyčejného zámku ve výši [částka].

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Předžalobní výzva byla žalované zasílána doporučeně a byla doručena žalované dne [datum].

16. Z cenových nabídek kuchyňských linek z [webová adresa] pak bylo zjištěno, že cena kuchyňské linky se pohybuje ve výši od minimálně [částka] až [částka].

17. Z ceníku malířských prací pak bylo zjištěno, že výmalba bytu o velikosti 3 + 1 bílou barvou činí od [částka] až 12 – [částka].

18. Z výpisu z účtu žalované ze dne [datum] číslo účtu žalované [bankovní účet] [právnická osoba], bylo prokázáno, že dne [datum] zaslal žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] žalované částku [částka] a dne [datum] zaslala žalovaná částku [částka] na účet č. [bankovní účet] pod názvem Příkaz k úhradě.

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že je majitelem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části obce Výškovice postavené na pozemku parc. [číslo] zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro Katastrální území Výškovice u Ostravy, obec Ostrava, okres [okres]. Město zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Žalobce nabyl bytovou jednotku na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel dne [datum] se žalovanou. Kupní cena bytové jednotky činil [částka], kdy tato kupní cena byla stanovena odhadem [číslo] 2017 [anonymizováno] ze dne [datum]. Byt poté užívala žalovaná, která s žalobcem neuzavřela nájemní smlouvu v písemné formě, avšak platila dohodnuté částky a to nájemné ve výši [částka] měsíčně, které bylo splatné na účet č. [bankovní účet] vedený u [anonymizováno] a dále fond oprav a služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši [částka] měsíčně a to Stavebnímu bytovému družstvu [ulice] [anonymizováno], kdy tato částka vyplývá z rozpisu výše příspěvku vlastníka jednotky na správu domu a pozemku a rozpisu výše záloh na plnění spojená s užíváním bytu ze dne [datum], vystaveného SBD [ulice] [anonymizováno]. Z listinných důkazů předložených žalobcem tak bylo prokázáno, že žalovaná přestala sjednané nájemné platit od května 2019 a za dobu od května 2019 do prosince 2019 ji vznikl celkový dluh za nájemné a služby ve výši [částka]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila ani nedoplatek na vyúčtování za období od [datum] do [datum], který činil [částka] a který za žalovanou uhradil žalobce. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 2 991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), když mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 OZ, kdy nájemní smlouva vyžaduje písemnou formu § 2 237 OZ, v řízení však bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt žalobce bez právního důvodu a vznikla ji tedy povinnost platit poplatky za nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt bez právního důvodu až do [datum], kdy byt vyklidila a žalobci předala za přítomnosti dvou svědků a v té době její bezdůvodné obohacování se na úkor žalobce skončilo. Z protokolu o vyklizení a předání – převzetí bytu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaná vrátila byt nevymalovaný, bez kuchyňské linky, bez vodních baterií, interiérové dveře bez klik a zámků, odmontovaný plynoměr, odpojenou elektřinu a v bytě byly rovněž poškozené obklady na toaletě, poškozené podlahy v obývacím pokoji. Žalovaná tyto závady nezpochybnila, naopak je stvrdila svým podpisem. V tomto bodě soud aplikoval ustanovení o náhradě škody a to § 2894 a následujících OZ, přičemž dle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. V daném případě žalobce prokázal, že vynaložil částku [částka] za nákup nových 5 kusů zámků a 5 kusů klik, přičemž cena práce za montáž činila [částka], dále předložil cenové nabídky malířských prací, ze kterých bylo prokázáno, že výmalba bytu 3 + 1 na bílo činí cca [částka] a dále předložil cenové nabídky kuchyňských linek, ze kterých vyplývá, že cena kuchyňské linky se pohybuje v průměrné výši [částka], přičemž jde o linku podobnou, jaká se nacházela v bytě žalobce a v daném případě se lze rovněž ztotožnit s názorem žalobce, že kuchyňská linka je součástí bytu a toto rovněž bylo prokázáno i z odhadu tržní ceny hodnoty bytu [číslo] 2017 vypracovaného [anonymizováno] ze dne [datum], kdy ve fotodokumentaci je i kuchyňská linka jako součást bytu rovněž uvedena.

20. Pokud se týká vyjádření žalované ze dne [datum], kde uvedla, že se žalobce vůči ní bezdůvodně obohatil o částku [částka], kterou žalobci zaslala [datum] a kterou jí nikdy nevrátil, pak soud vyjádření žalované posoudil pouze jako obranu proti návrhu, kdy v daném případě nelze uplatnit započtení dle § 298 o.s.ř., neboť se nejedná o plnění stejného druhu a pohledávka žalované není způsobilá k započtení, žalovaná nijak neprokázala, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení ze strany žalobce a toto nevyplývá ani z výpisu z účtu žalované ze dne [datum], ze kterého bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované [datum] částku [částka] ze svého účtu č. [bankovní účet], přičemž žalovaná téhož dne, tedy [datum] odeslala částku [částka] na účet č. [bankovní účet], transakce má název Příkaz k úhradě. Není však blíže specifikováno, komu tento účet náleží, proč je transakce nazvána jako Příkaz k úhradě. Z uvedené transakce nevyplývá, že by se jednalo o vrácení finanční částky žalobci. Dle § 629 odst. 1 OZ je obecná promlčecí doba 3 roky. Pokud žalovaná tuto částku odeslala dne [datum] žalobci, pak obecná promlčecí doba uplynula [datum] a žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] vznesl důvodně námitku promlčení. Soud proto k námitkám žalované, týkající se částky [částka], nepřihlížel a posoudil ji pouze jako procesní obranu proti návrhu žalobce.

21. Soud žalobě žalobce vyhověl v plném rozsahu a to s ohledem na výše uvedené odůvodnění a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] žalobci, přičemž stanovení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit procesně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále 5 úkonů právní služby a to za 1) převzetí věci a příprava, za 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby, 4) sepis vyjádření ze dne [datum] a za 5) účast u jednání. Jeden úkon činí [částka] dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále 5 režijních paušálů po [částka] dle téže vyhlášky a DPH ve výši 21% z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

23. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.