123 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České republice soudní poplatek ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne datum ve 22:00 hod. v silně podnapilém stavu chovala agresivně a vulgárně nadávala v místě svého bydliště na adrese adresa. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, která zjistila, že žalovaná není schopná samostatné chůze ani souvislé komunikace. Pro podezření, že byla žalovaná ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl u ní proveden pokus o orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, avšak žalovaná nebyla schopná provést dechovou zkoušku na alkohol. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice v obec, kde byla dne datum ve 22:25 hod. přijata k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením v protialkoholní záchytné stanici byla u žalované přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem anonymizováno ‰ alkoholu v dechu. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalované v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne datum, kterým byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (příp. § 89a až 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů), vynaložila žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalované za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou částka. Tuto částku je povinna uhradit žalovaná podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (příp. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů). Za žalovanou bylo plněno, co po právu měla plnit sama, proto došlo u žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně vynaložila za žalovanou. To znamená, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka podle § 2 991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalovaná byla vyzvána doporučeným dopisem ze dne datum, aby částku ve výši částka uhradila ve lhůtě 15-ti dnů od doručení výzvy, avšak dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena. Výzva jí byla vhozena do poštovní schránky dne datum.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum ve údaj o čase hodin byla přivolaná hlídka Policie ČR na adresu adresa žalované, kde mělo docházet k napadání matky dcerou. Po příjezdu hlídka vyšla do 2.NP, kde na chodbě ležela žena a nesrozumitelně mumlala a nadávala. Následně otevřela dveře bytu číslo jiná žena, která řekla, že je oznamovatelka a na zemi leží její dcera – žalovaná. Žalovaná s ohledem na svůj stav opilosti nebyla schopna nic uvést. Její matka jméno celé jméno žalované sdělila, že žalovaná byla dne datum na koncertě v ulice oblasti část obce, kdy jí volala RZS, že žalovaná je opilá a agresivní, zda je schopna se o ni postarat. Poté, co posádka RZS žalovanou přivezla, začala se žalovaná chovat agresivně a neurčitě nadávat, v bytě narážela do různých předmětů. Pak vyšla na chodbu a zůstala na chodbě. Žalovaná byla vyzvána k podrobení se dechové zkoušce, ale s ohledem na stav opilosti nebyla schopna tuto provést. Žalovaná byla následně převezena do PZS obec k vystřízlivění, kde byla předána ošetřujícímu lékaři dne datum v údaj o čase hod. PZS žalované provedlo dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu s výsledkem anonymizováno promile alkoholu v dechu. Z úředního záznamu o zajištění osoby ze dne datum bylo zjištěno, že z důvodu obav, že může dojít k ohrožení osob, majetku a veřejného pořádku, bylo použito pout dne datum od 22:10 hod. do 22:25 hod., žalovaná byla opilá a agresivní. Ze záznamu o zachycené osobě sepsaného anonymizováno nemocnicí obec, PZS ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla přijata opilá a agresivní. Z vyčíslení dopravy do PZS žalobkyní ze dne datum bylo zjištěno, že převoz do PZS byl proveden datum od 22:15 hod. do 22:45 hod., z adresa žalované do PZS obec, ulice a číslo, ujeto 20 km. Automobil anonymizována dvě slova, registrační značka, součástí listinných důkazů žalobkyně je také kopie velkého TP vozidla. Z vyčíslení nákladů žalobkyně ze dne datum pak bylo prokázáno, že v souvislosti s převozem žalované do PZS, vynaložila žalobkyně náklady v celkové výši částka, a to náklady na dopravu. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum adresované žalované bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka do 15-ti dnů od doručení této výzvy a z fotokopie dodejky bylo prokázáno, že žalované byla písemnost vhozena do řádně označené poštovní schránky dne datum, dosud dlužnou částku neuhradila.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., když žalované byla prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Vzhledem k tomu, že za žalovanou bylo plněno, co po právu měla plnit sama, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně za žalovanou vynaložila. Nárok žalobkyně je tedy také v souladu s ustanovením § 2991 OZ. Stanovení úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, když ve věci žalobkyně učinila dva úkony, a to 1) předžalobní výzvu a 2) sepis žaloby, a to vše dle § 1 odst. 1, 2, 3a a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka, neboť žalobkyně je osvobozena od platby soudních poplatků a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná, přechází poplatková povinnost na žalovanou dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku ve výši částka je v souladu s položkou 1, bodem 1, písmena a) Sazebníku soudních poplatků.

7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněná návrh na soudní výkon rozhodnutí, nebo exekuce.