124 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení, titul za jménem. bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení ve splátkách po částka měsíčně s tím, že první splátka je splatná dne datum a každá další vždy 20. dne v následujícím měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky anonymizována dvě slova se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, částky částka a úroku ve výši 62,46 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši částka dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 83,84 % splácet v 60 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem prosincem rok. Žalovaný uhradil celkem částka. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru k datu datum.

2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. V případě prokázání, že se částka částka dostala do dispoziční sféry žalovaného, navrhoval, aby byl žalovaný zavázán uhradit pouze částku částka s úrokem v prodlení v měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaný trpí již od roku 1991 duševní poruchou, a to poruchou intelektu projevující se jeho nevratným snížením, přičemž tato skutečnost je při jednání s žalovaným zřejmá. Vyvstávají proto pochybnosti o platnosti smlouvy o úvěru.

3. Žalobkyně namítala, že žalovaný o omezení svéprávnosti v dokladech nic nemá a nepůsobí jako člověk trpící duševní poruchou.

4. U jednání dne datum došlo k částečnému zpětvzetí žaloby v takovém rozsahu, že předmětem řízení zůstala částka částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení.

5. Listinou označenou smlouva o úvěru číslo bylo prokázáno, že ji dne datum podepsal jako klient žalovaný a jako zprostředkovatel úvěru jméno příjmení. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalovanému ve výši částka.

6. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že úvěr byl poukázán na účet žalovaného dne datum. Kartou klienta bylo prokázáno, že jméno příjmení vložila částku 2 x částka dne datum a dne datum byl proveden vklad v hotovosti ve výši částka. 7. právnická osoba bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. bankovní účet. V době od založení účtu do dne datum, kdy byl účet zrušen, měl dispoziční právo k účtu pouze žalovaný. Výpisem z účtu žalovaného u právnická osoba bylo prokázáno, že dne datum byla na jeho účet připsána částka částka od žalobkyně s označením platby číslo.

8. Zprávou PČR Městského ředitelství Policie obec ze dne datum bylo prokázáno, že policejní orgán dospěl k závěru, že v dané věci se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu nebo přestupku. Dle sdělení banky byla částka částka vybrána v hotovosti na pobočce, což může realizovat pouze majitel účtu či jiná osoba, která má k účtu dispoziční právo, přičemž k bankovnímu účtu měl dispoziční právo pouze žalovaný.

9. Výplatním dokladem bylo prokázáno, že žalovaný v dubnu 2020 pobíral důchod ve výši částka.

10. Zprávami psychiatrického oddělení ze dne datum, datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalovaný čte a píše s potížemi, v počtech dělá chyby i při nejjednodušších operacích, závěr – debilitas gravis s lehčí neurotickou reaktivitou, schopen jen nejjednodušších manuálních činností v kolektivu.

11. Zprávou ambulance klinické onkologie ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný je pacientem této ambulance a užívá léky.

12. Občanským průkazem žalovaného (vydán v roce 2013) bylo prokázáno, že v něm není uvedený záznam o omezení svéprávnosti žalovaného.

13. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě žalované částky do 15 dnů od data odeslání oznámení. Podacím archem bylo prokázáno, že oznámení bylo odesláno dne datum.

14. Soud neprovedl důkazy formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru příjmení a NRKI, ostatními doklady o příjmech, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie, rozhodnutím Národního výboru územní celek ze dne datum, zesplatněním, oznámením o zesplatnění a zprávou ambulance klinické onkologie ze dne datum pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy.

15. Z předsmluvního formuláře, dokumentem prohlášení klientů, oznámením žalobkyně o schválení úvěru, dodejkou k oznámení žalobkyně o schválení úvěru, smlouvou o zřízení bankovního účtu, příkazem k povolení inkasa a propouštěcí zprávy ze dne datum soud podstatná zjištění pro posouzení věci neučinil.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dne datum poskytla bezhotovostně žalovanému částku částka, přičemž byla uhrazena částka částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání oznámení, které bylo odesláno dne datum.

17. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalovaný nebyl ke dni uzavření smlouvy schopen právně jednat (§ 581 občanského zákoníku). Na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobkyní bylo plněno bez právního důvodu. Žalovaný má proto povinnost vydat žalobkyni, oč se obohatil (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že výzva byla odeslána dne datum, lze učinit závěr, že splatnost nastala uplynutím lhůty k plnění ke dni datum. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit dlužnou jistinu a úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku) ode dne datum ve výši 8,50 % ročně, jak požadovala žalobkyně, neboť soud je vázán žalobním návrhem (zákonný úrok z prodlení byl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k uvedenému datu vyšší).

18. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalovanou částku ve splátkách po částka s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalovaného, výši jeho příjmu a souhlasné stanovisko žalobkyně.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 150 o. s. ř. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu řízení (4 % podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu) spatřuje soud v tom, že žalobkyně nedostatkem své obezřetnosti při uzavírání smlouvy (ve vztahu k neschopnosti žalovaného právně jednat) vznik sporu zapříčinila. Neschopnost žalovaného právně jednat byla zjevná při jednání dne datum, které bylo z tohoto důvodu odročeno za účelem ustanovení opatrovníka. Z lékařských zpráv přitom plyne, že jedná o dlouhodobý stav. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.