124 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení , titul za jménem . bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení ve splátkách po [částka] měsíčně s tím, že první splátka je splatná dne [datum] a každá další vždy 20. dne v následujícím měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizována dvě slova] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, částky [částka] a úroku ve výši 62,46 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 83,84 % splácet v 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem prosincem [rok]. Žalovaný uhradil celkem [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum].

2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. V případě prokázání, že se částka [částka] dostala do dispoziční sféry žalovaného, navrhoval, aby byl žalovaný zavázán uhradit pouze částku [částka] s úrokem v prodlení v měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaný trpí již od roku 1991 duševní poruchou, a to poruchou intelektu projevující se jeho nevratným snížením, přičemž tato skutečnost je při jednání s žalovaným zřejmá. Vyvstávají proto pochybnosti o platnosti smlouvy o úvěru.

3. Žalobkyně namítala, že žalovaný o omezení svéprávnosti v dokladech nic nemá a nepůsobí jako člověk trpící duševní poruchou.

4. U jednání dne [datum] došlo k částečnému zpětvzetí žaloby v takovém rozsahu, že předmětem řízení zůstala částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení.

5. Listinou označenou smlouva o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ji dne [datum] podepsal jako klient žalovaný a jako zprostředkovatel úvěru [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalovanému ve výši [částka].

6. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že úvěr byl poukázán na účet žalovaného dne [datum]. Kartou klienta bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] vložila částku 2 x [částka] dne [datum] a dne [datum] byl proveden vklad v hotovosti ve výši [částka]. 7. [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet]. V době od založení účtu do dne [datum], kdy byl účet zrušen, měl dispoziční právo k účtu pouze žalovaný. Výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne [datum] byla na jeho účet připsána částka [částka] od žalobkyně s označením platby [číslo].

8. Zprávou PČR Městského ředitelství Policie [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že policejní orgán dospěl k závěru, že v dané věci se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu nebo přestupku. Dle sdělení banky byla částka [částka] vybrána v hotovosti na pobočce, což může realizovat pouze majitel účtu či jiná osoba, která má k účtu dispoziční právo, přičemž k bankovnímu účtu měl dispoziční právo pouze žalovaný.

9. Výplatním dokladem bylo prokázáno, že žalovaný v dubnu 2020 pobíral důchod ve výši [částka].

10. Zprávami psychiatrického oddělení ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný čte a píše s potížemi, v počtech dělá chyby i při nejjednodušších operacích, závěr – debilitas gravis s lehčí neurotickou reaktivitou, schopen jen nejjednodušších manuálních činností v kolektivu.

11. Zprávou ambulance klinické onkologie ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný je pacientem této ambulance a užívá léky.

12. Občanským průkazem žalovaného (vydán v roce 2013) bylo prokázáno, že v něm není uvedený záznam o omezení svéprávnosti žalovaného.

13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě žalované částky do 15 dnů od data odeslání oznámení. Podacím archem bylo prokázáno, že oznámení bylo odesláno dne [datum].

14. Soud neprovedl důkazy formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru [příjmení] a NRKI, ostatními doklady o příjmech, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie, rozhodnutím Národního výboru [územní celek] ze dne [datum], zesplatněním, oznámením o zesplatnění a zprávou ambulance klinické onkologie ze dne [datum] pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy.

15. Z předsmluvního formuláře, dokumentem prohlášení klientů, oznámením žalobkyně o schválení úvěru, dodejkou k oznámení žalobkyně o schválení úvěru, smlouvou o zřízení bankovního účtu, příkazem k povolení inkasa a propouštěcí zprávy ze dne [datum] soud podstatná zjištění pro posouzení věci neučinil.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dne [datum] poskytla bezhotovostně žalovanému částku [částka], přičemž byla uhrazena částka [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání oznámení, které bylo odesláno dne [datum].

17. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalovaný nebyl ke dni uzavření smlouvy schopen právně jednat (§ 581 občanského zákoníku). Na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobkyní bylo plněno bez právního důvodu. Žalovaný má proto povinnost vydat žalobkyni, oč se obohatil (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že výzva byla odeslána dne [datum], lze učinit závěr, že splatnost nastala uplynutím lhůty k plnění ke dni [datum]. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit dlužnou jistinu a úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku) ode dne [datum] ve výši 8,50 % ročně, jak požadovala žalobkyně, neboť soud je vázán žalobním návrhem (zákonný úrok z prodlení byl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k uvedenému datu vyšší).

18. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalovanou částku ve splátkách po [částka] s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalovaného, výši jeho příjmu a souhlasné stanovisko žalobkyně.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 150 o. s. ř. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu řízení (4 % podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu) spatřuje soud v tom, že žalobkyně nedostatkem své obezřetnosti při uzavírání smlouvy (ve vztahu k neschopnosti žalovaného právně jednat) vznik sporu zapříčinila. Neschopnost žalovaného právně jednat byla zjevná při jednání dne [datum], které bylo z tohoto důvodu odročeno za účelem ustanovení opatrovníka. Z lékařských zpráv přitom plyne, že jedná o dlouhodobý stav.