125 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu (který byl pro nedoručitelnost zrušen) doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že na základě cenové nabídky ze dne [datum] a její akceptace prostřednictvím objednávky žalovaného ze dne [datum] uzavřeli s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž krbové sestavy specifikované v cenové nabídce za částku [částka] včetně DPH a provedení vícevrstvého komína dle totožné cenové nabídky za částku [částka] s DPH. Po uzavření smlouvy žalovaný dle dohody stran zaplatil zálohu na dílo ve výši [částka]. S realizací díla bylo započato dne [datum]. V průběhu realizace došlo mezi stranami smlouvy k dohodě o rozšíření díla spočívající v dodávce elektronické regulace [anonymizována dvě slova] s montáží v ceně [částka] včetně DPH a dodávce pěti kusů atypových mřížek v ceně [částka] včetně DPH. Cena těchto víceprací byla dohodnuta na částku [částka] včetně DPH, přičemž tato změna byla uvedena v zápise ve stavebním deníku ze dne [datum]. Po této změně činila celková cena díla částku [částka] včetně DPH. Dílo bylo dokončeno, žalovanému byla předvedena jeho způsobilost sloužit ke svému účelu a žalovaný si dílo takto dne [datum] bez výhrad převzal. Žalobkyni jako zhotoviteli vzniklo provedením díla právo na zaplacení ceny díla. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] s dobou splatnosti [datum], kterou vyúčtovala celkovou cenu díla po odečtení zaplacené zálohy ve výši [částka]. Žalovaný uhradil dne [datum] pouze částku [částka]. K uhrazení doplatku ceny díla byl žalovaný opakovaně vyzýván, naposledy doporučeným dopisem žalobkyně zaslaným žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě o dílo, který si žalovaný nevyzvedl. Předtím byl žalovaný o úhradu upomínán formou SMS zpráv a emailových zpráv jednatele žalobkyně.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Z objednávky ze dne [datum], že žalovaný u žalobkyně objednal provedení dodávky a montáže krbové sestavy a dalších prací v ceně [částka] bez DPH ([částka], včetně DPH) dle cenové nabídky ze dne [datum], která je označena jako příloha objednávky a je její nedílnou součástí. Dále žalovaný objednal provedení vícevrstvého komína v ceně [částka] bez DPH ([částka] s DPH) dle cenové nabídky ze dne [datum], která je označena jako příloha k této objednávce a je její nedílnou součástí. Realizace díla byla dohodnuta v rozestavěném rodinném domě v katastrálním území Stará Bělá v obci [obec] na pozemku p. [číslo] termín realizace v období září až říjen 2019. Dále byla dohodnuta platba zálohy ve výši [částka], která bude uhrazena v den odsouhlasení objednávky. Splatnost doplatku byla dohodnuta do 10 dnů od předání díla. Objednávka byla podepsána žalovaným a žalobkyní.

5. Z nabídky žalobkyně ze dne [datum], že žalobkyně žalovanému nabídla provedení teplovzdušného krbu a komína s výškou obestavby 2,600 mm, kvádrovitého tvaru bez úskoku dle zakresleného obrázku. V sestavě navrhla umístit krbovou vložku českého výrobce Romotop Heat U 3G L [číslo] s třístranným provedením a děleným sklem. Odkouření z krbové vložky žalobkyně navrhla provést vícevrstvým komínovým systémem o průměru 200 mm včetně vývodu nad střechu. Obezdívku okolo krbové vložky navrhla žalobkyně provést z materiálů určených pro tyto práce, vrchní část z materiálů k těmto pracím určeným a odolných vůči teplotám dle ČSN 73 [číslo]. Veškeré vyzdívané spodní částí a boky vedle krbové vložky včetně vrchního tubusu navrhla žalobkyně opatřit nastěrkováním. Z opláštění (tubusu) navrhla vyvést teplo krbovými otvory (bez osazení finálními mřížkami) do prostoru obývacího pokoje s izolovaným bezpečnostním záklopem. Objednávka dále obsahovala rozpis jednotlivých položek, a to jednak u krbové sestavy za celkovou cenu [částka] ([částka] s DPH) a rozpis jednotlivých položek komínového tělesa pro krbovou vložku ve výši [částka] bez DPH. Součástí cenové nabídky nebyla finální stěrka na krbové sestavě, vyztužení dymníku (ten byl navržen k provedení konstrukčně pouze na finální úpravu klasickou štukovou omítkou s tím, že nebude připraven na další obložení těžkou keramikou či kameninou). Vyztužení dymníku, je možno provést za dodatečnou úplatu. Součásti cenové nabídky dále nebylo provedení případných tesařských výměn krokví vztahujících se ke konstrukci krovu, demontáž původního komínového tělesa, úprava sádrokartonové konstrukce v místě prostupu komína se stropem a dále provedení prostupů ve střeše či betonovém stropě, oplechování komínového tělesa či případné kotvení komínového tělesa na střeše. V nabídce byly uvedeny další možnosti provedení díla nad stanovenou cenu, a to dodávka a instalace elektronické regulace Timpex 110 za částku [částka] a instalace vzduchové klapky a teplotního čidla, instalace jednotky do izolované kapsy či do stěny s kompletací, zprovozněním a nastavením regulace za částku [částka]. Dále žalobkyně nad rámec nabídla dodávku atypových či typizovaných krbových mřížek dle požadavků, a to za částku 2 390 Kč/kus atypové mřížky a 450 Kč/kus u typizované mřížky s tím, že vždy je potřeba celkem 6 ks mřížek. [příjmení] nabídka má 4 strany, každá z nich obsahuje podpis žalovaného a žalobkyně.

6. Ze stavebního deníku ze dne [datum], že v rámci provádění prací u žalovaného dle objednávky ze dne [datum] žalovaný nad rámce objednávky požadoval dodat a nainstalovat regulaci Timpex 110 v ceně [částka], čidlo za částku [částka], mřížky za částku [částka] a odsavač za částku [částka]. Celková cena nově smluveného díla činí spolu s DPH [částka]. Zápis ve stavebním deníku je podepsán žalovaným.

7. Ze stavebního deníku ze dne [datum], že v rámci provádění prací u žalovaného dle objednávky ze dne [datum] byla provedena kompletní přejímka tohoto díla, které žalovaný převzal bez vad a nedodělků. Současně mu bylo dílo řádně předvedeno. V zápisu je dále uvedeno, že celková cena díla činí [částka], tj. [částka] s DPH, přičemž tuto cenu žalovaný odsouhlasil. Zápis ve stavebním deníku obsahuje podpis žalovaného.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za provedení prací dle objednávky ze dne [datum] spolu s požadovanými vícepracemi dle zápisů ve stavebním deníku, přičemž celková částka za dílo činí [částka]. Na tuto částku byla započtena záloha ve výši [částka]. Zbývající částka ve výši [částka] byla vyúčtována v této faktuře s datem splatnosti [datum].

9. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], že žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka] jako částečnou úhradu na faktury [číslo].

10. Z dopisu ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka], která představuje nedoplatek z vyúčtované ceny díla ve výši [částka], na kterou žalovaný uhradil pouze [částka]. Žalobkyně žalovaného upozornila, že v případě, že částku [částka] neuhradí do sedmi dnů od doručení výzvy, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.

11. Z podacího lístku a doručenky, že dne [datum] žalobkyně podala pod podacím číslem RR [číslo] zásilku adresovanou žalovanému, přičemž tato se vrátila zpět, neboť žalovaný si jí nevyzvedl.

12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný si dne [datum] objednal u žalobkyně provedení dodávky a montáže krbové sestavy a dalších prací v ceně [částka] bez DPH ([částka] včetně DPH) a provedení vícevrstvého komína v ceně [částka] bez DPH ([částka] DPH). Tuto objednávku učinil na základě cenové nabídky žalobkyně ze dne [datum]. Tato cenová nabídka, byla nedílnou součástí objednávky a obsahovala podpis žalovaného na všech čtyřech listech cenové nabídky. [příjmení] nabídka obsahovala podrobný popis díla, popis použitého materiálu a uvedení jednotlivých cenových položek. Současně obsahovala i popis prací, které nejsou součástí cenové nabídky a které si žalovaný provede sám, popř. žalobkyně žalovanému nabídla provedení dodatečných prací v případě, že se tak s žalovaným dodatečně dohodne. Realizace díla byla dohodnuta v rozestavěném rodinném domě v katastrálním území Stará Bělá v obci [obec] na pozemku p. [číslo] s termínem realizace v období září až říjen 2019. Žalovaný se zavázal uhradit zálohu ve výši [částka] v den odsouhlasení objednávky s tím, že doplatek bude uhrazen do 10 dnů od předání díla. Dne [datum] se žalovaný s žalobkyní dohodl na provedení dalších prací, a to dodání a nainstalování regulace Timpex 110 za částku [částka], čidla za částku [částka], mřížek za částku [částka] a odsavače za částku [částka]. Celková cena nově smluvených prací činila spolu s DPH [částka], přičemž zápis o rozsahu nových prací a ceně byl uveden ve stavebním deníku a je podepsán žalovaným. Dne [datum] žalobkyně žalovanému předala dokončené dílo, žalovaný jej bez vad převzal. O této skutečnosti je proveden zápis ve stavebním deníku. Současně je zde uvedena souhrnná cena díla ve výši [částka], tj. [částka] s DPH, kterou žalovaný odsouhlasil a pod zápis připojil svůj podpis. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně fakturu [číslo] kterou vyúčtovala žalovanému cenu za provedení prací dle objednávky ze dne [datum] spolu s požadovanými vícepracemi dle zápisu ve stavebním deníku. Celková cena za dílo byla vyčíslena částkou [částka], na tuto částku žalobkyně započetla zaplacenou zálohu ve výši [částka] a vyúčtovala zbývající část ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] žalovaný uhradil [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zbývající částky ve výši [částka] a současně upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou, přičemž žalovaný si ji nevyzvedl. Žalovaný nic nezaplatil.

13. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval zejména ust. § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalované provést v nabídce specifikované dílo v podobě dodávky a montáže krbové sestavy, přičemž byla mezi účastníky současně za provedení tohoto díla sjednána cena ve výši [částka]. Dále bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na změně smlouvy, dle které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zajistit další práce, přičemž cena nově smluvených prací činila [částka]. K uzavření smlouvy došlo ve formě písemné, neboť žalobkyně učinila žalovanému dne [datum] písemnou nabídku, kterou žalovaný dne [datum] akceptoval opět v písemné formě podepsáním objednávky. Dodatek ke smlouvě ohledně víceprací byl pak sjednán stejnou formou, která byla zachycena ve stavebním deníku dne 8. 10 2019. Objednávka spolu s přílohou, kterou tvoří nabídka a obsah smluvního ujednání týkající se dodatečných prací byl žalovaným a žalobkyní vždy podepsán, čímž byla naplněna podmínka platnosti písemného právního jednání ve smyslu ust. § 561 odst. 1 o. z. Dne [datum] žalobkyně žalovanému předala dokončené dílo v souladu s ust. § 2605 o. z. Celková cena díla činila [částka], přičemž žalovaný uhradil zálohu ve výši [částka] a zbytek ceny se zavázal zaplatiti do 10 dnů od provedení díla. Žalobkyně vyúčtovala zbývající část ceny díla ve výši [částka] ve faktuře s datem splatnosti [datum]. Žalovaný tuto částku nezaplatil, dnem následujícím se dostal s plněním svého peněžitého závazku do prodlení a žalobkyni tak náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z nedoplatku ceny díla a již nikoli z částečné zaplacené ceny ve výši [částka], kterou žalovaný uhradil po splatnosti.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a hotových výdajů v paušální částce v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (sepis výzvy, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky ve výši 2 x [částka] dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka].

15. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.