125 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že vyplácela otci žalovaných panu [celé jméno žalovaného] st. důchod, přičemž poslední splátku důchodu ve výši [částka] náležející za dobu od [datum] do [datum] poukázala žalobkyně na jeho účet dne [datum], přičemž dne [datum] pan [celé jméno žalovaného] st. zemřel. Vzhledem k tomu, že k jeho úmrtí došlo před počátkem období, na které byl důchod vyplacen, tato splátka mu tak již nenáleží. Na základě požadavku žalobkyně vrátila banka, která vedla účet pana [celé jméno žalovaného] st., z důvodu nedostatku finančních prostředků pouze částku ve výši [částka]. Rozdíl mezi vyplacenou důchodovou splátkou a vrácenou částkou od banky ve výši [částka] žalobkyně přihlásila do pozůstalostního řízení po panu [celé jméno žalovaného] st. Oba žalovaní se stali dědici pana [celé jméno žalovaného] st., žalobkyně proto oba žalované vyzvala k vrácení částky ve výši [částka], což však žalovaní neučinili.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřel dne [datum]. Dne [datum] mu byla ze strany žalobkyně zaslána splátka důchodu ve výši [částka] na období od [datum] do [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni vrácena částka [částka]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalované k vrácení přeplatku ve výši [částka] ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovaným odeslána doporučenou poštovní zásilkou, přičemž dne [datum] byla pro nepřítomnost žalovaného 1) zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí, žalovanému 2) byla doručena dne [datum]. U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 99 D 1325/2018 vedeno pozůstalostní řízení zůstavitele [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], který zemřel dne [datum]. Žalovaní jsou jeho synové. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně přihlásila do pozůstalostního řízení s požadavkem na vrácení částky [částka]. Dne 10. 7. 218 byl v pozůstalostním řízení pověřeným notářem jako soudním komisařem sepsán protokol, ze kterého vyplývá, že žalovaní jakožto dědicové po [celé jméno žalovaného] st., uplatnili právo na výhradu soupisu a současně navrhli, aby soupis pozůstalosti byl nahrazen společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku, o čemž bylo následně pověřeným soudním komisařem rozhodnuto. Do aktiv pozůstalosti byla zařazena bytová jednotka v obvyklé ceně [částka], práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o vedení účtu ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], č. [bankovní účet]) v hodnotě [částka] a pohledávka zůstavitele vůči Společenství vlastníků [ulice a číslo], [číslo], IČ: [PSČ] 91, sídlem [adresa]. Dále byla zjištěna pasiva pozůstalosti ve výši [částka], mezi kterými nebyla pohledávka žalobkyně ve výši [částka]. Žalovaní jako dědicové uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, na základě které nabyli rovným dílem aktiva pozůstalosti a zavázali se rovným dílem uhradit pasiva pozůstalosti. Tato dohoda byla následně schválena usnesením ze dne 10. 7. 2018, č. j. 99 D 1325/2018-49, které nabylo právní moci dne [datum].

4. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen. o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na účet otce žalovaných byla v době, kdy již byl tento po smrti, žalobkyní zaslána splátka důchodu na období od [datum] do [datum]. Ve smyslu § 54 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, je důchod nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky pro nárok na tuto dávku a smrtí poživatele důchodu nárok na tento důchod zaniká. Splátka důchodu vyplacená po úmrtí poživatele jsou plněním bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a žalobkyně má právo na její vrácení. V souladu s ustanovením § 1701 odst. 1 o. z. tento dluh přešel na oba žalované, neboť tito jakožto pozůstalí synové uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti. Žalovaní tak za tento dluh odpovídají v souladu s ustanovením § [číslo] věta druhá a § 1707 o. z. solidárně a jsou povinni jej žalobkyni takto uhradit. Žalovaní učinili výhradu soupisu a hradí v souladu s ustanovením § 1706 o. z. dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého majetku. S ohledem na částku, která je předmětem tohoto řízení a s ohledem na cenu žalovanými nabytého dědictví je tato podmínka splněna. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení této částky výzvou ze dne [datum], která se do sféry dispozice žalovaného 1. dostala dne [datum], žalovanému 2. byla doručena dne [datum]. Nezaplacením požadované částky ve lhůtě 30 dnů se žalovaní dostali do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak náleží v souladu s ustanovením § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento požadovala od obou žalovaných až od [datum], což je pro žalovaného 2) výhodnější. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovaným přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady jsou tvořeny hotovými výdaji v paušální částce dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2015 Tyto náklady činí dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. [částka] za každý úkon v daném případě celkem [částka], tj. za dva úkony (předžalobní upomínka, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a), b) citované vyhlášky. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka].

6. Výrok II. je odůvodněn ustanovením 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, a v případě jejího procesního úspěchu přechází poplatková povinnost na žalované, kteří ve sporu procesně úspěšní nebyli. Proto soud zavázal žalované k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona, a to společně a nerozdílně.

7. Žalovaní byli v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázáni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Tento rozsudek je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.