125 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 101 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen poskytnout žalobci slevu z nájemného a služeb ve výši 23 101 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Vzájemná žaloba, aby soud zrušil nájemní smlouvu k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], uzavřenou dne 1. 10. 2012 mezi žalobcem a žalovaným, včetně užívacích práv k tomuto bytu, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2019 domáhá po žalovaném slevy z nájemného a služeb ve výši 23 101 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 23. 11. 2019 došlo k vytopení bytu [číslo] z odpadního potrubí z důvodu zanedbání kontroly průtoku odpadu a špatné údržby ze strany žalovaného. Domáhá se slevy na nájemném za těch 5 měsíců, kdy musel odstraňovat to vytopení, což samozřejmě se nedá popsat. Vyplývá to i ze založených fotografií, to se opravdu musí zažít, co to je. Proto má za to, že té žalobě lze vyhovět a žádá, aby soud přihlédl ke všem okolnostem a té žalobě vyhověl, tak jak byla podána. Pokud se pak týká vzájemné žaloby, tak navrhuje a žádá, nechť soudu tuto zamítne, neboť nebylo postupováno v souladu se stanovami, rozhodně od žádné nájemní smlouvy neodstoupil, a to, že podal žalobu na slevu na nájemném, tak toto mu umožňuje občanský zákoník, tedy se nedopustil žádného podvodného jednání a není zde důvodu, proč by od té nájemní smlouvy odstoupil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalobce je členem bytového družstva, kdy zde není placen žádný nájem, tak jak to vyplývá z evidenčního listu, kdy je zřejmé, že je placeno toliko osvětlení, úklid, fond oprav, teplá a studená voda, užitková voda, pojištění a splátka úvěru. Tedy zde není žádné nájemné, ze kterého by mohla být poskytnuta sleva. Dále vznesl vzájemnou žalobu, aby soud zrušil nájemní smlouvu k bytu [číslo] uzavřenou dne 1. 10. 2012 mezi žalobcem a žalovaným, včetně užívacích práv k tomuto bytu. Vzhledem k tomu, že žalobce podal návrh na platební rozkaz, nechce platit za určité období, což je v rozporu se stanovami i se smlouvou, od této nájemní smlouvy prostě odstoupil a už nájemcem předmětného bytu není. Žalovaný ta jeho podání, na základě kterých byl vydán platební rozkaz, považuje za lživé údaje a cítí se být tím poškozeno.

3. Z listinných důkazů předložených účastníky (Nájemní smlouva ze dne 1. 10. 2012, Vyjádření Bytového družstva ke vzniklé škodě bytu [číslo] Uplatnění slevy z nájmu bytu ze dne 8. 7. 2020) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je členem žalovaného (Bytového družstva [ulice a číslo] [číslo]) a z tohoto důvodu (členství v družstvu) je od 1. 6. 2012 nájemcem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], který je ve vlastnictví žalovaného. Dne 23. 11. 2019 došlo k vytopení bytu [číslo] z odpadního potrubí z důvodu zanedbání kontroly průtoku odpadu a špatné údržby ze strany žalovaného. Dne 8. 7. 2020 žalobce u žalovaného uplatnil slevu z nájmu bytu [číslo] za období od listopadu 2019 do března 2020 v částce 23 101 Kč skládající se z měsíčních částek za fond oprav, studená voda, teplá užitková voda, teplo, splátka úvěru.

4. Podle § 2240 občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen o. z.) – nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek stanovených jiným zákonem, popřípadě upravených ve stanovách bytového družstva. Totéž platí o právech a povinnostech nájemce a pronajímatele.

5. Podle § 734 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen ZOK) – člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, nebo b) byl-li nájemce pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na družstvu nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází.

6. Podle § 734 odst. 2 ZOK – ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí.

7. Podle § 734 odst. 3 ZOK – zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

8. Podle § 744 ZOK – členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.

9. Po právní stránce dále soud věc posoudil podle výše uvedených §§ o. z. a ZOK, s ohledem na požadované období slevy na nájemném (listopad 2019 – březen 2020) a dospěl k závěru, že žaloba a vzájemná žaloba nejsou důvodné.

10. Předně je třeba uvést, že ve věci byl vydán platební rozkaz dne 2. 3. 2021, č. j. 125 C 27/2020-46, vůči kterému podal žalovaný dne 7. 4. 2021 včasný odpor a tímto (podaným odporem) byl v souladu s § 174 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu (Podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání.) platební rozkaz ze dne 2. 3. 2021, č. j. 125 C 27/2020-46, zcela zrušen (viz též rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4787/12 – S ohledem na uvedené zákonná úprava sice nezakotvuje žádný opravný prostředek k přezkoumání správnosti či zákonnosti platebního rozkazu, avšak počítá s možností podání odporu žalovaným. Využitím této možnosti je platební rozkaz bez dalšího - ex lege zrušen (a v následném řízení může již žalovaný svá práva účinně hájit), přičemž tyto účinky nastávají bez ohledu na to, zda je odpor odůvodněn.). Jinak řečeno, podáním odporu byl platební rozkaz zcela zrušen a nelze k němu dále přihlížet.

11. Mezi účastníky nebylo sporné, a vyplývá to i z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2012, že žalobce je členem žalovaného (Bytového družstva [ulice a číslo] [číslo]) a z tohoto důvodu (členství v družstvu) je nájemcem bytu [číslo] (předmětný byt). Jedná se tak o nájem družstevního bytu, kdy dle § 2240 o. z. se ustanovení o. z. na práva a povinnosti nájemce a pronajímatele nepoužijí, neboť nájem družstevního bytu upravuje ZOK. Nelze se proto domáhat slevy na nájemném (§ 2208 o. z.), neboť ZOK slevu na nájemném nezná (neupravuje). Je to ostatně i pojmově vyloučeno, protože nájemce družstevního bytu v souladu s § 744 ZOK hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů. Žalobce jako člen žalovaného (družstva) je spoluvlastníkem žalovaného (ve výši svého podílu), a proto není pravdou, že žalobce hradí nájemné a žalovaný následně hradí (splácí) úvěr. Dluh (úvěr) žalovaného je dluhem (úvěrem) i žalobce samotného. Totéž se pak týká i služeb spojených s nájmem družstevního bytu (teplo, teplá a studená voda). Vzhledem k výše uvedenému proto soud podanou žalobu na slevu na nájemném a službách za období od listopadu 2019 do března 2020 výrokem I. rozsudku v plném rozsahu zamítl.

12. Pokud se týká vzájemné žaloby, tak soud není oprávněn zrušit nájemní smlouvu k předmětnému družstevnímu bytu, když postup zániku nájmu družstevního bytu je upraven v ZOK, konkrétně v ustanovení § 734 odst. 3 věta prvá ZOK, kterému musí předcházet postup dle § 734 odst. 1 ZOK. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podanou vzájemnou žalobu na zrušení nájemní smlouvy k bytu [číslo] ze dne 1. 10. 2012 mezi žalobcem a žalovaným výrokem II. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto výrokem III. rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch, který je však obdobný, když žaloba byla zamítnuta (výrok I. rozsudku) i vzájemná žaloba byla zamítnuta (výrok II. rozsudku), a proto rozhodl soud tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.