125 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím I. 1. a 2. žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částka, představujících kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky částka od datum do datum, 9 % z částky částka od datum do datum, 10 % z částky částka od datum do datum, 9 % z částky částka od datum do datum, 9 % z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, aby 1. a 2. žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky částka od datum do zaplacení, 9 % z částky částka od datum do zaplacení a 10 % z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje. III. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do datum, a 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Řízení se v části, aby 1. žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje. V. 1. a 2. žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaných, jeho bývalých společných nájemcích, kterým nájemní poměr skončil k datum uplynutím doby, na kterou byl sjednán, jednak zaplacení čistého nájemného po dobu trvání nájemního poměru a jednak úhrady skutečně spotřebovaných služeb za období od datum do datum, které žalovaní v celkové výši částka s příslušenstvím nezaplatili, ani přes písemnou předžalobní upomínku. Dále se žalobkyně domáhala toliko po 1. žalované, která následně byt užívala výlučně, úhrady za bezesmluvní užívání bytu odvozeného od běžného čistého nájemného za dobu od datum do datum a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb za období od datum do datum, které 1. žalovaná nezaplatila v celkové výši částka s příslušenstvím ani přes písemné výzvy a písemnou předžalobní upomínku. Po obou žalovaných se dále žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného a záloh na služby s bydlením splatných dle nájemní smlouvy za dobu trvání nájmu od data jejich splatnosti do okamžiku jejich vyúčtování. Žalované částky v celkové výši částka dále s příslušenstvím žalovaní do dne zahájení řízení žalobkyni nezaplatili, ačkoliv k tomu byli vyzváni předžalobní upomínkou.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že 1. žalovaná tuto částku žalobkyni za řízení dne datum zaplatila. příjmení celkem částka, z toho částka na dluh za období od datum do datum shora, částka na částečnou úhradu dluhu za období od datum do datum shora a zbývajících částka na nedoplatek z vyúčtování služeb za užívání bytu v období od datum do datum, který však není předmětem tohoto řízení. Soud tak řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř., aniž vyžadoval stanovisko žalovaných, když k částečnému zpětvzetí došlo ještě před jednáním o věci samé.

3. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne datum, uzavřenou mezi žalobkyní a nájemci - žalovanými - na dobu určitou od datum do datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 8. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 9. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od datum, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 3. 2019, dále čestným prohlášením o trvalém opuštění bytu ze dne datum, vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od datum do datum, vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od datum do datum, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum včetně doručenky s vyznačeným datem doručení 1. žalované dne datum, protokolem o předání a převzetí bytu ze dne datum včetně uznání dluhu 1. žalovanou ve výši částka, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky včetně podacího archu má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu číslo v domě adresa, č. or. 20, na ulici ulice, v obci obec – obec, uzavřela písemně dne datum s oběma žalovanými, jako společnými nájemci předmětného bytu, nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána dle čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a záloh na služby s bydlením činila od datum částku částka, z toho čisté nájemné částka a záloha na služby částka. Výše nájemného a záloh na služby s bydlením činila od datum částku částka, z toho čisté nájemné částka a záloha na služby částka. Žalovaní nezaplatili žalobkyni část nájemného za měsíc srpen 2018 ve výši částka a nájemné za měsíc prosinec 2018 ve výši částka. Žalovaným dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do datum. Vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice žalovaných dne datum. Celkový dluh tak za období od datum do datum činil částka. Čestným prohlášením ze dne datum žalovaný číslo sdělil žalobkyni, že k datum opustil předmětný byt. Poté, co žalovaným nájemní poměr k bytu zanikl ke dni datum, užívala předmětný byt toliko 1. žalovaná již bez právního důvodu mj. v období od datum do datum. Obvyklá výše nájemného činila od datum částku částka a splátky na služby činily částku ve výši částka. Obvyklá výše nájemného činila od datum částku částka a splátky na služby činily částku ve výši částka. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl 1. žalované dluh ve výši částka (6 406+6 840+ částka) představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odvozeného od výše čistého měsíčního nájemného. Žalované číslo dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do datum. Vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice 1. žalované dne datum. Žalovaná číslo byla k úhradě tohoto dluhu vyzvána ještě výzvou ze dne datum. Žalovaní byli k úhradě dlužných částek shora vyzváni ještě předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka co do důvodu i výše uznala v protokolu o předání bytu ze dne datum a zavázala se jej zaplatit v měsíčních splátkách po částka od května 2019. Žalovaní však na dluhy do podání žaloby ničeho neuhradili a učinila tak 1. žalovaná až dne datum (viz odstavec 2. tohoto odůvodnění).

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na dlužné nájemné je dán § 2246 a § 2251 o. z., na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaní na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili, je dán § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Nárok žalobkyně vůči 1. žalované na obvyklé čisté nájemné za období od datum do datum je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se 1. žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnostech jsou žalovaní v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 AT po částka za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby, na 4 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

8. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.