126 C 12/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení z částky 106 Kč za dobu od 25. 2. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 229 Kč za dobu od 8. 2. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 335 Kč s úrokovým příslušenstvím z důvodu dluhu na dodávce plynu.

2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy na dodávku plynu ze dne datum, z faktury číslo z faktury číslo ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a datum, z výzvy k úhradě ze dne datum a datum a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byl na základě smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) dodán plyn do odběrného zařízení žalované na adrese adresa. Žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo na částku 106 Kč, za fakturační období datum – datum, splatnou dne datum. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu číslo na částku 229 Kč, za fakturační období datum – datum, splatnou dne datum. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa adresa. Účastníci tak v souladu s ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, přičemž z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Výše uvedenými fakturami byla dodávka vyúčtována na částku v celkové výši 335 Kč. Faktury uhrazeny nebyly, proto byla žalovaná zavázána k úhradě dlužné částky. Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaná se dostala do prodlení, a byla tak dále dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavázána k úhradě úroku z prodlení dle splatností faktur, když výše úroku z prodlení je dána vyhláškou č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 1 000 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.