126 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený 11. 12. 1987 bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne 27. 3. 2024, na základě které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 42 229 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne 27. března 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované poskytl služby v souvislosti se zájmem žalované podat žádost o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání podle § 60 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“). Žalobce poskytl služby, které konkrétně spočívaly ve zprostředkování osoby, která by vykonávala funkci odpovědného zástupce v agentuře práce, a dále v poradenství a ve zpracování podkladů k podání žádosti o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání. Žalovaná žalobci nezaplatila za tyto služby dohodnutou částku 50 000 Kč, ačkoliv žalobce poskytl služby řádně a včas. Žalobce dále uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb ve výše uvedené věci, přičemž odměna žalobce za poskytnutí těchto služeb měla být 50 000 Kč. Tato smlouva však nebyla uzavřena v písemné formě, nicméně konkrétní smluvní podmínky byly sjednány ústně. Žalobce zprostředkoval pro žalovanou jako osobu odpovědného zástupce jméno FO, dat. nar. datum (poznámka soudu: žalobce ji ve svých podáních nejprve nesprávně označoval jako jméno FO). Žalobce v rámci poskytování služeb zpracoval žádost o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání a podklady k této žádosti. Žalobce vystavil dne 16. 10. 2023 zálohovou fakturu znějící na částku 10 000 Kč, a to na základě akceptace tohoto postupu ze strany žalované, která byla provedena emailem ze dne 16. 10. 2023. Žalovaná však žalobci tuto zálohu nezaplatila s odůvodněním, že došlo z její strany ke zpětvzetí žádosti o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání. Žalobce argumentuje, že pokud si někdo objedná službu, ta mu bude poskytnuta, ale rozhodne se jí nevyužít z čistě subjektivních důvodů, tak ho to nemůže zbavit povinnosti zaplatit odměnu za poskytnutí této služby.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že žalobce oslovil žalovanou s tím, že by zajištěný zájemce žalobcem byl ochoten zastávat funkci garanta pro účely získání povolení pracovní agentury, resp. povolení typu A a C, recruitment, možnost školení. Z následného jednání žalobce však vyplynulo, že zájemce zajištěný žalobcem nechce být v pracovním poměru s žalovanou, nýbrž chce být toliko formálním garantem, který by žalované fakturoval odměnu za poskytování garanta. Tato skutečnost je však v přímém rozporu s § 60 odst. 10 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, neboť v případě odpovědného zástupce (garanta) je možné tuto funkci vykonávat pouze v pracovním poměru s pracovní dobou sjednanou v rozsahu nejméně 20 hodin týdně. Kandidáta, který byl navržen žalobcem, nešlo tedy vůbec k plánovanému účelu užít. Tato skutečnost vedla k tomu, že žádný závazkový vztah nebyl mezi žalovanou a žalobcem uzavřen. Zájemce žalobce se odpovědným zástupcem žalované nestal, a proto nedošlo ke vzniku práva na jakoukoliv provizi. Podle § 2447 odst. 1 občanského zákoníku je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy. K ničemu takovému však nedošlo. Na základě výše uvedeného vyplývá, že žalovaná kategoricky odmítá hrazení provize ve výši 50 000 Kč, neboť tento nárok by vznikl tehdy, pokud by došlo ke zprostředkování požadované osoby – garanta a byla by uzavřena pracovní smlouva ve smyslu § 60 odst. 10 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Jelikož tato smlouva uzavřena nebyla, proto nevznikla povinnost žalované uhradit ve výši 50 000 Kč. Pokud se žalobce odkazuje na e-mailovou komunikaci ohledně zálohové faktury, tak dle § 1807 občanského zákoníku platí vyvratitelná domněnka, a to, že to, co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy je záloha. Z komunikace ohledně zálohy nelze vůbec dovodit, že snad žalovaná souhlasila s platbou 50 000 Kč. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 3. Z e-mailů žalobce ze dne 14. července 2023 a 19. července 2023 včetně příloh soud zjistil, že žalobce zprostředkoval pro žalovanou jako osobu odpovědného zástupce podle zákona o zaměstnanosti jméno FO, nar. datum. Žalobce zpracoval žádost o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání a podklady k této žádosti. Současně žalobce zaslal žalované dokumenty týkající se paní jméno FO, konkrétně její maturitní vysvědčení, pracovní smlouvu s Anonymizováno Anonymizováno na pozici specialista pro agenturu práce, dohodu o změně pracovní smlouvy s Anonymizováno Anonymizováno (prodloužení pracovní smlouvy na dobu neurčitou), informace o přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu na společnost právnická osoba, dohodu o rozvázání pracovního poměru a potvrzení o zaměstnání a popis její práce.

4. Z e-mailu žalobce ze dne 19. srpna 2024 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované zpracovanou žádost o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání spolu s konverzemi dokumentů, které byly provedeny Českou poštou, s.p.

5. Z e-mailu žalobce ze dne 16. října 2023 a ze zálohové faktury soud zjistil, že žalobce vystavil dne 16. 10. 2023 zálohovou fakturu znějící na částku 10 000 Kč, a to na základě akceptace tohoto postupu ze strany žalované, která byla provedena emailem ze dne 16.10.2023, ve kterém žalovaná uvádí následující: „právnická osoba pane jméno FO, ano vystavte zálohové fa na 10 tis. a pošlete mi ji. jméno FO I.” 6. Z e-mailu žalované ze dne 25. října 2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci e-mail v tomto znění: „jméno FO, platební den. Fa už je dána k proplacení, půjde tento pátek. Dříve to nebylo možné, neměli jsme.” 7. Z výpisu ze seznamu agentur práce vedeném na stránkách mpsv.cz soud zjistil, že jelikož jméno FO neuzavřela pracovní smlouvu s žalovanou, místo toho uzavřela později pracovní smlouvu se společností právnická osoba, se sídlem adresa, adresa, IČO IČO, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno (dále jen „právnická osoba“), a to se sjednaným druhem práce „právnická osoba.“ 8. Ze zrušení žádosti ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná zrušila žádost ze dne 29. 8. 2023, kdy požádala Úřad práce o udělení povolení ke zprostředkování zaměstnání podle § 60 odst. 1 zákona o zaměstnanosti, formách zprostředkování zaměstnání podle § 14 odst. 1 písm. a) a c) zákona o zaměstnanosti.

9. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že je ředitelkou žalované společnosti od roku 2022 dosud. Žalovaná společnost chtěla být agenturou práce, a proto dala do Avíza inzerát, ve kterém hledali garanta pro agenturu práce. Na základě tohoto inzerátu se nám ozval žalobce, který za svědkyní přijel do sídla žalované společnosti. Svědkyně žalobci na tomto setkání sdělila, že potřebují, aby „garant byl skupiny B”, tedy chtěli po žalobci, aby pro žalovanou zpracoval žádost o udělení povolení ke zprostředkování zaměstnání podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti, protože chtěli zaměstnávat jako agentura práce více profesí na základě dočasného přidělení; nechtěli po žalobci zpracování žádosti podle § 14 odst. 1 písm. a) a c) zákona o zaměstnanosti, kterou jim nakonec žalobce zpracoval. Svědkyně uvedla, že primárně požadovala po žalobci garanta podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti, protože a) a c) jsme si byli schopni zajistit sami. Toto svědkyně sdělovala žalobci za přítomnosti svých kolegyň jméno FO Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Pokud by žalobcem vyhledaný garant nastoupil k žalované do pracovního poměru, pak se jméno FO s žalobcem dohodla na provizi pro žalobce ve výši 50 000 Kč. Celá transakce měla proběhnout až po uzavření pracovní smlouvy s garantem. Žalobce chtěl s žalovanou uzavřít písemnou smlouvu, a proto žalovaná písemný návrh smlouvy připravila, ale nakonec jej žalobci nepředala, protože žalobce začal na žalovanou tlačit, aby mu zaplatila zálohovou fakturu, nicméně jméno FO nechtěla žalobci zálohu zaplatit do té doby, než ji žalobce zkontaktuje s vyhledaným garantem. Žalobce však odmítal Anonymizováno jméno FO s garantem spojit s tím, že kontakt na něj dá až poté, co bude uzavřena písemná smlouva. Žádost o udělení povolení ke zprostředkování zaměstnání na Ministerstvo a sociální věcí podávala jak žalovaná, tak i žalobce, ale nakonec tuto žádost stáhli. Žalovaná se tak nakonec agenturou práce nestala, protože žalobce jim odmítl dát kontakt na vybraného garanta, a svědkyně uvedla, že nechtěla zaměstnat někoho, koho ani neviděla. V současnosti už žalovaná ani agenturou práce být nechce, protože v minulosti měla některé zakázky, kvůli kterým se agenturou práce stát chtěla, avšak nyní už tyto zakázky nemá. Spolupráce žalované s žalobcem byla tedy ukončena proto, že žalobce neumožnil zástupcům žalované setkat se s vybraným garantem. Garant měl být u žalované v pracovním poměru, avšak žalovaná má sídlo v adresa, nicméně vybraný garant jméno FO bydlí v Anonymizováno, jak svědkyně zjistila z žádosti vypracované žalobcem. Svědkyně si proto nedokázala představit, jak může osoba, která bydlí v Anonymizováno, fyzicky fungovat v pracovním poměru u žalované, která sídlí v adresa.

10. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že pracuje pro žalovanou společnost od roku 2023. Nejprve pracovala na dohodu, pak v měsíci září a říjen 2024 byla zaměstnána, pak zase pracovala na dohodu a od listopadu 2024 dosud pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, která poskytuje služby právě žalované společnosti Anonymizováno. Svědkyně uvedla, že se setkala s žalobcem, když žalovaná společnost poptávala garanta, aby mohla dočasně přidělovat zaměstnance. V té době přišel žalobce do sídla žalované. Na této schůzce s žalobcem byla přítomna také jméno FO. Na této schůzce žalobci říkali, že potřebují nějakého člověka, který by nastoupil do firmy jako garant, přičemž chtěli garanta, který má povolení skupiny B, na základě kterého by mohli dočasně přidělovat zaměstnance. Toto byl z jejich strany jediný požadavek na garanta. Na to žalobce sdělil, že takového garanta má k dispozici. U jednání o odměně za zprostředkování svědkyně přítomna nebyla. Svědkyně vysvětlila, že garanta skupiny B poptávali proto, že v té době jedna společnost, jejíž jméno si už nepamatuje a která podniká v automobilovém průmyslu, kde vyrábí náhradní díly, chtěla po žalované společnosti, aby jí zajistili zaměstnance do výroby. Žalovaná sice mohla zprostředkovat zaměstnance na úklid, ale na zprostředkování zaměstnanců do výroby oprávnění neměla, neboť nebyla pracovní agenturou. Nechtěli však takového garanta, který by pracoval na home office, ale chtěli garanta, který se bude se účastnit jednání a bude přítomen u žalované, což jméno FO žalobci za přítomnosti svědkyně sdělila.

11. Ze svědecké výpovědi Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že pracuje u žalované společnosti od února 2023 na dohodu o provedení práce. Svědkyně poskytuje žalované úklidové služby a má na starosti evidenci pracovních smluv uklízeček a jejich mzdovou agendu. Svědkyně si vzpomíná, že žalobce doprovázela na jednání do kanceláře paní jméno FO a paní jméno FO, když poprvé za nimi přišel. Jednání probíhalo za zavřenými dveřmi a svědkyně přítomna jednání nebyla. Svědkyně dále vypověděla, že v té době žalovaná společnost Anonymizováno chtěla dodávat zaměstnance do provozu nějaké firmy, přičemž pro tyto účely bylo zapotřebí, aby měli garanta typu B, kterého tehdy hledali.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil, že v roce 2023 spolupracoval s žalobcem a připravoval mu podklady pro zakládání agentur práce. Svědek dostal od žalobce podklady, aby připravil žádost pro společnost Anonymizováno na získání odborného garanta skupiny A a C. Žalobce svědkovi sdělil, že žalovaná společnost nepožaduje garanta skupiny B. Svědek s nikým z žalované společnosti nekomunikoval. Odměnu za tuto práci žádnou nedostal.

13. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že v rámci svého podnikání nabízí zakládání společností, ze kterých dělá agentury práce. Žalobce nalezl inzerát avízu, kde žalovaná hledala odpovědného zástupce pro agenturu práce. Posléze žalobce oslovil Anonymizováno jméno FO, která s ním za žalovanou společnost jednala, které sdělil, že disponuje portfoliem lidí, kteří by mohli funkci odpovědného zástupce v agentuře práce zastávat. Žalobce také navrhl vypracování žádosti nutné k založení agentury práce, s čímž jméno FO souhlasila. Žalobce chtěl s žalovanou uzavřít smlouvu v písemné podobě, nicméně k tomu nedošlo, i když mu měla jméno FO sdělit, že právní oddělení žalované písemný návrh zprostředkovatelské smlouvy připraví. Žalobce dále vypověděl, že odpovědným zástupcem, kterého žalované společnosti nabídli, byla jméno FO. Žalobce také dodal žalované veškeré podklady k podání žádosti nutné k založení agentury práce a také tuto žádost sepsal. Za poskytnutí těchto služeb se měl žalobce dohodnout s jméno FO na částce 50 000 Kč. K uzavření pracovní smlouvy s paní jméno FO mělo dojít až poté, co žalovaná společnost bude zaregistrována jako pracovní agentura. Právní hodnocení skutkového stavu 14. Podle ustanovení § 14 zákona o zaměstnanosti zprostředkováním zaměstnání se rozumí a) vyhledání zaměstnání pro fyzickou osobu, která se o práci uchází, a vyhledání zaměstnanců pro zaměstnavatele, který hledá nové, b) zaměstnávání fyzických osob za účelem výkonu jejich práce pro uživatele, kterým se rozumí jiná právnická nebo fyzická osoba, která práci přiděluje a dohlíží na její provedení, c) poradenská a informační činnost v oblasti pracovních příležitostí.

15. Podle ustanovení § 60 odst. 10 věta třetí před středníkem zákona o zaměstnanosti funkci odpovědného zástupce lze vykonávat pouze v pracovním poměru s pracovní dobou sjednanou v rozsahu nejméně 20 hodin týdně.

16. Podle ustanovení § 1724 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle ustanovení § 1725 odst. 1 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná společnost poptávala v inzertním časopise Avízo garanta pro účely založení agentury práce. Ze svědecké výpovědi jméno FO a jméno FO bylo zjištěno, že při jednání s žalobcem byl specifikován požadavek na garanta, který měl žalované umožnit získat povolení pro činnosti ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti (tzv. garanta typu B), neboť v té době měli nabídku zprostředkovávat zaměstnance do výrobního provozu pro jiný subjekt a takovéhoto garanta pro tyto účely potřebovali. Výpovědi těchto svědkyň korespondují se svědeckou výpovědí Anonymizováno Anonymizováno, která vypověděla, že žalovaná společnost chtěla dodávat zaměstnance do provozu jinému subjektu, přičemž pro tyto účely bylo zapotřebí, aby měla garanta typu B, kterého tehdy hledali. Žalobce sice žalované zpracoval žádost o povolení ke zprostředkování zaměstnání podle § 14 odst. 1 písm. a) a c) zákona o zaměstnanosti (to jest pro garanta typu A a C), nicméně tuto žádost podle slyšených svědkyň žalovaná společnost vůbec nepoptávala, nýbrž poptávala povolení ke zprostředkování zaměstnání podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti.

19. Z uvedeného tedy vyplývá, že k uzavření smlouvy mezi účastníky vůbec nedošlo, neboť se účastníci nedohodli na jejím obsahu, a to ani konkludentně. Pokud účastníci jednali o poskytnutí zálohy, pak k tomu soud uvádí, že záloha neplní důkazní funkci, a proto neprokazuje, že smlouva byla nebo bude uzavřena. Proto také ten, kdo poskytl zálohu, může kdykoli prohlásit, že smlouvu neuzavře a požadovat zálohu nazpět.

20. Pokud žalobce žalované nabízel jméno FO jako garanta typu B, kterou měl ve svém portfoliu, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že tato osoba bydlí v Anonymizováno, přičemž žalovaná společnost sídlí v adresa. V situaci, kdy zákon vyžaduje, aby takovýto garant byl v pracovním poměru u žalované (srov. ustanovení § 60 odst. 10 věta třetí před středníkem zákona o zaměstnanosti), byl zcela legitimní požadavek jméno FO, aby před uzavřením pracovního poměru měla možnost se s touto osobou setkat a probrat s ní možnosti zaměstnání, čemuž žalobce zabránil. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud dále zjistil, že pokud by žalobcem vyhledaný garant nastoupil k žalované do pracovního poměru, pak se jméno FO s žalobcem dohodla na provizi pro žalobce ve výši 50 000 Kč, přičemž celá transakce měla proběhnout až po uzavření pracovní smlouvy s garantem. Protože však k uzavření pracovní smlouvy s garantem nedošlo, nevznikla ani žalované povinnost zaplatit žalobci částku 50 000 Kč.

21. Protože žalobce v řízení neprokázal, že by s žalovanou uzavřel smlouvu, na základě které mu vznikl splatný závazek ve výši 50 000 Kč, soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

22. Procesně úspěšná žalovaná má také proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobce učinil v této věci 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 13. prosince 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 30. července 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 19. listopadu 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 16. května 2025, vyjádření ve věci samé ze dne 20. srpna 2023, účast na soudním jednání dne 2. 5. 2025, 28. 5. 2025, 2. 7. 2025 a 3. 9. 2025). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalované náhrada hotových výdajů, a to 4 režijních paušály po 300 Kč a 6 režijních paušálu po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 3 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 7 329 Kč (z částky 34 900 Kč), která byla žalované přiznána ve výroku II. tohoto rozsudku, činí 42 229 Kč.

23. Žalobce byl zavázán zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.