127 C 27/2017

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 4 214 413,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 535 668,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 178 837,50 Kč za dobu od 31. 1. 2017 do 16. 3. 2017 a z částky 3 535 668,64 Kč za dobu od 17. 3. 2017 do zaplacení, a dále částku 248 629,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 18. 5. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 343 268,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 10. 1. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 522 106,25 Kč za dobu od 10. 1. 2017 do 30. 1. 2017, a dále částky 86 847 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 18. 5. 2017 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 703 582,23 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění dalších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 3 878 937,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 522 106,25 Kč od 10. 1. 2017 do 16. 3. 2017 a z částky 3 878 937,39 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, a dále částky 335 476,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 18. 5. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že na základě objednávky [spisová značka] na dodávku a provedení pilotového založení na stavební zakázce„ [anonymizováno] [obec] - Sklad surovin a hotových výrobků - 2. etapa“ (v textu rozsudku dále jen jako„ Dílo“) žalované ze dne 5. 8. 2016, doplněné odsouhlasenou cenovou nabídkou [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno] žalobkyně ze dne 9. 9. 2016 a smlouvou o dílo č. [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne 12. 9. 2016 (v textu rozsudku dále jen jako„ Smlouva“), žalobkyně řádně a včas provedla ke dni 14. 10. 2016 Dílo, o čemž vyrozuměla žalovanou zápisem ve stavebním deníku. Žalovaná však provedené Dílo nepřevzala, i když ho fakticky předala investorovi, tj. společnosti [právnická osoba] Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 6 865 375 Kč, tuto však žalovaná neuhradila a vrátila žalobkyni. Následně žalovaná započetla vůči žalobkyni své pohledávky a dne 16. 3. 2017 uhradila žalobkyni 2 643 168,86 Kč. Žalobkyně měla nárok na částku 6 865 375 Kč s tím, že 5 % této částky činí zádržné splatné do 14 dnů po dokončení a předání díla, odstranění vad a nedodělků a po vyklizení a úklidu staveniště a 5 % této částky činí zádržné splatné po uplynutí záruční doby. Dílo přitom bylo připraveno k předání dne 19. 10. 2016 a první část zádržného tedy mohla být uvolněna již 2. 11. 2016. Vzhledem k tomu, že fakturováno bylo až 25. 11. 2016, měla žalobkyně nárok na 95 % ceny díla, tedy částku 6 522 106,25 Kč, a to ode dne splatnosti faktury, tj. 9. 1. 2017. Počínaje dnem 10. 1. 2017 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 6 522 106,25 Kč a žalobkyně má od tohoto data nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, následně počínaje dnem 17. 3. 2017 je žalovaná, po uhrazení částky 2 643 168,86 Kč, v prodlení s úhradou částky 3 878 937,39 Kč a žalobkyně má od tohoto data nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Smluvní pokuta činí částku 215 229,51 Kč a částku 120 247,06 Kč a je vypočtena za dobu od 10. 1. 2017 do 16. 3. 2017 a od 17. 3. 2017 do 17. 5. 2017. Žalovaná však ničeho nezaplatila ani přes vyzvání předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobkyně neprovedla dílo řádně a včas, a žalované proto vzniklo právo na uplatnění sankčních ujednání dle Smlouvy. Žalovaná dopisem ze dne 1. 2. 2017 uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla oproti konečnému termínu ve výši 0,5 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, což ke dni 25. 11. 2016 za 39 dní prodlení odpovídá částce 1 338 748,32 Kč. Žalobkyně dále porušila závazek předat dílo žalované do 30. 10. 2016, za což vznikl žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5% z celkové ceny díla za každý den prodlení, což ke dni 25. 11. 2016 činí za 25 dní 858 172 Kč. Konečně žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za porušení závazků žalobkyně předložit žalované listiny uvedené ve Smlouvě, a to rovněž ve výši 0,5% z celkové ceny díla za každý den prodlení, což ke dni 25. 11. 2016 činí za 39 dní 1 338 748,32 Kč. Jelikož uvedené částky žalobkyně žalované doposud nezaplatila, přistoupila žalovaná k jednostrannému započtení svých pohledávek v celkové výši 3 535 668,64 Kč dopisem ze dne 23. 2. 2017 oproti faktuře žalobkyně [číslo] [rok], k uhrazení tak zůstala částka 2 643 168,86 Kč, což dne 15. 3. 2017 žalovaná učinila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Dle žalované dále žalobkyni nárok na smluvní pokutu spočívající v prodlení žalované se zaplacením ceny díla nevznikl, neboť k tomu by mohlo dojít teprve až řádným dokončením díla a jeho předáním žalované, což doposud neproběhlo. Stavební deník, kterým měla žalobkyně vyzvat žalovanou k převzetí díla, vznikl podle názoru žalované až ex post, přičemž ve stavebním deníku absentuje jakýkoliv podpis žalované a taková listina se objevila až v průběhu soudního sporu. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.

3. Soud po provedeném dokazování v řízení vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Objednávka č. [spisová značka], že žalovaná u žalobkyně objednala kompletní provedení a dodání pilotového založení za celkovou cenu bez DPH 6 317 000 Kč, přičemž v listině je dále uvedeno, že objednávka bude nahrazena smlouvou o dílo. Listina je opatřena datem 5. 8. 2016 a podpisy žalobkyně a žalované.

5. Z listiny označené jako [anonymizováno] [obec] sklad surovin a hotových výrobků 2. etapa, cenová nabídka [číslo], že žalobkyně nabídla žalované své služby za celkovou cenu 6 317 015 Kč. Listina je opatřena datem 3. 8. 2016 a podpisem žalobkyně.

6. Z listiny označené jako [anonymizováno] [obec] sklad surovin a hotových výrobků 2. etapa, cenová nabídka [číslo], že žalobkyně nabídla žalované své služby za celkovou cenu 6 865 375 Kč. Listina je opatřena datem 9. 9. 2016 a podpisem žalobkyně.

7. Z listiny označené jako Smlouva o dílo č. [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [rok] opatřené datem 12. 9. 2016 (tj. ze Smlouvy – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že v listině se žalobkyně označená jako„ zhotovitel“ dohodla s žalovanou označenou jako„ objednatel“ tak, že žalobkyně provede pro žalovanou pilotové založení [anonymizováno] [obec], sklad surovin a hotových výrobků, tedy dodávku a montáž pilot a mikropilot včetně nadpilotových hlavic dle cenové nabídky [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne 9. 9. 2016 (zjištěno z úvodní strany Smlouvy a čl. 2 odst. 2.

1. Smlouvy). V čl. 3 odst. 3.1. bylo dohodnuto, že žalovaná žalobkyni za takovou činnost zaplatí celkem 6 865 375 Kč. Dále v čl. 5 Smlouvy se účastníci dohodli, že dokončení všech prací proběhne 16. 10. 2016 a výsledek bude žalované předán do 30. 10. 2016. Ve Smlouvě bylo dále v čl. 6 odst. 6.2. uvedeno, že„ součástí předání díla, které bude provedeno protokolární formou, bude i předání dokumentace ve 4 vyhotoveních a jednou na CD nosiči v elektronické formě, a to všech dokladů, které souvisejí se splněním předmětu díla, a to zejména veškerých atestů, certifikátů, dokladů o shodách použitých materiálů, osvědčení, dokladů o provedených zkouškách, kopie svářečských průkazů, případně jiné doklady nutné ke kolaudaci a užívání díla (v textu rozsudku dále jen jako„ Dokumentace“). Zhotovitel je povinen tyto doklady zajistit a předat objednateli před zahájením přejímacího řízení. Nepředání těchto dokumentů či nedostatek v nich je důvodem pro odepření převzetí díla, resp. budou tyto nedostatky uvedeny jako nedodělky při předání díla objednateli.“ V čl. 6 odst. 6.3. bylo uvedeno, že„ zhotovitel předá objednateli, před zahájením přejímacího řízení, v šesti vyhotoveních, projekt skutečného provedení stavby včetně případné výrobní dokumentace s vyznačenými změnami oproti předané projektové schválené dokumentaci a to v písemné i digitální podobě na CD ve formátu DWG.“ Účastníci se rovněž dohodli, že„ nepředložení dokladů dle čl. 6 a 6.3. této smlouvy ve sjednaném termínu dokončení díla, se považuje za vadu díla, která brání užívání díla a uplatňuje se na ně smluvní pokuta za nedodržení konečného termínu podle čl. 5“ (čl. 6 odst. 6.5.). V odst. 6.6. bylo uvedeno následující:„ Zhotovitel oznámí objednateli, zápisem do stavebního deníku, s dostatečným předstihem termín dokončení díla. Do dvou dnů po obdržení tohoto oznámení, zahájí objednatel celkovou prohlídku díla, provede kontrolu vyklizení staveniště a kontrolu veškerých dokladů (atesty, protokoly, popř. opravenou projektovou dokumentaci, záznamy z kontrol). O skutečnostech zjištěných při této prohlídce bude sepsán protokol o předání a převzetí díla, jehož přílohou bude seznam vad a nedodělků s uvedením termínu jejich odstranění, který podepíše oprávněný zástupce zhotovitele a objednatele. Dílo se považuje za předané a převzaté po odstranění všech vad a nedodělků uvedených v příloze předávacího protokolu.“ V čl. 8 nadepsaném jako„ Platební podmínky, fakturace“ bylo dohodnuto fakturování formou dílčího, měsíčního plnění, přičemž přílohou konečné faktury měl být protokol o dokončení díla (odst. 8.1.), a dále že v případě nevyznačení zádržného v daňovém dokladu, nepřiložení potvrzeného soupisu provedených prací nebo jiného chybějícího údaje (dle příslušných finančních a daňových předpisů) je objednatel oprávněn do 14 dnů po obdržení daňový doklad vrátit zhotoviteli bez zaplacení - objednatel není v tomto případě v prodlení s placením a lhůta splatnosti začíná běžet od data znovu doručení opraveného daňového dokladu objednateli (odst. 8.2.). V čl. 8 odst. 8.3. bylo dohodnuto, že„ platby budou prováděny do výše 90 % ceny díla, přičemž zbývajících 10 % tvoří zádržné, jež bude proplaceno následujícím způsobem: – První část zádržného ve výši 5 % ceny díla bude uvolněna do 14 dnů po dokončení a předání díla objednateli, odstranění vad a nedodělků a po vyklizení a úklidu staveniště. – Druhá část zádržného ve výši 5 % z celkové ceny díla, bude zhotoviteli uvolněna po uplynutí záruční doby díla, za podmínky, že k tomuto datu nebude existovat žádný neuspokojený nárok objednatele týkající se díla.“ V čl. 8 odst. 8.6. bylo ujednáno, že lhůta splatnosti daňového dokladu se sjednává na 45 dní od jeho prokazatelného doručení objednateli, přičemž za doručené se považují pouze daňové doklady, které byly prokazatelně dodány na adresu sídla objednatele prostřednictvím oficiálního poskytovatele poštovních služeb, nebo byly předány, a jejich převzetí písemně potvrzeno na podatelně v sídle objednatele. V čl. 11 Smlouvy nadepsaném jako„ Smluvní pokuty“ bylo dohodnuto, že„ za prodlení s dokončením díla vlastní vinou zhotovitele, oproti konečnému termínu, dle bodu 5.1. je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % celkové ceny díla podle článku 3.1., za každý den prodlení“ (čl. 11), že„ za prodlení s předáním díla vlastní vinou zhotovitele, oproti dohodnutému termínu předání díla objednateli, dle bodu 5.1., je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % celkové ceny díla podle článku 3.1., za každý den prodlení“ (čl. 11), a že za prodlení s dokončením části díla vlastní vinou zhotovitele, oproti dílčím termínům, podle bodu 5.1., případně jejich dohodnutou revizi dle dodatků k této smlouvě je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % celkové ceny díla podle článku 3.1., za každý započatý den prodlení“ (čl. 11). Konečně v čl. 12 odst. 12.5 si účastníci řízení ujednali, že žalobkyně povede ode dne převzetí staveniště stavební deník a bude do něj zapisovat všechny skutečnosti rozhodné pro splnění Smlouvy, přičemž do deníku může zapisovat i zástupce objednatele, tj. žalovaná. Listina je opatřena podpisy žalobkyně i žalované a datem 12. 9. 2016.

8. Z listiny označené jako [anonymizováno] [obec a číslo] – stavební deník, že v této listině jsou zapsány jednotlivé okolnosti týkající se zhotovování stavby, přičemž na listu označeném [číslo] je uveden zápis ke dni 14. 10. 2016, kde je mj. uvedeno ukončení prací, což je zopakováno na čísle listu [číslo], přičemž na druhém jmenovaném listu je dále mj. uvedeno:„ Zápis zhotovitele: Tímto vyzývám objednatele k předání kompletně provedeného díla včetně dokladové části – protokoly pilot, atesty, zaměření skutečného stavu.“. Každý jednotlivý zápis v této listině je opatřen jedním či více podpisy.

9. Z emailu ze dne 4. 10. 2016, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslal žalované soupis prací.

10. Z emailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z 4. 10. až 27. 10. 2016, že [jméno] [příjmení] sděluje, že čeká, až mu investor potvrdí soupis provedených prací, přičemž uvádí, že žalovaná má splatnost 45 dní a žalobkyně také (email ze dne 7. 10. 2016), na což [jméno] [příjmení] reaguje tak, že se [jméno] [příjmení] dotazuje, co má žalobkyně společného se splatností žalované vůči investorovi, kdy ve smlouvě si žádné vyčkávání na investora účastníci řízení neodsouhlasili. Nato reaguje [jméno] [příjmení] sdělením:„ Vydržte do středy, pak Vám to podepíšu.“. Prostřednictvím emailu ze dne 14. 10. 2016 se dále [jméno] [příjmení] dotazuje [jméno] [příjmení], zda může zjistit, kam byla zaslána smlouva podepsána na [anonymizováno], kdy tuto [jméno] [příjmení] nemůže dohledat, a dále uvádí, že se stavba chýlí ke konci a žalobkyně musí fakturovat. Nato je reagováno [jméno] [příjmení] tak, že tento uvádí, že smlouva ještě neodešla od žalované, neboť je na podpisu u pana ředitele, [jméno] [příjmení] slibuje urgenci.

11. Z listiny označené jako Věc: [anonymizováno] sklad surovin a hotových výrobků – 2. etapa – [obec] – Pilotové založení, že žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení] vyzvala žalovanou, nechť tato udělí žalobkyni souhlas k vyvolání přímého jednání mezi investorem stavby a žalobkyní, sdělení požadavků žalobkyně investorovi stavby o realizaci předmětného díla přímo pro investora, informaci pro investora o skutečnosti, že předmětné dílo je již zrealizováno kompletně a je tedy připraveno k předání díla pro další návaznou činnost a informace investorovi o ceně za již provedené dílo v celkové částce 6 865 375 Kč. Listina je opatřena datem 27. 10. 2016.

12. Z Emailu ze dne 27. 10. 2016, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] reaguje na žádost žalobkyně uvedenou v předchozím odstavci tohoto rozsudku a sděluje žalobkyni zastoupené [jméno] [příjmení], že s navrhovaným postupem souhlasí.

13. Z Emailu ze dne 28. 11. 2016, že [jméno] [příjmení] napsal [jméno] [příjmení], že dle dohody žádá o předání dokladové části sklad surovin a hotových výrobků díla, a dále uvádí, že bylo dohodnuto, že po uhrazení závazků [anonymizováno] vůči žalované žalobkyně předá doklady dle přiloženého seznamu, na což je [jméno] [příjmení] reagováno stejného dne tak, že tento sděluje [jméno] [příjmení], že dokladovou část připraví k předání.

14. Z Emailu ze dne 8. 12. 2016, že [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] žádá [jméno] [příjmení] za žalovanou o zaslání dokumentace k základům haly, přičemž sděluje, že pan [příjmení] slíbil zaslání takových podkladů, avšak k tomu doposud nedošlo, ačkoliv tato společnost zaplatila, na což [jméno] [příjmení] za žalovanou reaguje tak, že sděluje, že podstatná realizační projektová dokumentace již byla předána v září a říjnu roku 2016 a žádnou další dokumentaci žalovaná nepřislíbila předat, přičemž podle uzavřené dohody o narovnání žalovaná další povinnosti vůči [anonymizováno] nemá.

15. Z Emailu ze dne 9. 12. 2016, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sděluje [jméno] [příjmení], že žalobkyně jako subdodavatel žalované nechce předat Dokumentaci k Dílu, pročež o takové předání opětovně žádá.

16. Z listiny označené jako Věc: výzva k převzetí včetně podacího archu, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k okamžitému formálnímu potvrzení převzetí díla na základě objednávky [spisová značka] doplněné odsouhlasenou cenovou nabídkou č. [číslo]. Listina je podepsána zástupcem žalobkyně a opatřena datem 25. 11. 2016.

17. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad [číslo] včetně podacího archu, že žalobkyně vyúčtovala žalované stavební práce na základě skutečně provedených prací v částce 6 865 375 Kč, přičemž datum vystavení listiny je 25. 11. 2016 a datum splatnosti 9. 1. 2017, listina je podepsána žalobkyní.

18. Z listiny označené jako Věc: vrácení faktury, že žalovaná vrátila žalobkyni listinu uvedenou v předchozím odstavci z důvodu, že částka faktury nekoresponduje s objednávkou, faktura nemá připojen soupis provedených prací odpovídající fakturové částce a nejsou přiloženy doklady o použitých materiálech. Listina je opatřena datem 6. 12. 2016 a podpisem žalované.

19. Z listiny označené jako Opětovné zaslání faktury [číslo] [rok] včetně podacího archu, že žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] [rok] s požadovanými přílohami. Listina je opatřena datem 12. 12. 2016 a podepsaná žalobkyní.

20. Z listiny označené jako Soupis provedených prací listopad 2016, že tato obsahuje seznam jednotlivých fakturovaných prací na celkovou částku 6 865 375 Kč. Listina je opatřena podpisem žalobkyně.

21. Z listiny označené jako Věc: vrácení faktury, že žalovaná znovu žalobkyni fakturu [číslo] [rok] z důvodu, že částka faktury nekoresponduje s objednávkou a přiložený soupis nekoresponduje s cenou objednávky a není podepsán oprávněným zástupcem objednatele. Dále se v listině uvádí, že nejsou přiloženy doklady o použitých materiálech, jako jsou atesty, certifikáty, doklady o shodě, doklady o zkouškách, svářečské průkazy atd. Listina je podepsaná žalovanou a opatřena datem 16. 12. 2016.

22. Z listiny označené jako Výzva k úhradě včetně podacího archu, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 535 668,64 Kč. Listina je opatřena datem 1. 2. 2017.

23. Z listiny označené jako Věc: smlouva o dílo č. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] – zápočet vzájemných pohledávek včetně podacího archu, že žalovaná oznámila žalobkyni, že této dopisem ze dne 1. 2. 2017 vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 3 535 668,64 Kč, kterou započítává na pohledávku žalobkyně znějící na částku 6 865 375 Kč, tudíž po provedení zápočtu a odpočtu 10 % pozastávky dle smlouvy zůstává k úhradě částka 2 643 168,86 Kč, kterou žalovaná obratem zašle na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě o dílo. Listina je opatřena podpisem žalované a datem 23. 2. 2017.

24. Z listiny označené jako Výpis z účtu [číslo] ze dne 31. 3. 2017, že 15. 3. 2017 byla na účet č. [bankovní účet] připsána platba ve výši 2 643 168,86 Kč.

25. Z listiny označené jako Věc: stavba [anonymizováno] [obec] –„ sklad surovin a hotových výrobků – 2. etapa“ – předžalobní upomínka, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky. Listina je opatřena datem 14. 3. 2017 a podpisem zástupce žalobkyně.

26. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:

27. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že tento je zaměstnancem žalobkyně jakožto vedoucí kanceláře [obec]. Svědek připravoval smlouvu za stranu žalobkyně a za stanu žalované ji projednával pan [příjmení]. Žalobkyní podepsaný text smlouvy žalovaná nevrátila podepsaný v době, kdy měla být uzavřena smlouva. Dílo na základě smlouvy bylo realizováno a dokončeno v polovině října roku 2016, přičemž veškeré skutečnosti týkající se stavby byly zaznamenány do stavebního deníku a prostřednictvím stavebního deníku byla žalovaná vyzvána k převzetí Díla. Za žalovanou se na stavbě nejčastěji pohyboval pan [příjmení], někdy od 5. 10. 2016 však spolupráce nefungovala a osoby za žalovanou se na stavbě objevovaly čím dál tím méně. Svědek poté, co se objevily určité rozpory mezi žalovanou a investorem stavby, žádal o povolení, zda by mohl přistoupit do jednání s investorem stavby [právnická osoba], přičemž toto povolení obdržel od pana [příjmení], avšak žalovaná ukončila práce dříve a vznikly nějaké mínusové položky, tudíž chtěla, aby žalobkyně slevila cenu za provedené Dílo, což však žalobkyně neakceptovala. Stavba jako taková byla započata v září, vyhotovoval se průběžný soupis prací, který byl zasílán panu [příjmení], avšak nikdy potvrzen nebyl. V říjnu byl vyhotoven další soupis prací a po dokončení Díla faktura a Dílo bylo účtováno. Svědek nezaznamenal žádné výtky týkající se vad či nedodělků stavby. Kromě zápisu ve stavebním deníku žalobkyně žalovanou k převzetí stavby vyzývala i telefonicky. Veškeré doklady měla žalobkyně připravené k předání při následném případném předání a převzetí stavby žalovanou.

28. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], že tento působil u žalobkyně jako stavbyvedoucí, přičemž žalobkyně stavbu dokončila a realizovala v říjnu 2016, na stavbě byl veden stavební deník, do kterého se zapisovaly všechny podstatné okolnosti týkající se stavby a v rámci něhož byla žalobkyně vyzývána k převzetí Díla. V průběhu realizace Díla se žalovaná k zápisu ve stavebním deníku vyjadřovala, na zápis, kterým byla vyzvána k převzetí stavby, však nereagovala. Svědek si není vědom toho, že by docházelo k nějakým výtkám, pokud jde o kvalitu a průběh provádění Díla. Zápis ve stavebním deníku ze dne 19. 10. 2016 podepsal svědek a pan [příjmení].

29. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], že tento byl zástupcem investora jako technický dozor v rámci stavby, přičemž investor ukončil spolupráci s žalovanou z důvodu nekvalitně a chybně provedených prací, což se však netýkalo prací prováděných žalobkyní.

30. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], že tento je zaměstnancem žalované a na stavbě působil jako vedoucí projektu, přičemž žalobkyně dodávala na stavbu mikropilotáže a pilotáže. Svědek byl na stavbě fakticky přítomen až do ukončení prací, došlo však k rozporům s vedením mezi žalovanou a investorem a žalovaná byla ze stavby vykázána. Investor měl zájem o předání dokladů, avšak k tomu nedošlo, neboť žalovaná od žalobkyně doklady neobdržela. Fyzicky bylo Dílo ukončeno a svědek si nevzpomíná, že by na něm bylo něco špatně. Na stavbě byl veden stavební deník, do nějž svědek osobně zapisoval, tento byl k dispozici ve stavební buňce, později už stavební deník ale svědek k dispozici neměl. Za žalobkyni do deníku psal pan [příjmení] a za žalovanou hlavně pan [příjmení]. Emailovou komunikaci uvedenou v odstavci 10. tohoto rozsudku svědek psal a zároveň mu takové emaily byly zasílány, stejně jako emaily vymezené v odst. 13. tohoto rozsudku. Zápis ve stavebním deníku, kterým měla být žalovaná vyzvána k převzetí díla, svědek nikdy neviděl. Podle svědka jestliže chtěl někdo za žalovanou do stavebního deníku nahlédnout, tento musel být takové osobě přinesen.

31. Z výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že všichni svědci jsou zaměstnanci žalobkyně na různých pozicích, přičemž na stavbě byl veden stavební deník, do kterého zapisoval mistr a stavbyvedoucí, přičemž deník byl uložen v kontejnerové buňce. Ke stavebnímu deníku měla přístup mj. i žalovaná a kdykoliv někdo za žalovanou projevil takový zájem do stavebního deníku nahlédnout, bylo jí to umožněno. Svědek [příjmení] do stavebního deníku osobně zapisoval a zápisy v něm podepisoval. Do stavební buňky, v níž byl uložen stavební deník, se nemohla dostat třetí osoba bez vědomí žalobkyně. Dílo bylo úspěšně a bezvadně provedeno.

32. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.

33. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se s žalovanou dne 12. 9. 2016 písemně dohodla tak, že žalobkyně pro žalovanou uskuteční Dílo do 30. 10. 2016 a žalovaná za to zaplatí částku v celkové výši 6 865 375 Kč, dohodnuto přitom bylo, že žalobkyně dostane od žalované zaplaceno 90 % takové částky během provádění Díla, 5 % po dokončení a předání Díla a 5 % po uplynutí doby 65 měsíců od převzetí Díla. Dále bylo dohodnuto, že žalobkyně předá žalované [příjmení], přičemž k převzetí Díla žalobkyně vyzvala žalovanou dne 14. 10. 2016 prostřednictvím stavebního deníku, do něhož se v průběhu uskutečňování Díla zapisovaly podstatné okolnosti, a žalovaná k němu měla po celou dobu přístup. Listinou ze dne 25. 11. 2016 žalobkyně vyúčtovala žalované za Dílo částku 6 865 375 Kč, avšak žalovaná takovou částku odmítla zaplatit a listinu vrátila žalobkyni mj. z toho důvodu, že zde nebyl přiložen potvrzený soupis provedených prací a dne 12. 12. 2016 žalobkyně takovou listinu zaslala žalované opětovně, přičemž zároveň k ní přiložila soupis provedených prací na Díle. Žalovaná od žalobkyně [příjmení] do dne vyhlášení tohoto rozsudku nepřevzala a dne 15. 3. 2017 žalobkyni zaplatila částku 2 643 168,86 Kč, kdy ve zbývajícím rozsahu odmítla žalobkyni čehokoliv dalšího zaplatit s poukazem na to, že žalobkyně žalované [příjmení] nepředala včas takovým způsobem, jak dle Smlouvy měla. Žalobkyně dále v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované jednotlivé částky jako sankce za opoždění se zaplacením ceny Díla, tedy 0,05 % z dlužné částky za každý den zpoždění s platbou, přičemž takové sankce činily celkem 215 229,51 Kč a 120 247,06 Kč, a to za dobu od 10. 1. 2017 do 16. 3. 2017 a od 17. 3. 2017 do 17. 5. 2017. Žalovaná žalobkyni i přes vyzývání nezaplatila krom částky 2 643 168,86 Kč ničeho dalšího.

34. Podle ust. § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (v textu rozsudku dále jen jako„ o. z.“), při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

35. Podle ust. § 2041 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

38. Soud se nejprve zabýval tím, zda vůbec – a popřípadě jaký – smluvní vztah mezi účastníky řízení vznikl. Žalobkyně tvrdila, že nedošlo k podepsání Smlouvy a vztah mezi účastníky týkající se Díla vznikl na základě objednávky ze dne 5. 8. 2016. V rámci řízení ovšem byla k důkazu předložena Smlouva, která obsahuje podpisy obou smluvních stran, jak dále vyplynulo z provedeného dokazování. Smlouva přitom obsahuje datum 12. 9. 2016 a je irelevantní, zda Smlouva byla fakticky podepsána jindy. Zcela zásadní naopak je, že ve smyslu shora citovaného ust. § 556 odst. 2 o. z. žalobkyně i žalovaná po celou dobu provádění Díla postupovaly přesně v souladu se Smlouvou a jejich zjevným úmyslem tak bylo být takovou Smlouvou vázány. Uvedený závěr podporuje i emailová korespondence mezi zaměstnanci obou účastníků řízení (srov. odst. 10. tohoto rozsudku), kdy [jméno] [příjmení] žádal zaslání podepsané Smlouvy a [jméno] [příjmení] přislíbil takové žádosti vyhovět, a dále o Smlouvě hovoří, jakoby podepsána skutečně byla. Ani jedna ze stran Smlouvy tak nemůže ex post tvrdit, že žádné ujednání mezi účastníky řízení nebylo a zbavovat se tak povinností ze Smlouvy vyplývajících. Pro úplnost soud dodává, že zároveň neshledal důvody zdánlivosti či absolutní neplatnosti Smlouvy, ke kterým by musel přihlížet z úřední povinnosti (srov. ust. § 554 a 588 o. z.); takové důvody nadto ani nebyly tvrzeny.

39. Za situace, kdy zde existovalo právní jednání v podobě Smlouvy, bylo pro posouzení nároků žalobou vymezených naprosto zásadním zjištění, zda žalobkyně splnila jednotlivé předpoklady dle Smlouvy, které byly rozhodující pro vznik nároku na zaplacení ceny za Dílo, a rovněž vyložení jednotlivých ustanovení Smlouvy, jež se takového nároku týkaly. Zároveň bylo nutné jednoznačně určit, jestli se žalobkyně s provedením Díla, jeho předáním žalované či s čímkoliv jiným dostala do prodlení a žalované případně vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty.

40. Z čl. 6 odst. 6.

1. Smlouvy vyplývá, že Dílo žalobkyně měla zhotovit bez jakýchkoliv i drobných vad a nedodělků, přičemž soud dospěl k jednoznačnému závěru, že takovou svou povinnost žalobkyně splnila, neboť z výslechu prakticky všech v řízení slyšených svědků vyplynulo, že žádné vady Dílo nevykazovalo, toto bylo předáno investorovi Díla společnosti [právnická osoba] a sloužilo svému účelu. Žalovaná nadto v řízení ani netvrdila, že by snad žalobkyně dílo zhotovila vadně.

41. Další zásadní okolností, která se týkala předání Díla a kterou měla žalobkyně splnit, bylo předání Dokumentace (srov. čl. 6 Smlouvy). V řízení přitom vyplynulo, že žalobkyně do dne rozhodnutí soudu žalované [příjmení] v celém rozsahu nepředala. Za normálních okolností by takové nepředání Dokumentace zakládalo nárok žalované na smluvní pokutu s ohledem čl. 6 odst. 6.

5. Smlouvy, to v případě, že by se žalobkyně zaviněně dostala do prodlení s jejím předáním. Podle zmiňovaného odst. 6.5. však mělo předání Dokumentace proběhnout nejpozději ve sjednaném termínu dokončení Díla, přičemž žalobkyně měla termín dokončení oznámit s dostatečným předstihem do stavebního deníku (odst. 6.6.) a následně měla žalovaná provést kontrolu staveniště a všech dokladů (Dokumentace). Z toho logicky vyplývá, že žalobkyně měla Dokumentaci připravit ještě před předáním díla a tuto předat žalované – přitom nebyl určen způsob, jak přesně k předání má dojít (nebylo třeba ji např. posílat poštou), tudíž bylo možné žalovanou informovat např. i telefonicky, ať si Dokumentaci vyzvedne v rámci kontroly, k čemuž dle svědeckých výpovědí skutečně došlo (srov. výslech svědka [jméno] [příjmení]). Termín předložení Dokumentace do dokončení Díla (odst. 6.5.) nasvědčuje tomu, že žalobkyně měla lhůtu, aby Dokumentaci k takovému dni nejpozději měla připravenou, aby žalovaná mohla ihned nastoupit k její kontrole a poté mohlo být Dílo řádně předáno. Nepředání Dokumentace (a všechny sankce z toho vyplývající) by mělo svou roli především v situaci, kdy by došlo k předání Díla, ale bez Dokumentace; avšak stejný závěr nelze dovozovat za situace, kdy žalovaná se k převzetí Díla vůbec nedostavila a zpětně se přes nedodání Dokumentace snaží vyvázat ze své povinnosti zaplatit za bezvadně provedené Dílo. Žalovaná by postupovala řádně, pokud by se snažila převzít Dílo, ale namítala by nepředání Dokumentace. Postup předání Dokumentace tak byl součástí jednoho celku předání Díla, a pokud žalovaná neregistrovala výzvu ve stavebním deníku, kterou žalobkyně v souladu se Smlouvou řádně učinila, a nedostavila se ke kontrole a převzetí staveniště, jde to k její tíži a žalobkyně se proto nemohla dostat do prodlení s předáním Díla ani Dokumentace. Uvedenému výkladu přitom nasvědčuje i to, že v odst. 6.

2. Smlouvy se hovoří o tom, že součástí předání Díla bude Dokumentace – o předání Díla včetně Dokumentace se tak ve Smlouvě zjevně hovoří jako o jednom celku, a dále např. to, že odst. 6.6. uvádí to, že žalovaná provede celkovou prohlídku Díla a kontrolu veškerých dokladů, tj. Dokumentace. Opačný výklad by bylo možné považovat za přepjatě formalistický, kdy v řízení nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že žalovaná měla mít nějaký zájem na předání Dokumentace ještě před předáním samotného Díla.

42. Pokud jde o stavební deník, jehož vedení žalobkyní žalovaná rozporovala, prakticky všemi svědky, a to včetně např. svědka [příjmení], jenž je zaměstnancem žalované, bylo prokázáno, že takový stavební deník veden v průběhu Díla byl a oba účastníci řízení do něj pravidelně zapisovali. Svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] pak potvrdili, že žalovaná měla možnost do stavebního deníku nahlížet kdykoliv to uznala za vhodné, a deník jí za tím účelem byl vždy i poskytnut. Jde tudíž toliko k tíži žalované, že se dne 14. 10. 2016 nedostavila na předmětnou stavbu a nenahlédla do stavebního deníku, prostřednictvím něhož byla vyzvána k převzetí Díla. K řádnému a včasnému dokončení Díla tak došlo a žalobkyně nemohla být v prodlení, a to ani, pokud jde o předání Díla žalované, neboť takové předání zmařila sama žalovaná.

43. Jako dalším, v řízení zcela zásadním ujednáním Smlouvy, byl její čl. 8, který se přímo týkal podmínek na zaplacení za prováděné Dílo. V prvé řadě nutno zmínit, že Dílo mělo být fakturováno měsíčně, tj. po částech, přičemž přílohou až posledního vyúčtování měl být protokol o dokončení Díla. Platby přitom měly být prováděny do 90 % celkové ceny Díla, kdy 5 % mělo být zaplaceno po předání Díla a zbývajících 5 % po uplynutí záruční doby, která měla začít běžet po předání bezvadného Díla. Vzhledem ke skutečnosti, že k předání a převzetí Díla mezi žalobkyní a žalovanou v souladu se Smlouvou nikdy nedošlo, což bylo v řízení nesporné, nemohlo žalobkyni ani vzniknout právo na zaplacení celkové ceny Díla, neboť tato se v rozsahu 10 % odvíjela právě od předání Díla, jak vyplývá ze shora uvedeného. Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že Dílo bylo fakticky předáno tím, že jej žalovaná odevzdala k užívání investorovi Díla, neboť obecně platí, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě; pokud je ve smlouvě specifikován způsob předání díla (protokolárním předáním), nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu, tedy postupem a způsobem jiným ani fakticky a existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2006, sp. zn. 32 Odo 296/2005, ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2427/2009, ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 4092/2007, ze dne 25. 11. 2011, sp. zn. 23 Cdo 2730/2010, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 32 Cdo 358/2012, ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2399/2012 nebo ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3505/2020; tato rozhodnutí jsou přístupná na webových stránkách www.nsoud.cz). Za splnění ostatních předpokladů tak žalobkyně mohla mít nárok nejvýše na 90 % celkové ceny Díla, tj. na částku 6 178 837,50 Kč.

44. Další podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny Díla byla řádná fakturace žalobkyní, přičemž tato zahrnovala mj. vystavení dokladu, k němuž měl být přiložen soupis provedených prací a v případě nepřipojení takového soupisu byla žalovaná oprávněna doklad vrátit bez zaplacení (čl. 8 odst. 8.

2. Smlouvy). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně původně takový soupis provedených prací v rámci vyúčtování Díla žalované nepředložila, neboť na takovou skutečnost byla žalovanou upozorněna v dopise ze dne 6. 12. 2016, načež žalobkyně dopisem ze dne 12. 12. 2016 reagovala tak, že soupis provedených prací žalované zaslala. Žalovaná sice žalobkyni i takto opravenou fakturu rovněž vrátila, nicméně lze uzavřít, jak bude dále odůvodněno, že tak učinila neoprávněně a od tohoto druhého vyúčtování může žalobkyně odvíjet svůj nárok na zaplacení 90 % z ceny Díla, a to po uplynutí 45 dnů od doručení žalované (srov. čl. 8 odst. 8.6. ve spojení s odst. 8.2 Smlouvy). S ohledem na to, že dopis ze dne 12. 12. 2016 žalovaná obdržela, neboť na něj reagovala, ve smyslu ust. § 573 o. z. má soud za to, že zásilku obsahující uvedený dopis žalovaná obdržela třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 15. 12. 2016, přičemž 45. dnem byla neděle 29. 1. 2017, tudíž je třeba za poslední den lhůty považovat pracovní den nejblíže následující (srov. ust. § 607 o. z.), tj. pondělí 30. 1. 2017, a v úterý 31. 1. 2017 se tak žalovaná dostala do prodlení.

45. Pokud jde v pořadí o druhé vyúčtování zaslané žalobkyní žalované, žalovaná toto vrátila z důvodů, že částka faktury nekoresponduje s objednávkou a přiložený soupis nekoresponduje s cenou objednávky a není podepsán oprávněným zástupcem objednatele, a dále, že nebyla přiložena Dokumentace. Pokud jde nejprve o tvrzené nepřiložení Dokumentace, z výkladu uvedeného shora vyplývá, že žalobkyně neměla povinnost Dokumentaci k vyúčtování přikládat, neboť tato měla být až součástí předání celého Díla. Tvrzení, že částka faktury nekoresponduje s objednávkou, je sice pravdivé, nicméně to odpovídalo tomu, že v objednávce byla zahrnuta cena bez DPH, kdežto ve vyúčtování cena naopak zahrnující DPH, rozhodně však taková skutečnost nemohla být oprávněným důvodem pro vrácení předloženého vyúčtování – takový závěr přitom platí i pro námitku, že přiložený soupis nekoresponduje s cenou objednávky. Konečně bylo jako důvod vrácení faktury uvedeno to, že přiložený soupis provedených prací nebyl potvrzen nikým za žalovanou. Soud konstatuje, že Smlouva ukládala povinnost žalobkyni přiložit potvrzený soupis provedených prací, nicméně zároveň nebylo uvedeno, jakým způsobem by k takovému potvrzení (a přesně kým) mělo dojít, tudíž se tak mohlo stát například i konkludentně, k čemuž došlo i v projednávaném případě. K prováděnému Dílu totiž nebylo nikdy ničeho namítáno a že by snad žalobkyně neměla uskutečnit práce, jež fakturovala (nebo že by je např. učinila v jiném rozsahu), nebylo v řízení ani kdykoliv předtím tvrzeno či namítáno – naopak, např. emailem ze dne 27. 10. 2016 reaguje žalovaná na výzvu žalobkyně poté, co je jí mj. sdělena celková cena Díla a nikterak se vůči uváděné částce nevymezuje a souhlasí, aby další záležitosti žalobkyně řešila s investorem stavby – společností [právnická osoba] Dále je podstatné, že s ohledem na stanovení pevné ceny Díla ve Smlouvě potvrzení provedených prací prakticky postrádalo smyslu (jinak by tomu bylo v případě, že by například nebyla dohodnuta žádná cena a vše by se účtovalo dle skutečně prováděných prací); ve Smlouvě nicméně bylo dohodnuto, že přílohou faktury takový potvrzený soupis bude, tudíž bylo povinností žalobkyně soupis žalované zaslat, což však žalobkyně následně splnila. Závěrem lze k této otázce doplnit, že uvedené ustanovení Smlouvy stran potvrzeného soupisu provedených prací je třeba vykládat s přihlédnutím k jeho smyslu, kterým bylo zjevně zajištění toho, aby žalobkyně v rámci postupného provádění Díla uskutečňovala a především pak účtovala jednotlivé práce v souladu se Smlouvou a aby takové provádění a účtování žalovaná mohla kontrolovat; jestliže však nikdy do finálního zhotovení celého Díla žalovaná v tomto směru ničeho nenamítala, lze následné snahy o zbavení se povinnosti k zaplacení ceny Díla prostřednictvím využití absence formálně potvrzeného soupisu provedených prací považovat za zjevné zneužití práva, které však nepožívá právní ochrany (srov. ust. § 8 o. z.).

46. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení 90 % celkové ceny Díla, tj. na částku 6 178 837,50 Kč, přičemž po zaplacení částky 2 643 168,86 Kč dne 16. 3. 2017 je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 3 535 668,64 Kč, jak je mj. uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; úrok z prodlení z uvedených částek byl určen datem prodlení žalované, jak je popsáno v odst. 44. tohoto rozsudku, a to dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

47. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením ceny Díla. V souladu s čl. 11 odst. 11.7 Smlouvy žalobkyni nárok na zaplacení takové smluvní pokuty vznikl, neboť část vyučovaného Díla žalovaná zaplatila až 16. 3. 2017 a zbývající část vůbec, a byla tak naplněna hypotéza uvedeného článku Smlouvy. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za dobu od 10. 1. 2017 do 16. 3. 2017 (celkem 66 dnů) a po částečném zaplacení žalovanou dále od 17. 3. 2017 do 17. 5. 2017 (celkem 62 dnů). Jak vyplynulo z provedeného dokazování (srov. výše), žalovaná se do prodlení se zaplacením částky 6 178 837,50 Kč dostala dne 31. 1. 2017, tudíž od tohoto dne do zaplacení částky 2 643 168,86 Kč dne 16. 3. 2017 má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení z dlužné částky, tj. celkem 139 023, 844 Kč za 45 dnů prodlení (0,05 % z částky 6 178 837,50 Kč představuje 3 089, 41875 Kč), a dále od 17. 3. 2017 do 17. 5. 2017 na smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení ze zbývající dlužné částky ve výši 3 535 668,64 Kč, tj. celkem 109 605, 72784 Kč za 62 dnů prodlení (0,05 % z částky 3 535 668,64 Kč představuje 3 089, 41875 Kč); na smluvní pokutě tak má žalobkyně nárok na částku 248 629,57 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od 18. 5. 2017, o čemž bylo rovněž rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku.

48. Pokud jde o tvrzený nárok na smluvní pokutu, který měl vzniknout žalované, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že takový nárok zde není, neboť veškeré žalovanou vypočtené smluvní pokuty se odvíjely od prodlení žalobkyně, a to od prodlení s dokončením Díla, jeho předáním žalované a předáním Dokumentace žalované. K takovým prodlením, jak je v podrobnostech rozebráno výše, však nedošlo, tudíž žalované nutně ani nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty.

49. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť žalobkyni nevzniklo právo na část ceny díla a žalovaná se dostala do prodlení až dne 31. 1. 2017, jak je rovněž v podrobnostech popsáno výše.

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 4 214 413,96 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 3 784 298,21 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 430 115,75 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 89,79 % a neúspěch 10,21 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 79,58 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly, tedy celkem částku 703 582,23 Kč (79,58 % z 884 119,41 Kč). Přitom soud vycházel z těchto nákladů: -) Odměna za 20 úkonů právní služby po 25 180 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) vždy ve znění ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů – nutno přitom zmínit, že sazba mimosmluvní odměny po dobu tohoto řízení zůstala neměnná – (dále jen„ AT“), při tarifní hodnotě ve výši 4 214 413,96 Kč, které uskutečnil zástupce žalobkyně, přičemž jsou jimi tyto úkony: o) převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT, o) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 22. 12. 2016 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) návrh ve věci samé ze dne 17. 5. 2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) písemné podání ve věci samé ze dne 10. 10. 2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne 6. 4. 2018 (doloženo potvrzením žalobkyně) o) účast zástupce žalované na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne 9. 4. 2018, o) účast zástupce žalované na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne 1. 10. 2018, o) další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne 19. 3. 2019 (doloženo potvrzením žalobkyně), o) účast zástupce žalované na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne 20. 3. 2019, o) písemné podání ve věci samé ze dne 13. 5. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne 9. 4. 2021 (doloženo potvrzením žalobkyně), o) účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem přesahujícím dvě hodiny dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří dva úkony právní služby, dne 12. 4. 2021, o) písemné podání ve věci samé ze dne 10. 5. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) písemné podání ve věci samé ze dne 1. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne 5. 4. 2022 (doloženo potvrzením žalobkyně), o) účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT dne 6. 4. 2022, o) písemné podání ve věci samé ze dne 17. 5. 2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, o) účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem přesahujícím dvě hodiny dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří dva úkony právní služby, dne 22. 8. 2022, -) 20 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 AT za 20 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 6 000 Kč, -) náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně v souvislosti s účastí na výše uvedených jednáních Okresního soudu v Ostravě (resp. u soudu dožádaného) za čas strávený cestou z [obec] do [obec] a zpět – 79 i jen započatých půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, dohromady ve výši 7 900 Kč, -) náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát včas předem vyrozuměn (srov. odůvodnění v následujícím odstavci), ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny dle ust. § 14 odst. 2 AT, tj. 12 590 Kč, -) náhrada jízdného zástupce žalobkyně dle ust. § 13 odst. 1 AT za cesty k jednáním u Okresního soudu v Ostravě a dožádaného soudu o) dne 8. 4. 2018 – cesta vlakem z [obec] do [obec] ve výši 579 Kč dle předložené vlakové jízdenky, o) dne 1. 10. 2018 – cesta vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 110 Kč dle předložené vlakové jízdenky, o) dne 19. 3. 2019 a 20. 3. 2019 – cesta vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 109 Kč (649 Kč + 460 Kč) dle předložených jízdenek, o) dne 20. 5. 2019 - cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 740 km, při spotřebě 5,4 l /100 km, ceně nafty 33,60 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kč/km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v celkové výši 4 376 Kč, o) dne 11. 4. 2021 a 12. 4. 2021 – cesta vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 798 Kč (499 Kč + 299 Kč) dle předložených jízdenek, o) dne 6. 4. 2022 – cesta vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 689 Kč (852 Kč + 837 Kč) dle předložených jízdenek, o) dne 22. 8. 2022 – cesta vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 689 Kč (827 Kč + 862 Kč) dle předložených jízdenek, -) náhrada nocležného zástupce žalobkyně dle ust. § 13 odst. 1 AT o) dne 8. 4. 2019 – ubytování v [obec] ve výši 1 070 Kč dle předloženého vyúčtování hotelu, o) dne 11. 4. 2021 – ubytování v [obec] ve výši 1 011 Kč dle předloženého vyúčtování hotelu, -) náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 543 521 Kč, a to ve výši 114 139,41 Kč, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem, -) náhrada jízdného jednatele žalobkyně dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. za cesty k jednáním u Okresního soudu v Ostravě a dožádaných soudů o) dne 9. 4. 2018 - cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 350 km, při spotřebě 5,5 l /100 km, ceně nafty 29,80 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4 Kč/km dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. v celkové výši 1 974 Kč, o) dne 8. 8. 2018 - cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 340 km, při spotřebě 5,5 l /100 km, ceně nafty 29,80 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4 Kč/km dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. v celkové výši 1 918 Kč o) dne 1. 10. 2018 – cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 154 km, při spotřebě 5,5 l /100 km, ceně nafty 29,80 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4 Kč/km dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. v celkové výši 868 Kč, o) dne 20. 3. 2019 - cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 350 km, při spotřebě 5,5 l /100 km, ceně nafty 33,60 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kč/km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v celkové výši 2 082 Kč, o) dne 20. 5. 2019 - cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 350 km, při spotřebě 5,5 l /100 km, ceně nafty 33,60 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kč/km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v celkové výši 2 082 Kč, o) dne 12. 4. 2021 – cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 350 km, při spotřebě 5,133 l /100 km, ceně nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v celkové výši 2 028 Kč, o) dne 6. 4. 2022 – cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 350 km, při spotřebě 5,133 l /100 km, ceně nafty 36,10 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v celkové výši 2 294 Kč, o) dne 22. 8. 2022 – cesta k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] v rozsahu 350 km, při spotřebě 5,133 l /100 km, ceně nafty 47,10 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v celkové výši 2 492 Kč, -) úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 210 721 Kč.

51. K nákladům řízení soud dodává, že žalobkyni nemohl přiznat odměnu za úkon spočívající v zaslání v pořadí druhé předžalobní upomínky, neboť toto nelze považovat za účelně vynaložený náklad (nebylo důvodu žalovanou vyzývat k zaplacení dlužné částky dvakrát). Soud naopak žalobkyni přiznal náhrady v podobě odměn za právní služby za dvě jednání, jejichž délka přesáhla dvě hodiny, a to i když za tyto byly zástupcem žalobkyně účtovány toliko 2 úkony právních služeb (nikoliv 4, jež tato dvě jednání s ohledem na svou délku zahrnovala), neboť soud při určení výše náhrady postupuje z úřední povinnosti a ze správného výpočtu (srov. BÍLÝ, Martin. § 151 (Určení nákladů a vykonatelnost rozhodnutí). In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 718.). Pokud jde dále o účast jednatele žalobkyně a jejího zástupce u jednání, které bylo původně nařízeno na 20. 5. 2019, avšak dne 16. 5. 2019 odročeno, z potvrzení o dodání a doručení do datových schránek zástupců obou účastníků vyplývá, že vyrozumění o odročení jim bylo dodáno 16. 5. 2019, ale oba se do datových schránek přihlásili až dne 20. 5. 2019, zástupce žalobkyně až v čase 18:33 hodin. Ze spisu se nepodává, že by zástupci obou účastníků byli vyrozuměni i telefonicky, tudíž lze mít za to, že o odročení jednání nařízeného na 9:15 hodin se zástupce žalobkyně dozvěděl pozdě a nedošlo tak k jeho včasnému vyrozumění; v té souvislosti rovněž nelze přehlížet, že dni 20. 5. 2019 předcházel víkend a je zcela odůvodněné, že v tomto čase se zástupce žalobkyně do datové schránky nepřihlašoval. Pokud však za takové neproběhnuvší jednání zástupce žalobkyně účtoval odměnu ve výši jedné poloviny právní služby, spolu se ztrátou času a náhradou hotových výdajů advokáta, činil tak v rozporu s ust. § 14 odst. 2 AT, které míří právě na případy, kdy jednání proběhne bez projednání věci nebo se nekoná, aniž by o tom advokát byl předem včas vyrozuměn, a je možné účtovat pouze náhradu za promeškaný čas ve výši jedné poloviny právní služby a případně další hotové výdaje (např. cestovné, což bylo zástupcem žalobkyně účtováno a soudem přiznáno – srov. výše). Konečně v případě jednotlivých porad mezi žalobkyní a zástupcem žalobkyně lze dospět k závěru, že všechny tyto jsou především s ohledem na celkovou délku řízení a složitost řešené věci zcela odůvodněné a soud tak neměl důvod náhradu za odměnu takových právních služeb žalobkyni nepřiznat; nelze rovněž přehlédnout, že jednotlivé porady se uskutečnily v delších časových prodlevách a i z toho důvodu lze takové náklady považovat za účelně vynaložené.

52. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.