129 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] kolem 01:00 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu slovně napadal svoji družku v místě jejich společného bydliště na adrese [adresa], a choval se agresivně. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl u něj proveden pokus o orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, avšak žalovaný nebyl schopný provést dechovou zkoušku na alkohol. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] ve 02:30 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením v protialkoholní záchytné stanici byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,45‰ alkoholu v dechu. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum], kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), vynaložila žalobkyně náklady s tím spojené představující dopravu vozidlem Policie České republiky ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2020, č. j. 129 C 14/2020 - 16 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: U žalovaného byl dne [datum] příslušníky PČR proveden pokus o orientační zkoušku ke zjištění alkoholu v dechu, avšak žalovaný nebyl schopný provést dechovou zkoušku na alkohol. Následně byl žalovaný převezen služebním vozidlem žalobkyně do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] ve 02:30 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením v protialkoholní záchytné stanici byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,45‰ alkoholu v dechu. Žalobkyně vyúčtovala dopravu ve výši [částka] a vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

5. Po právním posouzení věci soud shledal nárok žalobkyně důvodným, když povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na dopravu žalovaného ve výši [částka] z místa zadržení do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] je v souladu s § 19 - § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo žalobkyní plněno, co měl po právu plnit sám, a tudíž je žalovaný povinen dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Splatnost nárokované částky nastala 15. dnem od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové částce [částka].

7. V odst. III. výroku bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Ostravě, což má oporu v ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž výše soudního poplatku je dána položkou 1 písmeno a) Sazebníku soudních poplatků.

8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.