130 C 51/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 903 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 785 Kč za dobu od 29. 3. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14 118 Kč za dobu od 10. 4. 2019 do zaplacení, a dále na náhradě nákladů řízení částku 6 715,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci toto rozhodnutí, a to až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 1 000 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 14. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 18 903 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka byl zjištěn úpadek právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a na majetek insolvenčního dlužníka byl prohlášen konkurs. Usnesením č. j. spisová značka byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven žalobce. Žalobce uvádí, že insolvenční dlužník byl poskytovatelem dodávek elektřiny a plynu pro koncové zákazníky. Žalovaná uzavřela s insolvenčním dlužníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 7. 4. 2017, na základě této smlouvy se insolvenční dlužník zavázal žalované poskytovat dodávky elektrické energie na adrese odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec. Na základě provedeného vyúčtování odběru elektrické energie za období od 1. 8. 2017 do 22. 3. 2018 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 4 785 Kč vyúčtovaný fakturou – daňovým dokladem číslo se splatností 28. 3. 2019. Žalovaná dále uzavřela s insolvenčním dlužníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 7. 4. 2017, na základě které se insolvenční dlužník zavázal žalované poskytovat dodávky zemního plynu na adrese odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec. Na základě provedeného vyúčtování odběru plynu za období od 1. 8. 2019 do 25. 3. 2018 vznikl žalované nedoplatek za dodávky plynu ve výši 14 118 Kč vyúčtovaný fakturou – daňovým dokladem číslo se splatností 9. 4. 2019. Žalobce eviduje nedoplatek za odběr elektrické energie a plynu v celkové výši 18 903 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2019, avšak dlužná částka dosud nebyla ani zčásti uhrazena. Ačkoliv žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzýval, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobcem, tedy z listin, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: usnesení č. j. spisová značka, usnesení č. j. spisová značka, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2017, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 4. 2017, faktura – daňový doklad číslo faktura – daňový doklad číslo výzva k plnění dluhu s dodejkou.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu tak, jak tvrdí žalobce. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka byl zjištěn úpadek právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a na majetek insolvenčního dlužníka byl prohlášen konkurs. Usnesením, č. j. spisová značka byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven žalobce. Žalovaná uzavřela s insolvenčním dlužníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 7. 4. 2017, na základě této smlouvy se insolvenční dlužník zavázal žalovanému poskytovat dodávky elektrické energie na adrese odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec. Žalovaná se zavázala platit dohodnutou cenu. Cenu za odběr elektrické energie v období od 1. 8. 2017 do 22. 3. 2018 vyúčtovanou fakturou – daňovým dokladem číslo se splatností 28. 3. 2019 žalovaná neuhradila řádně a včas, neuhrazeno zůstalo 4 785 Kč Cenu za odběr plynu v období od 1. 8. 2019 do 25. 3. 2018 vyúčtovanou fakturou – daňovým dokladem číslo se splatností 9. 4. 2019 žalovaná neuhradila řádně a včas, neuhrazeno zůstalo 14 118 Kč. Před podáním žaloby byla žalované k zaplacení vyzvána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

6. Zjištěný závazkový vztah soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že byla uzavřena platná kupní smlouva, a to kupní smlouva o koupi movité věci ve smyslu § 2085 a násl. o. z. Podle § 2085 a násl. o. z. se je základní povinností prodávajícího odevzdat věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou (srov. ust. § 2087 o. z.). Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu a věc převzít (srov. ust. § 2118 o. z.). Prodávající, tj. insolvenční dlužník svou smluvní povinnost splnil řádně a včas a žalované tak vznikla povinnosti zaplatit kupní cenu dodaných energií. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaná byla o zaplacení upomínána, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají z odměny za zastupování žalobce v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkonů právní služby á 1 860 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 6 715,50 Kč Tyto náklady řízení žalobci prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění žalobcova práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta splatnosti je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Po důkladném zvážení došel soud k závěru, že splátkami dluhu stanovenými žalované nebude žalobce nepřiměřeně poškozen na úkor žalované, neboť dluh bude při řádném splácení uhrazen za přiměřeně dlouhou dobu poté, co k tomu byla žalovaná původně povinna. Soud umožnil žalované splácet dluh ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě nezaplacení kterékoli měsíční splátky se stává splatným celý dluh najednou. V této souvislosti soud uzavírá, že je především povinností žalované dostát svým závazkům ze smlouvy a dluh splatit řádně a včas a nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby nesl následky spojené s neplněním povinností žalovanou či s její případnou nepříznivou finanční situací. Toto rozhodnutí soudu však samozřejmě nevylučuje případnou následnou dohodu mezi stranami ohledně splácení dlužné částky přiznané tímto rozhodnutím.

9. V daném případě byl žalobce v řízení podle § 11 odst. 2, písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozen od placení soudních poplatků. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přešla poplatková povinnost s ohledem na výsledek sporu na žalovanou. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, když vycházel ze sazebníku soudních poplatků platného v době podání žaloby (položka 1, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků). Soudní poplatek byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na účet Okresního soudu v Ostravě. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.