130 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 676 390 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 676 390 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a dále na náhradě nákladů řízení částku 103 371 Kč, tuto k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 100 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci toto rozhodnutí, a to až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 676 390 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně jakožto kupující uzavřela s žalovanou jakožto prodávající dne 12. 5. 2021 kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat předmět koupě, kterým je starší elektrický vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 s příslušenstvím dle přílohy [číslo] kupní smlouvy včetně jedné původní baterie a jedné nové baterie. Kupní cena byla ujednána na částku 519 000 Kč bez DPH. Následně dodatkem uzavřeným dne 2. 6. 2021 došlo ke změně smluvních ujednání, pokud jde o předmět koupě a cenu, když bylo ujednáno, že namísto jedné původní baterie a jedné nové baterie, budou dodány dvě nové baterie. Současně bylo ujednáno zvýšení kupní ceny na částku 559 000 Kč bez DPH. Žalobkyně kupní cenu, tj. částku 676 390 Kč s DPH, v plné výši uhradila již dne 21. 7. 2021. Tímto žalobkyně zcela splnila svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy. Ze strany žalované však povinnost splněna nebyla, když žalobkyně obdržela dne 12. 7. 2021 od žalované toliko vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30, avšak bez jakýchkoliv baterií. Dle uzavřené kupní smlouvy přitom měly být dodány též dvě nové baterie, k čemuž však do dnešního dne nedošlo. Již přípisem ze dne 6. 12. 2021 žalobkyně dala žalované na vědomí, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností z titulu uzavřené kupní smlouvy, konkrétně do prodlení s dodáním celého předmětu koupě. Současně byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána ke splnění svých smluvních povinností, tj. dodání dvou nových trakčních baterií dle uzavřené kupní smlouvy. K tomuto žalobkyně poskytla žalované dodatečnou přiměřenou lhůtu do 17. 12. 2021. V této souvislosti byla žalovaná rovněž upozorněna na to, že nedojde-li do data shora uvedeného k dodání dvou baterií dle uzavřené kupní smlouvy, bude to žalobkyně považovat za podstatné porušení smlouvy, když dosavadní částečné plnění je pro žalobkyni zcela bez významu, když vysokozdvižný vozík bez baterií je neupotřebitelný. Pro tento případ byla žalovaná informována, že by žalobkyně byla nucena od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení dosud poskytnutého plnění. Do dnešního dne ke splnění výše uvedené povinnosti, tj. dodání dvou nových trakčních baterií dle uzavřené kupní smlouvy, nedošlo. Dodaný vysokozdvižný vozík je bez dodaných trakčních baterií zcela neupotřebitelný. Dodání vysokozdvižného vozíku bez trakčních baterií tak nemělo pro žalobkyni žádný význam, neboť jej nebylo možno využít. Výše popsaným způsobem tak ze strany žalované došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 o. z. od kupní smlouvy odstoupila, a to přípisem ze dne 20. 1. 2022. Žalovaná si přípis převzala dne 21. 1. 2022, čímž došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na vrácení kupní ceny ve výši 676 390 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná uvedla, že skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé, nicméně žalovaná uznává dluh jen z části, jelikož část předmětu smlouvy byla splněna dodávkou vysokozdvižného vozíku [příjmení] [jméno] 30, který má podstatnou hodnotu zakázky. Co se týče 2 ks trakčních baterií do vysokozdvižného vozíku, bohužel se zpozdila výroba u našeho dodavatele z důvodu pandemie COVID-19 a byl problém s dodávkami potřebných dílů k vyrobení. Informovala o této skutečnosti i žalobkyni. Zahraničnímu dodavateli trakčních baterií byla zaslána záloha na vyrobení trakčních baterií, ale doposud nebyla žalované vrácena. Když žalovaná věděla, že už je s dodávkou 2 ks trakčních baterií v prodlení delší dobu, navrhla žalobkyni slevu ve výši 40 000 Kč. Sleva by odpovídala navýšení původní ceny 519 000 Kč bez DPH na 559 000 Kč bez DPH dodatkem ke smlouvě uzavřeným 2. 6. 2021 a chtěla se takto kompenzovat za zpoždění dodávky trakčních baterií. Žalovaná uznala dluh jen do výše hodnoty trakčních baterií.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, vycházeje při tom jednak ze skutkově shodných tvrzení stran, které vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., a jednak z faktu, že pravost ani obsahová správnost listin provedených k důkazu nebyla žádným účastníkem rozporována. Žalobkyně jakožto kupující uzavřela s žalovanou jakožto prodávající dne 12. 5. 2021 kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat předmět koupě, kterým je starší elektrický vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 s příslušenstvím dle přílohy [číslo] kupní smlouvy včetně jedné původní baterie a jedné nové baterie. Kupní cena byla sjednána ve výši 519 000 Kč bez DPH. Následně strany uzavřely dne 2. 6. 2021 dodatek ke kupní smlouvě, kterým strany sjednaly, že namísto jedné původní baterie a jedné nové baterie, žalovaná dodá žalobkyni dvě nové baterie. Současně bylo ujednáno zvýšení kupní ceny na částku 559 000 Kč bez DPH. Žalobkyně kupní cenu, tj. částku 676 390 Kč vč. DPH, v plné výši uhradila již dne 21. 7. 2021. Žalovaná dodala žalobkyni dne 12. 7. 2021 pouze vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30, avšak bez jakýchkoliv baterií, baterie nebyly dodány do dnešního dne. Přípisem ze dne 6. 12. 2021 žalobkyně žalované sdělila, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností z titulu uzavřené kupní smlouvy, konkrétně do prodlení s dodáním celého předmětu koupě a byla vyzvána ke splnění svých smluvních povinností, tj. dodání dvou nových trakčních baterií dle uzavřené kupní smlouvy v dodatečné lhůtě do 17. 12. 2021. Žalovaná byla upozorněna na to, že nedojde-li k dodání dvou baterií, bude to žalobkyně považovat za podstatné porušení smlouvy, a žalobkyně bude nucena od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení dosud poskytnutého plnění. Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, a to přípisem ze dne 20. 1. 2022, doručeným žalované dne 21. 1. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 676 390 Kč, tato dosud vrácena nebyla. Dodaný vysokozdvižný vozík nemůže bez dodaných trakčních baterií sloužit svému účelu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

5. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena platná kupní smlouva, a to kupní smlouva o koupi movité věci ve smyslu § 2085 a násl. o. z.

6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná se písemnou kupní smlouvou, ve znění jejího dodatku, zavázala dodat žalobkyni starší elektrický vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 s příslušenstvím dle přílohy [číslo] ke kupní smlouvě, tj. vč. dvou nových trakčních baterií. Strany skutkově shodně tvrdily také, že žalovaná dodala žalobkyni dne 12. 7. 2021 pouze vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 bez jakýchkoliv baterií, a že tyto baterie nebyly dodány do dnešního dne; skutkově shodné bylo i tvrzení, že dodaný vysokozdvižný vozík nemůže bez dodaných trakčních baterií sloužit svému účelu. Skutkově shodně strany též tvrdily, že žalobkyně kupní cenu v plné výši uhradila.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 o. z.

8. Podle § 2106 odst. 1, písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. V posuzované věci je zřejmé, že dodala-li žalovaná žalobkyni pouze vysokozdvižný vozík bez jakýchkoliv baterií a že dodaný vysokozdvižný vozík nemůže bez dodaných trakčních baterií sloužit svému účelu, jedná se ze strany žalované o vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy. Vadu plnění přitom žalobkyně žalované oznámila ve smyslu § 2111 o. z. včas. Jednání žalobkyně následně učiněné přípisem ze dne 20. 1. 2022, doručeným žalované dne 21. 1. 2022, soud posoudil jako platné a účinné jednání, kterým žalobkyně platně a účinně od kupní smlouvy odstoupila.

9. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (viz § 2004 odst. 1 o. z.). Plnila-li strana na závazek, který byl zrušen, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno (viz § 2993 o. z.). Žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni plnění, které přijala jako kupní cenu, a to v celé výši. Protože v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaná byla o zaplacení upomínána, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

10. Pro úplnost soud připomíná, že právu žalobkyně na vrácení poskytnutého plnění z titulu kupní ceny, odpovídá povinnost žalobkyně vrátit přijaté plnění (vysokozdvižný vozík). Koncepce § 2993 o. z. vychází z předpokladu, že„ při vzájemném plnění ze zrušené smlouvy vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní …“, a ponechává autonomii každé ze stran, zda bude požadovat, nač má sama právo; to je záležitost spadající výlučně do její sféry a výsostnou záležitostí žalovaného, zda případně vznese námitku povinnosti žalobce k protiplnění. Protože žalovaná nenavrhla, aby soud rozhodl o povinnosti žalobkyně vrátit žalované vozík, soud o této povinnosti ve výroku rozhodnutí nerozhodoval. Uvedené však nic nemění na výše uvedeném závěru, že právu žalobkyně na vrácení poskytnutého plnění z titulu kupní ceny, odpovídá povinnost žalobkyně vrátit přijaté plnění (vysokozdvižný vozík).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 5,5 úkonů právní služby á 11 020 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 2 x vyjádření ve věci samé, účast u ústního jednání a odeslání předžalobní výzvy), dále 6 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 33 820 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 109 336,10 Kč; žalobkyně na nákladech požadovala 103 371 Kč, proto soud žalobkyni požadované náklady řízení přiznal tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta splatnosti je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 100 000 Kč, když žalovaná o možnost uhradit dluh ve splátkách požádala. Po důkladném zvážení došel soud k závěru, že splátkami dluhu stanovenými žalované nebude žalobkyně nepřiměřeně poškozena na úkor žalované, neboť dluh bude při řádném splácení uhrazen za přiměřeně dlouhou dobu poté, co k tomu byla žalovaná původně povinna. Soud přihlédl též k tomu, že žalovaná se snažila dostát svým závazkům a nabízela žalobkyni alternativní řešení; soud zohlednil také obecně známý fakt, že podnikání na území (nejen) České republiky bylo významně ovlivněno nouzovým stavem vyhlášeným vládou ČR z důvodu výskytu koronaviru Covid-19. Soud umožnil žalované splácet dluh ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě nezaplacení kterékoli měsíční splátky se stává splatným celý dluh najednou. V této souvislosti soud uzavírá, že je především povinností žalované dostát svým závazkům ze smlouvy a dluh splatit řádně a včas, a nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla následky spojené s neplněním povinností žalovanou či s její případnou nepříznivou finanční situací. Toto rozhodnutí soudu však samozřejmě nevylučuje případnou následnou dohodu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně splácení dlužné částky přiznané tímto rozhodnutím.