130 C 71/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 53 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 490 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 290 Kč za dobu od 27. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 625,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 21. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 53 490 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaná podepsala s žalobkyní na základě plné moci dne 26. 3. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v rozsahu a za podmínek tam uvedených a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebrat a uhradit dohodnutou cenu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne 12. 4. 2019 vystavila žalobkyně konečnou fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 53 290 Kč, splatnosti byla určena do 26. 4. 2019. Tuto fakturu žalovaná ani v části neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná doručenou fakturu neuhradila, obrátila se žalobkyně opakovaně na žalovanou s výzvami k úhradě, tyto však zůstaly bez odezvy. Za účelem vyřešení závazku žalované se žalobkyně obrátila na právního zástupce, který zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě ze dne 17. 6. 2019, kde opětovně zopakoval a vymezil závazky žalované a vyzval ji k úhradě závazku, a to nejpozději do 3. 7. 2019 Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala, svůj závazek neuhradila ani z části. Dle odst. [číslo] Všeobecných obchodních podmínek platí, že v případě zpoždění kterékoliv platby nebo její části má žalobkyně právo účtovat zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným obecně závazným právním předpisem, spolu s náklady spojenými s vymáháním dlužné částky. Dle odst. 4.

2. Všeobecných podmínek platí, že za každou upomínku, která byla odeslána žalované je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 200 Kč. Na základě výše uvedeného má žalobkyně za prokázané, že i přes odebranou elektřinu a splnění všech povinností ze strany žalobkyně žalovaná nesplnila své povinnosti úhrady, jak jsou vymezeny ve smlouvě a na ní navazující faktuře včas a řádně a vznikl jí tedy vůči žalobkyni závazek v celkové výši 53 490 Kč spolu s poplatkem za upomínku ve výši 200 Kč a příslušenstvím, v podobě zákonného úroku počínaje dnem 27. 4. 2019 z částky 53 290 Kč do zaplacení a povinnosti nahradit žalobkyni náklady soudního řízení. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách ze dne 26. 3. 2018, všeobecné obchodní podmínky, faktura č. [anonymizováno], předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu shodném s žalobními tvrzeními žalobkyně.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

5. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byla uzavřena platná kupní smlouva. Podle § 2085 a násl. o. z. se je základní povinností prodávajícího odevzdat věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou (srov. ust. § 2087 o. z.). Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu a věc převzít (srov. ust. § 2118 o. z.). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila řádně a včas a žalované tak vznikla povinnosti zaplatit žalobkyni kupní cenu dodané elektřiny. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaná byla o zaplacení upomínána, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkonů právní služby á 3 260 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 675 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 13 625,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.